МОТИВИ към ПРИСЪДА №127/19.07.2010г. по НОХД №151/2010г. по описа на Районен Съд –
Гълъбово
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия К.К.Д., ЕГН **********, за това, че в периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г.
в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след предварителен сговор с Д.Г.С., Н.К.П.,
И.Е.Е., Н.М.Г. и Г.С.И., чрез използване на техническо средство – ножица за
рязане на арматура, отнел чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят не е маловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия Д.Г.С., ЕГН **********, за това, че в периода
18.09.2009г. – 29.09.2009г. в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след
предварителен сговор с К.К.Д., Н.К.П., И.Е.Е., Н.М.Г. и Г.С.И., чрез използване
на техническо средство – ножица за рязане на арматура, отнел чужди движими вещи
– 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят не е маловажен – престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия Н.К.П., ЕГН **********, за това, че в периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г.
в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след предварителен сговор с К.К.Д., Д.Г.С.,
И.Е.Е., Н.М.Г. и Г.С.И., чрез използване на техническо средство – ножица за
рязане на арматура, отнел чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случаят не е маловажен – престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия Г.С.И., ЕГН **********, за това, че в периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г.
в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след предварителен сговор с К.К.Д., Д.Г.С.,
И.Е.Е., Н.М.Г. и Н.К.П., чрез използване на техническо средство – ножица за
рязане на арматура, отнел чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си и кражбата е извършена повторно в
немаловажен случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия Н.М.Г., ЕГН **********, за това, че в периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г.
в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след предварителен сговор с К.К.Д., Д.Г.С.,
И.Е.Е., Г.С.И. и Н.К.П., чрез използване на техническо средство – ножица за
рязане на арматура, отнел чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си и кражбата е извършена повторно в
немаловажен случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия И.Е.Е., ЕГН **********, за това, че в периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г. в
гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1, след предварителен сговор с К.К.Д., Д.Г.С.,
Н.М.Г., Г.С.И. и Н.К.П., чрез използване на техническо средство – ножица за
рязане на арматура, отнел чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при “А.
И.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си и кражбата е извършена повторно в
немаловажен случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В съдебно заседание, преди
започване на съдебното следствие, вредите от престъплението са възстановени от
подсъдимите на представителя на ощетеното юридическо лице, предвид което
представителят на РП-Гълъбово пледира да бъде
наложено наказание на подсъдимите К.К.Д., Д.Г.С. и Н.К.П. по чл.197, т.3 от НК.
Съдебното следствие по делото бе проведено по реда на чл.372, ал.4, във
връзка с чл.371, т.2 от НПК.
Представителят
на РП - Гълъбово поддържа изцяло повдигнатите против подсъдимите обвинения,
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянията. Предвид
обстоятелството, че делото се разглежда при условията на глава двадесет и седма
от НПК, пледира на подсъдимите да бъдат наложени наказания при условията на чл.55 от НК.
Защитникът на
подсъдимия К.К.Д. – адв.С.К. *** моли съда да наложи наказание като
се съобрази с разпоредбата на чл.58а от НК в старата й редакция и да замени
предвиденото наказание “лишаване от свобода” с “пробация”
към минималния размер, предвиден в закона.
Подсъдимият К.К.Д. се възползва
от възможността, установена в чл.371, т.2 от НПК и признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти, както и да не се провеждат разпити
на свидетели. Изразява съгласие да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертното заключение в досъдебното производство при постановяване
на присъдата. Признава се за виновен. В
хода на съдебните прения и в последната си дума изразява съжаление за
извършеното.
Защитникът на
подсъдимия Д.Г.С. – адв.С.К. *** моли съда да наложи наказание като
се съобрази с разпоредбата на чл.58а от НК в старата й редакция и да замени
предвиденото наказание “лишаване от свобода” с “пробация”
към минималния размер, предвиден в закона.
Подсъдимият Д.Г.С. се възползва от възможността, установена в чл.371, т.2 от НПК и
признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти, както и да
не се провеждат разпити на свидетели. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. В хода на съдебните прения и в
последната си дума изразява съжаление за извършеното.
Защитникът на подсъдимият Н.К.П. –
адв.Верко Г. – АК-Хасково,
пледира да бъде определено наказание към минимума, предвиден за извършеното
престъпление – “пробация” в рамките на 8-10 месеца.
Подсъдимият Н.К.П. се възползва от възможността, установена в чл.371, т.2 от НПК и признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се провеждат
разпити на свидетели. Изразява съгласие да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното производство при
постановяване на присъдата. Признава се за виновен. В хода на съдебните прения и в последната си дума изразява
съжаление за извършеното.
Назначеният служебен защитник на подсъдимите Г.С.И., Н.М.Г. и И.Е.Е. – адв.Н.Ч. ***, пледира да бъде
определено наказание към минимума, предвиден за извършеното престъпление.
Подсъдимите Г.С.И., Н.М.Г. и И.Е.Е. се възползват от
възможността, установена в чл.371, т.2 от НПК и признават фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласяват да не се
събират доказателства за тези факти, както и да не се провеждат разпити на
свидетели. Изразяват съгласие да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертното заключение в досъдебното производство при постановяване
на присъдата. Признават се за виновни. В
хода на съдебните прения и в последната си дума изразяват съжаление за
извършеното.
Съдът, като
взе предвид направеното самопризнание от подсъдимите и събраните на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанието на
подсъдимите, при условията на чл.373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и
доводите на страните, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
К.К.Д. ***. Не е осъждан.
Подсъдимият
Д.Г. ***, по настоящем живее в гр.Раднево. Подсъдимият
С. е осъждан многократно.
Подсъдимият Н.К.П. ***. Осъждан е
като непълнолетен.
Подсъдимият Г.С.И. ***. Подсъдимият
И. е осъждан многократно, като непълнолетен.
Подсъдимият Н.М.Г. ***.
подсъдимият Г. е непълнолетен. Същият е осъждан многократно.
Подсъдимият И.Е. ***. Подс.Е. е осъждан като непълнолетен. Настоящата му
престъпна дейност е осъществена преди да навърши пълнолетие.
“С. – Б.” ЕООД е подизпълнител на
фирма “А.” във връзка с изграждането на системата на въглеподаване
на новостроящият се ТЕЦ-1 в гр.Гълъбово. Тази дейност
включва и полагането на кабели за ел.захранване, за заземяване, контролни
кабели. За тази дейност “С.” ЕООД ползва като подизпълнител фирма “М. и.” ЕООД.
“М. и.” ЕООД е подизпълнител по монтажа на кабелите. От своя страна “М. и.”
ЕООД ползва като подизпълнител “А. и.” ООД.
Фирма “С.” ЕООД закупува
необходимото за монтажа на кабелите оборудване и го предоставя на подизпълнителите.
Свидетелят П. Н. М. е управител
на “А. и.” ООД. Той е материалноотговорно лице, на което са предоставени
кабелите и оборудването от “С.” ЕООД.
През пролетта и лятото на 2009г.
бил монтиран кабел на ГТЛ-07 и ГТЛ-08
на новостроящата се ТЕЦ-1 в гр.Гълъбово.
Подс.Д.,
подс.С., под.П., подс.И., подс.Г. *** и се познават. Подсъдимите често са идвали в
гр.Гълъбово и добре познавали района, включително и района на новостроящата се ТЕЦ-1. Те знаели, че във връзка със строежа на обекта, се
извършва монтаж на кабели.
На неустановена дата, в периода
между 18.09.2009г. – 29.9.2009г., шестимата подсъдими се срещнали в гр.Раднево
и решили да дойдат до новостроящата се ТЕЦ-1, да
вземат кабел, който в последствие да продадат като вторични суровини.
В изпълнение на намисленото
решение, шестимата подсъдими се подготвили – взели чували за да пренесат кабела
и арматурна ножица, с която да отрежат кабела. Арматурната ножица била
собственост на подсъдимия И.Е.. Вечерта, в тъмната част на денонощието, те се
придвижили от гр.Раднево до гр.Гълъбово с такси. Когато пристигнали в
гр.Гълъбово, освободили таксито и влезли в територията на ТЕЦ-1
до ГТЛ-ите. Мястото било избрано предварително, тъй
като в тази част на новостроящата се ТЕЦ нямало ограда и охрана. Там шестимата
подсъдими започнали да режат кабела с ножицата за ламарина, която носел
подсъдимия Е.. Нарязаните парчета кабел навивали на топчета и всеки от
подсъдимите взел по няколко от тях. След това шестимата подсъдими, пеш се
прибрали в гр.Раднево.
На 29.09.2009г., подсъдимите
отишли в село Новоселец, за да предадат взетата мед в пункт за вторични
суровини. Свидетелят Денислав И. Пенев работи като закупчик в “Б.-А.” ЕООД
гр.Раднево, база Н.. Медта била 35кг. В договора за покупко-продажба
№6535/29.09.2009г., били попълнени данните на подсъдимият С.. Покупката била
отразена в регистъра на “Б.-А.” ЕООД гр.Раднево, база Н.. Подсъдимият С.
заявил, че предадените от него отпадъци са негова собственост.
Липсата на кабел била установена
на 29.09.2009г. и за случая бил подаден сигнал в РУ ”П”-Гълъбово.
Във връзка с работата по случая,
пункта за изкупуване на метали с.Новоселец бил посетен от Сашо И.Г. –
полицейски служител при РУ ”П”-Гълъбово. Свидетелят Д. И. П. посочил, че на
29.09.2010г., подсъдимият С. е предал 35кг. мед, като вторични суровини. Свид.П. предал с протокол за доброволно предаване от
07.12.2009г. 1бр. /един брой/ меден проводник без изолация с общо тегло
1,500кг., който останал от медта, предадена от подсъдимите.
В началото на месец Октомври
2009г. свидетелят К. Р. К. намерил арматурната ножица, в района на ТЕЦ-1. Арматурната ножица била предадена на 09.12.2009г. от
Сашо И.Г. – мл.разузнавач при РУ ”П”-Гълъбово на
домакина на РУ ”П”-Гълъбово. Вещта е предадена от И. В. – домакин при РУ
”П”-Гълъбово на 01.04.2010г., с доброволно предаване.
Видно
от назначената при разследването съдебно – счетоводна експертиза – 560 линейни
метра заземителен проводник – тип Н2ХН – J/O е с тегло 616 кг. чиста мед, като стойността му е 5588,80лв., тоест 1кг.
мед се равнява на 0,9090 метра. Количеството мед, взето от шестимата подсъдими
е 35кг. и са равнява на 31,82 метра заземителен проводник - тип Н2ХН – J/O, на обща стойност 317,55лв.
По описания начин от обективна и
субективна страна подсъдимите осъществили състава на престъплението, както
следва:
Подсъдимият К.К.Д. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК;
Подсъдимият Д.Г.С. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК;
Подсъдимият Н.К.П. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.5
във вр. чл.194, ал.1 от НК;
Подсъдимият Г.С.И. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7 във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК;
Подсъдимият Н.М.Г. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7 във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК;
Подсъдимият И.Е.Е. е осъществил
престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7 във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като в
периода 18.09.2009г. – 29.09.2009г. в гр.Гълъбово от територията на ТЕЦ – 1,
след предварителен сговор с помежду си и чрез използване на техническо средство
– ножица за рязане на арматура, отнели чужди движими вещи – 31,82 метра меден заземителен поводник тип Н2ХН – J/O;
слабо волтов кабел – 0,6/1 кв. с тегло – 35кг. на обща стойност – 317,55лв.
(триста и седемнадесет лева и 55 стотинки) от владението на П. Н. М. – МОЛ при
“А. и.” ООД гр.Стара Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвоят, като подс.И., подс.Г.
и подс.Е., макар и непълнолетни са разбирали
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си и
случаят не е маловажен и деянието е извършено от подс.И.,
подс.Г. и подс.Е. при
условията на повторност.
Всеки един от подсъдимите: К.К.Д., Д.Г.С., Н.К.П.,
Г.С.И., Н.М.Г., Н.К.П. и И.Е.Е. са
съзнавали обществено опасният характер на деянието, предвиждали са неговите
обществено опасни последици и са искали и целели тяхното настъпване. В този
смисъл деянието е осъществено от шестимата подсъдими при форма на вината “пряк
умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2, предложение първо от НК.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство
писмени доказателства, които подкрепят самопризнанието на подсъдимите, които
съдът цени при условията на чл.373, ал.3 от НПК, както и гласни от показанията на свидетелите П. Н.
М., А. Р., С. Г. М., Д. П. К., Й. Т. Т., Д. И. П., М. К. А., А. П. В. и К. Р. К.,
дадени в хода на досъдебното производство. В съвкупността си показанията
на всички свидетели - като преки гласни доказателства са последователни,
непротиворечиви, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Съдът намери, че горепосочените
доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно подкрепят
самопризнанията на подсъдимите и установяват описаната в обвинителния акт и
приета за установена от съда фактическа обстановка, поради което изцяло
основава на тях своите фактически изводи. По безспорен и категоричен начин се
установи авторството на деянието, поради което и след като не намери съществени
противоречия, съдът прецени, че не се налага подробното обсъждане на събрания
по делото доказателствен материал.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
От така установената фактическа обстановка, се
налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено и от шестимата
подсъдими виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите са
осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете му части – прекратили са
фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на престъплението и са
установили трайна фактическа власт върху тях - имали са възможност да се
разпореждат с отнетите вещи - като със свои – така, както намерят за добре,
което и са направили. Налице е престъпният резултат – промяна на фактическата
власт върху предмета на посегателство, вследствие на деянието им. И шестимата
подсъдими са осъществили противозаконното отнемане на чужди движими вещи след
предварителен сговор по между си – в изпълнение на общия умисъл. Всеки от
подсъдимите е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е и
е искал настъпването на обществено опасните последици и я бил наясно със
съпричастността на другия в реализиране на престъплението и в този смисъл е
налице общност на умисъла на съучастниците. Между действията на подсъдимите, противоправността на тези действия, виновното им поведение
и настъпилия вредоносен резултат съществува пряка причинна връзка.
Подсъдимият К.К.Д. не е осъждан.
Подсъдимият Д.Г.С. е осъждан като от
значение за настоящата престъпна дейност са осъжданията
му по НОХД №75/2001г. на РС-Раднево за престъпление
по чл.194, ал.1 от НК, в сила от 06.02.2001 година, по НОХД №95/2001г. на РС-Раднево за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК, в
сила от 15.02.2001г. На основание чл.25 от НК на подсъдимия С. е определено
общо наказание по посочените НОХ дела, в размер на 6 месеца “лишаване от
свобода”. Това наказание подсъдимият С. е изтърпял на 13.08.2003г.
С определение
по НОХД №31/2003г. на РС-Раднево, влязло в сила на
16.01.2003г., подс.С. е осъден на 1 година “Лишаване
от свобода” за престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и т.7 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК. С определение
по НОХД №227/2003г. на РС-Раднево, влязло в сила на
17.06.2003г., подс.С. е осъден на 4 месеца “Лишаване
от свобода” за престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и т.7 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК. На основание
чл.25 във вр. чл.23 от НК по посочените НОХ дела е
определено едно общо наказание “Лишаване от свобода” в размер на 1 /една/
година, което подс.С. е изтърпял на 25.06.2004г.
С Определение
№70/25.03.2010г. постановено по НОХ дело №59/2010г. по описа на Районен съд –
Раднево, влязло в законна сила на 25.03.2010г., подсъдимият С. е осъден за
престъпление по чл.197, т.3 във вр. чл.195, ал.1, т.4
и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК, като му е наложено наказание
„Пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 2 /две/ години, с периодичност на срещите 3 /три/ пъти
седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 2 /две/ години.
Подсъдимият Н.К.П. е осъден с Присъда №294/10.12.2009г. по
описа на РС-Раднево, влязла в законна сила на
23.04.2010г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 5 във връзка с чл.194, ал.1
от НК, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като му е наложено наказание 10 месеца
“лишаване от свобода”, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3
години.
Подсъдимият Г.С.И.
е осъждан многократно, като непълнолетен. От значение за настоящата му
престъпна дейност е осъждането му по НОХД №176/2009г. на РС-Раднево
за престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и т.7 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр.чл.63,
ал.1, т.3 от НК, за което му е наложено наказание “Пробация”
– мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода – “Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 3 години и “Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 3 години.
Присъдата е влязла в сила на 24.07.2009г. Предвид това осъждане, настоящата
престъпна дейност е извършена от подс.И. при
условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК и е извършено преди подс.И. да навърши пълнолетие.
Подсъдимият
Н.М.Г. е осъждан многократно. От значение за настоящата престъпна дейност е
осъждането на подс.Г. по НОХД №311/2008г. на РС-Раднево за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и
т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.28, ал.1 във вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което
на основание чл.42а, ал.1, т.1 и т.2 от НК му е наложено наказание “Пробация” със следните пробационни
мерки: “Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година и
“Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 1 година. Присъдата е влязла в сила на 05.01.2009г.
Предвид посоченото осъждане, настоящата престъпна дейност на подс.Г. е извършена при условията на повторност
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.
Подсъдимият И.Е.Е.
е осъждан като непълнолетен. Настоящата му престъпна дейност е осъществена
преди да навърши пълнолетие. Подс.Е. е осъден по НОХД
№72/2007г. на РС-Раднево на “Обществено порицание”,
за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.63, ал.1 от НК. Присъдата е
влязла в сила от 10.04.2007г. Подсъдимият Е. е осъден на “Обществено порицание”
по НОХД №132/2007г. на РС-Раднево, за престъпление по
чл.197, т.3 във вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК. Присъдата е влязла в сила на 07.05.2007г. Предвид посочените осъждания,
настоящата престъпна дейност на подс.Е. следва да
бъде квалифицирана като извършена в условията на повторност
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.
С оглед обстоятелството, че до
приключване на съдебното следствие стойността на отнетото имущество е
възстановена на ощетеното юридическо лице, то деянието на подсъдимите К.К.Д., Д.Г.С. и Н.К.П.
следва да се квалифицира по чл.197, т.3 от НК. Подсъдимите Г.С.И., Н.М.Г. и И.Е.Е. са извършили
деянието при условията на повторност, поради което не
могат да се ползват от привилегированата разпоредба на чл.197 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият К.К.Д. е извършил престъплението по чл.197, ал.1, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият
Д.Г.С. е извършил престъплението по чл.197, ал.1, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Н.К.П. е
извършил престъплението по чл.197, ал.1,
т.3 във вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Г.С.И. е
извършил престъплението по чл.195, ал.1,
т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Н.М.Г. е
извършил престъплението по чл.195, ал.1,
т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият И.Е.Е. е
извършил престъплението по чл.195, ал.1,
т.4, т.5 и т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки един от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система
- принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 НК.
Относно подсъдимия
К.К.Д.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия К.К.Д. престъпление по чл.197, ал.1, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК,
е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години.
С
оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа
обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия К.К.Д., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното от подсъдимия К.К.Д. престъпление, съдът му определи вид
и размер на наказанието, при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във връзка с
чл.58а от НК, към която препраща разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като
смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете признанието на вината и
изразеното критично отношение към деянието. Намирайки, че са налице
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, чийто
императивен характер налага приложението на чл.58а от НК, съдът счита, че за
извършеното от подсъдимия К.К.Д.
престъпление, следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и въздействие
без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 9 месеца, с периодичност на срещите 2 пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 9 месеца.
Относно
подсъдимия Д.Г.С.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия Д.Г.С. престъпление по чл.197, ал.1, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК,
е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът при
така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия Д.Г.С.,
мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За
извършеното от подсъдимия Д.Г.С. престъпление,
съдът му определи вид и размер на наказанието, при условията на чл.55, ал.1,
т.2, б.”б” във връзка с чл.58а от НК, към която препраща разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете
признанието на вината и изразеното критично отношение към деянието. Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия С., съдът взе
предвид предходните му осъждания. Намирайки,
че са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
чийто императивен характер налага приложението на чл.58а от НК, съдът счита, че
за извършеното от подсъдимия Д.Г.С. престъпление,
следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от
2 години, с периодичност на срещите 5 пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден
труд в полза на обществото” – 100 часа за срок от 1 година.
Подсъдимият
Д.Г.С. е осъждан, като с Определение №70/25.03.2010г. постановено
по НОХ дело №59/2010г. по описа на Районен съд – Раднево, за престъпление по
чл.197, т.3 във вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК, влязло в законна сила на
25.03.2010г., му е наложено наказание
„Пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 2 /две/ години, с периодичност на срещите 3 /три/ пъти
седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2
/две/ години. Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.25, ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 от НК по отношение на наложените наказания с Присъда
№302/18.07.2008г. по НОХД №639/2008г. по описа на РС-Гълъбово и с Присъда №427/07.10.2008г. по НОХД
№450/2008г. по описа на РС-Димитровград -
престъпленията, предмет на делата са извършени в условията на реална
съвкупност, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях.
С оглед
изложеното съдът намира, че следва да кумулира
наказанията, наложени с Определение №70/25.03.2010г. постановено по НОХ дело
№59/2010г. по описа на Районен съд – Раднево и с настоящата присъда, като му определи едно общо наказание,
най-тежкото от тях, а именно: наказанието „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 години, с периодичност на срещите 5
пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – 100 часа за срок от 1 година. В случая съдът намира, че не са налице основания за увеличаване размера
на това общо най-тежко наказание, поради което и не следва да прилага чл.24 от НК. Следва да бъде зачетено изтърпяното до момента наказание по НОХД 59/2010г.
на РС-Раднево.
Относно
подсъдимия Н.К.П.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия Н.К.П. престъпление по чл.197, ал.1, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1 от НК,
е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът при
така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието,
личността на подсъдимия Н.К.П.,
мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За
извършеното от подсъдимия Н.К.П. престъпление, съдът му определи вид и размер на наказанието,
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във връзка с чл.58а от НК, към която
препраща разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът отчете признанието на вината и изразеното критично
отношение към деянието. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подсъдимия П., съдът взе предвид
предходните му осъждания. Намирайки, че са налице предпоставките,
предвидени в разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, чийто императивен характер
налага приложението на чл.58а от НК, съдът счита, че за извършеното от
подсъдимия Н.К.П. престъпление, следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от 2 години, с периодичност на
срещите 5 пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – 100 часа за срок от 1 година.
Относно
подсъдимия Г.С.И.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия Г.С.И.
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът при
така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия Г.С.И., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното от подсъдимия Г.С.И.
престъпление, съдът му определи вид и размер на наказанието, при условията на
чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във връзка с чл.58а от НК, към която препраща
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи вината обстоятелства,
съдът отчете признанието на вината и изразеното критично отношение към
деянието. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия И.,
съдът взе предвид предходните му
осъждания. Намирайки, че са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК, чийто императивен характер налага приложението на чл.58а от НК, съдът счита, че за извършеното от подсъдимия Г.С.И. престъпление, следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от 2 години, с периодичност на
срещите 5 пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – 100 часа за срок от 1 година.
Подсъдимият
Г.С.И. е осъждан, като с Определение №29/15.02.2010г. постановено
по НОХ дело №16/2010г. по описа на Районен съд – Раднево, влязло в законна сила
на 15.02.2010г., е осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7
във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.28, ал.1 и чл.26, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което има наложено наказание „Пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 3 /три/ години, с периодичност на срещите 2 /два/ пъти
седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 3
/три/ години Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.25, ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 от НК по отношение на наложените наказания с Определение
№29/15.02.2010г. постановено по НОХ дело №16/2010г. по описа на Районен съд –
Раднево и по настоящата присъда - престъпленията, предмет на делата са
извършени в условията на реална съвкупност, преди да е имало влязла в сила
присъда за което и да е от тях.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да кумулира наказанията, наложени с Определение
№29/15.02.2010г. постановено по НОХ дело №16/2010г. по описа на Районен съд –
Раднево и с настоящата присъда, като му определи едно общо наказание,
най-тежкото от тях, а именно: наказанието „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 3 години, с
периодичност на срещите 5 пъти седмично;
„Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 3 години;
“Безвъзмезден труд в полза на обществото” – 100 часа за срок от 1 година. В
случая съдът намира, че не са налице основания за увеличаване размера на това
общо най-тежко наказание, поради което и не следва да прилага чл.24 от НК.
Следва да бъде зачетено изтърпяното до момента наказание по НОХД 16/2010г. на РС-Раднево. На основание чл.59, ал.1 от НК зачита времето, през което подсъдимият И. е бил
задържан под стража по мярка за неотклонение „Задържане под стража” считано от
12.11.2009г. до влизане в сила на Определението по НОХД №16/2010г. на РС-Раднево.
Относно
подсъдимия Н.М.Г.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия Н.М.Г.
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът при
така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия Н.М.Г., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното от подсъдимия Н.М.Г. престъпление,
съдът му определи вид и размер на наказанието, при условията на чл.55, ал.1,
т.2, б.”б” във връзка с чл.58а от НК, към която препраща разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете признанието на
вината и изразеното критично отношение към деянието. Като отегчаващи вината
обстоятелства по отношение на подсъдимия Г., съдът взе предвид предходните му
осъждания. Намирайки, че са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК, чийто императивен характер налага приложението на чл.58а
от НК, съдът счита, че за извършеното от подсъдимия Н.М.Г. престъпление, следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от 2 години, с периодичност на
срещите 5 пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – 100 часа за срок от 1 година.
Подсъдимият
Н.М.Г. е осъждан, като с Присъда от
15.09.2009г. постановена по НОХ дело №212/2009г. по описа на Районен съд –
Раднево, влязла в законна сила на 01.10.2009г., е осъден за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във
вр. чл.28, ал.1 и чл.26, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, като има наложено наказание „Пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 /две/ години, с периодичност на срещите 5 /пет/ пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2
/две/ години; с Определение от
25.03.2010 постановено по НОХД №59/2010г. на РС-Раднево,
влязло в законна сила на 25.03.2010г., е осъден за престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК, като има наложено наказание „Пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година и
6 /шест/ месеца, с периодичност на
срещите 3 /три/ пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/
месеца. Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.25, ал.1, във връзка с
чл.23, ал.1 от НК по отношение на наложените наказания с Присъда от
15.09.2009г. постановена по НОХ дело №212/2009г. по описа на Районен съд –
Раднево, Определение от 25.03.2010
постановено по НОХД №59/2010г. на РС-Раднево и по настоящата присъда -
престъпленията, предмет на делата са извършени в условията на реална
съвкупност, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да кумулира наказанията, наложени с Присъда от 15.09.2009г.
постановена по НОХ дело №212/2009г. по описа на Районен съд – Раднево, Определение от 25.03.2010 постановено по НОХД
№59/2010г. на РС-Раднево и с настоящата присъда, като
му определи едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: наказанието „пробация” - съвкупност
от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 2 години, с периодичност на срещите 5 пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден труд в полза на обществото” – 100 часа за
срок от 1 година. В случая съдът намира, че не са налице основания за
увеличаване размера на това общо най-тежко наказание, поради което и не следва
да прилага чл.24 от НК. Следва да бъде зачетено изтърпяното до момента
наказание по НОХД 212/2009г. и НОХД 59/2010г. на РС-Раднево.
Относно
подсъдимия И.Е.Е.:
Съгласно
първият принцип, в специалния текст на НК – за извършеното от подсъдимия И.Е.Е.
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр.чл.28,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години.
С оглед спазването на втория принцип, съдът при
така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия И.Е.Е., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното от подсъдимия И.Е.Е.
престъпление, съдът му определи вид и размер на наказанието, при условията на
чл.55, ал.1, т.2, б.”б” във връзка с чл.58а от НК, към която препраща
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Като смекчаващи вината обстоятелства,
съдът отчете признанието на вината и изразеното критично отношение към
деянието. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия Е.,
съдът взе предвид предходните му осъждания. Намирайки, че са налице
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, чийто
императивен характер налага приложението на чл.58а от НК, съдът счита, че за
извършеното от подсъдимия И.Е.Е.
престъпление, следва да му наложи наказание „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от
2 години, с периодичност на срещите 5 пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 2 години; “Безвъзмезден
труд в полза на обществото” – 100 часа за срок от 1 година.
Подсъдимият
И.Е.Е. е осъждан, като с Присъда
№64/05.03.2010г. постановена по НОХ дело №79/2010г. по описа на Окръжен съд –
Стара Загора, влязла в законна сила на 22.03.2010г., е осъден за престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1
във вр. чл.28, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК и за престъпление по чл.340, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК, като има наложено наказание „Пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година,
с периодичност на срещите 2 /два/ пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година и 100 часа
безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 1 година; с Определение
№70/25.03.2010г. постановено по НОХД №59/2010г. на РС-Раднево,
влязло в законна сила на 25.03.2010г., е осъден за престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК, като има наложено наказание „Пробация”
- съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година,
с периодичност на срещите 2 /два/ пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година; с Присъда
№294/10.12.2009г. постановена по НОХД №309/2009г.
по описа на РС-Раднево, влязла в законна сила на
23.04.2010г., е осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл. 26,
ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК, с което има наложено наказание „Пробация”
- съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, със
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация
по настоящ адрес” за срок от 3 /три/ години, с периодичност на срещите 5 /пет/
пъти седмично; „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 3 /три/ години. Съдът намира, че са налице предпоставките
на чл.25, ал.1, във връзка с чл.23, ал.1 от НК по отношение на наложените
наказания с Присъда
№64/05.03.2010г. постановена по НОХ дело №79/2010г. по описа на Окръжен съд –
Стара Загора, с Определение №70/25.03.2010г. постановено по НОХД №59/2010г. на РС-Раднево, с Присъда №294/10.12.2009г. постановена по НОХД №309/2009г. по описа на РС-Раднево
и по настоящата присъда - престъпленията, предмет на делата са
извършени в условията на реална съвкупност, преди да е имало влязла в сила
присъда за което и да е от тях.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да кумулира наказанията, наложени с Присъда №64/05.03.2010г.
постановена по НОХ дело №79/2010г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с
Определение №70/25.03.2010г. постановено по НОХД №59/2010г. на РС-Раднево, с Присъда №294/10.12.2009г. постановена по НОХД №309/2009г. по описа на РС-Раднево
и с
настоящата присъда, като му определи едно общо наказание, най-тежкото от тях, а
именно: наказанието „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от
свобода, със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 3 години, с периодичност
на срещите 5 пъти седмично; „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 3 години; “Безвъзмезден труд в полза
на обществото” – 100 часа за срок от 1 година. В случая съдът намира, че не са
налице основания за увеличаване размера на това общо най-тежко наказание,
поради което и не следва да прилага чл.24 от НК. Следва да бъде зачетено
изтърпяното до момента наказание по НОХД 79/2010г. на ОС-Стара
Загора, НОХД 59/2010г. на РС-Раднево и НОХД
309/2009г. на РС-Раднево.
Причините за извършване на
престъплението от подсъдимите са незачитане на законите на Република България,
гарантиращи правото на собственост на гражданите, ниското им правно съзнание и
стремежът за лично облагодетелстване по неправомерен начин.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът присъди в тежест на подсъдимите
направените по делото разноски в размер на 125 лева.
Съдът
постанови отнемане в полза на държавата веществените доказателства и
унищожаването им след влизане на присъдата в сила.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: