№ 4096
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Слави Г. Славов
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20251100500197 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 16770/13.09.2024г. по гр.д. № 1519 по описа за 2023г. на
Софийски районен съд, 75-ти състав е признато за установено на основание
на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от
ЗЗД, че „Арси Строй“ЕООД, ЕИК ********* дължи на „Фреш Фрукт
Комерс“ЕООД, ЕИК ********* заплащане на сумата от 15 345,61лв., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
02.12.2021г., до изплащането й, представляващи неплатена цена на продадени
стоки за което е издадена фактура № **********/21.08.2021г; сумата от
409,20лв. , представляващи обезщетение за забава на плащане на главницата
за периода от 22.08.2021г. до 25.11.2021г., за които е издадена заповед за
изпълнение по заповедно дело № 69289/2021г. по описа на СРС, като „Арси
Строй“ЕООД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на„Фреш Фрукт
Комерс“ЕООД, ЕИК ********* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата
от 2784,72лв. разноски по исковото дело и сумата от 1209,10лв.
представляващи съдебни разноски по заповедно дело.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. №
1
334358/22.10.2024г. по регистъра на СРС от ответника по исковете „Арси
Строй“ЕООД, ЕИК ********* в частта, в която исковете са уважени.
Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при
нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило
е, че не било установено за периода от 11.08.2021г. до 20.08.2021г. да е в
облигационни отношения с ищеца за продажба на плодове и зеленчуци, не бил
сключвал договор за същото, не бил получил стоките. Оспорил бил
своевременно истинността на стоковите разписки, нито те нито фактурата
носели подпис за лице с представителна власт по отношение на ответника.
Свидетелят Д. нямал право да представлява въззивника, да сключва договор и
да приема стоките, не следвало да се кредитират показанията му, те били
опровергани от останалите доказателства по делото. Сами по себе си
свидетелските показания не можело да установят приемането на стоките,
свидетелят не посочил категорично кой е подписал стоковите разписки, не
било установено тези лица да са имали такова право Имейлите не било
установено да са изпратени от Арси Строй“ЕООД или негови представители,
не били подписани с електронен подпис, адресите не били официално
регистрирани и използвани от служителите на дружеството.
Осчетоводяването на фактурата при оспорени доставки и стокови разписки не
било от естество да установи валидно правоотношение и изпълнение на
задълженията по него. Предаване и приемането на стоките не било
установено. Не бил получил покана за плащане. Претендирал е разноски.
Въззиваемият-ищец - „Фреш Фрукт Комерс“ЕООД, ЕИК ********* е
оспорило жалбата. Навело е твърдения, че решението на районния съд е
правилно. Районният съд обсъдил всички събрани доказателства, изводите му
били правилни. Събраните писмени и гласни доказателства, заключение по
съдебно-счетоводната експертиза установявали съществуване на договора за
продажба и изпълнение на задълженията по него от продавача. Стоковите
разписки били подписани от оправомощени за същото лице, фактурата била
предадена в счетоводството на въззивника. Изпълнението било приемано от
служители на въззивника, доставки били извършвани ежедневно по подадени
по електронна поща заявка съобразно уговореното. Свидетелските показания
установявали че доставката била в обекта на въззивника през целия сезон, за
което били съставяни и подписвани стоковите разписки. Фактурата била
осчетоводена. Правилно били кредитирани свидетелските показания като
2
неопровергани от останалите доказателства. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх . №
6747/11.01.2023г. по регистъра на СРС, изпратена на 10.01.2023г. на „Фреш
Фрукт Комерс“ЕООД, ЕИК ********* срещу Арси Строй“ЕООД, ЕИК
********* с която е поискал от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.
2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД да признае за
установено съществуването на вземането му срещу ответника за заплащане
на сумата от 15 345,61лв., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК – 02.12.2021г., до изплащането й,
представляващи неплатена цена на продадени плодове и зеленчуци, за което е
издадена фактура № **********/21.08.2021г; сумата от 409,20лв. ,
представляващи обезщетение за забава на плащане на главницата за периода
от 22.08.2021г. до 25.11.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по
заповедно дело № 69289/2021г. по описа на СРС, като му се присъдят
разноски. Навело е твърдения, че през летния сезон на 2021г. между страните
съществували договорни правоотношения и продавал на ответника плодове и
зеленчуци, за които били издавани и фактури, но процесната фактура останала
неплатена въпреки няколкократни разговори във връзка с плащането й,
дължало се и обезщетение за забава на плащането.
Ответникът Арси Строй“ЕООД, ЕИК ********* в предоставения му срок
е оспорило иска. Навело е твърдения, че между страните нямало договорни
правоотношения за периода и с предмета посочени в исковата молба, не бил
получавал стоките по процесната фактура. Фактурата и стоковите разписки
недоказвали тези обстоятелства, не били подписни от управителя му , не бил
изпаднал в забава. Не бил уведомяван за съставянето им, не бил получавал и
покана за плащането. Кореспонденция по електронна поща не била от негов
електронен адрес, св.Д. нямал правомощия да сключва сделки от името и за
сметка на ответника. Претендирало е разноски.
По делото е приложеното заповедно дело № 69289/2021г. по описа на
Софийски районен съд, съгласно което по заявление вх. №
100703/02.12.2021г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено
Арси Строй“ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Фреш Фрукт
3
Комерс“ЕООД, ЕИК ********* заплащане на сумата от 15 345,61лв., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
02.12.2021г., до изплащането й, представляващи неплатена цена на продадени
стоки за което е издадена фактура № **********/21.08.2021г; сумата от
409,20лв. , представляващи обезщетение за забава на плащане на главницата
за периода от 22.08.2021г. до 25.11.2021г., разноски от 315,10лв. за държавна
такса и 894лв. за възнаграждение за адвокат, за така издадената заповед
длъжникът е уведомен на 04.01.2022г., на 19.01.2022г. длъжникът е подал
възражение срещу заповедта, на 21.12.2022г. заявителят е уведомен за
необходимостта от представяне на доказателства в едномесечен срок от
съобщението, че е предявил установителен иск за вземанията по заповедта и
такива е представил на 17.01.2023г.
По делото са приети фактура № 88/11.07.2021г., фактура №
103/21.07.2021г., фактура № 128/31.07.2021г., фактура № 136/12.08.2021г.,
носещи подписи за страните по тях, фактура № 63/30.06.2021г., отчети по
банкова сметка на ищеца, съгласно които на 30.06.2021г., на 11.07.2021г., на
21.07.2021г., на 31.07.2021г. и на 12.08.2021г. ищецът е издал на ответника
фактури за продадени от ищеца на ответника плодове и зеленчуци на стойност
съответно от 7870,86лв; 9626,17лв; 11799,72лв.; 15 955,83лв. и 15115,60лв.,
като по същите са извършени плащания от ответника на ищеца.
По делото са приети издадени от ищеца на ответника стокови разписки от
12.08.2021г., от 13.08.2021г., от 14.08.2021г., от 15.08.2021г., от 16.08.2021г., от
17.08.2021г.-2бр., от 19.08.2021г., от 20.08.2021г., носещи подписи за страните,
включително за представител на ответника , съгласно които на тези дати
ищецът е предал на ответника и последният е приел плодове и зеленчуци по
вид и количества подробно описани в тях на стойност съответно от 1540,10лв
с ДДС; 1472,67лв с ДДС ; 1761,18лв. с ДДС; 1615,20лв. с ДДС;1556,32лв. с
ДДС; 1696,65лв. с ДДС; 1488,15лв. с ДДС; 1508,59лв. с ДДС; 1444,83лв. с
ДДС; 1442,09лв. с ДДС, но на стокова разписка от 1308.2021г. е направено
ръкописно поправка за смокини; на стокова разписка от 16.08.2021г. е
направено ръкописно поправка, че кайсия-екстра се взема 9кг., а не както е
посочено първоначално 28,200кг; на стокова разписка от 17.08.2021г. е
отбелязано ръкописно, че домати са 60кг, а не 88 кг; на стокова разписка от
17.08.2021г. праскови 20,700кг се коригират.
4
Приета е фактура № **********/21.08.2021г. носеща подписи за страните
по нея, издадена от ищеца на ответника за сумата от 15 345,61лв. като
стойност на доставени плодове и зеленчуци, по видове и количества
съответстващи на горепосочените стокови разписки.
Приета е покана известие за доставяне, съгласно които на 29.10.2021г.
ищецът е съставил изявление до ответника, с което го е поканил да плати
сумите по процесната фактура, както и по други такива за доставени плодове
и зеленчуци, като е предоставен срок от 7 дни от получаване на поканата за
същото, на 01.11.2021г. ответникът получил писмо от ищеца с описание на
съдържанието „покана за плащане“.
Приета е трудова книжка съгласно която Е.Е. Д. е работил при „Арси
строй"ЕООД в хотел „Зорница Сендс“ като главен готвач в периода от
23.04.2021г. до 01.11.2021г.
Приети са извлечения от електронна кореспонденция, съгласно която на
09.08.2021 ищецът е изпратил оферта за плодове и зеленчуци на електронен
адрес *************@*****.*** и от този адрес на 10.08.2021г., на 11.08.2021г.,
на 12.08.2021г., на 13.08.2021г., на 14.08.2021г., на 15.08.2021г., на 16.08.2021г.,
на 17.08.2021г., на 18.08.2021г, на 19.08.2021 са изпращани до ищеца заявки за
доставка на зеленчуци и плодове за следващия ден за „Зорница Сендс“.
Разпитан по делото свидетелят Е. Д. е посочил, че работел при ответника
като главен готвач през 2018,г. 2019г., 2021г., отговарял за организацията и
изхранването на туристите в хотел „Зорница Сендс“ в Свети Влас, като
избирал доставчици и заявявал продукти. През летния сезон на 2021г. плодове
и зеленчуци доставяли само от „Фреш Комерс“ЕООД, свидетелят се доверил
на тази фирма, защото бил работил с нея в друг хотел, за тези стоки важно
било доставчикът да е само един. Свидетелят избрал тази фирма, предложил я
на ръководството на хотела с генералния мениджър, и то я одобрило. През
цялото лято на работили с тази фирма, свидетелят подавал заявките, имало
човек , който отговарял за приемането на стоката, но когато той бил в почивка,
то или свидетелят или заместникът му приемали стоката. При предявяване на
приетите по делото стокови разписки от районния съд свидетелят е посочил,
че на тях е положен или неговия подпис или този на заместника му или
подписа на колежката му С., която била приемчик и приемала стоките.
Заявките към доставчиците се изпращали по електронна поща до обяд,
5
доставката била за следващия ден до обяд-24 часа. Стоките се предавали
винаги със стокова разписка, цялата стока се използвала в ресторанта ден за
ден. Доставки получавали до 10.09.-15.09.2021г., когато приключил сезона.
Стоковите разписки и фактурите идвали с колегата, който носил стоката. Тези
документи се събирали от приемчика С. и тя ги носела същия ден в
счетоводството, което било в сградата на хотела. Не знаел кой е подписал
фактурите. Практиката по принцип в хотелите била за няколко доставки да се
издава една фактура и така се издавали по две три фактури месечно.
Свидетелят поддържал постоянен контакт с доставчиците и затова знаел, че
има неплатени суми от ответника на ищеца. Доставчиците като възникнел
проблем първо се обаждали на свидетеля, защото той им изпращал заявките и
доставчиците виждали в негово лице представител на хотела. До началото на
август нещата вървели добре , но по някое време през август колеги
започнали да се обаждат поради голямо забавяне в плащанията по фактурите.
Свидетелят говорил за тези забавяния с главния мениджър на ответника,
който го уверил, че ще заплатят стоките. За септември 2021г. целият персонал
от отдела на свидетеля „кухня“ не получил заплати, включително и
свидетелят.
С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебно-
счетоводната експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото
и проверки при страните е посочило, че всички приети по делото фактури са
осчетоводени при ищеца в месеците, в които са издадени, платени били
първите пет фактури с № 63, 88, 103,128, 136, неплатена била фактурата №
153/21.08.2021г. на стойност от 15345,61лв. Всички тези фактури били
осчетоводени и от ответника през месеците, в които са издадени, при
ответника също първите пет фактури били отбелязани като платени, на
вещото лице не били представени доказателства за плащане по процесната
фактура. Всички фактури били отразени в дневниците на ответника по ЗДДС,
ползван бил данъчен кредит от ответника по процесната фактура. При
ответника в склада нямало заприходена доставка и затова оперативният му
счетоводител отразил процесната фактура в разчетна сметка 498-3, след
приключване на сезона поради наличие само на фактура тази сума била
преместена по партида на ищеца МО 16.10.2021г. Счетоводителят на
ответника обяснил на вещото лице, че в края на сезона била направена
инвентаризация на склада. На вещото лице не били предоставени данни при
6
инвентаризацията какво са открили, нямало сравнителни данни за получено,
доставено, липсващо и т.н. Нямало съставени кредитни известия за
неполучени стоки. Посочило е , че при доставка на плодове и зеленчуци не
знае коя от тези стоки ще издържи да стои в склада докато дойде време за
инвентаризация.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.
По делото се установи от приложено заповедно дело, че по заявление за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК е образувано заповедно производство ,
по което е издадена заповед и с нея ответникът е осъден да заплати на ищеца
процесните суми, възражение срещу заповедта е депозирано в срок, като
заявителят в срока по чл. 415 от ГПК е предявил установителния иск за
вземанията по заповедта.
Съдът приема за установено по делото, че в периода от 30.06.2021г. до
12.08.2021г. страните са били обвързани от търговски отношения по договори
за продажба на подове и зеленчуци, по които ищецът е доставял на ответника
заявени от него стоки и ответникът е приемал същите. Тези обстоятелства се
установяват от приетите по делото носещи подписи за страните фактури № 63,
88,103,128, 136, отчети по банкова сметка на ищеца, заключение по съдебно –
счетоводна експертиза, което съдът кредитира като вярно и задълбочено ,
неопровергано от останалите събрани по делото доказателства.
Съдът приема за установено по делото и че тези отношения между
страните са съществували и в периода от 12.08.2021г. до 21.08.2021г., като
ищецът е доставил на ответника и последният е приел от него плодове и
зеленчуци на обща стойност от 15345,61лв. по вид и количества , посочени
7
във фактура № **********/21.08.2021г. Приетите по делото стокови разписки
носят подписи за страните по тях и те съответстват по дати, вид и количество
на стоките , стойността им на издадената фактура № 153. Разпитаният по
делото свидетел Д. е посочил при предявяване на приетите по делото стокови
разписки, че за приел стоките от името на ответника подпис е положен или
от свидетеля или от заместника или от приемчика С., които били натоварени с
тези задължения от ответника, че стоките са доставени в хотел „Зорница
Сендс“, където свидетелят бил главен готвач по договор с ответника, заявката
била давана от свидетеля ден за ден, фактура се издавала за няколко доставки,
ищецът бил избран за доставчик от свидетеля, одобрение за което било
получено от ръководството на ответника. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Д. като логични и последователни, резултат от личните му
впечатления, неопровергани от останалите събрани по делото доказателства.
Приетата по делото трудова книжка установява, че свидетелят Д. за периода от
април до октомври 2021г. е работил при ответника като главен готвач в хотел
Зорница Сендс“. Приетите по делото извлечения от електронна
кореспонденция установяват, че от електронен адрес, съдържащ името на
свидетеля, до ищеца са отправяни ежедневно в процесния период заявки за
доставки на плодове и зеленчуци. Установява се от заключението по съдебно-
счетоводната експертиза, че процесната фактура е осчетоводен и от двете
страни, като ответникът е ползвал данъчен кредит по ЗДДС по нея.
Действително, вещото лице е установило, че процесната фактура е
осчетоводена от ответника като такава, за която не е открит при ответника
документ за доставени стоки по нея. Такива обаче са приети по делото, те са
подписани за представител на ответника, като събраните по делото гласни
доказателства установяват верността на тези стокови разписки. Следва да се
посочи, че заявеното от счетоводителя на ответника пред вещото лице, че
складова наличност не била открита при инвентаризацията през септември
2021г. не е от естество да обоснове извод, че стоки не са доставени. За този
извод съдът съобрази, че доказателства за направена от ответника
инвентаризация и за резултати от нея не са ангажирани по делото. Отделно,
процесните стоки са бързо развалящи се и не може да се очаква доставени
такива през август 2021г. да са в склада през септември 2021г. Към горното
следва да се добави, че вещото лице е установило че по процесната фактура
не е издавано кредитно известие или друг документ, сочещ на оспорване на
8
доставянето на стоките, което при осчетоводяване на фактурата и ползване на
данъчен кредит по ЗДДС по нея обосновава извод, че правоотношение с
белези посочени в тази фактура съществува и ищецът е изпълнил
задълженията си по нея. Процесната фактура носи подпис за представител на
ответника, като е осчетоводена от него в месеца, в който е издадена –през
август 2021г. Осчетоводяването на фактурата установява достигане до
знанието на ответника за подписването й от негов служител, поради което и
доколкото действията по приемането на фактурата и осчетоводяването й не са
оспорени от ответника пред ищеца незабавно, то следва че същите дори да са
извършени от лице без представителна власт за ответника, са потвърдени от
него. Осчетоводяването на фактура, ползване на данъчен кредит по ЗДДС по
тази фактура от купувача установява приемане на стоката. Първичните
счетоводни документи и вписванията им в счетоводните книги на страните,
ползването на данъчен кредит по фактурата, дори тя да не носи подпис на
представителя на търговеца, установява че търговецът е потвърдил по реда на
чл. 301 от ТЗ действията по сключването на сделката, както и по приемане на
стоката. Тези действия означават недвусмислено признание на задължението
за плащането на стойността на доставената стока. Фактурата може да докаже
съществуването на правоотношението, ако съдържа съществените белези на
сделката. Отразяването на фактурата в счетоводството на купувача
включването й в дневника за продажби, ползването на данъчен кредит по
ЗДДС са признание на задължението и доказва съществуването му.
В конкретния случай по делото се установи, че фактурата, издадена от
ищеца е осчетоводена от ответника, който я е включил в дневника за
продажби по ДДС и в декларациите по ЗДДС, ползвал е данъчен кредит по
нея. Тези обстоятелства обсъдени в съвкупност с останалите събрани по
делото доказателства установяват валидно възникнало между страните
договорно правоотношение по договор за продажба на стоки, задължения по
който ищецът е изпълнил.
С оглед гореизложеното съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало и изискуемо вземане на ищеца към ответника за плащане на
сумата от 15345,61лв. главница. По делото не е установено погасяване на това
задължение, поради което и правилно районният съд е уважил иска за тази
сума.
9
По делото не установено страните да са уговорили срок за плащане на
стоките, поради което и приложимо е правилото на чл. 327 от ТЗ и в забава на
плащането ответникът е изпаднал в деня на предаването на стоките или на
документите, които му дават право да получи стоката. В случая стоковите
разписки са издадени в периода от 12.08.2021г. до 20.08.2021г., фактурата е
издадена на 21.08.2021г., поради което и в забава на плащането ответникът е
изпаднал не по-късно от 22.08.2021г., от който момент се претендира
обезщетението за забава. Така съдът приема, че иск за обезщетение за забава е
доказан по основание. Във въззивното производство не са въведени
оплаквания срещу изводите на районния съд за размер на обезщетението за
забава, при обосноваването на същите районният съд не е допуснал
нарушение, поради което правилно е уважен иска за сумата от 409,20лв.
Доводите на въззивника основани на допуснати процесуални нарушения от
районния съд са неоснователни, подробни мотиви за тези си изводи
въззивният съд е изложил в определението по насрочване на делото и е
безпредметно същите да бъдат повтаряни.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на районния съд в
обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че в тежест въззивника следва да
се поставят разноски на въззиваемия в производството пред СГС и той следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемия разноски в размер на 720лв. ,
представляващи възнаграждение за адвокат в производството пред СГС.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 16770/13.09.2024г. по гр.д. № 1519 по
описа за 2023г. на Софийски районен съд, 75-ти състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Арси Строй“ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Фреш
Фрукт Комерс“ЕООД, ЕИК ********* на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 720лв. (седемстотин и двадесет лева), представляващи съдебни
разноски в производството пред Софийски градски съд.
10
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11