ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 85
гр. Търговище , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20213500500143 по описа за 2021 година
Постъпила е ЧАСТНА ЖАЛБА от „Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
пълномощник адв.Р. М. от САК против Определение №708/27.05.2021 г. по ч.гр.д. №
231/2021 г. по описа на Районен съд - Търговище, XI с-в, постановено по делото, с което е
оставена без уважение молбата им по чл.253 от ГПК за отмяна на Определение №
554/22.04.2021 год., постановено по делото, с което е обезсилена Заповед № 104/16.02.2021
год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като неоснователна.
Считайки същото за неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушаване
на закона и съдопроизводстваните правила, молят съда да бъде отменено.
От извършената проверка съдът установи следното:
В полза на молителя съдът е издал Заповед № 104/16.02.2021 год. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК. Същата е връчена на длъжника и в срока по чл.414
от ГПК, който е възразил писмено, че не дължи изпълнение на вземането. С Определение №
355/11.03.2021 год. съдът е указал на кредитора да предяви иск за установяване на вземането
си, в едномесечен срок от съобщаване, на осн. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, както и да представи
доказателства за предявяването му пред съда в същия срок. Със същото определение съдът е
указал на кредитора и последиците от непредставяне на доказателства за предявяване на
иска, съгласно чл.415, ал.5 от ГПК. Определението е било връчено на кредитора на
19.03.2021 год., като срока за предявяване на иска и представяне на доказателства пред
заповедния съд е изтекъл на 19.04.2021 год. доказателства от кредитора за предявяване на
иск по чл.422 от ГПК. На 23.04.2021 год. в съда по пощата ( дата на пощенското клеймо
21.04.2021 год.) е постъпила молба от кредитора, с приложена към нея искова молба,
1
доказваща изпълнение указанията на съда и предявяване на иск за установяване на
вземането. Видно от приложеното копие на искова молба, същата е входирана в РС-
Търговище на 19.04.2021 год. т.е. в последния ден на едномесечния срок, но доказателства,
че е предявен са представени след изтичането му - 21.04.2021 год.
Независимо, че е бил спазен срока за предявяване на иска, атакуваното определение
на първата инстанция е правилно. Доказването на факта на предявяване на иска и спазването
на срока е в тежест на заявителя, съгласно чл.415,ал.2 ГПК. За изпълнение на това негово
задължение, за да бъде предотвратено евентуалното обезсилване на заповедта за
изпълнение, заявителят следва да представи доказателства пред съда, издал заповедта за
изпълнение, че е предявил иска в срок. Представянето на посочените доказателства по
смисъла на чл.415,ал.2 ГПК означава не само изпращане и постъпване в регистратурата на
съда на искова молба от заявителя, но и уведомяване на съда, който е образувал делото по
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че искът е съдебно предявен. В случая
това не е сторено. Съдът в заповедното производство не е задължен служебно да извършва
справки дали искова молба с предмет, съвпадащ със заявлението по чл. 410 ГПК, е
постъпила в съда, нито да събира данни за датата на депозирането й. Такава служебна
проверка законът – чл.415,ал.2 ГПК не е възложил на съда по заповедното производство.
В съдебната практика на ВКС трайно е възприето и застъпено, че представянето на
доказателства пред съда, разглеждащ заповедното производство, за предявен в срока по чл.
415, ал. 1 от ГПК установителен иск е задължение на заявителя. Изпълнението на това
задължение е абсолютно условие, за да не бъде обезсилена заповедта за изпълнение на
основание чл. 415, ал. 2 от ГПК. Срокът за представяне на доказателствата съвпада със срока
за предявяване на иска - един месец от датата на уведомяването за постъпилото възражение
на длъжника и за възможността да се предяви иск за съществуване на вземането, предмет на
оспорената по реда на чл. 414 от ГПК заповед за изпълнение. За съда, разглеждащ
заповедното производство, не съществува служебно задължение да проверява дали
заявителят е предявил иск за съществуване на вземането в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК. В
този смисъл е и т.13 от ТР№4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. №4/2013 год. на ОСГТК.
След като частният жалбоподател - заявител в заповедното производство не доказа
да е представил в срок доказателства пред съда, издал заповедта за изпълнение, че е
предявил иска по чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл.422 ГПК в предвидения от закона срок, правилно
ТРС е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
Ето защо определението на ТРС следва да се потвърди, а частната жалба, като
неоснователна – да се остави без уважение.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение №708/27.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
231/2021 г. по описа на Районен съд - Търговище, с което е с което е оставена без уважение
молбата на „Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв.Р М от САК
по реда на чл.253 от ГПК за отмяна на Определение № 554/22.04.2021 год., постановено по
делото, с което е обезсилена Заповед № 104/16.02.2021 год. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3