Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич,
23.05.2019г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесет и
трети април две хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 2963
по описа на съда за 2018г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от И.И.Г. ЕГН ********** чрез неговия баща и законен
представител И.Г.И. ЕГН ********** срещу В.А.П. ЕГН ********** за заплащане в
полза на малолетното дете И.И.Г. на сумата от 500 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от публикувани от
ответницата снимки в интернет пространството
чрез Фейсбук на ***., които вреди се изразяват в притеснение от коментиране на
личния му живот, незачитане правото на
неприкосновеност на личността и накърняване на достойнството.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала
отговор.
Претенцията на ищеца:Детето И.И.Г. ЕГН **********
живее по силата на съдебно решение при своя баща и законен представител- И.Г.И.,
който упражнява родителските права спрямо детето.На *** във Фейсбук страницата си ответницата
публикувала снимки на детето без
неговото и на баща съгласие.
Ответницата не оспорва обстоятелството ,
че е публикувала снимки във Фейсбук , на които присъства детето И..Твърди , че
това са снимки от рожден ден на неговия дядо , във време , когато майката е
осъществява регламентирани от съдебното решение лични контакти с
детето.Снимките са от рожден ден на дядото на детето, на публично място - ресторант в гр.Добрич.Снимките не накърняват
достойнството на детето и не са му нанесли вреди.
Правна квалификация:Предявен е иск по
чл.45 ЗЗД.
Правни доводи на ищеца:Публикувани са
снимки, представляващи лични данни по смисъла на чл.2,ал.1 от ЗЗЛД без съгласието
на законния представител на детето , с което е засегнато личното достойнство на
детето.Публикувани са данни-изображение на детето , къде се намирало , както и
за социалната среда и обкръжение.
Ищецът се позовава на Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета на Европа от 27 април 2016г. ; практика на Европейски съд
за правата на човека.
Възраженията на ответника: Ответницата няма
качеството „администратор” на лични данни” и не
носи отговорност по цитираната в исковата молба европейска
директива.Съгласно Решение N НДМСПО-01-652/2018
от 05.07.2018г. на Комисията за защита на личните данни не се изисква
съгласие на субекта, ако заснемането се извършва в хода на чисто лични
занимания.
Между страните не се спори , че ответницата е публикувала
снимки на детето И. във Фейсбук без изрично съгласие на бащата на детето.
Спори се дали това съгласие е
необходимо; дали детето е претърпяло вреди от публикуването на снимките.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
На *** ответницата В.А.П. публикува
снимки във Фейсбук от семейно тържество - рожден ден на дядото на детето И. по майчина
линия , състояло се в ресторант ***в гр.Добрич, на които снимки присъства
малолетното дете. Детето И. присъства на снимките , в обкръжението на своите
близки.На една от снимките е с дядо си пред празничната торта, на останалите –
със своята майка, в ресторанта.Обстоятелствата не са спорни и се установяват от
приложения към исковата молба снимков материал –извадка от страницата на
ответницата във Фейсбук.
Св.Б./ дядо на детето И. по майчина
линия/ дава сведения , че снимките са
правени на неговия рожден ден , на 18.02.2018г. , по време на тържеството в
ресторант ****.Тогава навършвал 68 години.Ответницата е съпруга на братовчед
му.Не му е известно да е искано съгласие от бащата на детето И. за публикуване
на снимките.
Св.Б.а/ баба на детето И. по майчин линия/
дава сведения, че на предявените й снимки са детето И. , майката на детето В.,
ответницата със съпруга си , голямата й внучка със своя съпруг, самата тя и
дядото на детето.Снимките са направени по време на тържество за рождения ден
на съпруга на свидетелката и дядо на
детето И..На тържеството в ресторант ***в гр.Добрич присъствали само най-
близките. Детето се чувствало добре.Свидетелката не знаела , че снимките от
рождения ден ще бъдат качени в интернет.Обикновено при празненства се правели
снимки , които се споделяли в интернет и
в случая не било по-различно.Не било разисквано конкретно ще се
публикуват ли снимките или не.
Св.П./без родство, работи в семейството на ищеца, грижи се за децата/
споделя, че след публикуването на снимките детето И. било разстроено , защото
те станали достояние на децата от детската градина; не обичал да споделя къде
ходи и какви прави; не се чувствал добре от това, че в детската градина
коментирали неговите снимки.
С Решение
по гр.дело N 8314/2016г.
на РС Варна упражняването на родителските права спрямо детето И.Г.И., р. на
09.12.2012г. , е предоставено на бащата И.Г.И..На майката е определен режим на
лични контакти - всяка първа и трета седмица от петък в 18
часа до 16 часа в неделя, по Коледа,
Нова година ,Великден и 30 дни през лятото.
Правни изводи:
Безспорно доказано е , а и не се
спори , че ответницата е публикувала във
Фейсбук страницата си снимки от семейно тържество - рожден ден на дядото на детето И.И.Г. , по майчина линия, на което тържество детето е присъствало със своята майка.
Представените с исковата молба
разпечатки от публикуваните снимки – предмет на спора съдът приема за годно
доказателство.Те не са изрично предвидени в ГПК, но възпроизвеждат факт от
значение за делото и имат значение на доказателства.Поради това са
допустими/Определение N 262/12.03.2015г.
по гр.дело N 7062/2014г.
на ВКС, III
г.о/.
Безспорно е , че снимките са станали достояние
на неограничен кръг хора.Разпечатките от страницата на ответницата във Фейсбук
съдържат данни - имена на хора, които са
могли да ги видят.Единственият коментар, касаещ детето И. е на ответницата –
„Един прекрасен празник.И най-щастливият от празника беше ****”.
На снимките детето е в обкръжението на своята
майка и роднини по майчина линия.Събитието
, по повод на което са правени
снимките,става по време , когато майката осъществява личните си контакти с
детето.Тъй като бащата на детето упражнява родителските права по силата на
съдебно решение , той следва да даде съгласие
за заснемането на малолетното дете и публикуването на снимките му в
публичното пространство/ арг. от чл.25в от Закона за
защита на личните данни/.При липсата на
съгласие от страна на упражняващия родителските права , действията на ответницата по публикуване на снимките са
незаконосъобразни.По смисъла на ЗЗД представляват противоправно деяние.
Не е преодоляна от доказателствата по делото
презумпцията на чл.45,ал.2 ЗЗД.Съдът намира , че ответницата е действала
виновно , при форма на несъзнавана непредпазливост, небрежност.Тя не могла да
предвиди евентуален вредоносен резултат
от публикуване на снимки на дете в интернет, но е била длъжна да го стори.
Не са налице обаче останалите предпоставки на
чл.45 ЗЗД - настъпили вреди за детето И.
и причинно-следствената връзка между вредите и публикуването на снимките.Св.П./ без
родство, работи при ответника/споделя , че веднъж, след прекаран от детето
уикенд с майката , взимайки го от детската градина видяла , че детето е
смутено;чувствало се странно и уплашено след коментиране на негови снимки във Фейсбук и по
–точно къде е бил през уикенда.Показанията на свидетелката са твърде общи-
говори се за някакви снимки , без да става ясно дали са процесните.Според нея в
детската градина били коментирани неща от рода къде е ходил, какво е правил,
„ти си бил еди къде си”.В разказа на свидетелката нито един път не се споменава
конкретно мястото или събитието , което са коментирали децата в детската
градина, за да се обоснове извод , че разговора в детската градина е
свързан конкретно със снимките-предмет на спора.Съществува
вероятност предмет на обсъждане да е каквото и да друго събитие, станало достояние
на трети лица, а изводите на съда не могат да бъдат вероятни.
По тези причини съдът намира , че не са доказани настъпилите за детето И. вреди в резултат на поведението на
ответницата от публикуване на процесните снимки.
Изложените аргументи за нарушаване нормите на
Закона за личните данни и Регламент /ЕС/2016/679 от ищцовата страна касаят
отговорност на ответницата по друг ред , не и по така предявения иск.
Като неоснователен и недоказан искът подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза
на ответницата съдът присъжда разноски в размер на 240 лв. – адвокатско
възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.И.Г. ЕГН ********** чрез неговия баща и законен
представител И.Г.И. ЕГН ********** , двамата с адрес в гр.Варна , ****, съдебен
адрес *** срещу В.А.П. ЕГН ********** *** за заплащане в полза на малолетното
дете И.И.Г. на
сумата от 500 лв. чрез неговия баща и законен представител И.Г.И. ЕГН **********
, представляваща обезщетение за претърпени от детето И.И.Г.
неимуществени вреди от публикувани от
ответницата снимки на детето И. в
интернет пространството чрез Фейсбук на ***, които вреди се изразяват в
притеснение от коментиране на личния му живот, незачитане правото на неприкосновеност на личността и накърняване
на достойнството.
ОСЪЖДА И.Г.И. ЕГН ********** като баща и законен представител на детето И.И.Г. ЕГН **********
, двамата с адрес в гр.Варна , *
ДА ЗАПЛАТИ на В.А.П. ЕГН ********** *** сторени по гр.дело N 2963/2018г. по описа на РС
Добрич разноски в размер на 240 лв. /
двеста и четиридесет лева/-
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: