Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Враца 28.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачански
районен съд, ІV-ти наказателен състав, в публичното заседание на 05.10.2020г.,
в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №739 по описа за 2020г. въз основа на
закона и доказателствата
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП - 94 от 06.07.2020г. на
заместник председател на ДАМТН/Държавна Агенция за метрологичен
и технически надзор/ - София, с което на “МЕТАЛ СТРОЙ 81“ЕООД
Враца, със седалище и адрес на управление обл.Враца,с.Косталево ул.”Минзухар” №10, с ЕИК *********, представлявана от управителя К. М. К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.55,
т.7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на
повдигателните съоръжения (НБЕТНПС) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000/хиляда/лева,
на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И
:
“МЕТАЛ
СТРОЙ 81“ЕООД Враца, със седалище и
адрес на управление обл.Враца,с.Косталево ул.”Минзухар” №10, с ЕИК *********, представлявана от управителя К. М. К. с ЕГН ********** е обжалвала НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП - 94 от 06.07.2020г. на
заместник председател на ДАМТН/Държавна Агенция за метрологичен
и технически надзор/ - София, с което за извършено нарушение на чл.55,
т.7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на
повдигателните съоръжения (НБЕТНПС) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 1000/хиляда/лева, на
основание чл.55 ал.2 от ЗТИП. С жалбата
и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.Ц.
С. се иска отмяна на НП и наложената със него санкция като се възприеме, че е
налице маловажност на случая и
при евентуалност моли да бъде намален
размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум.
Ответникът по делото Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор - София не изразява становище относно обжалваното НП.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
На
21.02.2020 г., началник отдел в РО ИДТН „Северозападна България“, свидетеля С.И.Г. - във връзка с
постъпило уведомление от „Инспекция по труда", гр.Враца за
настъпила в базата в гр.Враца на „Метал
строй 81“ ЕООД, с.Косталево на
13.02.20г., злополука със смърт от съоръжение с повишена опасност /СПО/, извършила
проверка в базата на „Метал строй 81“
ЕООД, с.Косталево по времето, на която присъствали Митьо Бурин инспектор
в РО ИДТН „Северозападна България“, както
и Г.Г.представител
на проверяваното дружество, като в следствие на проверката, чрез обход
и оглед на съоръжение с повишена опасност /СПО/, а именно подвижна работна площадка стрелови тип, с товароподемност 200 кг, сериен № CF 020017,
модел ЕТ36 NF, наличната документация по отношение на същата и снемане
на писмените обяснения на лицето Ц. П. Й. - свидетел на злополуката,
проверяващите служители на наказващият орган констатирали множество нередности, които обективирали
в изготвения Констативен Протокол от
21.02.2020г. Този
КП бил подписан от присъстващите на проверката лица, като екземпляр от същия
бил предоставен на Управителя на фирмата срещу подпис.
Било установено, че в базата на „Метал строй 81“ ЕООД, с.Косталево е монтирана и ползвана - подвижна работна площадка стрелови тип, с товароподемност 200 кг, сериен № CF 020017, модел ЕТ36 NF, която не е регистрирана пред органа за технически
надзор, като също така в документите на дружеството ползвател нямало данни
за дата и година на монтирането на същата, както и нямало данни за извършвани
технически прегледи на площадката, за сключен писмен договор за поддържането на
повдигателни съоръжения, с Фирма вписана в регистъра по чл.36, ал.1 от
ЗТИП. Било установено и че проверяваното
Съоръжение с повишена опасност по
време на аварията е било обслужвано от монтажник, които няма свидетелство за
правоспособност на съоръжението. Установените нередности, съставлявали нарушения на чл.55, от
Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателните
съоръжения (НБЕТНПС) поради което и
на проверяваното дружеството били дадени предписания за отстраняването им.
В хода на проверката било
изяснено и че именно във връзка с експлоатацията на проверяваното
съоръжение/СПО/ на 13.02.2020 г. около 15,00 ч. в базата си дружеството
„Метал строй 81“ЕООД, с.Косталево е допуснало
злополука със смърт от съоръжение с повишена
опасност /СПО/, а именно подвижна работна площадка стрелови
тип, товароподемност 200 кг., сериен № СF 020017, модел ЕТ36 NF.
Подвижната работна площадка
е повдигателно съоръжение съгласно чл.2, ал.1, т.7 от Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения
/НБЕТНПС/. Експлоатацията на описаната подвижна работна площадка се установила в
момента на проверката и от снимките направени в момента на злополуката като е
прието че ползвател на подвижната работна площадка е именно „Метал строй
81" ЕООД, с.Косталево. Описаната подвижна
работна площадка представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32
от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и попада в обхвата
на/НБЕТНПС, приета на основание чл.31, ал. 1 от ЗТИП.
Съгласно чл.55, т.7 от
НБЕТНПС ползвателят на повдигателни съоръжения е длъжен да сключи писмен
договор за поддържането на повдигателни съоръжения, с лице вписано в регистъра
по чл.36, ал.1 от ЗТИП, и да не допуска експлоатацията им, когато няма сключен
такъв договор. За подвижната работна площадка стрелови
тип, товароподемност 200 кг, сериен № CF 020017, модел ЕТ36 NF ползвателят „Метал
строй 81“ ЕООД, с. Косталево няма сключен договор
видно от направените обследвания в протокол за обследване на злополука със
смърт на РО ИДТН Северозападна България.
На 12.03.20г. било
изпратено писмо покана с изх.№ 83-02- 55/12.03.2020г. до управителя на дружеството К. М. К.,
с което на същата било указано да се яви
за съставяне на АУАН за административно нарушение, установено при проверка на
съоръжение с повишена опасност на 09.04.2020
г. от 12,00 до 14,00 часа в офиса на РО «Инспекция за държавен технически
надзор». Северозападна България, намиращ се в гр.Враца, ул. "Генерал Леонов" №95, ет.5, която покана била получена от К.,
лично на 20.03.2020 г. видно от приложената по делото обратна разписка.
На посочената в
поканата дата, часови диапазон и място управителя К.,
не се явила на указаното и място, поради което и във връзка с констатациите от
проверката от 20.03.20г., на 09.04.2020 год. в гр.Враца С.И.Г. началник отдел в РО ИДТН
„Северозападна България“, в
присъствието на св.С.Д.Р. и Е.Б.З. и двамата служители на ДАМТН/и двамата свидетели
при съставяне на Акта/ и в отсъствие на представител на нарушителя „Металстрой 81“
ЕООД, с.Косталево при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН съставила Акт
за установяване на адм. нарушение /АУАН/ № 58/09.04.2020 г. за нарушение по чл.55 т.7
от Наредба за
безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения (НБЕТНПС), а именно – затова,
че дружеството нарушител -„Метал строй
81“ ЕООД, с.Косталево
в качеството му на ползвател на съоръжение с повишена опасност:„Е допуснало на 13.02.2020г. в базата на дружеството в гр.Враца експлоатация на подвижна работна площадка стрелови тип, с товароподемност 200 кг, сериен № CF 020017,
модел ЕТ36 NF, без да има сключи писмен
договор за поддържането на повдигателни съоръжения, с лице вписано в регистъра
по чл.36, ал.1 от ЗТИП.
Актосъставителя Г.
квалифицирала извършеното от „Метал строй 81“ ЕООД, с.Косталево,
като нарушение на чл.55, т.7 от Наредбата за безопасна експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/.
АУАН бил съставен в
отсъствие на представител на нарушителя и в последствие чрез Кмета на с.Косталево, на
23.04.2020г. бил връчен лично на управителя на дружеството К. М. К..
На 24.04.2020г. с вх.№ 83 -02-55-/4/ в РО ИДТН „Северозападна България“,
постъпило възражение против съставения АУАН в което се твърдяло че извършеното
не съставлява нарушение и алтернативно да се приеме, че е допуснатото нарушение
е маловажно и следва преписката да се прекрати.Последното било обсъдено от
наказващият орган, но прието за неоснователно.
Последвало
издаването на обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП - 94 от 06.07.2020г. на заместник председател на ДАМТН, с което на основание чл.55 ал.2 от ЗТПИ, била наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв. на жалб. ”Метал Строй
81” ЕООД.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите С.И.Г., С.Д.Р.
и Е.Б.З., както и от АУАН, НП, КП,
известия за доставяне, както и от останалите приложени по делото и ведно с
административнонаказателната преписка доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, като предявена от надлежно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима
и неоснователна по следните съображения:
Актът за
установяване на административно нарушение и НП са съставени видно от
приложените по делото доказателства от компетентни лица – в кръга на техните
правомощия. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена, както в
АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в съответствие със ЗТИП и НБЕТНПС, и няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето им. Поради което и настоящият
съдебен състав не възприема възражения в жалбата на жалб.
”Метал Строй” ЕООД, както и на пълномощника пред съда – адв.Ц.С.,
че при издаването на НП са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Твърденията че с отразяването в НП, че акта е съставен в присъствие на
управителя на дружеството, макар същия да не е присъствал, по никакъв начин не
нарушава правата на наказаното лице, защото както в АУАН, така и в НП, ясно и
точно е описана фактическата обстановка и самото нарушение, дата и мястото на
извършването му, както и правилно е отразена правната квалификация на същото,
затова и съдът счита, че няма допуснати нарушения на
административно-производствените правила и няма процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП, каквито се твърдят без конкретизация.
По делото е
безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя. Нарушението несъмнено
и категорично се установява от показанията на тримата свидетели - св. С.Г., св.
С.Р. и св.Е.З., чиито показания съдът кредитира като обективни и кореспондиращи
си с приложените писмените доказателства. Свидетелите са категорични, че дружеството
нарушител е допуснато експлоатация на подвижна работна площадка стрелови тип, в нарушение на законовите изисквания.
При това
съдът приема, че като е допуснало експлоатацията на подвижна
работна площадка стрелови тип, товароподемност 200 кг, сериен № CF 020017,
модел ЕТ36 NF, без да има сключи писмен договор за поддържането на
повдигателни съоръжения, с лице вписано в регистъра по чл.36, ал.1 от ЗТИП, дружеството
жалбоподател е осъществило състава на нарушението за което е привлечено към административнонаказателна отговорност. Законодателят, предвид естеството на
охрана на обществените отношения, касаещи безаварийното, безопасно и сигурно използване
на Съоръженията
с повишена опасност,
е предвидил отговорност на ползвателите за допустителство на експлоатацията на такъв вид съоръжения,
когато същото се осъществява без да има сключи
писмен договор за поддържането на съответното повдигателно съоръжение, с лице
вписано в регистъра по чл.36, ал.1 от ЗТИП, каквато безспорно е и процесната
подвижна работна площадка.
На следващо място съдът приема, че наказващия орган е
изпълнил в пълна степен задължението си по чл.52
ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед неговата законосъобразност
и обоснованост, и е преценил правилно събраните в производството доказателства.
Извършването на нарушението се доказва безспорно, както от разпитаните пред
съда свидетели, така и от представените
писмени доказателства, както се посочи и по-горе. Изразява се в
бездействие – допускане в експлоатация
на подвижна работна площадка стрелови тип - без да има сключен писмен договор за
поддържането и`.
Обжалваното НП е мотивирано и съдържа определената от
закона информация – посочено е в какво се изразява нарушението, кой е
нарушителя, къде и кога е извършено нарушението, посочена е правната квалификация,
както и доказателствата, които подкрепят издаването на НП, обсъдено е и
възражението против АУАН. Наказанието е определено в рамките на предвиденото в
ЗТИП и е мотивирано, въпреки, че закона ЗАНН и ЗТИП не задължават наказващия
орган да мотивира изрично защо налага съответния размер на наказанието.
Съдът приема
за несериозни изводите изложени в жалбата и в съдебно заседание, че „случаят
може да бъде определен като „маловажен” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като поради своята малозначителност
нарушението има изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия вид, както и че наказващия орган, не е
взел предвид тежестта на нарушението, причините, довели до извършването му,
причинени ли са също така вреди от нарушението и други смекчаващи отговорността
обстоятелства.“ Напротив в НП изрично наказващия орган е посочил, че този текст
не намира приложение, тъй като нарушението се отнася до експлоатация на СЪОРЪЖЕНИЕ С ПОВИШЕНА ОПАСНОСТ в
нарушение на нормите и изискванията за безопасна експлоатация на такива
съоръжения. Процесното административно нарушение по убеждение на
решаващия съдебен състав би разкрило характеристиките на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН и би представлявало такъв, само при наличието на
установени смекчаващи обстоятелства - многобройни
или изключителни такива, които
да го отличават със значително по-ниска степен на обществена опасност от
типичната за този род административни нарушения, което не е налице в
конкретният случай.
Отделно от това самото нарушение касае дейност, строго регламентирана от
вътрешното ни право, имаща за цел осигуряване безопасността на работа с подобен
вид съоръжения. Нарушената норма е предвидена с оглед осигуряване безопасна
работа със Съоръжения
с повишена опасност от вида на
процесното, което определя обществено
значимия характер на защитаваните от нея обществени отношения. Липсата на сключен
писмен договор за поддържането на процесното повдигателно съоръжение не би
могло да обоснове извод за „маловажност“ на конкретното нарушение по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушената разпоредба императивно изисква и вменява задължение
за лицата ползватели на повдигателни съоръжения, осъществяващи дейност с
тях да сключат писмен договор за поддържането на повдигателните съоръжения, с лице
вписано в регистъра по чл.36, ал.1 от ЗТИП, и да не допускат експлоатацията им,
когато няма сключен такъв договор. В този смисъл не биха били налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, във вр. с НПК по силата на препращането от чл.84
от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща
маловажен случай на нарушение, от тук и предпоставка за незаконосъобразност на
НП. Иначе казано, преценка на административно наказващият орган, обективирана с
издаването на атакувания санкционен акт, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподател, е правилна.
Именно поради
използването на СПО в нарушение на
нормите и изискванията за безопасна експлоатация, дружеството освен
нарушението, за което се търси отговорността му, е нарушило и множество други
изисквания, като например:
1.подвижната
работна площадка стрелови тип, не е била регистрирана
пред органа за технически надзор,
2.в
документите на дружеството ползвател няма данни за дата и година на монтирането на същата,
3.няма данни за
извършвани технически прегледи на площадката, и
4. но не на последно място - Фирмата е допуснала по време на аварията Съоръжението с повишена опасност да се обслужвано от монтажник, които няма свидетелство за
правоспособност на съоръжението, като нито процесното нарушение, нито
някое от посочените други нарушения извън това за което е повдигнато административното
обвинение, не води до извод за маловажно по вид нарушение по смисъла на закона.
Няма спор, че в случая се касае до нарушение, което по дефиниция е формално,
„на просто извършване”, като за съставомерността му принципно не се изисква
настъпване на съставомерни вредни последици. Но именно в следствие на допуснато от страна на
наказаната фирма нарушение, както и на останалите по горе изброени, които са
извън повдигнатото обвинение се е стигнало да загуба на човешки живот, което
само по себе си говори, че действията или по точно в случая бездействията и безотговорността на наказаното дружество и на представляващите
дружеството лица е довело именно да този изключително тежък вредоносен резултат
- смъртта на работник с необратими вредни последици и за него и за близките му.
Освен това процесното нарушения не е самостоятелно, а е извършени в комбинация
с множество други /както вече се посочи/, всички които в съвкупността си са
допринесли за трудовата злополука и смъртта на работника.
Размера на
имуществената санкция, съдът приема, че е правилно определена по чл.55 ал.2 от
ЗТИП, който текст предвижда размер на имуществена санкция от 100 до 2 000 лв., в
случая наложената санкция от 1000 лв., е в средния размер като
няма данни дали досега фирмата е имала други нарушения по ЗТИП/преди този
случай/. Налице е обаче смъртен случай на работник, което е изключително
отегчаващо отговорността обстоятелство. При така отчетените отегчаващи
обстоятелства спрямо изискванията на чл.27 ЗАНН, наложената санкция се явяват
съответна на извършеното и в този смисъл
справедлива.В този смисъл доводите и исканията на жалбоподателя за
отмяна на нарушението, алтернативно - за изменението и намаляването на санкцията
в законовия минимум се явяват неоснователни, а като краен резултат, НП следва
да бъдат потвърдено изцяло.
Затова и
съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП - 94 от 06.07.2020г. на
заместник председател на ДАМТН /Държавна
Агенция за метрологичен и технически надзор/-София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: