РЕШЕНИЕ
№
гр.Д.,24.11.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на двадесет и девети
септември през 2010г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ЕЛИЦА СТОЯНОВА
2. ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря С.Д. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от окръжния
съдия Ж.Маргенова в.гр.дело №573 по описа за 2010г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото
е по реда на гл.ХVІІІ от ГПКотм., образувано по в.жалба вх.№11021/13.05.2010г.
на М.И.К., въззивна жалба вх.№11020/13.05.2010г. на Г.К.К., в.жалба
вх.№12819/08.06.2010г. на „З.З.”ООД гр.Д., в.жалба вх.№11927/26.05.2010г. на „Ч.Т.К.”АД гр.В.,
по жалба вх.№ 11146/14.05.2010 на ЕТ”Д.-Д.п.” срещу решение №48/28.04.10 г. по
гр.д.№314/2008г. наДРС. Всеки от жалбоподателите атакува решението съобразно
интереса си.
М.К. счита решението в отхвърлителната му част на
предявените от нея искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди
за неправилно и необосновано с доводи за
липсата на действия/бездействия на съпричиняване от нейна страна. Със същите
доводи обосновава порочността на решението в частта, в която частично е
отхвърлен иска за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди и Г.К..
Във въззивните жалби на „З.З.”ООД, „Ч.Т.К.”АД и ЕТ”Д.-Д.П.”
атакуваното решение се квалифицира като неправилно и необосновано като се
излагат подробни доводи в тази връзка,
свеждащи се по същество до липсата на основание за отговорността на
всеки един от тях по отделно, както и за солидарната им отговорност в частта на
уважените искове, предявени срещу тях от Г.К., М.К. , М.К. и Н.К..
Срока по чл.201,
ал.1 от ГПКотм. са постъпили и писмени отговори по жалбите на М.К. и Г.К. от
ЕТ”Д.-Д.П.” и „Ч. т. к.”АД , със
становища и на двете въззиваеми страни за неоснователност на жалбите на двамата
въззивници.
Жалбите са подадени в срока по чл.197 от ГПКотм. и са
допустими.
Производството
по гр.д.№314/2008г. на ДРС е образувано по искова
молба на Г.К.К., М. Г. К., М.Г.К. и Н.Г.К.,
двамата чрез
тяхната
майка М. Г. К.,***, с която срещу тримата ответници -
„З.З.” ООД гр.
Д., представлявано от С.К.З.;
ЕТ „Д.-Д.П.”***, представляван от Д.К.П. и „Ч.Т.К.” АД гр. В., представлявано от Д. С., са
предявени искове за осъждането им да заплатят солидарно на Г.К.К.
– сумата от 4500 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки
и страдания, причинени от силната уплаха и изгаряния ІІ-ІІІ степен по лицето и
двете предмишници; на М.Г.К.
– сумата от 1500 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени вреди –
страдания, причинени от силната уплаха, продължили повече от седмица; на Н.Г.К. - сумата от 1500 лева,
съставляваща обезщетение за неимуществени вреди – страдания, причинени от
силната уплаха, продължили повече от седмица; на М. Г. К. - сумата от 1000 лева, съставляваща обезщетение за
неимуществени вреди – страдания, причинени от силната уплаха, продължили повече
от седмица; - сумата от 2450 лева, съставляваща обезщетение за имуществени
вреди – събаряне на ПВЦ дограма на терасата (1500 лева), увреждане на три от
вътрешните врати (830 лева) и покритието на стените в коридора (120 лева) в
апартамент № 2 на етаж 2 в жилищна сграда на адрес град Д., ул. „А. м.” № *, които
вреди са настъпили за четиримата ищци следствие взрив на терасата на описаното
по-горе жилище, причинен от контакт на открит огнеизточник (запалка) с изтекъл неодориран
от третия ответник природен газ от сградната газова инсталация (в това число
връзките към газовия котел), изработена, монтирана, свързана и пусната в
експлоатация от първия ответник, разрешена за експлоатация след преглед и изпитване
от втория ответник. Претендира се присъждане
на законната лихва върху главниците, начиная от датата на увреждането –
19.12.2007г., до окончателното им изплащане, както и направените по водене на
делото разноски.
Спорът
е разгледан с участието на трето лице-помагач на страната на ЕТ”Д.-Д.П.”-З.к.
„Б. и.”АД гр.С.
Съобразно
изложените в исковата молба обосноваващи обстоятелства исковете превилно са
квалифицирани от районния съд като такива по чл. 49 във вр. с чл. 45
от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди виновни
противоправни действия/бездействия. Тя има обезпечително-гаранционна функция -
не произтича от вината на възложилия, носи се и при неоткриването на конкретния
причинител, комуто е възложена работата. Когато неизпълнението на
едно договорно задължение съставлява и деликт, право на
кредитора е да репарира претърпените вреди на деликтно основание, на каквото основание е
претенцията и на ищцата М.К., ако и между нея и тримата
ответниците да са налице облигационни отношения/в този смисъл ТР
№54/23.VІ.1986г. по гр.д.№21/86 на ОСГК/. Противоправните действия на тримата
ответниците според твърденията на ищците се изразяват в това, че „З.З.” ООД е извършило
преустройство на газов котел от работа на газ пропан-бутан в режим за работа на
природен газ, проектирало е, изработило и монтирало сградна
газова инсталация в жилището на ищците, монтирало е връзките
към газовия котел и е пуснал в експлоатация газовата инсталация, при което е
допуснал нарушения на нормативните изисквания към тези дейности и се е стигнало
до изтичане и натрупване в обема на терасата на природен газ, който в контакта
си с открит огнеизточник/запалка/ е произвел
взрив. ЕТ „Д.-Д.П.” е допуснал въвеждане в
експлоатация на газовия уред без да е извършил технически
надзор съобразно нормативните изисквания. „Ч.Т.К.” АД е доставило
на ползвателя неодориран газ, поради което и не е било възможно да бъде
установено състоянието на изтичане на газ без специални технически средства.
Не
е спорно по делото, установява се и от събраните доказателстква, че, по силата на
сключени
с ищцата М.К. договори / от 22.08.2007г. за проектиране на вътрешна
газопроводна инсталация и от 01.11.2007г. за доставка и монтаж на газова
инсталация с медни тръби/, първият ответник „З.З.”ООД доставил и монтирал в
жилище в град Д., ул. „А.м.” № 20, ет. 2, ап. 2 газова инсталация с медни
тръби. Газовия котел не е доставен от „З.З.”ООД. В жилището
е бил монтиран котел „BAXI”, който е бил оборудван от производителя с два вида
дюзи, позволяващи работа с природен газ и с газ пропан-бутан.
Котелът първоначално бил ползван от ищците на газ пропан-бутан. При
изграждането на газовата инсталация е извършена смяна на дюзите на котела - отстранени са
дюзите за пропан-бутан и са поставени тези за
работа с природен газ. Подмяната била извършена от служител на
„З.З.” ООД, по искане на ищеца К. и въз основа предоставена от него инструкция
на производителя. Проектирането, изработването
и
монтирането на сградната газова инсталация, преустройството
на газовия котел и свързването му с газопровода е извършено от първия ответник. Изградената
сградна инсталация е регистрирана съобразно изискванията на Наредбата за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ/ НУБЕПРГСИУПГ/. Вторият
ответник,
ЕТ”Д.-Д.П.”, извършил първоначален технически преглед на инсталацията и
издал разрешение за въвеждане в експлоатация на сградната газова инсталация и
газов котел на 07.12.2007г..
В хода на
монтажа и изпитването са съставени протокол за
направа и проверка на контролен стик преди започване на работа от 04.12.2007г., заповед от
05.12.2007г. за назначаване на комисия за провеждане на изпитване на якост и
плътност в състав М.К. (представител на инвеститора), инж. П.Р.(представител на
изпълнителя) и инж. Е.Е.(представител на техническия надзор), която трябва да
се събере на 06.12.2007г. на обекта и да проведе изпитванията съгласно
утвърдена типова инструкция, протокол от
06.12.2007г. за извършен от комисията външен оглед на заваръчни съединения на
битовата газопроводна инсталация, при който не са констатирани нередности. С
протокол
от 06.12.2007г. е удостоверено извършено от комисията изпитване на
якост и плътност, при които е установено, че инсталацията е плътна и херметична
- няма пропуски и спад в изпитвателното
налягане и може да се пристъпи към продухване на инсталацията. С протокол от
06.12.2007г. на комисията е удостоверено извършено продухване на
газовата инсталация през холендровата връзка в таблото, със заключението, че
може да се пристъпи към монтиране на разходомерния възел /л. 41-49/. На 06.12.2007г. инж. Е.Е. – технически
надзор към ЕТ „Д.-Д.П.” е съставил акт за технически преглед, съгласно който е
извършен първоначален технически преглед на сградна газова инсталация на
природен газ и газов котел чрез изпитване на якост и плътност съгласно
НУБЕПРГСИУПГ и след като е установено, че няма пропуски, е дадено заключение,
че може да се запълни с газ, след което да се въведе в експлоатация. На
07.12.2007г. надзорника ЕТ
„Д.-Д.П.” е издал разрешение/л.114/ за експлоатация на
сградна газова инсталация и котел, придружено с указания за
ползване на разрешителното. На същата дата
07.12.2007г. от „Ч.Т.К.” АД е издадено свидетелство/л.121/ за безопасна
работа с газови уреди, с което е удостоверено, че ищцата М.К. е инструктирана
по въпросите, касаещи правилата за безопасна работа с природен газ съгласно
НУБЕПРГСИУПГ и вътрешните правила на компанията, съпроводено с
инструкция.
Така,
след издаването на писменото разрешение от надзорния орган /ответника ЕТ”Д..Д.П./,
съгласно чл.40 от
Закона за техническите изисквания към продуктите,
газовото съоръжение/сградна газова инсталация на природен газ и газов котел/ може
да се пусне в експлоатация. Проверка за изправноста на котела,
според св.Б. и Е. е направена само въз основа съпровождащата го документация,
преди неговото преустройване/поставяне на необходимите дюзи/ за работа с
природен газ. За работата на котела изпитвания не са
провеждани. Изправността
на котела като съоръжение с повишена опасност/чл.32
от ЗТИП/, следва да се провери по съпровождащата го документация, но дейността
по преустройството му е подназорна и е следвало да бъде контролирана от втория
ответник преди издаване на разрешението за функциониране. В
случая разрешението за експлоатацията му е дадено на 07.12.2007г., т.е. преди
да се извърши подмяната на дюзите на 17.12.2007г.
На
17.12.2007г. първият ответник въвел инсталацията и котела в експолоатация с природен газ,
доставен
в сградната газова инсталация от третия ответник. На
19.12.2007г. около
21,15 часа, когато цялото семейство било в дома си, ищецът Г.К. излязъл на
тераса, на която е монтиран котела, за да изпуши цигара и
при запалването й последвал взрив. Взривът бил чут от св.Д. Й. Д., съсед от
насрещен апартамент на същото ниво/2-ри етаж/, което предизвикало излизането му
на терасата, точно срещу терасата на ищците. Същият споделя, че целият дом се
разтресъл,
като че ли просветнало, чул трошене на стъкла и когато излязъл на терасата
видял, че дограмата от терасата на К. се свлича.
Видял, че Г.К. се държи за лицето, съпругата му и децата им пищяли и били
много уплашени. Имало свлечени натрошени стъкла, дограма, паднала в двора,
итонг под самата дограма в двора. Не видял нищо което да тлее
или да пуши. К.
казал, че гръмнала газовата инсталация и обяснил, че това станало при запалване
на цигара. Лицето му било зачервено. На следващия ден лицето му било също доста зачервено и
намазано с нещо. Всички били много изплашени.
Св.С. И. Д.,
сестра на ищцата, и нейният съпруг св.В. И. Д., посетили
дома на ищците същата вечер, след инцидента, за който разбрали
от обаждане на ищеца до св.Д. с молба да даде телефон на управителя на „З.З.”ООД,
който тя имала по повод проблеми с тяхната газова инсталация. Свидетелите
са единодушни,
че целият коридор в дома на ищците бил в стъкла и дървени
парчета.
По касите на вратите и
навсякъде имало натрошени стъкла, които били набити и по тапетите. Целият
стъклопакет на терасата бил избит и паднал долу, част от зида на
терасата бил откъртен. Инж. Б. бил на терасата и
правел нещо по котела, обяснил на свидетеля Д., че котелът
бил здрав, той го проверявал и го притягал. Инж. Б. престоял в дома около 40
минути. На тръгване казал, че няма проблем, че е оставил
котела да работи, притегнал го е и дори да има изтичане на газ, няма опасност,
защото котелът вече е на открито. Ищците разказали на
свидетелите,
че са се прибрали вечерта заедно и възнамерявали да украсяват елха за Коледа. Едното дете
отишло за елхата на тавана, а другото – за играчките, ищцата била в хола, а
ищецът излязъл на терасата да изпуши цигара. По време на инцидента
малкото дете М. било в трапезарията и събитието се случило пред очите му,
по-голямото дете Н. било в коридора и усетило нещо върху анцуга си.
Свидетелката започнала да почиства, започнала от коридора, първо обрала
по-едрите стъкла, на терасата също почиствала .Там имало само
разхвърляни изгорели дрехи. Сестра и казала, че там държала панер
с мръсно бельо.
Двамата свидетели са категорични, че на терасата не е имало бутилка с газ
пропан-бутан. Децата били много изплашени, треперели, малкото плачело. Г.К. бил
обгорял – косата, лицето и ръцете му били на големи мехури, изпитвал силна
болка, заради болката не можел да спи, ходили на лекар в град В.
няколко пъти. Малкото дете в продължение на поне две седмици споделяло много
емоционално преживяното със свидетелката. Ищцата М.К. изпитвала силни
притеснения за децата и съпруга си, било изплашена, не можела да спи спокойно,
постоянно си мислела какво би могло да стане ако децата са били при баща си.
Според
показанията на св. Инж. П. Б.,
служител по трудов договор в „З.З.” ООД, за инцидента на 19.12.2007г. му било
съобщено от управителката на дружеството по
телефона. Посетил дома по нейно разпореждане
веднага след това. При пристигането си на место видял, че е паднала дограмата
на терасата. Спрял притока на газ от таблото и се качил в
апартамента. В показанията си пред съда твърди, че нямало стъкла
в коридора. В писменото си обяснение до С „ИДТН”/л.187-188
от делото на ДРС/ е изложил, че при качването си в апартамента
видял натрошени
стъкла. Не усетил мириса на одоранта на природния газ. Не
видял нещо по балкона, от което може да се произведе такъв взриз. Автоматичният
предпазител на котела бил изключен от ищцата К., което разбрал от нея. При прегледа
не видял видими нарушения по котела и по инсталацията. Слязъл до колата, за да
вземе газ-детектор и монтажен куфар, след което проверил с уреда обстойно целия
газопровод по терасата и вътре в котела, заедно с връзките към котела. Махнал
декоративния капак на котела, за да провери пътя нагоре на газта с газовия
анализатор. Затегнал с гаечен ключ връзка по водната
инсталация, защото констатирал теч на вода. Включил котела и той
заработил без никакъв проблем. След това още веднъж прегледал с уреда при
работещ котел инсталацията, направил проверка и със сапункена пяна. При всички
замервания, не установил изтичане на газ и след като се уверил, че котелът може
да работи, го оставил и си тръгнал. На следващия ден свидетелят уведомил
Дирекция за държавен технически надзор и „ЧТК” АД, които не знаели за
инцидента.
Свидетелят И.В.И.–
ръководител оперативно звено в „ЧТК” АД, посетил дома на ищците на 20.12.2007г.
около 11.00 часа, след като инж. Б. се обадил в дружеството. Уведомление от
ищците не било постъпило. Котелът работел, по корпуса му нямало видими щети,
единствено било паднало остъкляването на терасата, но то не било избутано, а се
било завъртяло и увиснало, по стъклопакета имало дъгообразни три или четири пукнатини
от удара в земята, а не от взрив. Помещението било почистено, нямало дори прах.
Видял обгоряла връхна дреха със зеленикав цвят и обгоряло бельо. Тъй като у
свидетеля нямало никакво съмнение за наличие на изтичане на газ в момента, не
предприел действия по спиране на подаването. Свидетелят дава показания и
относно процеса на одориране на природния газ при подаването му до
потребителите. Излага, че дружеството има одорираща станция, пусната в действие
през месец февруари 2006г. и негово е задължението да следи за състоянието и
нормалната й работа. Свидетелят посочва, че одориращата станция е свързана с
газоразпределителната мрежа още на изхода, където „Булгаргаз” подава газ към
града и „ЧТК” АД я отнася до потребителите. Изтъква също, че няма нормативно
установени норми за разход на одорант, а се ползват препоръчителни норми,
определени от техническата литература от 14мг/куб.м. до 20
мг./куб.м. природен газ. В дружеството нямало регистриран
нито един сигнал за липса на одорант в подавания до потребителите
газ. По делото е представен от „ЧТК” АД и протокол
№Г-1./04.07.2007г. на ДКЕВР, в който е констатирано, че дружеството има
изградена одорираща станция, както и разработена процедура
П001/2007г. за одориране на подавания към газоразпределителна мрежа град Д.
природен газ, която сочи утвърдените начини на одориране – автоматично чрез
монтираната одорираща станция Dosafit или по капков метод с ръчно регулиране на
подаваното количество одорант в случай на частичен или пълен отказ на
одориращата станция. Представени са протоколи за вливане в
резервоара на одориращата станция на количества одорант от 13.03.2006г.,
25.07.2007г., 22.11.2007г., 04.02.2008г.; приемо-предавателен протокол № 12 от
12.02.2008г. за приемане на количество одорант от доставчик; фактура № 36 от
21.02.2007г. за доставка на одорант. Доказателства за изпълнения
на изискванията за контрол върху нивото на одориране на газта, съгласно чл. 293, ал.
1 и 3 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ, третият ответник не е представил..
Като
свидетел е разпитан и И. Г. И.,
комуто е възложено от застрахователя оглед на щетите от взрива. Свидетелят
посетил дома на ищците на 21.12.2007г. и отразил констатираните от него щети в
съставения констативен протокол и опис на повредено или унищожено
имущество/л.97-99 от делото на ДРС/. Констатациите си в протокола поддържа и
пред съда
– разрушено остъкляване с петкамерна ПВЦ дограма с
посочени размери, разрушен парапет на балкон, напукани
стените на балкон; разкъсана
дамаска
на канапе от плюш; повреди на фурнирована врата остъклена и каса на
всекидневна, на фурнирована врата и каса на хол,
на
фурнировани врати на тоалетна, на баня и на детска,
на
рамка на огледало, по тапети/копринени/ в коридора,
обгорени
яке мъжко шушляково, вълнена фланела и дрехи за пране. В допълнение
излага,
че видял остъклението на балкона към кухнята съборено на двора, с изключение на
страничните малки рамки, които са били по-добре закрепени. Имало
пукнатини по терасата. Вратата към терасата не била увредена. В коридора
имало увреждания по стените от набити стъкла.
Съгласно
разпоредбите на чл. 371 и 372 от НУБЕПРГСИУПГ, ползвателят
има задължението при всяка авария или злополука да уведоми незабавно
регионалния отдел на ГД "ИДТН" и териториалната администрация на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", като до тяхното
пристигане трябва да вземе мерки за оказване помощ на пострадалите и
предотвратяване развитието на аварията. Ползвателят има задължението и до
идване на инспекторите на ГД "ИДТН" да запази непроменена
обстановката, създадена при аварията или злополуката, ако това не създава
допълнителна опасност за развитие на аварията или за възникване на нови
злополуки. Инспекторите на ГД "ИДТН" трябва да обследват причините за
възникването на аварията или злополуката и да съставят протокол за резултатите
от обследването. Тези задължения са предвидени и в чл. 46 и чл. 47 от Закона за
техническите изисквания към продуктите. Макар и не незабавно, а на 04.01.2008г., с писмо заведено
с вх.
№ 238/28.12.2007г. /л. 185/ ищецът Г.К. уведомил за
събитието от 19.12.2007г. Регионалния отдел на ГД „ИДНТ” и поискал на основание
чл. 372 от НУБЕПРГСИУРПГ да бъде изготвен протокол. Депозирането на писмото на 4.01.2008г. се установява от докладна
записка на К.П. С., главен
специалист при С „ИДТН” град Д. /л. 189/,
в която завеждането на писмото в регистъра под № 238 от
28.12.2007г. се мотивира с факта, че събитието е настъпило
през 2007г. Обследване и анализ на причините за станалата авария не
е правено поради извършването, както от ползвателя, така и от представител на фирмата монтажник на промяна на
обстановката на аварията, пускане на съоръжението непосредствено след аварията
и несвоевременното уведомяване на С „ИДТН” град Д.,
според писмо изх.№ТН-09-277/23.06.2008г. на началника на РО”ИДТН”/л.183/ и
докладна записка на К.Славов-гл.специалист при С”ИДТН”гр.Д. /л.189/.
Късното уведомяване за злополуката и промяната на обстановката, извършена в
съществото си от представител на първия ответник инж.Б., който прегледал,
пристегнал и пуснал в експлоатация котела, не е в причинна връзка с настъпилите
вреди и не лишава от възможност установяването на причините за взрива в
съдебното производство.
За
нуждите на първоинстанционното производство са допуснати
съдебно-техническа експертиза – доц. д-р инж. А. М. А. (л. 201),
съдебно-пожаротехническа експертиза – инспектор Й. В.П. (л. 273),
съдебно-техническа експертиза – ас. Инж. Л. Н. Г. (л.
692-709).
След оглед и измервания на место, в.л. А. е дало
заключение, че в обема на остъклената тераса може да се предизвика взрив от
съприкосновението на пламък на газова запалка с изтекъл природен газ. Не
изключва възможността от взрив от изтекъл от бутилка газ пропан-бутан.
Обосновава причината за взрива –изтекъл метан, с физикохимическите
показатели на двата вида горими газове. Според експерта при взрив на пропан-бутан,
огнетехническо въздействие би имало в най-ниските части на трапезарията, защото при
произвеждане на взрив в обема на терасата, би се взривил и втеклият се
при отваряне на вратата в трапезарията газ, както и върху корпуса на
котела и компонентите му под капака. Заключението е съобразено също и с
изгарянията на тялото на ищеца по горните части – косата, врата, лицето и
ръцете, които в момента на взрива са били до лицето. Вещото лице
Пенев потвърждава извода на вещото лице Атанасов, че взривът е предизвикан от
природен газ, а не от газ пропан-бутан. В писменото си заключение експертът е
посочил, че не е възможно пряко да се определи дали това е газ пропан-бутан или
газ метан, но в съдебно заседание /л. 312/ пояснява, че
ако в обема на терасата е имало количество пропан-бутан, при отварянето на
вратата този газ би проникнал в помещението вътре и би имало детонация вътре в
трапезарията, което би довело до по-големи поражения, включително и до избиване
на прозорците, а в този случай детонация в трапезарията не е имало. По делото липсват
и данни за
наличие на източник на газ пропан-бутан на терасата.
Семейството е разполагало с бутилка газ пропан-бутан, но няма доказателства
същата да е била държана на терасата. Според Св.Б. още при заваръчните работи
бутилката е била изнесена. При посещението си непосредствено след инцидента
същият твърди да не е видял друг източник, от който да може да стане такъв
взрив. Според изявленията на вещото лице Атанасов, който е поискал да види
притежаваната от тях бутилка с газ пропан-бутан, съдържащия се в нея газ е бил одориран.
Никой от свидетелите, посетили дома на ищците непосредствено след инцидента не
установява каквато и да е предупредителна миризма.
Само
въз основа на запознаване на место с функционирането на одориращата
станция и на представените от третия ответник писмени
доказателства
по делото във връзка с разполагаемото количество одорант, в.л.Атанасов
е
достигнал до извода, че не може да се твърди със сигурност, че към 19.12.2007г.
одориращата станция е била без разполагаем одорант и че в газоразпределителната
мрежа на града е бил подаван неодориран природен газ, като последното е
определено като теоритически възможно. Според вещото лице Г.,
обаче, вложеното
от третия ответник количество одорант не е било достатъчно за омирисяване на
доставеното количество природен газ, което заключение е направено
при използване на формула за установяване дали достигащия до
крайния потребител газ е одориран или не, който факт, а не входното
ниво на одоранта, е релевантен за спора. С
оглед използваната от последния методика, заключението му се възприема и от
настоящата инстанция. Според заключението на в.л.
Атанасов, местата, където може да има изтичане на газ са разглобяемата
резбова връзка между спирателния кран и гъвката връзка – отбелязана с „1” на
приложението към заключението и холендровата връзка между гъвкавата връзка и
котела – отбелязана с „2” на приложението. При устното изложение в
съдебно заседнание вещото лице сочи като най-вероятното място на пропускане
на газ именно тази връзка. С „3” на
приложението вещото
лице е маркирало спирателния кран, за който пояснява, че е изпитан под надзора
на втория ответник при изпитването за якост и плътност. В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че до изтичането на газ може да се стигне и след
нормалното функциониране на котела, ако при монтажа връзката не е стегната
достатъчно силно.
От
гласните доказателства се установява, че изпитванията за якост и
плътност на газопровода са направени преди да бъде свързан с котела, тъй
като последния работел на пропан-бутан. Свидетелят инж. Е.Е., като
представител на надзорника на ЕТ „Д.-Д.П.” контролирал „З.З.” ООД за
правилното изпълнение на процедурата за изпитване за якост и плътност. Самото
изпитание се извършило като от двете страни на тръбопровода се поставили
заглушки, като от страната на жилището бил поставен кран, който бил спрян, а от
страна, откъдето се подава газ се поставило устройство/манометър с
кран/, с което се проверило дали има пропуски чрез
подаване на въздух под налягане. Аналогични са и показанията на свидетеля инж.
П. Б., че изпитването за якост
и плътност се прави основно на газопровода, до крановъзел. Св.Е. не
присъствал при пускане на котела, когато трябвало да се извърши проверка само
за плътност в експлоатационни условия. Свързването на газопровода посредством
мека връзка с котела и пускането на газ в обекта било изпълнено от „З.З.” ООД,
без присъствие на представител на техническия надзор или газоразпределителното
дружество. Свидетелят инж. П.Р.твърди, че след като монтирал връзката към
котела и след пускането на газта, направил проверка по трасето с газ-детектор
за изтичане на газ, проверил котела за изтичане на газ и след като се убедил,
че няма проблем, си тръгнал. Показанията му
кореспондират с показанията на св.Енев, че изпитването под надзора
на втория ответник е изпълнено до крана на тръбопровода, без към него да е била
монтирана гъвкава връзка. Нейното привързване е извършено в последствие от самия
св. Б., когато е свързвал тръбопровода с газовия котел посредством
гъвкавата връзка.
Според вещото
лице ас.инж. Л. Н. Г., на якост и
плътност се изпитва газовата разводка и трайно монтираните на нея фитинги, като
при първоначалния технически преглед не се подлага на изпитване на якост
подвързването на газовия уред след кран. Това следва и от разпоредбите
на чл. 239 от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ във вр. с т. 6 от БДС ЕN 1775:1998,
и на чл. 33, ал. 1 и 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите. В
т. 6.7 от БДС ЕN 1775:1998 е предвидено, че по време на подаване на газ
упълномощеното лице трябва да осигури, използвайки подходящи средства за
откриване теч на флуид или откриване на газ, липсата на течове в съединенията
между:- поотделно изпитваните участъци на новия
тръбопровод или -изпитваните участъци на новия тръбопровод и
участъците на съществуващ такъв, към които са свързани. Според т. 7.1.4, ако
подаването на газ не е веднага след изпитването на плътност, упълномощеното
лице преди подаването на газ трябва да се увери,
че всички краища на тръбопровода са затворени и да проведе изпитване за
плътност на тръбопровода. Такова повторно изпитване за плътност, в нарушение на
изискването на т. 7.1.4 от БДС ЕN 1775:1998 не е проведено, въпреки, че
подаването на газ не е станало веднага след изпитването под надзора на ЕТ „Д.-Д.П.”.
Съгласно чл.
240 от НУБЕПРГСИУПГ преди започване на експлоатацията на газовите уреди техните
връзки се проверяват на херметичност. Тази проверка е предвидена
като гаранция за безопасна експлоатация, в който смисъл е дало заключение в.л..инж. Л. Г..
Според експерта проверката на херметичност се прави
след свързване на цялата газова инсталация, при което се проверяват всички
възли с преносим газов детектор за природен газ или с пенообразуващи разтвори
при работно налягане от газоразпределителното предприятие. Този извод на вещото
лице кореспондира на разпоредбата на чл. 39, ал. 2 вр. пар. 4 от ДР на Наредба
№ 7 от 9.06.2004г. за присъединяване към газопреносната и газоразпределителните
мрежи, обн. ДВ, бр. 63 от 20.07.2004г. В случаят инсталацията
е пусната в експлоатация на дата 17.12.2007г., като проверката на
херметичност е извършена от представители на „З.З.” ООД, а не на
газоразпределителното предприятие „ЧТК” АД, като за това изпитване изобщо не е
съставен протокол, съгласно чл. 6.1.5 от БДС ЕN 1775:1998.
От
констатациите на вещото лице доц. д-р инж. А. М. А., се
установява, че газовият котел е тип С12, без датчик за автоматично спиране при
теч на природен газ. Терасата, на която е
монтиран котелът, е остъклена с плътна дограма, непозволяваща инфилтрация на
външен въздух, без вентилационни отвори на нивото на пода или в най-горния край
на някоя странична стена. Отворът в страничната стена за тръбата за
отвеждане на димни газове и за подвеждане на въздух за горивния процес е с
малко по-голям диаметър на този на тръбата и не е разположен в най-горния край
на страничната стена, което според експерта не е достатъчно за вентилация на
помещението.
Вещото лице е заключило, че съществуват условия за „джоб” на природен газ в
пространството на терасата над нивото на вратата към нея, както и са
съществували условия за събиране на газ пропан-бутан в пространството на
терасата под нивото на котела преди преустройството му за работа с природен газ.
При липсата на вентилационен отвор на помещението, според експерта е било
задължително монтирането на сигнализатор за теч на метан.
Разпоредбите на чл.151, ал. 1 от Наредба
№6/25.11.2004г. за технически правил а и нормативи за проектиране, изграждане,
ползване и ползване не обектките и съоръженията за пренос, съхранение,
разпределение и доставка на природен газ, на чл.179, ал.3 от НУБЕПРГСИУПГ ,
уреждащи възможността за монтиране на газовите уреди от тип С12 на външни и
вътрешни стени във всички помещения, не изключва прилбожението на Наредба № 2 от
05.05.1987г. за противопожарните строително-технически норми, установяваща
задължителни противопожарни изсквания при инсталиране на подобни съоръжения. В
този смисъл е дало заключение и вещото лице по изслушаната и неоспорена
пожаро-техническа експертиза Йордан Райнов Пенев/л. 304 – 313/. Според чл.
1 от тази Наредба противопожарните строително-технически норми, дадени в
приложение към наредбата, определят задължителните противопожарни изисквания
при проектирането и строителството на сгради, съоръжения и инсталации и при
тяхното преустройство, надстрояване, пристрояване и възстановяване. Съгласно
чл. 520, глава ХV от Наредбата, вентилация
се предвижда за помещенията, зоните или съоръженията, в които при нормална
експлоатация или авария се отделят горими вещества и може да се създаде обща
или локална взривоопасна концентрация на газове, пари или прахове. Аналогично
изискване се съдържа и в т. 4.4.2.2 от БДС ЕN 1775: 1998 (л. 359) вр. чл. 134
от Наредба № 6 от 25.11.2004г. Проектираната
и изградена от първия ответник под техническия надзор на втория ответник сградна
газова инсталация не е била съобразена с изискването за осигуряване на
вентилация.
С
разпоредбата на чл. 306, ал. 1 от НУБЕПРГСИУПГ, отговорност за безопасната
експлоатация на газовите уреди в жилищни сгради и обществени сгради е
възложена и на техните ползватели. Според ал. 2 на същия текст ползвателите
на газови уреди преди въвеждането им в експлоатация се инструктират за
безопасна работа с тях, а съгласно ал. 3 инструктажът се извършва от
специалисти на разпределителното предприятие, като ползвателят получава срещу
подпис свидетелство за безопасна работа с газовите уреди. Доказателствата по делото установяват, че ищцата М.К. като ползвател на сградната газова инсталация
е получила писмени инструкции от тримата ответници /писмени
доказателства
л. 50, 51, 114, 121/. От този момент за нея са възникнали
задълженията по чл. 309 от НУБЕПРГСИУПГ - да спазва инструкцията за безопасна
експлоатация на производителя; да осигурява защитата им по подходящ начин от
достъп на неоторизирани лица; да осигурява извършването на техническия им
надзор; да не допуска експлоатация на газови инсталации и газови уреди: при
неизправност на устройствата им за безопасност, при пропуски
на природен газ, при пожар или природни бедствия, които ги
застрашават непосредствено, в други случаи, посочени в
производствената инструкция. Изрично в т. 3 от инструкцията/л.121/ за безопасна
работа с природен газ и газови уреди към свидетелството по чл. 306 от
НУБЕПРГСИУПГ е записано, че изтичането на газ може да стане през неуплътнени
фланцеви, резбови и други съединения, както и през арматурите и други елементи
на газовата инсталация; отвори, образувани вследствие на корозия на газопровода
или елементите на съоръженията. По тази причина в т. 4 е посочено и основното
профилактично мероприятие за откриване на теч на газ – периодичен оглед на
инсталацията и проверка с газсигнализатор или сапункена вода,
възложено на ползвателите. При положение обаче, че липсва
нормативно установеност на тази периодичност, в самата инструкция не е указана
такава, с оглед и обстоятелството, че само два дни преди
инцидента сградната газова инсталация на ищците е въведена в експлоатация от
оторизирани за това лица, безспорния по делото факт, че прибирайки се вечерта
на 19.12.2007г. ищците не са извършили проверка за изтичане на газ с
газсигнализатор или сапункена вода, не може да се квалифицира като неизпълнение
на задължение по т.4 от инструкцията за периодичен оглед и проверка за теч на
газ. Противното би означавало да се приеме, че от момента на въвеждане в
експлоатация на последната, във всеки един момент на функционирането и,
ползвателя е длъжен да извършва проверка за изтичане на газ. Такова поведение е
нелогично да се изисква при условие, че се касае за съоръжение с повишена
опасност, чието изграждане и функциониране са подчинени на специални
изисквания, правила и нормативи, каквито са предвидени и по отношение на лицата,
извършващи дейности по изграждането и функционирането им, на които лица при
това е възложено съгласно чл.359 ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ задължение за периодичен технически преглед веднъж на
12месеца. По тези съображения настоящата
инстанция не споделя извода на районния съд за неизпълнение на задължение на
двамата ищци Касабови да проведат иззискуемото профилактично мероприятие –
проверка за изтичане на газ, довело до съпричиняване на вредите, чието
репариране претендират. По делото няма данни, излизайки на терасата ищеца К. да
е имал дори и подозрение, че има изтичане на газ. Нещо повече, както беше
установено от заключението на в.л.инж.Г., подавания до потребителите природен газ
не е бил одориран до степен да излъчва предупредителна миризма, в който случай
ищците ще дължат поведение по т.6 от инструкцията – вентилация на помещението и
др. По изложените съображения, при липсата и на доказателства за действия/бездействия
на ищците в причино-следствена връзка с претърпените от тях вреди, репарирането
им се дължи от ответниците при условията на солидарност
изцяло. Ответниците носят солидарна отговнорност, защото всеки от тях е
отговорен за причинени от неговите работници/служители в
резултат на неизпълнение на възложената работа по проектиране, изработка,
монтаж, пускане в експлоатация на сградната газова инсталация и подаване на газ,
съобразно нормативните изисквания вреди, а в хипотезата на причинена вреда
от неколцина независимо от това кой, в каква степен е допринесъл за
настъпването и,
отговорността пред пострадалия е солидарна по аргумент от чл. 53 от ЗЗД.
Имуществените вреди,
претендирани от ищцата ищцата М.К. като собственик на апартамента
съгласно представения нотариален акт са установени от показанията на С. И. Д., В. И. Д., П. Х. Б. и
от приетия протокол за оглед, констатациите в който са потвърдени от
съставителя му, разпитан като свидетел – И. Г. И.. За
поправяне на претендираните щети по апартамента,
според заключението на вещото лице Н. Л., което е извършило
оглед преди отстраняването им, са необходими, както следва: за възстановяване
на съборената ПВЦ дограма на терасата – 1260 лева, за поправяне три от
вътрешните врати – 750 лева и за поправяне на покритието на стените в коридора 130
лева., или общо 2140лв., до който размер искът като
основателен и доказан следва да бъде уважен, а за горницата до ппретндираните
2450лв. следва да бъде отхвърлен. Съобразно установения с гласни доказателства
характер, интензитет и продължителност на претърпените от същата психически страдания,
правилно районния съд и с оглед
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД е остойностил същите в размер на 1000 лв.
Ищецът Г.К. е получил, според заключението на вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза Д. Д., изгаряне
ІІ-В степен по лицето и гърба на двете предмишници, както и гърба на пръстите
на ръцете и дланите, които са резултат от действие на суха топлина /високи
температури/. Според експерта изгарянето от
ІІ-В степен се съпровожда със силна болка, зачервяване, оток на кожата, които
са резултат на острото възпаление на повърхностния слой на кожата. Също така се
образуват и мехури, изпълнени с прозрачна, жълтеникава течност. Състоянието
изисква задължително лечение от специалист – дерматолог или хирург. Този тип изгаряния
зарастват по пътя на епителизацията и обикновено, както и в конкретния случай,
не оставят трайни белези като ръбци или конткрактури на мускулни групи.
Периодът на оздравяване е определен на около месец и според заключението е
свързан с бавно възстановяване. Районния съд, на
основание чл. 52 от ЗЗД, преценил по справедливост, че с
оглед времетраенето, характера и интензивността на уврежданията, както и
продължителността на възстановителния период, а и предвид факта, че за ищеца не
са останали трайни белези, обезщетение в размер на 4000 лева е достатъчно да го
възмезди
за претърпените болки и страдания. Този извод на районния съд
се споделя от настоящата инстанция. До този размер искът е оснавателен и следва
да бъде уважен.
С оглед
характера и интензивността на психическите страдания,
претърпени от двете деца, установени от показанията на свидетелите и съобразно
правилото на бл.52 от ЗЗД , обезщетение в размер на 1000 лева е достатъчно
да възмезди всяко от децата за неприятните им емоционални изживявания.
Съгласно
чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължения от непозволени увреждания, длъжникът се смята
в забава и без покана, а съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Претенцията на
ищците за плащане на обезщетение за забава от дата на увреждането 19.12.2007г.
в случая е основателна и следва да бъде уважена.
С
оглед изхода от спора пред въззивна инстанция съдебно-деловдни разноски под
формата на платена държавна такса следва да се присъдят в полза на М.К. и Г. К.в
размер на 55лв., а на М.К. и разноски под формата на адвокатско възнаграждение
в развер на 1000лв.
С
оглед гореизложеното, Д.кият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№48/28.04.10 г. по гр.д.№314/2008г. наДРС, постановено
с участието на трето лице помагач на страната на ответника ЕТ „Д.-Д.П.” –
Застрахователна компания „Б. и.” АД, град С., район Т., жк „И. В.”, ул. „Б.”, бл. 8, ЕИК
***,
представлявано от Р.И.Я., в частта, в
която са отхвърлени исковете на Г.К.К. с ЕГН **********
и М.
Г. К. с ЕГН **********,*** срещу „З.З.” ООД, рег. по ф.д.№ 77/1994г. по описа на
ДОС, град Д., ул. „В. Л.” № 4, представлявано от
С.К.З.; ЕТ „Д.-Д.П.”, рег. по ф.д.№
407/2007г. по описа на ДОС, град Д., жк „Б.” бл. 32, вх. Г, ет. 5,
ап. 15, представляван от Д.К.П. и „Ч.Т.К.” АД, рег. по ф.д.№ 4175/1993г. по
описа на ДОС, град В., ул. „Ц. С.” № 25,
представлявано от Д. С., за обезщетяване на неимуществени
и имуществени вреди, настъпили следствие на взрив на терасата на жилището им,
причинен от контакт на открит огнеизточник /запалка/ с изтекъл
неодориран от третия ответник природен газ от сградната газова инсталация,
изработена, монтирана, свързана и пусната в експлоатация от първия ответник, разрешена
за експлоатация след преглед и изпитване от втория ответник, а
именно: за горницата над 3000 лева до 4000лв. от претендираните
от Г.К. 4500
лева обезщетение за неимуществени вреди; за горницата над 750лв.
до претендираните от М.К. 1000лв. обезщетение за неимуществени вреди и за
горницата от 1605лв. до 2140лв.от претендираните от М.К. 2450лв. имуществени
вреди- събаряне на ПВЦ дограма на терасата, увреждане на
три от вътрешните врати и покритието на
стените в коридора , като вместо това ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА „З.З.” ООД, рег.
по ф.д.№ 77/1994г. по описа на ДОС, град Д., ул. „В. Л.” № 4,
представлявано от С.К.З.; ЕТ „Д.-Д.П.”,
рег. по ф.д.№ 407/2007г. по описа на ДОС, град Д., жк „Б.” бл. 32, вх.
Г, ет. 5, ап. 15, представляван от Д.К.П. и „Ч.Т.К.” АД, рег. по ф.д.№
4175/1993г. по описа на ДОС, град В., ул. „Ц. С.” № 25,
представлявано от Д.С., да заплатят солидарно
следните суми, съставляващи обезщетение за неимуществени и имуществени вреди,
настъпили за ищците следствие на взрив на терасата на жилището им, причинен от
контакт на открит огнеизточник /запалка/ с изтекъл
неодориран от третия ответник природен газ от сградната газова инсталация,
изработена, монтирана, свързана и пусната в експлоатация от първия ответник,
разрешена за експлоатация след преглед и изпитване от втория ответник:
- на Г.К.К. с ЕГН **********
***: сумата от 1000 лева, съставляваща обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, причинени от силната уплаха и
изгаряния ІІ-ІІІ степен по лицето и двете предмишници, ведно със законната
лихва от 19.12.2007г. до окончателното изплащане
- на М. Г. К. с ЕГН ********** ***:
сумата от 250 лева, съставляваща обезщетение за неимуществени
вреди – страдания, причинени от силната уплаха, продължили повече от седмица, ведно
със законната лихва от 19.12.2007г. до окончателното изплащане, и сумата от 535лева, съставляваща
обезщетение за имуществени вреди – събаряне на ПВЦ дограма на терасата,
увреждане на три от вътрешните врати и покритието
на стените в коридора в апартамент № 2
на етаж 2 в жилищна сграда на адрес град Д., ул. „А.м.” № 20, ведно със
законната лихва от 19.12.2007г. до окончателното изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА „З.З.”
ООД, рег. по ф.д.№ 77/1994г. по описа на ДОС, град Д., ул. „В. Л.” № 4,
представлявано от С.К.З.; ЕТ „Д.-Д.П.”,
рег. по ф.д.№ 407/2007г. по описа на ДОС, град Д., жк „Б.” бл. 32, вх.
Г, ет. 5, ап. 15, представляван от Д.К.П. и „Ч.Т.К.” АД, рег. по ф.д.№
4175/1993г. по описа на ДОС, град В., ул. „Ц.С.” № 25,
представлявано от Джампиеро Секи, да заплатят на Г.К.К. с ЕГН ********** и М. Г. К.
с ЕГН **********,***, разноски под формата на държавна
такса в
размер на общо 55лева, и само на М. Г. К. разноски под формата на
адвокатско възнаграждение в размер на 1000лева .
Решението е постановено
с участието на трето лице помагач на страната на ответника ЕТ „Д.-Д.П.” –
Застрахователна компания „Български имоти” АД, град С., район Т., жк „И. В.”, ул. „Б.”, бл. 8, ЕИК
**,
представлявано от Р.И.Я..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
ВКС в едномесечен срок от съобщаването му
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.