№ 20167
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110120864 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. А. - редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Национална потребителна кооперация на слепите в България - редовно
уведомен, представлява се от управителя .... и от юрк. Б. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба с днешна дата от ...., който е направил искане за конституирането му
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 17.11.2022 г., с която се представят протокол №
63/18.02.2022 г. и протокол № 66/31.03.2022 г., които ответникът е бил задължен да
представи.
юрк. Б. .... не е член-кооператор и няма право да се конституира като трето лице помагач,
защото няма правен интерес и няма правно основание от това. Той се е конституирал и по
други дела, но там има правен интерес, тъй като участва в решенията на събранията, но
провеждането на процесното събрание не го касае и сме против конституирането му, тъй
като няма никакъв правен интерес от това, защото не е член-кооператор.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на
трето лице помагач от страната на ищеца, доколкото съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК такова
искане може да бъде направено от ищеца в първото по делото заседание, а настоящото
такова се явява второ по ред, поради което искането е вече преклудирано към настоящия
момент и следва да се отхвърли.
ПРИЕМА протокол на УС № 63/18.02.2022 г. и протокол № 66/31.03.2022 г. като писмени
доказателства по делото.
М. А.: В предходно заседание задължихте ответника да представи и писмени доказателства
относно извършени от него плащания по т. 12 от взетите решения на процесното общо
събрание. Бе подадена молба, че са препятствани социални плащания, от които съм щял да
се възползвам и аз, но поради обезпечителната заповед кооперацията не извършва никакви
действия и разплащания. Моля да приемете покана с обявен ден и час, в които тези
плащания са извършени и предполагам, че ответникът ще потвърди, че вчера аз бях един от
кооператорите, комуто най-напред беше направено едно от тези плащания, т.е.
обезпечителната заповед по никакъв начин не се спазва и това беше грубо действие от тяхна
страна да се подвежда съда и да се шиканира процеса. Не са представили и няма решение,
каквото изисква ЗК, по какъв начин член-кооператор може да прави целеви вноски и какво
се случва с тези вноски, олихвяват ли се, какъв ще бъде редът за тяхното връщане.
Междувременно се оказа, че в кооперацията са намерени близо 1 000 000 лв. Твърдя, че по
този начин кооперацията се ограбва и решенията, спрени с обезпечителна заповед, се
изпълняват и към днешна дата, включително и за тези социалните плащания, за които
твърдяха, че не се разплащат. Задължение на ответника е, предвид съдебната практика,
когато се атакува общото събрание на кооперацията, което се състои от пълномощници, да
представи доказателства за това дали то е свикано по реда на чл. 16 и чл. 13 ЗК, т.е. дали
пълномощниците на член-кооператорите са били надлежно поканени. Но към момента няма
представен такъв документ, то е в ущърб на ответника и аз не възразявам да се даде ход по
същество.
юрк. Б. Не възразявам да се приобщи. Искам да обясня накратко, че тези плащания
нямат нищо общо със социалните плащания, които са едни талони, които ние изплащаме на
нашите член-кооператори, които са блокирани. Те отпускат по решение на ОС на
кооперацията всяка година и точно заради това казахме, че заради пандемията бяха спрени,
а това плащане, което е направено сега, са новогодишни помощи, които нямат нищо общо с
процесните решения, предмет на делото и това е опит за злепоставяне на ответника и
шиканиране на делото.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ищеца обява за помощи като нововъзникнало писмено
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
М. А.: Никога в дългогодишната история на кооперацията тези т.нар. социални
плащания не са плащани след решение на ОС. Винаги и до вчера са плащани единствено и
само по решение, което определя в какъв срок, в какъв размер. Плащанията не са спрени
заради мен, а се извършват други плащания, които според тях са по-необходими. Моля да
уважите изцяло така предявения иск, предвид представените и събраните по делото писмени
доказателства. Твърдя, че в известната трайна съдебна практика не е задължение на ищеца
член-кооператор да доказва законността и редовността на свикваните и провеждани
събрания, а това е поставено в тежест на ответната страна, провела събранието, по смисъла
на закона. Аз не съм длъжен и законодателят не поставя в моя доказателствена тежест да
установя, че проведеното събрание не е законосъобразно, респ. взетите решения. Ответната
страна не представи никакви писмени доказателства в подкрепа на това, че член
кооператорите вкл. и аз, сме получили покана за свикване на това събрание и то 14 дни
преди датата на провеждането му, като върху поканата именно да е отразено какво сме
получили и дали наистина това е покана с обявен дневен ред. Законодателят прехвърля
уредбата за това към устава. В нашия устав пише, че поканата се публикува в един от
ежедневниците. А дали съм бил законно избран и съм атакувал събранията от 2016 г., е
абсолютно ирелевантен факт. Аз не твърдя, че не съм бил член, член съм на тази кооперация
от 1982 г. Винаги съм бил в нейните ръководни органи, никога не съм свиквал сам събрание
и не съм се провъзгласявал за председател. Събрание може да се свика по установения
законов ред и предвиден такъв в устава. Извънредните събрания бяха проведени по искане
на повече от 1/3 от член-кооператорите, по искане на контролен съвет и след категоричен
отказ (изричен или мълчалив) на управителния съвет, който е с изтекъл мандат от 3 г. и
отказва да уважи волята на тези хора и да свика събрание. След като има отказ от органа,
който следва да го свика, законът предписва събранието да се свиква от хората, които са го
поискали. Тези решения от тези събрания са атакувани от ответника, но това е предмет на
други дела. Към настоящия момент липсва съдебен акт, по силата на който да са отменени
атакуваните решения от пълномощници на член-кооператори, на които те са били избрани.
3
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски и да ми дадете срок за писмени
бележки.
юрк. Б. Ние спазваме стриктно обезпечителната заповед и нищо по решенията,
свързани с обезпечителната заповед, не е плащано. В исковата молба са изложени факти,
които не кореспондират с истината, тъй като ищецът твърди, че е пълномощник, което не
отговаря на истината. Беше пълномощник до скоро. На събранието през март не беше
избран и вече не е пълномощник от доста време. Също така сочи, че е избран като
пълномощник от 71-во ОС, което също не отговаря на истината. Той е избран по същия ред,
който твърди в исковата молба, че е незаконосъобразен, чрез районно събрание. Ищецът е
завел 3 дела, с които оспорва тези районни събрания. Не зная защо в тази искова молба е
счел за нужно да посочи, че те са незаконосъобразни, като две от тях приключиха и са в
негов ущърб. Твърди се в исковата молба, че тези районни събрания са незаконосъобразни.
В чл. 15 ЗК е казано, че при над 200 членове ОС може да се замества от събрание на
пълномощниците и не е необходимо да се провежда общо събрание на всички. Всички
събрания са проведени абсолютно законосъобразно. Всъщност целта на тези събрания е да
се генерира представителна власт и пълномощници за ОС. Тези пълномощници са излъчени
и така вече влизаме в предмета на делото. Ищецът настоява неговото да се отменят всичките
решения, взети на общото събрание. Съгласно закона и утвърдената съдебна практика за да
се иска това, трябва да се посочат конкретни доказателства и да се докаже, че е опорочено
свикването и провеждането на самото събрание, законността му при вземането на решение.
Такова нещо не се сочи. Само се обяснява как са незаконосъобразни районните събрания,
което няма общо са искането за отмяна на всички решения на събранието, когато самият
ищец не оспорва законосъобразността на свикването и провеждането на общото събрание.
Той не сочи в какво се състои порокът на тези решения. Не представя никакви
доказателства. Ищецът твърди, че избраният председател бил държавен служител и като
такъв бил в конфликт на интереси по ЗДСл. Той е служител на омбудсмана, където не
използват служебни правоотношения. По ЗК единственото основание за незаконосъобразен
избор на председател е ако извършва конкурентна търговска дейност или е член на решаващ
орган на друго конкурентно търговско дружество. Такова нещо няма, а и той не сочи
никакви доказателства. Също така твърди, че е нищожно решението за атакуване на
решенията, взети от 77 и 78 извънредни събрания. Това са събрания, проведени от самия
ищец, на които той се самопровъзгласява за председател, но за тези решения се водят дела,
нямат вписване, чрез което да им е придадена правна сила и затова няма как такива решения
да се стабилизират. Ние сме си в пълното си право да ги атакуваме и общото събрание да
вземе решение за тяхната отмяна. Смятаме исковата молба за лишена от всякакви
доказателства. Тя представлява твърдения и разсъждения на ищеца, недоказана е и напълно
неоснователна и искаме искът да бъде отхвърлен.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5