№ 684
гр. София, 06.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110132610 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. С. Н. срещу “..... (ЕУ)”
ЕАД /с предишно наименование “Т..... ЕАД/, с която е предявен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума
в размер на 311,08 лева - главница, ведно със законната лихва от 13.11.2009 г. до
окончателното плащане, сума в размер на 25 лева - държавна такса и сума в размер на 100
лева - адвокатско възнаграждение, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК и Изпълнителен лист от 12.07.2010 г. по ч. гр. д. № 50923/2009 г. на СРС, 38
състав, въз основа на който е образувано изп. д. № .........
В срока по чл. 131 ГПК ответникът “..... (ЕУ)” ЕАД /с предишно наименование “Т.....
ЕАД/ не е депозирал отговор на исковата молба.
“........ е подало молба за встъпване на основание чл. 218 ГПК в настоящото
производство като трето лице помагач на страната на ответника, като обосновава правен
интерес с обстоятелството, че по силата на Договор за цесия от 23.03.2015 г., сключен с
ответното дружество, е придобило процесните вземания по Заповедта за изпълнение по чл.
410 ГПК и Изпълнителния лист от 12.07.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 50923/2009 г. на СРС,
38 състав. Съдът намира, че е налице правен интерес от конституиране на “........ като трето
лице помагач по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 218 ГПК на страната на ответника трето лице-
помагач – “........ с посочен в молбата от 08.09.2023 г. адрес на управление.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп. д. № ........ и изп. д. № 4532/2019 г. от
ЧСИ .....
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 50923/2009 г. на СРС, 38 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 09:40 часа, за когато да
се призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
становището от 08.09.2023 г.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. С. Н. е предявил срещу “..... (ЕУ)” ЕАД /с предишно наименование “Т..... ЕАД/
установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът
не дължи на ответника сума в размер на 311,08 лева - главница, ведно със законната лихва
от 13.11.2009 г. до окончателното плащане, сума в размер на 25 лева - държавна такса и
сума в размер на 100 лева - адвокатско възнаграждение, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК и Изпълнителен лист от 12.07.2010 г. по ч. гр. д. № 50923/2009 г.
на СРС, 38 състав, въз основа на който е образувано изп. д. № .........
Ищецът твърди, че ответникът е титуляр на погасени по давност вземания,
произтичащи от изпълнителен лист от 12.07.2010 г., издаден въз основа на влязла в сила
Заповед за изпълнение от 19.11.2009 г., издадена по ч. гр. д. № 50923/2009 г. на СРС. Излага,
че въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело № ........, което
считано от 29.11.2021 г. е предадено на ЧСИ ..... Сочи, че на 15.02.2013 г. му бил наложен
запор на банковите сметки, открити при “Райфайзенбанк /България/” ЕАД, “Обединена
българска банка” АД и “Юробанк България” АД, като на 25.02.2014 г. и на 27.04.2016 г. чрез
съдебен изпълнител е направен опит да се наложи запор на трудовите му възнаграждения,
но това не било сторено, тъй като трудовите му правоотношения били прекратени. С оглед
на това намира, че не е налице редовно връчена му покана за доброволно изпълнение.
Заявява, че дори и да се установи, че тези действия са редовно извършени, то освен
наложените на 15.02.2013 г. запори, други изпълнителни действия по изпълнителното дело
не са предприемани. Посочва, че на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е настъпила
перемпция на изпълнителното дело, а поради това, че не са извършвани изпълнителни
действия, годни да прекъснат погасителната давност, то последната е изтекла на 15.02.2018
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..... (ЕУ)” ЕАД не е депозирал отговор на исковата
молба.
В депозирано становище третото лице помагач “........ излага подробни съображения
за неоснователност на предявения иск с доводи, че погасителната давност е многократно
прекъсвана чрез активно поведение на ответното дружество, вкл. чрез депозиране на
множество молби за предприемане на изпълнителни действия. Счита, че дори и да е
настъпила перемпция на изпълнителното дело, то това не е от значение за течението на
погасителната давност и такава към датата на подаване на исковата молба не е изтекла.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е предприето от
ответника принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3