МОТИВИ на решение по АНД №13/2021 г. по описа на
Районен съд гр. Велики Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление от ШРП ТО-В.Преслав, с което се прави предложение
за освобождаване на Г.Д.К. с ЕГН **********, роден
на ***г***, български гражданин, с постоянен адрес:***, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан– обвиняем по досъдебно производство № 287/2020г. по описа на РУ гр. В.
Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 от НК. Като основание за това се излага, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство
било образувано за престъпление по чл. 235, ал. 6 вр.
ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една
година или „пробация“, или „глоба“ от сто до триста
лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението
не са причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява,
представлява се от назначения служебен защитник. Защитата не оспорват фактическите констатации в постановлението и поради многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства моли да бъде наложено административно
наказание на обвиняемия в минимален размер.
За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор Каролина Калева-Параскевова.
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба”
в минималния предвиден в закона размер.
От приложените
по делото писмени доказателства (Досъдебно
производство № 287/2020г. по описа на РУ гр. Велики Преслав), преценени
поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното: свидетелите С.Г., Д.М.и И.Д.и обв.
Г.К. били познати и работели като дървосекачи.
Същите сами си търсели фирми,
занимаващи се с дърводобив, където били наемани на
работа, свързана с добив на дървесина
от горски територии. Свидетелят Д.Х.бил
лицензиран лесовъд в „***"
ЕООД. На 27.02.2019г. на св. Х., като представител
на „***" ЕООД било издадено Позволително за сеч № 0488011, въз основа на
което било разрешено извършването на сеч в отдел
53 подотдел"И", находящ
се в местността „Копана", землището на Върбица. Отделът
бил част от държавния горски
фонд, стопаносван от ДГС-Върбица. Срокът на сечта,
съобразно позволителното бил определен от
02.03.2019г. до 15.12.2019г. Обвиняемият
К. и свидетелите Г., М. и Д., които
си търсели работа се осведомили
за издаденото разрешително за сеч на „***" ЕООД и на 28.03.2019г. се срещнали със св.
Х., за да си потърсят работа.
След разговор с него се уговорили
да започнат сечта на следващият
ден, като той лично им
показал на местонахождението на отдел 53 „И" и лентите, в които всеки от
тях следвало да сече на
маркирани дървета. Обвиняемият К. и останалите трима работници (М., Г. и Д.) на следващият ден
независимо,
че не били назначени на
работа във фирмата и нямали разрешително за сеч, т.е на 29.03.2019г. в отдел 53 „И". св. Г., св. Д., св. М. и обв. К. вече извършвали сеч на дърва
в този отдел. Всеки от тях
работел сам в отделна работна лента. Свидетелят Х. проверил какви дървета е отсякъл всеки от четиримата
и констатирал, че наред с маркираните за сеч с КГМ дървета,
всеки от тях, в своята работна
лена, е отсякъл без разрешение и немаркирани дървета. За установеното св. Х. веднага подал сигнал до
св. А.П.- горски стражар в отдела и до св. Б.М.- Началник
ГСУ, в който попадал и отдел 53 „и". Свидетелят М.
и св. П. дошли на място в гората
(в отдел 53 „и"). Междувременно
обв. Г.К. избягал и впоследствие отказал да подпише констативния
протокол и съставения срещу него АУАН. След като пристигнали
в отдел 53 „и" св. П.
и св. М. заварили там св. Х., св.
Д., св. М. и св. Г.. В разговор със същите
те установили, кой в коя работна
лента е извършил сеч. Свидетелите П. и М. преброили отсечените дървета без КГМ във всяка една
от лентите, които свидетелите лично посочили като техни работни
полета. Последните посочили работното поле и на обв.
Г.К., където св. П. и М. установили сеч на немаркирани с КГМ дървета. По този
начин било установено, че обв. К. е отсякъл без редовно писмено
позволително общо 36 бр. дървета, от
дървесен вид „бук", равняващи се и сортиментирани като дърва за
огрев бук - 9,22пл. куб. м. Установеното деяние било документирано
в Констативен протокол сер. ДООА № 136529 от
29.03.2019г. изготвен от св. Д. Х.. Впоследствие срещу обв. Г. бил
съставен АУАН сер. ДООА
2017 № 104055 от 01.04.2019г. Установената в отдел
53 подотдел „и" немаркирана
дървесина, добита без разрешение от обв. К. и тримата
свидетели била оставена като налична
на временен склад, задържана с Разписка за отговорно
пазене сер. СИДП №
041176/13.05.2019г.
В хода
на разследването била проведена лесотехническа експертиза, която дава заключение,
че: Отсечените без
разрешение от обв. Г.Д.К. дърва за огрев са
както следва: дърва за огрев
бук - 9,22пл. куб. м. на стойност 848,28лв с ДДС, която стойност се явява и размер
на обезщетението за нанесената щета,
определена съгласно чл. 33, ал. 1 от
Наредба за оценка на поземлени
имоти в горски територии се явяват
и нанесена щета.
При така
установеното от фактическа страна обв. К. като отсякъл 36 броя дървета от дървесен вид „бук",
равняващи се на 9,22 плътни куб.м. дървесина от категория „дърва за огрев"
/без КГМ/ без редовно писмено позволително е осъществил
състава на престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 от
НК.
Престъпното деяние
на обвиняемият е маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т. 9 от НК, поради ниската
пазарна стойност на отсечените без
разрешение дърва за огрев, която
е малко над размера на една
минимална работна заплата за страната, както и предвид ниската
степен на обществена опасност на деянието, изводима
от краткия период на извършването
на престъплението и вида на отсечената
дървесина, както и ниската степен на обществена опасност
на дееца, изводима от данните
за реабилитацията му по чл.
88а от НК, трудовата му заетост и липсата на други наложени
а лицето административни наказания по ЗГ.
От субективна
страна деянието е извършено виновно, при форма на
вината пряк умисъл.
Съдът намира, че
в случая са налице предпоставките по чл. 78а от
НК за освобождаване на Г.Д.К. с ЕГН **********,
роден на ***г***, български гражданин, с постоянен адрес:***, с начално образование, неженен, безработен, неосъждан от
наказателна отговорност и налагане на същия
на административно наказание:
1. За престъплението
по чл. 235, ал.6 вр. с
ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда
наказание “лишаване от свобода“ до една година или
„пробация“, или „глоба“ от сто до триста
лева;
2. Видно от
приложената по делото справка за съдимост и справка за изтърпяване на наказания по предходни
осъждания от РП-Сливен, деецът
е неосъждан и не се е ползвал от
разпоредбата на чл. 78а от НК; Към датата на извършване на деянието 29.03.2019 г., обв.Костев е реалибилитиран
на осн.чл.88а, ал.4 вр. с
ал.1 вр. с чл.82, ал.1, т.4 от НК вр.
с чл.25, ал.1 вр. с чл.23 от НК, считано от
17.06.2017 г.
3. От деянието
не са причинени
имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, тежкото му материално положение-сезонен работник без
постоянни доходи, критичност към извършеното, ниската стойност на предмета на
престъплението. Съдът не констатира отегчаващи отговоронстта
обстоятелства. С оглед гореизложеното и предвид изключителния
приоритет на счекчаващите отговороността
обстоятелства, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено
наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.
Настоящият състав наложи
на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното
престъпление по чл.235, ал.6 вр. с ал.1 от
НК са предвидени три алтернативни
наказания, “глоба” и по – тежки от него “лишаване от свобода” и „пробация“. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не
надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание
само “глоба” или “глоба” и друго
по– леко такова.
Съдът възложи на обвиняемия направените в хода на
съдебното производство разноски за изготвяне на лесотехническа експертиза.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
След влизане в сила на настоящото
решение, препис от Писмо адм.№А-35/16.02.2021 г. на
Районна прокуратура гр.Сливен, да се изпрати на БД при РС-Котел за
прилагане към
бюлетините за съдимост на обв.Г.Д.К..
Районен
съдия: