№ 19827
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20211110138796 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод заявлението на ФИРМА ЕИК: **********
********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Д. Н. Д. ЕГН:
********** **********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва,
мораторната неустойка и законната лихва върху главницата.
Касателно претендираната сума в размер на 319,96 лева -договорна неустойка, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото
искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на
уговорената в т.3.10 от договора "Такса за експресно разглеждане" в размер на 319,96 лева,
претендирана като -договорна неустойка, е налице нарушаване на императивни норми на
ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребителя.
По съществото си предвижданията касаят действия, свързани с усвояването и управлението
на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо
повече, заплащането на посоченото в договора възнаграждение е уговорено предварително и
е дължимо беззначение дали тази услуга ще бъде използвана.Това води до нарушение на
принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква
1
потребителят да заплати
такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК,
който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия,свързани с усвояване и управление на кредита, каквато несъмнено е таксата за
експресно разглеждане.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузата поради противоречието й с
добрите нрави, поради което в тази част, за сумата от 319,96 лева -договорна неустойка,
заявлението следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ФИРМА ЕИК: ********** ********** за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Д. Н. Д. ЕГН: ********** ********** за сумата от
319,96 лева -договорна неустойка.
Разпореждането за отхвърляне подлежи на обжалване от заявителя, пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ, че може, в едномесечен срок от влизане в сила на
отхвърлителното разпореждане, да предяви осъдителен иск за съответното вземане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2