№ 1151
гр. София, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110215588 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №003139/21.08.2023 г. на и. д. директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, на „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“
ООД гр. София, с ЕИК *********, са наложени: 1/ имуществена санкция от
200 лв. на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за
нарушение на чл. 24 ал. 1 ЗЗП; 2/ имуществена санкция от 500 лв. на
основание чл. 197 ЗЗП за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 ЗЗП; 3/ имуществена
санкция от 500 лв. на основание чл.197 ЗЗП за нарушение на чл.4 ал.1 т.3 ЗЗП
и 4/ имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.197 ЗЗП за
нарушение на чл.4 ал.1 т.5 ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
дружеството, което обжалва същото с доводи за процесуални нарушения,
неправилна квалификация и недоказаност на нарушенията. В с.з. жалбата се
поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Х., която
предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно.
Жалбата се поддържа в с.з. и от управителя Анета И. Андонова, която
представя подробни писмени бележки. Относно първото посочено в НП
нарушение се твърди, че няма как дограмата да има цена, ако не се направи
оферта на клиента, респ. налице е изключението на чл.26 ЗЗП. Към офертите
са приложени изчисленията в които всякакъв труд - изработка, доставка и
монтаж е включен в цената на дограмата, като са посочени и елментите на
1
цената. Излагат се оплаквания, че отделно не произвеждат - вътрешни и
външни щори, не сменят обикновени дръжки със специални, не сменят обков,
не изнасят чужда дограма, не предлагат качване на чужда дограма, не
предлагат транспорт.
Относно второто нарушение, вътрешните щори са няколко вида и в
офертата или в договора се отбелязва вида им /алуминиеви ламели, платнени,
хоризонтални и т.н./ и след подписване на договора, клиентите получават
лист с технически характеристики и условия за поддържане на щорите, които
идват от „Камакс”, опаковани в стреч, както пише в договора. В офиса е
имало каталог на разположение на клиента, като същият е донесен на
проверяващите по-късно, тъй като служителката в офиса не е разбрала какви
са точно констатациите в акта.
Относно третото нарушение - цената на щорите е показана в офертата.
Относно четвъртото нарушение – чл.6.5 от всички договори на фирмата
урежда гаранционните срокове на дограмата и на нейните елементи -
качество на профилите - 5 години, на стъклопакетите - 3 години, на екстрите -
1 година. Иска се отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от адв. К.
Излага доводи, че безспорно се установява, че жалбоподателят-ЮЛ е
предлагал допълнителни услужи – монтаж, демонтаж и транспорт, като не е
имал обявен ценорзапис за тези услуги и няма как да се приеме, че всяка от
тези услуги би могла да се подготви индивидуална оферта, тъй като по този
начин се заобикаля закона. Дори хипотетично да се приеме, че може да се
изготви индивидуална оферта, тя следва да се базира на утвърден ценоразпис,
тъй като в противен случай за един потребител цената може да е 300 лв., а за
друг – 1 500 лв. Предлага на съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на поисканото от жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
2
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
дата 05.05.2023 г. в обект, представляващ Офис за продажба на дограма с
адрес: гр. София, ХХХ
Било установено, че дружеството-жалбоподател предлага изработка,
доставка и монтаж на дограма, щори, комарници, обков, външни и вътрешни
щори, като сключва с потребителите договори по индивидуални оферти.
Търговецът предлага и извършва и допълнителни услуги, срещу заплащане -
монтаж, транспорт, разнос, качване до съответния етаж, демонтаж на стара
PVC или AL дограма, извозване на стара дограма, без да е изпълнил
задължението си по чл.24 ал.1 ЗЗП - предварително да обозначи продажните
цени на предлаганите от него услуги, чрез ценоразпис, поставен на видно
място в търговския обект.
Второто установено от контролните органи нарушение е, че търговецът
предлага за продажба вътрешни щори, като същите се изработват по
индивидуални размери. В офиса има карнетка-мостреник с цветовете на
предлаганите вътрешни щори, като на потребителите не се предоставя
никаква друга информация. Приели, че е налице нарушение по чл.4 ал.1 т.1
ЗЗП - не е спазено изискването, преди потребителят да бъде обвързан от
договор или от предложение за сключване на договор, да му се предостави по
ясен и разбираем начин информация за основни характеристики на стоката,
включително информация за състава, опаковката, както и инструкция за
използване, комплектовка и поддръжка.
Било констатирано и трето нарушение – освен представената карнетка-
мостреник с цветовете на предлаганите вътрешни щори, на потребителя
преди да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на
договор, не се предоставя по ясен и разбираем начин информация за крайната
цена на стоките или когато цената не може да бъде изчислена предварително
в разумни граници - начина на нейното изчисляване – наршение на чл.4 ал.1
т.3 ЗЗП.
Четвъртото нарушение е това по чл.4 ал.1 т.5 ЗЗП. Преди потребителят
да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, да
му бъде предоставена по ясен и разбираем начин информация за наличието на
законова гаранция за съответствие на стоките с договора за продажба и
когато е приложимо, за наличието на извънгаранционно обслужване, и на
търговски гаранции, ако такива са предоставени, както и условията по тях.
Контролните органи приели, че и четирите нарушения са извършени на
05.05.2023 г. в гр. София.
Бил съставен Констативен протокол №К-2755056/05.05.2023 г.
Свидетелката А. И. К. заемаща длъжността гл. инспектор в София към
РД - София в КЗП съставила и връчила надлежно АУАН №
3
003139/02.06.2023 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение
срещу съставения акт с доводи, идентични с тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите А. И. К., Г. Ц. Г., ХХХ Констативен протокол
№К-2755056/05.05.2023 г., Продуктов и ценови каталог, заповеди за
компетентност, договори за изработка и монтаж.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото.
Съдът кредитира и останалите писмените доказателства по делото,
приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими
към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
АУАН и НП са издадени компетентни лица, видно от приложените по
делото заповеди.
По т.1 от НП – нарушение на чл. 24 ал. 1 ЗЗП:
Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 1 ЗЗП: "Всеки търговец, който
предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи
продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен
4
на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на
ценоразпис е неудобно, поради обема на предлаганите услуги, е допустимо
изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки
потребител преди извършването на услугата и при заплащането й".
По делото по несъмнен начин се установи, че в процесния търговски
обект не е имало поставен на видно място ценоразпис на предлаганите услуги.
Съдът намира, че не се установи да е бил наличен в офиса и въпросният
каталог, приложен по делото.
Дори хипотетично да се приеме обаче, че той е бил наличен,
дружеството е наказано, че извършва допълнителни услуги срещу заплащане
- монтаж, транспорт, разнос, качване до съответния етаж, демонтаж на стара
PVC или AL дограма, извозване на стара дограма /и това е видно от
приложените по делото договор №177/12.10.2022 г. , договор
№138/15.08.2022 г./, без предварително да обозначи продажните цени на
предлаганите от него услуги, чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект. В представения по делото каталог липсват цени на тези
допълнителни услуги. Съдът прима, че дружеството-жалбоподател е
осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 24
ал. 1 ЗЗП.
Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че конкретния
случай попада в изключението по чл.26 ал.1 ЗЗП – „Когато потребителят
желае да получи услуга, различна от обичайно предлаганите от търговеца
услуги, търговецът може да му предложи оферта, като цената се договаря
индивидуално.”. В случая услугата не е различна от обичайно предлаганите
от дружеството, след като съществува в приложените договори.
При категорично установено нарушение по смисъла на чл.24 ал.1 ЗЗП
обаче, наказващият орган е допуснат процесуално нарушение при определяне
на погрешна по размер санкция, непредвидена в съответната разпоредба на
члл.200 ЗЗП. Съгласно последната, в сила от 28.05.2022 г., за нарушение на
разпоредбата по чл.24 ЗЗП, на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5 000 лв. Т.е., минимумът е
500 лв., а не погрешно посочения от 300 лв., /стара разпоредба/. Това налагато
отмяна на наказателното постановление в тази му част, по т.1 като
незаконосъобразно.
5
По т.2 от НП – нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 ЗЗП:
Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.1 т.1 ЗЗП, преди потребителят да бъде
обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно
от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът
е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната
информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера
на стоката или услугата: основните характеристики на стоките или услугите
съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или
услугите, включително информация за състава, опаковката, както и
инструкция за използване, комплектовка и поддръжка. Установи се от
показанията на свидетелите А. И. К. и Г. Ц. Г., че в офиса е имало само
карнетка-мостреник с цветовете на предлаганите вътрешни щори, без каквато
и друга информация.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че вътрешните
щори са няколко вида и в офертата или в договора се отбелязва вида им
/алуминиеви ламели, платнени, хоризонтални и т.н./ и след подписване на
договора, клиентите получават лист с технически характеристики и условия
за поддържане на щорите, които идват от „Камакс”, опаковани в стреч, както
пише в договора. Законодателят изисква тази информация да бъде
предоставена преди потребителят да бъде обвързан от договор или от
предложение за сключване на договор, каквито данни по делото няма.
След като не се касае за нарушение извършено от физическо лице, то е
безпредметно да се обсъжда субективната страна на нарушението и дали
същото е било извършено виновно, тъй като отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна. Достатъчно е само да има извършено
нарушение от обективна страна, за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В случая
правилно е посочена санкционната разпоредба на чл. 197 ЗЗП в нейния
минимален размер от 500 лв., поради което е съобразена нормата на чл.27
ЗАНН, като първо нарушение за търговеца и наказателното постановлени е по
т.2 - следва да бъде потвърдено.
По т.3 от НП – нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 3 ЗЗП:
6
Съгласно чл.4 ал.1 т.3 ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от
договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от
разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да
му предостави по ясен и разбираем начин - крайната цена на стоките или
услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на
стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в
разумни граници – начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, в
крайната цена на стоките или услугите се включват всички допълнителни
разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не
могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва
обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от
потребителя. Това задължение на търговеца не е изпълнено и правилно е
ангажирана неговата административнонаказателна отговрност.
Неоснователни са възраженията, че „цената на щорите е показана в
офертата”, тъй като тази цена не е крайна, каквото е изискването на
законодателя. Наложената за това нарушение санкция от 500 лв. е
минималната предвидена от законодателя и в частта по т.3 НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законоъобразно.
По т.4 от НП – нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 5 ЗЗП:
Съгласно чл.4 ал.1 т.5 ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от
договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от
разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да
му предостави по ясен и разбираем начин напомняне за наличието на
законова гаранция за съответствие на стоките, цифровото съдържание и
цифровите услуги и когато е приложимо, за наличието на извънгаранционно
обслужване и на търговските гаранции, ако такива са предоставени, и
условията по тях.
Законодателят изисква тази информация да бъде предоставена преди
потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване
на договор, каквито данни по делото няма. Затова е и без значение за
съставомеността на нарушението, обстоятелството, че в чл.6.5 от всички
договори на фирмата са посочени гаранционните срокове на дограмата и на
7
нейните елементи, каквито са възраженията на жалбоподателя-ЮЛ. И за това
нарушение е наложена имуществена санкция в минималния размер, поради
което като правилно и законосъобразно НП по т.4 – следва да бъде
потвръдено.
Не са налице условия за приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като липсват
обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност
на нито едно от посочените по-горе нарушения в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от този вид.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв. за настоящата инстанция, като съобрази
сложността на делото и броя съдебни заседания.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ т.1 от наказателно постановление №003139/21.08.2023 г. на
и. д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“ ООД гр. София, с ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция от 200 лв. на основание чл. 200 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 24 ал. 1 ЗЗП.
ПОТВЪРЖДАВА т.2 от наказателно постановление
№003139/21.08.2023 г. на и. д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“ ООД гр. София, с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция от 500 лв. на основание чл. 197
ЗЗП за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 ЗЗП.
ПОТВЪРЖДАВА т.3 от наказателно постановление
№003139/21.08.2023 г. на и. д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска. Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“ ООД гр. София, с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция от 500 лв. на основание чл.197
ЗЗП за нарушение на чл.4 ал.1 т.3 ЗЗП.
8
ПОТВЪРЖДАВА т.4 от наказателно постановление
№003139/21.08.2023 г. на и. д. директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“ ООД гр. София, с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание
чл.197 ЗЗП за нарушение на чл.4 ал.1 т.5 ЗЗП.
ОСЪЖДА „СТРОЙ-ИН-ВЕСТ 1“ ООД гр. София, с ЕИК ********* да
заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9