АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ
№................... 29.06.2021 г., гр.
Добрич
Административен съд - Добрич, в закрито съдебно
заседание, на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година, I
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 260/ 2021 год. по
описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба от Ж.В.К., ЕГН **********,***, срещу писмо на Кмета на
Община Балчик с изх. № 24 – 00 – 414 – 001/ 17.05.2021 г., представляващо отказ
според жалбоподателката за издаване на заповед за премахване на незаконни
строежи в УПИ XXXVII, кв. 17 по плана на в.з. „Сборно място“ Община Балчик, ПИ
с идентификатор 02508.8.394, собственост на П.В.и Д.В..
Според жалбоподателката писмо
с изх. 24 – 00 – 414 – 001/ 17.05.2021 г. на Кмета на Община Балчик
представлява отказ на Кмета на Община Балчик за премахване на незаконно
строителство по отношение на постройки, както е изписано в жалбата (л. 14), в
ПИ с идентификатор 02508.8.394 по КК на в.з. „Сборно място“ Община Балчик, ул.
„Първа“ № 52. Със същата жалба са обжалвани и издаденото Разрешение за строеж №
54/ 23.04.2021 г. на Главния архитект на Община Балчик и Становища с № 11/
21.07.20 г. и № 16/ 14.12.20 г., за обжалването на които е образувано адм. дело
№ 262/ 21 г.
В жалбата се сочи, че г-жа К.
е собственик на ПИ с идентификатор 02508.8.393 и построените в него сгради, а
съседите ѝ П.В.и Д.В. са извършили строителство на нови две масивни
постройки, които са без надлежни документи и построени без нейното съгласие.
Добавя, че в нарушение на закона са изградени навес с две масивни стени, като
твърди, че едната стена е в нейния имот и е с височина над 2.20 м. Твърди, че
са налице и други незаконни постройки, за което е инициирала срещи с длъжностни
лица от Община Балчик, отговарящи за строителството и контрола на същото. На
07.04.2021 г. сигнализирала с жалба Община Балчик. Впоследствие подала такава и
до РДНСК – Добрич. Отбелязва, че оспореното писмо („настоящият отговор“) е
изготвено след изпращане от РДНСК – Добрич на препис от жалбата ѝ на
Кмета на Община Балчик с копие до нея.
Иска да бъде задължена Община
Балчик да издаде заповед за премахване на незаконните строежи, визирани в
жалбата ѝ. Претендира съдебно – деловодни разноски.
Кметът на Община Балчик, чрез
упълномощения юрисконсулт Женя Манолова, изразява становище за недопустимост на
жалбата и моли тя да бъде оставена без разглеждане. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
От представената преписка се
установява, че жалбоподателката е сезирала както РДНСК, така и Община Балчик
във връзка с твърдения за незаконни строежи в съседния ѝ имот. Издаден е
Констативен протокол № НС 06/ 03.06.2021 г., в който са обективирани
констатациите от извършената във връзка с жалбата (сигнала) на г-жа К.
проверка.(л. 11 – 12). Приложени са актове за собственост, сигнала на
жалбоподателката (л. 36), скици, снимков материал, писмото на РДНСК – Добрич, с
което е сезиран Кметът за необходимостта от проверка (л. 43), отговорът на
Кмета на Община Балчик, предмет на оспорване по настоящото дело.
Отговорът съдържа информация
за следното, а именно, че за обект „Плътна ограда и навес – веранда“, находящ
се в УПИ XXXVII, кв. 17 по плана на в.з. „Сборно място“ Община Балчик, ПИ с
идентификатор 02508.8.394, собственост на П.В.и Д.В. е издадено Разрешение за
строеж № 54/ 23.04.2021 г., като строежът е шеста категория съгласно чл. 137,
ал. 1, т. 6 от Закона за устройство на територията. Добавено е, че ремонт на
жилищна сграда се извършва въз основа на издадено Становище № 11/ 21.07.2020
г., а текущ ремонт и благоустрояване на сградата с тераси и подпорни стени с Н
до 1.20 м се извършва на база Становище № 16/ 14.12.2020 г. Отразено е, че
строителството се извършва изцяло в имота на господа Великови.(л. 45)
При така събраните доказателства
и приложими норми съдът намира жалбата за недопустима:
В конкретния случай се
оспорва изричен отказ според жалбоподателката за издаване на заповед за
премахване на незаконни строежи, т.е. за издаване на акт по реда на чл. 225а от ЗУТ.
На първо място, според
настоящия състав писмото не съдържа белезите на индивидуален административен
акт, а има характер на уведомление.
На следващо място, дори да
съдържаше изявление за отказ, то пак не представлява индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. В производството по чл. 225а
от ЗУТ компетентният орган действа служебно при наличие на визираните в закона
предпоставки. То може да започне и по сигнал от гражданин, юридическо лице или
организация, но и в този случай кметът действа в условията на оперативна
самостоятелност и не е обвързан от направеното искане. Липсва правна норма,
която да го задължава да издаде административен акт с посоченото в чл. 225а от ЗУТ съдържание, поради което съдебен контрол върху преценката му, че не са
налице основания за издаване на административния акт, е недопустим. Такава е и
трайната съдебна практика на Върховния административен съд, установена при
обжалване на откази за издаване на заповед по чл. 225а от ЗУТ.
Поради изложеното оспорването
е процесуално недопустимо и като такова следва да се остави без разглеждане, а
производството да да бъде прекратено.
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25а, ал. 3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на Община Балчик следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. (петдесет лева).
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
от Ж.В.К., ЕГН **********,***, срещу писмо на Кмета на Община Балчик с изх. №
24 – 00 – 414 – 001/ 17.05.2021 г., представляващо отказ според
жалбоподателката за издаване на заповед за премахване на незаконни строежи в УПИ
XXXVII, кв. 17 по плана на в.з. „Сборно място“ Община Балчик, ПИ с
идентификатор 02508.8.394, собственост на П.В.и Д.В..
ОСЪЖДА Ж.В.К., ЕГН **********,***
да заплати на Община Балчик сумата от 50 лв. (петдесет лева) съдебно –
деловодни разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 260 / 2021 г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 - дневен срок от получаване на съобщението чрез Административен
съд – Добрич пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: