№ 463
гр. Варна, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900582 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Д. С., преупълномощен от адвокат С. З., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът П. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Б. Л., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът М. Л. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Б. Л., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Д. П. П., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15019 от 16.06.2023 г.
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
Адв. Л.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.
Същото е със снета по делото самоличност.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
1
отговорност.
В.л. П. на въпроси от съда : По първия въпрос стъпих на левовите
разплащания, които са направени от страна на длъжника. Съобразила съм
плащанията до втория договор от 2015 г., които са извършвани в лева и ги
преизчислих в швейцарски франкове, съгласно курса от 04.08.2008 г. и по
този начин с тези плащания и съобразно първоначалния погасителен план в
договора за кредит от 2008 г. в приложение 1 показах какво би се погасило с
тези швейцарски франкове и на базата на това какво би се погасило, съм
изчислила и размера на задълженията, като тук, днес подготвяйки се за
експертизата, видях една допусната техническа грешка. Не е „погасено
задължение“, а е „задължения“ в Таблица 3. Задълженията са изчислени
съобразно първоначалния размер на разрешения кредит в швейцарски
франкове - 141, намален с тези плащания, които са извършени от страна на
длъжника. 155 686,15 в същата таблица това е всичко общо задължения.
Главницата е 132 477,43, като включва редовна и просрочена главница.
Просрочената главница е в таблица 1 от приложение 1. Там са посочени
изчисленията 63 116,70 (между 63-ти и 64-ти ред на предходната страница)
това са погасяванията, които са извършени. На ред 64-ти 132 477,43 е
остатъкът от главницата. Просрочената 4 406,54 обхваща вноските от 64 до
87.
По същия начин са изчислени и всички останали задължения за таксите
пак в тази таблица. Лихвата за просрочената главница е наказателната лихва.
Тя е определена съгласно договора – лихва за редовна главница плюс
наказателна лихва. Мисля, че беше 10%.
В.л. П. на въпроси от адв. Л.: Не трябва да се забравя следното:
структурата на анюитетните вноски, особено при дългосрочни кредити, както
е в случая, в първите няколко години включва предимно лихва и много малка
част от главницата и ако погледнете таблица 2 за погасените задължения, ще
видите, че има погасена главница само 8 945 франка, а лихвата е 49 780, така
че тук с обикновената математика на умножаване на броя на вноските по
техния размер, не е правилно и не е логично. Ако видите този сбор по 63-ти
ред, там са показани всички тези изчисления точно по първоначалния план и
съм приела, че до този момент те редовно са изпълнявали своите задължения
до 07.12.2013 г. Това е много важно. Моят опит показва, че около средата и
малко след средата на срока на договора започват да се изравняват главница-
лихва и чак след това започва главницата да става по-голяма в структурата на
анюитетната вноска, отколкото лихвата.
В.л. П. на въпроси от съда : Плащанията след 2015 г. до настоящия
момент съм ги отчела.
2
Адв. Л.: Аз правих тези изчисления, които се домогваме да докажем със
задача 2 и ми се иска да се добави и допълнителна задача, която да определи
дали спрямо този вариант към датата на обявяване на предсрочната
изискуемост е имало забава, защото математиката няма да излезе. Там е
много на кантар дали има достатъчно вноски, съобразно условията по точка 2
и точка 3, които са поставени от съда. За едното излиза, че по първото са
грубо 151 000, които е трябвало да платят. Те имат малко повече плащания и
съответно ако вещото лице установи забава от ответниците, да даде и размера
на вноските, които ще са към съдебното дирене за следващото заседание ако
не е имало основание за обявяване на предсрочна изискуемост, поради
наличие на плащане. Задачата, която искаме да поставим на вещото лице, е да
установи дали има забава към момента, в който е обявена предсрочната
изискуемост, съобразно варианта по точка 2 и варианта по точка 3, защото ако
по варианта по точка 2 вещото лице установи към момента на предсрочната
изискуемост, че 13.04.2022 г. ответниците е трябвало да заплатят 150 000 да
речем, вещото лице ще установи плащане малко повече, тъй като няма
основание за обявяване на предсрочна изискуемост заради Тълкувателното на
ВКС, евентуално ще трябва да им присъдите вноските с настъпил падеж,
които не са заплатени и затова всъщност поставям задачата по този начин
дали има забава във вариантите по т.2 и т.3 и ако няма – какъв в размерът на
падежиралите вноски до съдебното дирене на настоящото заседание.
В.л. П.: 179 000 е размерът на задълженията, които остават.
Адв. Л.: Те не са падежирали всички. Ако спазваме погасителния план
от 2008 г. до април месец миналата година ще са тази цифра, която казах –
грубо 150, а по вариант 3 размерът на дължимото до април месец миналата
година ще е още по-малко, защото са имали безлихвен период и лихвата е по-
малка и просто има значение за съда вероятно.
В.л. П. на въпроси от съда : Така, както аз разбрах трети въпрос, е, в
зависимост от плащанията, които е извършил в левове спрямо договора през
2008 г. и курса на швейцарския франк какво би било задължението към 2015
г. Аз съм дала, към момента на сключване на договора какво би било
задължението, елиминирайки курсовата разлика. Те са извършили плащания
за 63 116 франка, което в левове е 74 174 по договора от 2008 г. Какво те са
извършили по договора от 2015 г., това е в таблица 4 от допълнителното
заключение, което е отговорът на въпрос 12 от основното заключение. Те по
договора от 2015 г. са платили главница 49 209,16 лева и съм съобразила в
единия случай колко имат платена – 49 209 и опростена от банката – 27 992, а
направих изчисленията ако банката би им отпуснала кредита 2015 г. на базата
на извършените плащания в швейцарски франкове, но левовете плащания,
които са направили спрямо договора от 2008 г. какъв би бил размерът на
3
новия кредит от 2015 г. Той вече няма да бъде 281 200, а ще бъде 179 071,52.
По този начин разработих този вариант, тоест според валутата, в която е
отпуснат кредитът. Тогава опростените от банката 10% няма да бъдат 27 000,
колкото е по договора от 2015г., а 18 907, защото към така изчисления размер
съм прибавила и десетте хиляди, за които има доказателства, че са усвоени и
са извършени плащания и съм изчислила какъв би бил в този случай дългът и
той е последната обобщена таблица накрая на експертизата – главница
120 000, възнаградителна лихва…Тук прилагам курса към 04.08.2008 г., но
съобразявам уговорките от 2015 г. и мисля, че би трябвало да излезе начинът,
по който е поставена задачата по точка 3.
На страница пета от заключението има техническа грешка. Дължимата
мораторна лихва е за периода от 2020 г., а не от 2016 г.
По отношение на дължимите такси, последното плащане за таксите е на
06.11.2020 г., така че тези такси са дължими след този период до
предсрочната изискуемост.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице не е изпълнено в
цялост, като не е даден отговор на поставените въпроси по точка 2 и 3 от
заключението, което налага да бъде дадена възможност на вещото лице, за
следващото съдебно заседание да изпълни задачата в цялост, като даде
отговор на тези въпроси.
Адв. С.: По отношение на допълнителната задача, поставена от
ответната страна, предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната допълнителната задача,
поискана от ответната страна, а именно да бъде дадено заключение, налице
ли е забава по варианти 2 и 3 от заключението към 14.04.2022 г. В случай че
не е налице забава какъв е размерът на падежиралите вноски по двата
варианта?
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за следващото съдебно
заседание да изготви възложените му с определение от 25.05.2023 г. задачи по
точки 2 и 3.
ДОПУСКА допълнителна задача към допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза, в следния смисъл:
Вещото лице да даде заключение, налице ли е забава по варианти 2 и 3
от заключението към 14.04.2022 г. В случай че не е налице забава какъв е
размерът на падежиралите вноски по двата варианта?
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната задача в размер
на 100 /сто/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5