№ 335
гр. Разград , 15.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Ив. Д., упълномощен с
подаването на исковата молба
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Й., упълномощена с
подадения отговор
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Оспорваме изложените фактически обстоятелства в отговора.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: извършени по отношение
на ищеца действия от ответника – подадени от ответника жалба до РП Разград, съответно
тъжба до РС Разград, вследствие на което били извършвани действия от полицията,
прокуратурата и съда, които причинили огромни психически страдания, причинна връзка
между действията и вредите;
1
Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си – провокативно
поведение на ищеца, който изрекъл обидни думи срещу него и служители на кооперацията,
както и че подал срещу него сигнал за извършени престъпления.
Правната квалификация на иска чл.45 ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД
Правна квалификация на възражението – чл.51 ал.2 от ЗЗД
Не се признават обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже, че ответникът е извършил противоправно
Деяние-злоупотреба с право, претърпени вреди- психически страдания; характера и
интензитета на психическите страдания, причинната връзка между противоправното и
виновно поведение на ответника и настъпилите вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
СЪДЪТ докладва постъпилата преписка № 2319/2020 г. на Районна прокуратура
Разград.
ПРИЛАГА и нчхд. № 648/2020 г. на Районен съд Разград.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада. Молим, освен допуснатите с определението
за насрочване на делото трима свидетели от наша страна, да бъде допуснат и четвъртия
свидетел, който сме поискали с исковата молба, като мога да посоча в момента имената на
четиримата свидетели и съответно, всеки от тях какво ще установява със свидетелските си
показания. Първият свидетел, който водим днес е Х.М.Х., който е брат на ищеца и е
възприел факти и обстоятелства от значение за делото относно претърпените от доверителя
ми неимуществени вреди. За такива факти и обстоятелства, но възприети от свидетелите в
различен времеви диапазон и за различни случки, са и свидетелката Н.И.Д., както и
свидетеля Е.С.Й., които водим. Всички тези свидетели са във връзка с претърпени
неимуществени вреди, но в различно време са възприели различни случки, които са от
значение за спора, затова моля да ги допуснете всичките. Четвъртият свидетел, който днес
не можем да доведем, тъй като е възпрепятствана, е Н. П. М.а, майка на ищеца и същата е
възприела освен претърпени от него неимуществени вреди, също така е и пряк очевидец на
случката, за която се твърди че доверителят ми е извършил престъпление и по повод на
която ответникът е подал жалбата си, за която е образувана преписката. Същата също така
може да даде показания във връзка с въпросната случка, което считам че също е относимо и
допустимо, тъй като ответникът е правил възражение за съпричиняване. Също така, моля да
допуснете при режим на призоваване свид. Б.Б.А., инспектор при РУМВР Разград, който да
призовете по месторабота. Същият е извършвал проверката по тази преписка, той се е
2
обадил на доверителя ми и го призовал да се яви в полицията и е възприел как доверителят
ми е реагирал на жалбата, която му е предоставена да прочете от Т.К., къде са го карали да
изчаква, как е реагирал на предоставения му протокол за предупреждение и др. факти и
обстоятелства, станали му известни във връзка с извършваната от него проверка. Също така,
моля да допуснете комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и показанията на разпитаните по делото
свидетели, да даде заключение относно въпросите: Какви психиатрични и психологични
последици е имало от подадените от ответника жалба и тъжба? Дали те са предизвикали у
доверителя ми разстройства психологични или психиатрични? Дали те са преодолени към
наст. момент, както и дали има причинно-следствена връзка между тях и подадената жалба
и тъжба. Ако е необходимо доверителят ми ще се яви за личен преглед пред психиатъра и
психолога. Само едно уточнение искам да направя за допусна фактическа грешка в исковата
молба, на стр. 5 е посочена грешна година, като това е в предпоследния абзац, в
предпоследния му ред, вместо 22.02. е посочена 2020, а коректната година е 2021 г. Има и
писмени доказателства по делото. Н. М.а е трудово ангажирана и не може да присъства
днес, в следващото заседание ще я осигурим, при довеждане.
АДВ Й.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и наведените в същия
твърдения. Не възразявам по доклада. По отношение направените днес доказателствени
искания за разпит на свидетели, съгласно Вашето определение № 327/26.04.2021г., са
допуснати трима такива, днес се конкретизират техните имена. По отношение отправеното
допълнително искане за разпит на четвърти и пети свидетел, считам същото за
неоснователно и моля да не го уважавате, тъй като не се сочат доказателства,
удостоверяващи факта, че Н. М.а в момента е на работа. Известно е, че същата страда от
множество заболявания и е пенсионер и е нетрудоспособна. Неводенето й днес, съответно е
основание за нашето възражение за отлагане на делото. По отношение на свид. Б.А.,
инспектор в РУМВР Разград, който е водил производството по преписка образувана, с №
2319/2020 г., също считам за неоснователно. Преписката е приложена по настоящото
производство, в същата са обективирани писмени доказателства – разпити, както на моя
клиент, така и на водените разпити на ищеца, както и на майка му, както и всички други
разпитани свидетели имащи отношение по така подадената жалба. В този смисъл личните
възприятия, изминал е дълъг период на инспектора, той е изпълнявал задълженията си като
служител на МВР. По отношение искането за назначаване на съдебно-психологична и
психиатрична експертиза, която да даде отговор на поставените днес въпроси, считам
същата за неоснователна и недопустима. Както в отговора на исковата молба сме посочили,
че предоставения, както се твърди в исковата молба, болничен лист за извършен
амбулаторен преглед, същият до настоящия момент не е предоставен и от същия не е видно
съответно лицето към кой момент е претърпяло психическо и емоционално разстройство,
което да е довело да използването на медикаменти, както се твърди. Исканата съдебно-
психологична експертизата ще работи само по документи, липсват доказателства за вземани
медикаменти и за състоянието на ищеца от преди и до наст. момент. Последният въпрос,
3
който се иска, ако съдът все пак реши да назначи такава експертиза, дали има причинно-
следствена връзка между ответника, затова съответно жалбата пред Районна прокуратура
Разград, респ. пред Районен съд Разград, считам че не е в компетенциите на вещото лице да
даде отговор на този поставен въпрос. Ако съдът назначи тази експертиза, държим на личен
преглед между вещото лице и ищеца за по-обективно отразяване на неговото
психологическо състояние. По отношение нашите доказателствени искания, приложили сме
писмени такива, по отношение разпит на свидетели, ние сме предявили в условията на чл.
211 ГПК. Исковете са разделени, затова в днешното съдебно заседание не водим такива.
Приложили сме писмени доказателства, които моля да бъдат приети.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, предмета на делото, на първо място
намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба, както и отговора
писмени доказателства и тези докладвани в съдебно заседание. По отношение искането на
ищцовата страна за допускане допълнително на още двама свидетели, както и назначаване
на комплексна експертиза, намира следното: Предвид това, че доклада е извършен в съдебно
заседание и днес същият може да заяви становище във връзка с депозирания отговор, намира
че същите са допустими. За основателно намира обаче искането за допускане до разпит като
свидетел на Н. М.а, във връзка със сочения от него инцидент на който твърди, че е била
очевидец и съответно който се оспорва от ответната страна, както и назначаването на
психологична експертиза, предвид сочените от същия факти и приложения амбулаторен
лист. За допустимо, но неоснователно, тъй като не е необходимо, намира искането за
допускане до разпит на полицейският служител Б.А., който е извършил проверката по проц.
преписка. Същата е приложена по делото и съдът намира че не е необходим разпит на този
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства – постановление
на Районна прокуратура Разград от 22.02.2020 г., амбулаторен лист от 2020 г., към отговора
на ответната страна – постановление на Районна прокуратура Разград от 21.08.2020 г., ведно
с приложените материали.
ПРИЛАГА преписка № 2319/2020 г. на Районна прокуратура Разград и нчхд. №
648/2020 г. на Районен съд Разград.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Надежда Димова, Евгени Стойчев, Христо М. и
Н. М.а.
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице Т.А.К., която след като
се запознае с материалите по делото, както и след личен преглед на ищеца, да отговори на
следните въпроси: 1. Какви психологични последици за ищеца е имало от подадените от
ответника жалба и тъжба. Дали те са предизвикали някакви психологични разстройства? 2.
4
Ако е така, преодолени ли са към наст. момент, както и дали има наличие на причинно-
следствена връзка между подадената жалба и тъжба, както и здравословното състояние на
ищеца и към наст. момент?, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 5-дн. срок.
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит на полицейския служител
СНЕМА самоличността на свидетеля
Х.М.Х. – български гражданин, 47 г., гр. Цар Калоян, ул. ************, със средно
образование, безработен, неосъждан, брат на ищеца
НА свидетеля разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК
Х.М.Х.: Желая да бъде свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.Х.: Знам, че брат ми беше призован, поради внесена жалба от
Т.К., да дава показания в полицията. От него знам, че писал показания в помещението за
лица които са задържани, понеже нямало място при нормални условия да пише. Беше
шокиран, защото с най-добри намерения се опитваше да направи нещо срещу злоупотребите
в кооперацията, накрая се оказа подсъдим. Населеното място е доста малко и някои от
познатите, започнаха да странят от брат ми, като да е той някакъв престъпник. Хората, които
си търсеха рентите, бяха връщани, с обяснението че сметки на кооперацията били
запорирани, понеже причината за това бил брат ми. Доколкото знам, това не е вярно, не са
били запорирани никога сметките. Майка ми има хипертония, в миналото има инсулт преди
години. Разследващият полицай идва на място в къщи да я разпитва. Брат ми тогава не
присъства на разпита. Той беше притеснен и беше против разпит на майка ми, защото с тия
заболявания, беше рисковано да се стресира допълнително и поради тази причина
разследващият полицай дойде на място да я разпита, да не я стресира. Брат ми през по-
голямата част от времето живее в гр. Цар Калоян. Само през нощта ме няма, живея със жена
ми на др. адрес, иначе през деня сме заедно с брат ми. Аз сутрин се прибирам в дома, в
който е той, някъде около 6 ч. След случая, след като той беше подсъдим, забелязах брат ми
почти всяка сутрин да бодърства. Питах го защо става толкова рано, преди не беше така, той
каза че не може да спи след случая и ума му е ангажиран само с това. Аз се прибирам там
рано, защото жена ми отива на работа, детето на училище. Брат ми беше решил, че с
подаването на сигнал в прокуратурата ще се проведе разследване и ще се вземат мерки,
беше излишно да разгласява каквото и да е. Основно до момента в който прокуратурата
излезе с решение, че няма да има някакви действия срещу него, все още мисля, че не е
напълно спокоен. Не е същия, какъвто беше преди. Някъде около м. февруари 2021 г. беше
решението на прокуратурата.
5
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вашият брат в едно домакинство ли живее с Вашата майка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Да, може да се каже.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие от кого разбрахте, че срещу брат Ви има образувана
прокурорска преписка и както се изразихте, че е подсъдим?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Първо разбрах от брат ми, след това
разследващият полицай идва в къщи и също обясни за какво става въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие знаехте, че има образувана преписка пред прокурора ли
срещу него, знаете ли че има образувано дело в съда. Кое знаете?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: За образуваното дело в съда, разбрах от брат
ми, аз не съм ходил да проверявам лично.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Т.е. всичко което знаете, е от страна на брат Ви. Вие колко
често се събирате с брат си?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Всичко което зная, е от брат ми. Колко често,
почти всеки ден, или може в седмицата три-четири пъти.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Брат Ви къде работи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: В Русе, в стоматологична клиника Д.,
ежедневно е там, без събота и неделя.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие знаете ли брат Ви дали е член на земеделска
кооперация Златен Клас в Цар Калоян?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Да, член е и до скоро имаше сключен договор,
но след това председателя отказа да сключат нов такъв.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Член е по отношение на обработка на вашите земи, или е член
на управителния съвет?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Член е на управителния съвет, отделно член е
на кооперацията с лична земя, която има там.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: В тази си длъжност, като член на кооперацията, съответно
знаете ли от него, или от кого, че е подавал сигнали за нередности в тази кооперация?
6
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: В началото когато стана член на управителния
съвет, сподели че се е натъкнал да данни за доста злоупотреби и сподели че смята да
уведоми разследващите органи, при което аз бях малко скептично настроен, понеже
председателя постоянно е с някакви такива политически протекции, понеже брат му беше
областен управител и се опитах донякъде да го разубедя, но вярваше че разследващите
органи ще си свършат работата.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Той пред Вас заяви, че председателят е извършил
злоупотреби, така ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А в кой момент беше прекратен арендния договор на земите,
доколкото знам, на Вашата майка с кооперация Златен клас? Знаете ли за този случай?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Когато брат ми подаде сигнала за злоупотреби,
съответно реакцията на председателя беше да не сключи договор за следваща година.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вашата майка ходила ли е? Знаете ли да е ходила в
кооперацията във връзка с този договор, да го подпише, да го подновява?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Мисля, че майка ни е ходила в кооперацията да
подновява договора.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А да Ви е казвала нещо случило ли се е, различно от
обичайното, което всяка година досега е било при подписване на договора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Знам, че с брат ми са ходили и секретарката
отказала да сключи договора по нареждане на председателя. Това разбрах от брат ми и
майка ми. Просто са казали, че нямат интерес към земята на майка ми и брат ми. Това зная
от двамата.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А брат си като конфликтна личност ли го познавате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Брат ми е абсолютно спокоен. Дори винаги е
помагал на всички. Правил съм забележка, че се раздава на ляво и на дясно, малко
прекалено.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А след образуваните срещу него производства, промени ли се
неговата доброта, неговата жизненост?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: По-скоро беше постоянно умислен и угрижен,
7
защото не очакваше подобно развитие на нещата, без някаква причина да стане разследван,
подсъдим.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие знаете ли след тези сигнали които той подаде, какво се
е случило? Дали има някакъв резултат? Има ли повдигнато обвинение?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Мисля, че не беше адекватно провеждано
разследването. Обвинение, мисля че няма.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Само един уточняващ въпрос, във връзка и с единия
уточняващ въпрос на колежката. Освен това, че брат му бил областен управител, знаете ли
някой друг да е бил в политическите следи от близките на ответника?
АДВ. Й.: Възразявам. Това няма отношение към делото.
АДВ. Д.: Посочено е в исковата молба.
АДВ. Й.: Посочено е, но това са твърдения, които не са предмет на доказване.
АДВ. Д.: Във връзка с политическите протекции, както се изрази свидетеля, по
отношение на ответника, дали някой освен брат му, дали някой от близкия му семеен кръг е
имал по-висши длъжности? Това е във връзка с притесненията, които моят клиент е изпитал,
както сме ги описали в исковата молба, че ще бъде осъден за нещо, което не е извършил.
Така е възприел свидетеля. Знаете ли балдъзата на ответника дали е била член на
Министерство на правосъдието?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.Х.: Да. Мисля, че е била заместник-министър на
правосъдието.
СНЕ самоличността на свидетеля
Н.И.Д. – български гражданин, 28 г., гр. Русе, ул. ************, с висше
образование, работи, неосъждана, фактическо съжителство с ищеца.
НА свидетелката разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК
Н.И.Д.: Желая да бъда свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: С г-н М. работихме заедно в клиника Д., където той
работи. Познаваме се от там. Партньори сме, живеем като фактически съжителници с ищеца.
8
Аз живея в Русе, той в Цар Калоян, всеки ден пътуваме, оставаме различно време или в
Русе, или в Цар Калоян, но сме всеки ден заедно. През лятото на 2020 г., беше ми известно
че ищеца е викан в полицията в Разград относно някаква жалба подадена срещу него. По
повод сигнал, не знам много подробности, беше ми известно че той беше подал сигнал
срещу кооперацията в Цар Калоян, но не съм много добре запозната с вътрешните неща на
самата кооперация. Доколкото знам, срещу него имаше подадена жалба. Мисля, че от
председателя е тази жалба. П. беше много притеснен. Това притеснение първоначално
повлия на ежедневието му, в работата му също, аз знам какво е, той е лекар и е много трудно
е да бъдеш концентриран в професията, която той практикува. Това повлия на качеството му
на сън, не спеше спокойно, беше постоянно притеснен, под напрежение. Винаги, когато сме
били в обкръжение на др. хора, общо взето се коментираше това негово притеснение,
опитвахме се по някакъв начин да го разведрим, да сменим темата, да говорим за нещо
друго, но той беше изцяло вглъбен в този казус. Видимо беше по-уморен, той по принцип е
много ведър човек и с чувство за хумор, което след това не се проявяваше, беше видимо по-
притеснен, и физически не изглеждаше добре, съня му се влоши, имаше проблеми със
заспиването, през нощта се будеше постоянно. Това му се отрази на ежедневието, в
работния процес. Доколкото знам, той се явява в съда, но не са ми известни много
подробности. Това повлия, по начин по който, аз като жена, съм свикнала да получавам
някакво внимание от него, да имаме качествена комуникация помежду си, но това се отрази
върху комуникацията ни, съответно това предизвика в мен също раздразнения, той беше
изцяло вглъбен в този проблем, не обръщаше внимание на абсолютно нищо друго. Това
повлия и на нашите отношения донякъде, въпреки че проявявах разбиране към тази
ситуация. Известно ми е, че посети психолог и употреби медикаменти. Не ми е известно
търговското име на медикамента. В периода мисля, че до към м. февруари т. г., беше
изключително притеснен, макар че това важи и до днес, но с една идея малко по-добре го
виждам аз да се чувства, макар че не знам дали реално е така. Моите виждания са, че
притесненията му са налични и до днес.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие понастоящем къде работите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: В дентален кабинет.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А до кой момент работихте в клиника Д. с г-н М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: До преди две години.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А от колко години фактически живеете с г-н М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Във връзка сме от около пет години.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: От преди работата ви съвместно в клиниката ли?
9
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: От началото, когато сме съвместно в
клиниката, тогава започна и нашата връзка.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие знаете за подадени срещу г-н М. сигнали лично от него,
или от някои негови други близки?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Лично от него.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А лично от него знаете ли, че той е подал сигнал срещу други
лица, конкретно председателя на Кооперация Златен клас 95 Цар Калоян?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Самият процес на мен лични ми е
изключително объркан и не съм запозната нито с тази кооперация, нито какво се е случвало
там. На мен ми е известно неговото психично състояние, след като се започнаха тези
съдебни дела, тези жалби, тези призовки и т. н. Не към концентрирала вниманието си в това
какво се е случвало в кооперацията и кое не е било наред там.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А неговото поведение, различно от обичайното такова от
фактическото ви съжителство, към кой момент започна, като година, като месец?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Ами, някъде миналата година през лятото,
когато започнаха тези проблеми.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Знаете ли, че той да е подавал сигнал края на 2019 г. срещу г-
н К.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Нямам точно период, който да съм си
фиксирала, да запомня кога е било това нещо. Знам, но не знам кога е подаден сигнала
срещу К..
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Нещо промени ли се в психическото и физическото състояние
на г-н М. след подаването на сигнала? Говореше ли постоянно за този подаден сигнал, за
притесненията му по водене на това производство, дали тия неща ще бъдат разследвани
правилно?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Пак казвам, подробности не знам, аз съм
свидетел на неговото емоционално състояние, което се промени и то драстично. Пак казвам,
промени се като цяло неговото ежедневие, спрямо нашите взаимоотношения. Предвид
факта, че съм работила заедно с него, съм абсолютно уверена че това се е променило и в
работната му среда. Да си лекар, това е много отговорна професия и се изисква да си
изключително концентриран в това което правиш.
10
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие познавате ли д-р Б.И.? Знаете ли за такъв специалист в
Русе?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Не познавам д-р Б.И..
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие знаете, че г-н М. е посещавал психолог от него, или сте
ходили лично с него?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Не съм ходила с П., знам, известно ми е, че
той е посещавал специалист психолог, не мога да си спомня точно периода.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Тъй като твърдите, че се отразило това негативно на работата
му, Вие знаете ли да са се отменяли часове, пациенти съответно да са отказвали часове?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Н.И.Д.: Предвид това, че на него му се налагаше да
ходи постоянно някъде, налагало му се е да отменя график, но пациенти да си отменят
часовете, не ми е известно.
СНЕ самоличността на свидетеля
Е.С.Й. - 40 г., български гражданин, гр. Цар Калоян, ул. ************, със средно
образование, безработен, неосъждан, без родство
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.С.Й.: Живеем в един град и от там се познаваме с ищеца и
ответника. Работил съм в кооперация Златен Клас 95 в гр. Цар Калоян. Разбрах, че против
П. са подавани жалби. Видях един след обяд полицейска кола пред тях и тогава му се обадих
и разбрах за тези работи. Обадих му се и го питах дали не е убил някой, защото полицейска
кола пред тях, много странно ми изглеждаше. Разбрах, че полицията търси майка му и него.
После, обсъждали сме с него жалбата, изглеждаше много уплашен, стресиран, нормално е
като съвестен гражданин подава някакъв сигнал и после става най-виновния. Голяма
промяна имаше, след април вече го викаха в Разград, като имаше заведено дело срещу него
той много се промени, беше постоянно много притеснен, беше много разсеян, умислен,
много притеснен беше. Не беше както преди. Не знам др. производство да е имало против
него, освен това в полицията. В съда се явявах за сигнала срещу кооперацията. В това дело
подсъдим беше председателя на кооперацията. П. беше все замислен за това дело срещу
него. Разчу се в Цар Калоян за делото. Като престъпник малко, почнаха да странят от него,
странно стана държанието на някои хора. Нормално е да се говорят много работи, като имам
предвид че брат му областен, на жена му балдъзата е в съда голяма работа и се говореше, че
ще бъде осъден на 100%. Преди това с добро име се ползваше в Цар Калоян, все пак доктор.
11
Нормално е да се отрази на името му, щом има заведено дело срещу теб, значи ще те изкарат
черната овца. Отношението на хората е малко, те го изкараха много виновен за този сигнал,
заради някои слухове които се пуснаха, че са спрени рентите на хората и т. н., че са
затворени сметките на кооперацията, не могат да си получат рентите и започнаха да гледат с
лошо око на него. Тези слухове ги чух от член на контролния съвет, А.Т., мисля че се
казваше. После чух и от др. хора за тези работи, които после се оказа че не са верни, няма
затворени сметки на кооперацията.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Г-н М. къде живее?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: П.М. живее в Цар Калоян, по принцип.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А къде работи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Работи в Русе, в клиника Д..
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: В Цар Калоян, в домакинството си, сам ли живее? Със воя
брат ли, със своята майка ли, със своята съжителка ли?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: По принцип живее с майка си. Брат му си има
жена. Има си къща. Живее в едно домакинство е с майка си.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие до кой момент сте бил в кооперация Златен клас?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: До 2019 г. работих в кооперация Златен клас.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Към момента на работата Ви там, кой беше председател на
кооперацията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Т.К..
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: По собствено желание Ваше, ли беше прекратен договора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: По мое желание беше прекратен договора.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А защо беше прекратен договора?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Не исках да работя повече.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие в какви отношения сте с г-н К.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Преди бяхме в добри отношения, но сега вече
никакви отношения с К.. Не си говорим. Преди си говорехме. Това е след 2019 г. не
12
комуникирам с К..
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А колко често се виждате с г-н М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Често се виждам с П.М., събота и неделя сме
постоянно заедно.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие знаете ли г-н М. да има някакво участие в тази
кооперация, в която Вие сте работили до 2019 г.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: М. беше член на УС в кооперацията. Когато аз
работех беше там.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А Вие разпитван ли сте по повод подаден от г-н М. сигнал за
нередности вършени в кооперацията от нейния председател?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Да, разпитван съм.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: И какво сте заявявали в тези обяснения, че председателя е
извършвал нередности в кооперацията ли? Спомняте ли си?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: По принцип в устава на кооперацията пише, че
всички решения се вземат от управителния съвет, че сам председателя не може да взема
решения, а там впоследствие разбрах за много нередности, които са направени, без решение
на управителния съвет.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие, когато се явявахте в съдебна зала, бяхте воден от страна
на г-н М., или бяхте призован от съда? Как се явихте в Районен съд Разград. Искам да
докажа, че са в лоши фактически отношения с г-н К. и много добри с г-н М., и г-н М.
съответно, в качеството си на добър приятел, господина свидетелства многократно срещу г-
н К.. Съответно като свидетел от страна на кого – на г-н К., или на г-н М.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Бил съм свидетел, воден от П.М., във връзка с
нередности в кооперацията, свидетел в съд.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Г-н М. като характер спокоен човек ли е?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Да, спокоен си е, дори твърде спокоен.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: А майка му спокоен човек ли е?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Да, спокоен човек е майка му.
13
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие знаете ли г-н М. да има сключен договор за аренда с
кооперацията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: По принцип всеки член на кооперацията има
сключен договор за нивата си за всяка година.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие знаете, че има такъв сключен договор? Не по принцип за
всеки член, аз питам конкретно за г-н М. имали сключен договор за аренда на земи с
кооперация Златен клас 95 Цар Калоян.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Е.С.Й.: Не знам има ли, няма ли. Би трябвало да има, не
знам.
АДВ. Й.: С оглед допуснатото допълнително водене на свидетел Н. М.а, и с оглед
доказване съпричиняване на вредоносния резултат, моля да бъде призован в качеството на
свидетел Х.А.Д., която е била служител и е служител в Златен клас 95, която е била пряк
очевидец на ходенето на г-н М. и майка му в деня на сключване на договор за аренда,
съответно изречените обидни думи и клевети към моя клиент и лично към нея, са именно
възприятия нейни и тя е била човека, който се е срещнал лично с тях.
АДВ. Д.: Предвид това, че след изготвения и приет от съда доклад по чл. 146 ГПК,
страната се отказа от поисканите от нея трима свидетели, едва сега след разпита на
свидетелите, когато е започнало съдебното дирене, считам че искането е недопустимо на
основание чл. 146, ал. 3 ГПК, тъй като не се сочат фактите и обстоятелствата които ще
установява свидетелката, нито новонастъпили факти, нито новооткрити такива, поради това
моля да не допускате поискания свидетел.
СЪДЪТ запита ответната страна поради каква причина сега прави искането.
АДВ. Й.: В хода на събраните днес свидетелски показания, чрез водене на свидетели,
както и възможността дадена от съда за водене на четвърти свидетел, правя уточнение, че аз
не съм се отказала от свидетелите. Напротив, нашите свидетели са искани на основание с чл.
211 ГПК. Правя искания във връзка с дадените днес показания и оспорването на отговора на
исковата молба и тъй като е допуснат до разпит свид. Н. М.а, която ще твърди факти и
обстоятелства свързани с психическите страдания, и тя е участвала в тази среща с г-жа
Джилъз, считам че е допустимо и ние да отправим искане за разпит на свидетел.
СЪДЪТ, намира че след доклада и исканията на ищеца бе дадена възможност на
страната да посочи доказателства, което не стори. В случая не е налице хипотезата на чл.
147 ГПК, тъй като не твърдят нито нови обстоятелства, нито нововъзникнали, за да бъде
допускан на този етап свидетел, поради което искането е преклудирано
14
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит на този свидетел.
ПРЕДВИД назначената експертиза и допуснатия свидетел, който ще се води, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.07.2021 г. в 11.30 ч. за когато страните уведомени.
ВЕЩОТО лице да се призове след внасяне на определения от съда депозит.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. М.а при режим на довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
15