Присъда по дело №146/2021 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта:	3
Дата:	10 септември 2021 г. (в сила от 13 декември 2021 г.)
Съдия:	Георги Тодоров Добрев

Дело:	20212130200146
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. гр. Карнобат , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ в публично заседание на
десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
и прокурора Магдалина Недялкова Христова (ТО-Карнобат към РП-Бургас)
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Наказателно дело от общ
характер № 20212130200146 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ж. Н. ИВ., с ЕГН **********, роден на *******
г. в *******************************, българин, български гражданин,
образование – средно специално, разведен, осъждан, месторабота–
****************, на длъжност: полски пазач, с постоянен адрес: гр. *****,
ж. к. ********* ************, и адрес за призоваване: **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

на 01. 03. 2021 г. в с. Крумово Градище, община Карнобат, област
Бургас управлявал МПС- лек автомобил марка „Ф********“, модел „****“ с
регистрационен номер ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над
0,5 на хиляда, а именно 1, 63 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № ARBA- 0159, след като е
осъден с влязла в сила присъда за деянието по чл. 343, ал. 1 от НК- със
Споразумение № 389 от 06. 08. 2019 г. по НОХД 3321 / 2019 г. на Районен съд
1

Бургас влязло в сила на 06. 08. 2019 г. и
НА ОСНОВАНИЕ
чл. 343б, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 54 от НК
ГО ОСЪЖДА
НА ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА от 500
/петстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС първоначален
ОБЩ режим на изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. наказание
от една година лишаване от свобода.

ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 1, във връзка с ал. 2 от НК от
така наложеното на подсъдимия Ж. Н. ИВ. наказание от една година
лишаване от свобода времето през което същия е бил задържан по ЗМВР
за срок от 24 часа на 01. 03. 2021 г., като един ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода.
ЛИШАВА на основание чл. 343г, във връзка с чл. 343б, ал. 2, във
връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия Ж. Н. ИВ. от право да
управлява моторно превозно средство за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА
МЕСЕЦА.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 4 от НК, времето през което
подсъдимия Ж. Н. ИВ. е бил лишен от правото да управлява моторно
превозно средство по административен ред считано от 01. 03. 2021 г.
ПРИВЕЖДА в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 от НК
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДИНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА, наложено на Ж. Н. ИВ. със Споразумение № 389 от 06. 08.
2019 г. по НОХД 3321 / 2019 г. на Районен съд Бургас влязло в сила на 06.
08. 2019 г., което да се изтърпи отделно от наказанието по настоящото
НОХД № 146 / 2021 г. по описа на КбРС.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС първоначален
ОБЩ режим на изтърпяване на така приведеното на основание чл. 68,
ал. 1 от НК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
2

ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА по НОХД 3321 / 2019 г. на Районен съд Бургас.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Бургаския окръжен
съд в 15-дневен срок, считано от ДНЕС.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към НОХД № 146 / 2021 г.

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Районна
прокуратура Бургас, Териториално отделение Карнобат по повдигнато
обвинение срещу Ж. Н. ИВ. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2
от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Бургас,
ТО- Карнобат поддържа обвинението и пледира за наказание в размер на две
години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг
режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС и глоба в размер на 1000 лева.
Предлага от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на основание чл.
59, ал. 1 и 2 от НК да се приспадне времето през което подсъдимия е бил
задържан по реда на ЗМВР, считано от 01. 03. 2021 г. Пледира също така, на
подсъдимия на основание чл. 343г от НК да се наложи наказание „Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 години и 3 месеца, като на основание
чл. 59, ал. 4 от НК да се приспадне времето през което същия е бил лишен по
административен ред от правото да управлява МПС считано от 01. 03. 2021
г..
На основание чл. 68, ал. 1 от НК представителя на обвинението
предлага съдът да приведе в изпълнение отложеното наказание лишаване от
свобода по влязло в сила на 06. 08. 2019 г. Споразумение 389 / 06. 08. 2019 г.
по НОХД № 3321 / 2019 г. по описа на РС- Бургас.
Твърди, че не са налице смекчаващи вината обстоятелства водещи до
определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК.
Защитата на подс. И. в съдебно заседание пледира за признаване на
подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение- твърди, че са
налице противоречия в показанията на свидетелите от една страна и
наличието на показания на свидетел, че подсъдимия не е управлявал
процесния автомобил на посочената дата и следователно не е осъществил
състава на преписваното му престъпление. Алтернативно се желае
определяне на наказание в предвидения от закона минимум.
Подсъдимият И. отрича да е извършил престъплението, в което е
обвинен.
Съдът след като се съобрази със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност приема следната фактическа обстановка:

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимият Ж. Н. ИВ. живее в село Крумово Градище, където
притежава наследствена къща. На 28. 02. 2021 година, свидетеля М. П. Г. го е
посетил и е останал на гости в дома му. Двамата са приятели от много години
1

и не се били виждали отдавна. Подсъдимият и свидетелят, вечерта на 28. 02.
221 г. са употребили алкохол- ракия в неустановено количество, след което са
си легнали. Сутринта пред дома на подсъдимия се е появил негов съсед, който
е повишил тон и е започнал да се кара с подсъдимия за това, че кучетата за
които той се грижил отново били пуснати и са били в имота му. С него е била
и кметицата на селото, която се е обадила по телефона на обслужващия
селото мл. полицейски инспектор при РУ- Карнобат- свидетелят Х. Ш.
ХЮС., като му е предала, че трябва да се яви в селото във връзка с
възникналия скандал за кучетата между подсъдимия и неговия съсед.
Свидетелите Х. и ИЛ. ХР. Д. са се отправили за село Крумово Градище и тъй
като сигнала е бил конкретен, за пуснати свободно кучета на подсъдимия И.
са се насочили към дома му. И друг път свидетелите са посещавали селото
във връзка със сигнали за кучетата на подсъдимия и им е било известно къде
живее същия. В близост до дома на подсъдимия И., свидетелите Х. и Д. са
видели кметицата на селото и още едно лице, което явно се е оплакало за
пуснатите кучета. Тъй като на улицата са възникнали пререкания,
служителите на полицията са поканили подс. И. до сградата на кметството,
която се намирала на около 200 метра от дома му. След това свидетелите Х. и
Д., с управлявания от св. Д. служебен автомобил са се отправили към
кметството на селото и са паркирали пред входа на кметството и са изчаквали
в автомобила идването на подсъдимия. След около 10 минути, свидетелите са
забелязали, че от улицата на която живее подсъдимия И., се задава
автомобила му „Ф.“ модел „****“, комби, тъмен на цвят. В момента, когато
автомобила е завивал надясно от улицата, където живее подсъдимия, за
включване в главната улица на селото, свидетелите Х. и Д. са видели, че
автомобила се управлява от подсъдимия И., който стои на предна лява
седалка и в автомобила не се вижда друг човек. Автомобила управляван от
подсъдимия се е отправил в посока село Железник, като свидетелите са
решили да проверят къде отива И.. По успоредна улица са заобиколили
кметството с цел да пресрещнат управлявания от подсъдимия И. автомобил.
Под улица, която се пада под гробищата на селото, забелязали, че срещу тях
се движи автомобила управляван от подсъдимия И.. Автомобила е бил в
движение и в него е имало само един човек- подсъдимия И.. Улицата е била
тясна и не е било възможно да се разминат двата автомобила. Автомобилите
са спрели на разстояние един от друг, като и двамата свидетели категорично
са разпознали като водач на автомобила подсъдимия И. и двамата са
категорични, че в автомобила не е имало друг човек. Свидетелят Х. е слязъл
от служебния автомобил и се е приближил до управлявания от И. лек
автомобил и го е попитал накъде е тръгнал. Подсъдимият отговорил, че е
дошъл да търси кучетата си. След което свидетелят Х. е извършил проверка
на документите му, които са били изрядни. Към тях се е приближил и
свидетелят Д., който също установил, че в автомобила няма друг човек и
същия е бил управляван от подсъдимия И.. Свидетелят Х. е забелязал, че
подсъдимият И. се държи неадекватно и се е обадил до полицейското
2

управление за да повика колегите си от пътен контрол за да извършат
проверка на подсъдимия за употреба на алкохол. На място са пристигнали
свидетелите Т. Д. Т. и М. СВ. В.. При пристигането си на място, същите са
заварили подсъдимият И. извън автомобила, но от колегите си са разбрали, че
не е имало друг човек в автомобила по време на спирането му. Извършили са
проверка на документите на подсъдимия и понеже същия е миришел на
алкохол, свидетелят Т. го е тествал с техническо средство Дрегер 7510 с
фабричен № ARBA 0159, който е отчел 1, 63 на хиляда алкохол в издишания
въздух. На подсъдимия И. е бил издаден талон за медицинско изследване №
091076. На подсъдимия е било предложено да бъде тестван с доказателствен
анализатор, но той е отказал както пробата с доказателствен анализатор, така
и даването на кръвна проба. Получаването на талона е удостоверено с
подписа на подсъдимия И., а отказа да даде кръвна проба и с подписа на
медицинско лице. За констатираното св. Т. е съставил АУАН бл. № 66225 от
01. 03. 2021 г., в който подсъдимия е отразил, че не е управлявал МПС.
Предвид установената концентрация на алкохол в издишания въздух,
подсъдимият И. е бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР и е било
образувано бързо производство.
Понеже подсъдимия е бил по чехли и не е носил очилата си, същия е
поискал да минат през дома му, но св. Х. и Д. са отказали, като са поели
ангажимента да уведомят св. М.П., ако има възможност да занесе
необходимите вещи на подсъдимия в РУ- Карнобат. Тогава св. Д. е забелязал,
че кучетата са се върнали и е казал на св. М. П. Г. да ги върже, което същия
обещал да направи. В показанията си св. Х. твърди, че когато са посетили
къщата на подсъдимия кучетата не са били там.

ІІ. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Описаната фактическа обстановка се приема на основание показанията
на свидетелите: Х. Ш. ХЮС., ИЛ. ХР. Д.,Т. Д. Т., М. СВ. В. и М. П. Г. дадени
в хода на съдебното следствие, както и на събраните в хода на съдебното и
досъдебното производство доказателства чрез следните доказателствени
средства, а именно: писмени такива– докладна записка; АУАН бл. № 662225;
талон за изследване № 091076; ЗППАМ № 21-0282- 000062; списък със
средства за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на
ОДМВР Бургас, успешно преминали изпитания; справка за нарушител/водач;
справка за съдимост; Заповед за задържане на лице; справка за пътуване на
лице български гражданин.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Х. Ш. ХЮС., ИЛ. ХР.
Д.,Т. Д. Т., М. СВ. В.. Свидетелите Х. Ш. ХЮС. и ИЛ. ХР. Д. са възприели
лично фактическата обстановка от самото и начало, присъствали са лично
при установяването на управлението на автомобила от подсъдимия, както и
при установяването, че същия е управлявал въпросния автомобил под
въздействието на алкохол, посочват правилно датата на извършване на
3

престъплението и възпроизвеждат последователно и непротиворечиво всички
факти и обстоятелства имащи значение за установяване на съставомерните
елементи на същото. Посочените свидетели лично и непосредствено са
възприели действията на подсъдимия насочени към управлението на моторно
превозно средство, факта, че същия е бил сам във въпросното МПС, както
при преминаването му покрай свидетелите, така и в последствие при
спирането му за проверка. Съдът счита, че въпросните свидетели са
незаинтересовани от изхода на случая, а и освен това показанията им
кореспондират с останалите доказателства по делото и са свързани със
същите в логическа и фактическа последователност. В тази насока са и
показанията на свидетелите Т. и В., които макар и да не са били очевидци на
спирането на подсъдимия, посочват, че на мястото е нямало друго лице и от
колегите си /св. Х. и Д./ са разбрали, че лицето за което са били повикани да
изпробват за употреба на алкохол е управлявало моторното превозно
средство. Съдът не възприема тезата на защитата, че показанията на
свидетелите Х. и Д. са противоречиви и в тях има несъстоятелни данни.
Твърденията, че показанията на посочените свидетели се разминават по
въпроса на какво разстояние е спрял автомобила на подсъдимия от
автомобила, с който са се движили двамата свидетели, като единият свидетел
е казал на 10 метра, а другия, че е спрял на метър и половина, съдът счита за
несъстоятелни. Действително въпросното разстояние се различава в
показанията на двамата свидетели, но това разминаване може да се дължи на
различни фактори- изминалото време, личната преценка на все един от тях
относно разстоянията и т. н. Освен това соченото и от двамата свидетели
разстояние е достатъчно близко за да могат същите правилно да възприемат и
опишат обстоятелството, че подсъдимия е управлявал автомобила, че е бил
сам в него. Съдът не намира за съществени и сочените от защита
противоречия в показанията на двамата свидетели- дали кучетата на
подсъдимия И. са били в двора му или не в момента, когато двамата
свидетели са посетили дома на подсъдимия за да поръчат на св. М. П. Г. да
занесе на подсъдимия в РУ- Карнобат връхни дрехи, обувки, чорапи, храна и
очилата му. Въпросното противоречие съдът намира за несъществено и
същото няма отношение към установяване или не на фактическата
обстановка, а както бе отбелязано по горе, възможно е да се дължи на
изминалото време и на различно възприета от всеки от свидетелите
фактическа обстановка. Във описването на фактическата обстановка при
установяване извършването на престъплението, свидетелите нямат каквито и
да било противоречия.
Съдът не кредитира изцяло показанията на свидетеля М. П. Г., това е
така понеже показанията на този свидетел са изолирани от останалите
доказателства по делото, свидетелят и подсъдимия са в приятелски
отношения, поради което съдът счита свидетелят за заинтересован от изхода
на делото. Освен това свидетелят Г., макар и да твърди, че е закарал
подсъдимия до мястото където са забелязали кучетата му, не е присъствал в
4

момента на спирането на подсъдимия от служителите на полицията и
извършването на проверката за алкохол. Същия твърди, че е излязъл от
автомобила, като е оставил ключа в контакта и е последвал кучетата, като в
последствие е нямал поглед върху случващото се с автомобила и подсъдимия,
а още по малко какво е правил същия, след като го е оставил до автомобила.
Освен това показанията на свидетеля противоречат и на логиката. Според св.
Г., същия е последвал кучетата, които са били на около 500 метра от мястото
където е спрял автомобила, успял да хване едното куче, а другото го е
последвало до дома на подсъдимия И.. Няма логика непознат за самите кучета
да ги преследва и то от такова далечно разстояние и след това отново да ги
води пеша на около километър и повече до дома на подсъдимия. Много по
логично би било да се приближат максимално с автомобила и подсъдимия
като собственик или лице което се грижи да въпросните кучета да ги повика и
да ги отведе той, още повече, че по негови думи е бил „ваксиниран“ или след
употреба на алкохол и не е можел самостоятелно да придвижи автомобила до
дома си. Освен това подсъдимия много по добре познава селото и му е
известно от къде може да премине с кучетата, така, че да не им позволи да се
отклонят или отново да избягат.
Освен това налице са съществени противоречия между показанията на
св. Г. и подсъдимия И. за този период от време и действията на всеки един от
тях- св. Г. посочва „Спряхме, аз тръгнах за надолу, понеже ***** видя
кучетата и извика „ето къде са“ и аз тръгнах да ги гоня. Да стигнах кучетата,
хванах едното, другото беше с него. И оттам отидох до тях - до *****ви, пеша
с кучетата.“ Подсъдимия И. твърди “******* кара колата. Отидохме за
кучетата. ******* тръгна след тях, той е пъргавелка. Аз бях бос, без очила и
проверих в една съседна къща да не са там и се замотах, чаках го да се върне,
а той тръгнал след кучетата, които са го завлекли към другия край на селото,
което е далеч около километър, километър и нещо.“ От една страна
свидетелят твърди, че подсъдимия е видял кучетата, извикал е и той е
тръгнал да ги гони, а подсъдимия от своя страна твърди, че е проверявал дали
кучетата не са в една съседна къща , където се е замотал. В случай, че е видял
кучетата, по каква причина е следвало да ги търси в съседна къща. И в
случай, че е разбрал, че свидетелят Г. ги е последвал, по какви причини не е
тръгнал след него за да му помогне. Налице също така е и противоречие в
показанията на свидетеля и обясненията на подсъдимия за времето на
прибирането на лекия автомобил от мястото където е бил оставен същия. Св.
Г. твърди „По късно отидохме да приберем колата, т.к. ключовете за колата
бяха в *****, а той беше задържан в полицията.“ Подсъдимия сочи, че
автомобила му е стоял на мястото продължителен период-„ Колата зет ми я
прибра след седем дена от мястото, седем дена колата стоя там. Когато бях
при разследващия орган на 05.03.21 г. стана въпрос за колата, която е обект на
престъплението и той ми каза, че е ходил след три дни и колата я е нямало
там. Но това не е вярно. Колата беше там и на седмия ден зет ми прибра
колата.“ Видно от приложената към досъдебното производство справка за
5

пътуване на лице- български гражданин, св. Г. е напуснал пределите на
Република България на 07. 03. 2021 г. в 14, 30 часа през ГКПП Калотина, с
товарен автомобил и едва ли същия е могъл въпросния ден или следващия,
както твърди подсъдимия да прибира автомобила или да присъства на
неговото прибиране. Всички посочени обстоятелства създават основателни
съмнения и са причина съдът да не кредитира показанията на този свидетел.
Съдът не кредитира и обясненията дадени от подсъдимия, съгласно
съдебната практика същите освен доказателство по делото, представляват и
защитна тези насочена към оневиняване на подсъдимия, което е безспорно в
настоящия случай.
От справката за съдимост рег. № 510 от 02. 07. 2021 г., издадена от
Бюро за съдимост при Районен съд Карнобат се установява, че подсъдимият
И. е осъждан за престъпления по транспорта и съобщенията с присъда по
НОХД № 156 / 1998 г. на РС- Бургас, по която е реабилитиран на основание
чл. 88а от НК и която не оказва влияние при определяне на наказанието.
Освен това подсъдимия е осъждан с влязло в сила Споразумение № 389 / 06.
08. 2019 г. , по НОХД № 3321 / 2019 г. на РС- Бургас, по което за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК му е наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 11 месеца, изпълнението на което наказание е
отложено за срок от 3 години. Към момента на извършване на престъплението
предмет на настоящото дело, от подсъдимия И. не е изтекъл определения от
РС- Бургас изпитателен срок, както и подсъдимия не е реабилитиран за
посоченото осъждане.

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

На база на събраните доказателства, при така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият Ж. Н. ИВ. е осъществил от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението
по чл. 343б, ал. 2 от НК 194, ал.1 от НК, като на 01. 03. 2021 г. в с. Крумово
Градище, община Карнобат, област Бургас управлявал МПС- лек автомобил
марка „Ф.“, модел „****“ с регистрационен номер *******, с концентрация
на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1, 63 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен
№ ARBA- 0159, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по чл.
343, ал. 1 от НК- със Споразумение № 389 от 06. 08. 2019 г. по НОХД 3321 /
2019 г. на Районен съд Бургас влязло в сила на 06. 08. 2019 г..
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни признаци на
горепосоченото престъпление, понеже е управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил, установен и индивидуализиран като марка, модел и
регистрационен номер, извършвайки съзнателни движения насочени към
привеждането му в движение и придвижването му в желаната от подсъдимия
6

посока, като управлението на МПС е извършено с концентрация на алкохол в
кръвта му над 0,5 на хиляда, а именно 1, 63 на хиляда, установено по
надлежния ред, при спазване изискванията на Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
Налице са всички елементи на фактическия състав на престъплението
по 343б, ал. 2 от НК. Същото е формално престъпление, като за
съставомерността му от обективна страна не се изисква настъпването на друг
противоправен резултат, освен управлението на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда след като деецът е бил осъден с влязла в
сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Деецът е осъзнавал, че управлява автомобила
след употребата на алкохол, както и че е бил осъден с влязла в сила присъда
за същото такова деяние.

ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

За извършеното от подсъдимият И. престъпление е предвидено
наказание от една до пет години лишаване свобода и глоба от 500 до 1500
лева.
При определяне на наказанието на подсъдимия И. съдът се прецени, че в
случая не са налице смекчаващи вината обстоятелства, още повече те да имат
характера на изключителни или да са многобройни, поради което счита, че
наказанието следва да бъде определено съобразно разпоредбите на чл. 54, ал.
1 от НК.
В случая не са налице основания за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, предвид
изричните забрани за това посочени в чл. 78а, ал. 1, б. а и б, както и в ал. 7 от
същия текст от НК.
Като взе в предвид разпоредбата на чл. 36 от НК, степента на
обществената опасност на извършеното деяние и личността на дееца, съдът
счете, че целите на наказанието ще бъдат изпълнени, като на подсъдимият Ж.
Н. ИВ. бъде наложено наказание в предвидения от закона минимум, а именно
1 година лишаване от свобода и глоба от 500 лева, платими в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на КбРС.
По отношение на въпроса да се освободи ли подсъдимия от изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода, съдът намери, че не са налице
предпоставките посочени в чл. 66, ал. 1 от НК за отлагане изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода. Видно от справката за съдимост,
подсъдимия Ж. Н. ИВ. е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер по Споразумение № 389 от 06. 08. 2019 г. по НОХД 3321 / 2019
7

г. на Районен съд Бургас влязло в сила на 06. 08. 2019 г., за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 11 месеца, изпълнението на което е отложено
за изпитател срок от 3 години. Към момента на извършване на
престъплението предмет на настоящото дело, подсъдимия не е реабилитиран
по посоченото осъждане и в този случай не е законосъобразно да се приложи
института на условното осъждане.
При това положение съгласно нормите на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС,
съдът определи първоначален „общ“ режим на изтърпяване на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“.
На основание чл. 59, ал. 1, във връзка с ал. 2 от НК от така наложеното
на подсъдимия Ж. Н. ИВ. наказание от една година лишаване от свобода,
съдът приспадна времето през което същия е бил задържан по ЗМВР за срок
от 24 часа на 01. 03. 2021 г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
Съгласно разпоредбата на чл. 343г от НК, във всички случаи на
престъпление по чл. 343б, съдът постановява лишаване от права по чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК. По делото е приложена ЗППАМ № 21-0282- 000062 от 01. 03.
2021г. от която е видно, че на основание чл. 22 от ЗАНН, на подсъдимия И. е
наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. б от ЗДвП-
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач, до
решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Отнети са
СУ на МПС № ********* и контролен талон № 6525508. След запознаване с
приложената справка за нарушител / водач на подсъдимия И., като взе в
предвид наложените до момента на същия административни наказания по
ЗДвП, съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати с
налагане на подсъдимия на наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от една година и два месеца. Съдът на основание чл. 59, ал. 4 от НК,
приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността да
упражнява това свое право по административен ред, считано от момента на
изземване на свидетелството му за управление на 01. 03. 2021 г.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице условията на чл. 68, ал.
1 от НК. От справката за съдимост на подсъдимия И. е видно, че същия е
осъждан със влязло в сила на 06. 08. 2019 г. Споразумение № 389 от 06. 08.
2019 г. по НОХД 3321 / 2019 г. на Районен съд Бургас, по което за извършено
от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 11 месеца, изпълнението на което е отложено
за изпитател срок от 3 години. Определеният от съда изпитателен срок от три
години започва да тече от момента на влизане в сила на споразумението- 06.
08. 2019 г. и изтича на 06. 08. 2022 година. Към момента на извършване на
престъплението предмет на настоящото дело- 01. 03. 2021 г., изпитателния
срок не е бил изтекъл и подсъдимия И. е извършил умишлено престъпление
от общ характер, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“,
8

поради което наложеното му с предходната присъда наказание следва да бъде
активирано- приведено в изпълнение, като същото да се изтърпи отделно от
наказанието наложено по настоящото НОХД № 146 / 2021 г. по описа на
КбРС. Така приведеното в изпълнение наказание на основание чл. 57, ал. 1, т.
3 от ЗИНЗС, следва да се изтърпи от подсъдимия при първоначален „общ“
режим.
По делото няма веществени доказателства и направени разноски.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Съобщи за изтекли лични данни