РЕШЕНИЕ
№ 1447
гр. Пловдив, 25.07.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XV състав в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 689 по
описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано
е по жалба на Г.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.
Г., със съдебен адрес:***, против Заповед № 2 от 02.03.2022г. на Кмета на
Община Асеновград, с която на основание чл.107 ал.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя, поради получаване на възможно
най-ниската оценка за изпълнение на длъжността за 2021г. "началник
отдел" на отдел "Управление на проекти и международно
сътрудничество" в дирекция "Хуманитарни дейности, проекти и
сътрудничество".
В
жалбата се сочи, че издадената заповед е неправилна, незаконосъобразна,
немотивирана, издадена в нарушение на административнопроцесуалните
правила и приложимия закон. Твърди се, че същата е издадена при злоупотреба с
права и превратно упражняване на власт и заобикаляне на закона, в нарушение на
принципа за съразмерност. Посочено е, че за 17 години всички атестации на А. са
с оценка "Изпълнението надвишава изискванията", както и че за
работата си в Община Асеновград никога не е наказван с дисциплинарно наказание.
Изложени са подробни доводи за промяна на отношението към А., тенденциозно и
необективно едва след като през януари 2021г. е поставил оценка
"неприемливо поведение" на В.П., служител в същия отдел, вследствие
на което заместник-кмета в общината е намалил оценката на жалбоподателя.
Посочено е още, че ситуацията допълнително се е усложнила след като в началото
на 2022г. А. поставил оценка 4 "Изпълнението отговаря не напълно на
изискванията" на втори служител в отдела В.М., за която посочва, че е
братовчедка на оценяващия го ръководител. Изложени са доводи, че Приложение № 2
и Приложение №5 от Формуляра за оценка на изпълнението на длъжността са без
приложени доказателства, както и за
нарушение на чл. 18 ал. 1 от НУРОИСДА. Твърди се, че А. ***, отдел
"Икономическа полиция", както и до КПКОНПИ за възможен конфликт на
интереси. На следващо място е изтъкнато, че по време на междинната среща за
2021г. не са посочени никакви забележки и слабости при изпълнение на дейността
на служителя, както и липсата на дисциплинарни наказания през 2021г. и липсата
на потвърдени сигнали срещу А. през 2021г. В жалбата е подчертано, че
жалбоподателят има сключени 2 броя договори за услуга по изпълнение на проекти,
финансирани директно е от ЕС, като работата по тези проекти е с повишена
трудност, изцяло на английски език и по специфични правила, което сочи, че А. е
достатъчно компетентен да разработи качествени проекти в полза на общината.
Според жалбоподателя в индивидуалният му работен план отсъстват конкретни и
ясни изисквания/критерии за изпълнението на поставените цели, което опорочава
целия процес на оценяване. Твърди се липса на доказателства за виновно
неизпълнение на поставени задачи. Сочи се нарушение на ал. 2, чл. 9 и чл. 18 от
НУРОИСДА, както и на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл. Иска се отмяна на заповедта.
В
с.з. жалбоподателят лично и чрез адв. Г., поддържат
жалбата и молят за отмяна на заповедта. Претендират присъждане на разноски по
делото в размер на 1500 лв. по чл.38 ал.2 от ЗА. Подробни съображения по
същество са изложени в постъпили по делото писмени бележки.
Ответникът
- Кмет на Община Асеновград, чрез процесуалния си представител адв. С., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на разноски в полза на община Асеновград. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Подробни
съображения са изложени в представена по делото писмена защита.
За
допустимостта:
Заповедта
е връчена на жалбоподателя на 02.03.2022г., за което в самата заповед е
направено нарочно отбелязване (л. 118), а жалбата е подадена директно в
Административен съд Пловдив, чрез Системата за сигурно електронно връчване на
16.03.2022 г., т.е. в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес (от адресат на акта), поради което жалбата се явява ДОПУСТИМА.
От фактическа
страна е установено, следното:
Няма
спор по делото, че жалбоподателят е работил като "началник отдел" на
отдел "Управление на проекти и международно сътрудничество" в
дирекция "Хуманитарни дейности, проекти и сътрудничество" в Община
Асеновград, преназначен на тази длъжност със Заповед №321 от 28.02.2020г.
(л.297), която длъжност е изпълнявал по служебно правоотношение.
Няма
спор между страните, че годишните оценки на жалбоподателя за периода
2012-2019г. макар и за различни длъжности в Община Асеновград винаги са били
"Изпълнението надвишава изискванията", а за 2020г. за същата длъжност
оценката поставена му от същия оценяващ ръководител- Ж.Г. е била
"Изключително изпълнение" и намалена от контролиращия ръководител на
"Изпълнението надвишава изискванията".
С
оглед оценка на изпълнението на заеманата от жалбоподателя длъжност за периода
от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. е бил съставен
индивидуален работен план /ИРП/, подписан от жалбоподателя и оценяващия
ръководител - Ж.Г. (директор на дирекция на "Хуманитарни дейности, проекти
и сътрудничество") на 29.01.2021 г.
В
индивидуалния работен план (л. 120) са описани шест цели, както следва: 1)
Организация и контрол на цялостната дейност на отдела; 2) Проучва и прилага
българското и европейското законодателство в областите, касаещи работата на
отдела; 3) Контролира организирането, координирането и разработването на програми
и проекти, отразяващи общинската политика в сферата на дейност на отдела; 4)
Контрол върху въвеждането, планирането, организирането, координирането и
контролирането на дейностите по поддържане и развитие на Системи за управление
на качеството; 5) Координиране участието на община Асеновград в организации,
мрежи и инициативи на международно и европейско ниво; 6) Контрол върху
организирането на общинския архив. Като изисквания и критерии за изпълнението е
посочено: по цел 1 - организирани и успешно проведени обществени поръчки;
разработени и подадени проектни предложения; по цел 2 - проучено и приложено
българско и европейско законодателства в областите, касаещи работата на отдела;
по цел 3 - разработени и/или актуализирани програми и проекти; по цел 4 -
успешно въведени и функциониращи Системи за управление на качеството; по цел 5
- успешно международно сътрудничество; по цел 6 - организиран общински архив и
създадени условия за съхраняване и обработка на архивни документи.
Проведена
е междинна среща на датата 27.07.2021 г., за която в съставеният формуляр е
отбелязан подписан от двете страни коментар със следното съдържание: "Служителят
не успява да проведе ефективна комуникация с всички служители от отдел "Управление
на проекти и международно сътрудничество", като оценявания Г.А. е посочил:
"Комуникация липсва само с един служител от отдела, поради неговия
отказ".
От
оценяващия ръководител е поставена годишна оценка на изпълнението
"Неприемливо изпълнение". Според изложените за оценката мотиви, за
изпълнението на цел № 1 е посочено, че
многократно отказва изпълнение, дори и съдействие по изпълнение на задачи
поставени от кмет, зам.кмет, секретар на общината и пряк ръководител, свързани
с осъществявания последващ контрол на изпълнени от
община Асеновград проекти с европейско финансиране, като например: Проект за
рехабилитация на водоснабдителната и канализационната мрежа с изграждане на
ПСОВ за гр.Асеновград. Посочено е още, че във връзка с извършвана проверка по
този проект от страна на специализираната прокуратура по ДП № 187/2020г. пр.пр.№ 1549/2020г. са изискани заверени копия на документи и
след поставяне на задачата на служителя, същият писмено е отказал изпълнението
й, като е посочил, че не разполага с необходимата компетентност и достъп до
исканата информация. Посочено е, че А. писмено е заявил, че няма достъп в
системата ИСУН, в която е налична по-голямата част от информацията. Пак по цел
№1 е посочено, че в отговор на запитване на община Асеновград до Ръководителя
на проекта относно достъп до профила в ИСУН, същият е уведомил Кмета на
общината, че за целите на оперативната работа и необходимостта от
взаимозаменяемост, единствения служител на който е предоставен достъп чрез
профила й в системата ИСУН, относно проекта е Г.А.. Изложено е още, че при
планиране да бъде извършена проверка /получено писмо по ел.път/ от Одитен орган - ИА "Одит на средствата на ЕС",
касаеща същия проект Г.А., независимо, че е получил информация за предстоящата
проверка е представил молба за ползване на отпуск, която не му била разрешена.
Посочено е още, че служителят не е осъществил ефективен контрол на цялостната
дейност на отдела, като в това число не е участвал в разработването,
организирането и кандидатстването на проектните предложения, подадени от община
Асеновград по национални и европейски програми през 2021г. Изтъкнато е, че През
оценявания период А. не е участвал в организирането и провеждането на нито една
обществена поръчка. За цел № 2 е посочено, че А. демонстрира незадоволително
равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността,
като саморъчно е описал, че не притежава необходимите компетенции. По изпълнението
на цел №3 са изложени мотиви, че А. не е осъществявал контрол при разработването, организирането и
кандидатстването на проектните предложения, подадени от община Асеновград по
национални и европейски програми през 2021г. Изрично е посочено, че не е
осъществявал контрол при разработването и отчитането на следните планове и
програми отразяващи общинската политика: План за интегрирано развитие на община
Асеновград 2021-2027г., Финален доклад за изпълнението на Интегриран план за
градско възстановяване и развитие на гр.Асеновград 2014-2020г., Последваща оценка на общински план за развитие 2014-2020г.
По отношение на цел № 4 е посочено, че по сведение на служителя отговарящ
Системи за управление на качеството, Г.А. не е осъществявал контрол върху
въвеждането, планирането, организирането, координирането и контролирането на
дейностите по поддържане и развитие на Системи за управление на качеството.
Посочено е още, че не е добре информиран за преките задължения на служителя и
изпълнението на неговите задачи. За изпълнението на цел №5 в годишната оценка е
изложено, че служителят не е съдействал в координиране на участието на общината
в организации, мрежи и инициативи на международно и европейско ниво, както и че
през оценявания период Община Асеновград няма успешно отчетено сътрудничество
на международно и европейско ниво. За цел № 6 са изложени мотиви, че по
сведения на служителя, отговарящ за организирането на общинския архив, Г.А. не
е осъществявал контрол върху дейността му през оценявания период и не е добре
информиран за преките задължения на служителя и изпълнението на неговите
задачи. Цялостното изпълнение на възложените на служителя компетентности е
оценено както следва: за преобладаващата част от компетентностите, служителят
не показва знания, умения и поведение, необходими за ефективното изпълнение на
заеманата от него длъжност; неправилно планира и структурира работата на
отдела; не проявява интерес към работата на своите подчинени служители; не
упражнява контрол върху изпълнението на задачите им; не е добре информиран за
изпълнението задачите на служителите в отдела; подхожда избирателно при
предаване на информация; не проявява професионална компетентност, като за част
от възложените задачи сам определя липсата си на такива; не успява да изгради
добри работни взаимоотношения и ефективна комуникация с всички служители в
отдела, частично и с прекия си ръководител; не е склонен да споделя полезна
информация и знания; Подценява, омаловажава и не зачита приноса на колегите и
слабо допринася за общата цел на отдела; не проявява колегиално отношение към
всичките си подчинени служители и не подпомага изпълнението на служебните им
задължения и професионалното им развитие; не изразява обективна преценка за
наличие/отсъствие на потенциал за бъдещо развитие на част от служителите в
отдела; като цяло демонстрира незаинтересованост към работата, което го прави
неподходящ за длъжността, която заема - началник отдел. Изрично е посочено, че А.
не притежава потенциал за бъдещо развитие.
При
запознаване с оценката е направен коментар от оценявания служител: "Не съм
съгласен с така поставената ми оценка. В рамките на установения срок ще подам
писмено възражение до контролиращия ръководител". Формуляра е подписан от
жалбоподателя на 28.01.2022г. От страна на А. е подадено възражение с вх. № 94Г40/01.02.2022
г. (л. 126 и сл.), което е разгледано от контролиращият ръководител, който във
формуляра е написал коментар, че потвърждава годишната оценка и не приема
възраженията на оценявания (л. 125). На основание тази оценка кмета на община
Асеновград издал оспорената в настоящото производство Заповед №2 от
02.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград, с която на основание чл.107 ал.2 от
ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя поради получаване
на възможно най-ниската оценка за 2021г. за изпълнение на длъжността
"началник отдел" на отдел "Управление на проекти и международно
сътрудничество" в дирекция "Хуманитарни дейности, проекти и
сътрудничество".
По делото от
страна на ответника е представено цялото служебно досие на жалбоподателя, както
и: Заповед
№ А-1465/ 28.07.2021г. на кмета на община Асеновград за назначаване на комисия;
Протокол от дейността на комисията, назначена със Заповед № А1465/28.07.2021г.
на кмета на община Асеновград; писмо с изх.№ 04-00-264/04.08.2021г. на кмета на
община Асеновград до Управляващия орган на ОПОС; Становище от д-р Х.Г.- кмета
на община Асеновград, относно направените констатации в Предварителен доклад за
представяне на резултатите за проверка на проект „Проект за рехабилитация на
водоснабдителната и канализационна врежа с изграждане на ПСОВ за град
Асеновград, България“; платежно нареждане за излъчване на видеофилм, за сумата
от 288 лева, платено на CAT ТВ
ООД; Фактура № **********/22.07.2021г., издадено от CAT ТВ ООД; Сертификат за излъчване на клип
по проект „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и канализационна врежа
с изграждане на ПСОВ за град Асеновград, България“; Протокол от 16.02.2021г. на
основание чл.193, ал.1 от Закона за държавния служител; писмо с изх. №
94-Г-65-1/16.02.2021г. от кмета но община Асеновград до Г.С.А. за даване на
писмени обяснения; писмо е изх. № 15-00-31/09.02.2021г. от Г.С.А. *** за даване
на писмени обяснения; писма с изх. № 94-Г-65/08.02.2021г. от кмета на Община
Асеновград до Г.С.А. на основание чл.93, ал.1 от Закона за държавния служител;
Докладна записка е вх. № 09-00-74-1/05.02.2021г. от инж. П.И.- секретар на
община Асеновград до кмета на община Асеновград, относно получено писмо с вх. №
09-00-74/27.01.2021г. от Специализирана прокуратура „Следствен отдел“- София;
електронна справка по проекти- нови проекти за кандидатстване- Образование и
грижа в ранна детска възраст; писмо е вх. № 94-В-326 от 20.07.2021г. до д-р Т.М.-
заместник- кмет на община Асеновград и Ж.Г.- директор на дирекция „ХДПС“,
относно възможност за кандидатстване е проекти на община Асеновград; писмо е
вх. № 94-Е-50 от инж. Е.Т.- ст. експерт в отдел „УПМС“ до д-р Т.М.- заместник-
кмет на община Асеновград; писмо е изх. № РР-12-27 от 06.07.2021г. от Областна
администрация Пловдив до кметовете на общини на територията на област Пловдив,
относно Решения от съвместната заседание на Областния съвет за тристранно
сътрудничество- Пловдив и Областен съвет по условия на труд- Пловдив; писмо е
изх.№ 14-00-3790/14.07.2021г. от кмета на община Асеновград до д-р В.Т.-М.-
Директор на РЗИ- Пловдив и до д-р И.Ч.- управител на МБАЛ- Асеновград; Заверено копие на разпечатка на идентификационния
номер на подаденото заявление за интерес; писмо с вх. № 94-Е-50-1 от
04.02.2022г. от Ж.Г.- директор на Дирекция „ХДПС“ до д-р Т.М.- заместник- кмет
на община Асеновград; Писмо с вх. № 15-00-29/ 07.02.2022г. от д-р Т.М.-
заместник- кмет на община Асеновград до кмета на Община Асеновград; Писмо с
изх. № 94-Г-49-1/ 08.02.2022г. от д-р Х.Г.- кмет на община Асеновград до Г.С.А.-
началник на отдел „УПМС“; Докладна записка от 05.02.2021 год.; Писмо изх. №
94-Г-65/08.02.2021 г.; Писмо изх. № 15-00-31/09.02.2021 г.;Протокол от
16.02.2021 г.; Докладна записка от 21.10.2021 г.; Писмо вх. №
15-00-169/19.10.2021 г.; Електронно писмо от 18.10.2021 г.; Писмо per. №
6374/18.10.2021 г.; Електронно писмо от 27.07.2021 г.; Писмо изх. №
94-Т-34/10.02.2021 г.; Електронно писмо от 10.02.2021 г.; Писмо изх. №
14-00-6824-1/13.01.2021 г.; Писмо изх. № 14-00-270/1/ от 22.01.2021 г.; Писмо
изх. № 94-А-724/4/ от 12.02.2021 г.; Писмо изх. № 12-00-227-1/02.03.2021 г.; Писмо
изх. № 94-М-164-1/24.03.2021 г.; Докладна записка № 07-00-90/10.02.2021 г.; Формуляр
Приложение № 2 към чл. 19, ал.1, т. 1 на В.П.за периода год. - 31.12.2020 год.,
Формуляр Приложени № 4 към чл. 23, ал.1; Формуляр Приложение № 5 към чл. 24,
ал. 2; Формуляр Приложение № 2 към чл. 19, ал.1, т. 1 на В.П.за периода год. -
31.12.2021 год.; Възражение относно записан коментар; Приложени № 4 към чл. 23,
ал.1; Формуляр Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2; Формуляр Приложение № 2 към чл.
19, ал.1, т. 1 на В.М. за периода год. - 31.12.2021 год.; Приложени № 4 към чл.
23, ал.1; Формуляр Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2; Справка за изготвени и
подадени проектни предложения от страна на Община Асеновград по национални и
европейски програми през 2021 год.; Доказателства относно разработени програми
и отчитане на програми (Договор за обществена поръчка от 12.08.2020 год.;
Доклад относно необходимостта от сключване на договор за изпълнител за
изготвяне на последваща оценка на общинския план за развитие ОПР
2014-2020 на Община Асеновград; Договор от 30.12.2020 год. с „Ескперт консултинг сървис“ ЕООД, приемо-предавателен протокол и писмо изх. №
07-00-229/29.03.2021 год.; Договор за обществена поръчка от 04.06.2021 год. с
„Институт за управление на програми и проекти“ ООД; Докладна записка от д-р Х.Г.
до Общински съвет Асеновград от 10.03.2021 год.); Доказателства относно проект
„Патронажна грижа (Електронно писмо с вх. №
04-00-490/18.12.2020 год. с покана за представяне на проектно предложение; Договор
от 17.02.2021 год. с В.В.Д.; Докладна записка изх. №
07.00-90/10.02.2021 год.; Заповед № А-653/08.04.2021 год.); Доказателства
относно проект „Доставка и монтаж на специализиран асансьор за Дом за
пълнолетни лица с физически увреждания гр. Асеновград (писмо изх. №
04-00-137/29.03.2021 год.; Формурял за кандидатстване
- Приложение 16; Докладна записка до Общинския съвет изх. №
07-00-152/10.03.2021 год.; Заповед № А-2236/01.11.2021 год.; Протокол за
физическо приключване на СМР от 01.11.2021 год.; писмо изх. №
14-00-5804/01.11.2021 год.); Заповед № А-1745/08.09.2021 год.; Писмо изх. №
14-00-3558/30.06.2021 год.; Акт за унищожаване на неценни архивни документи с
изтекъл срок на съхранение на Община Асеновград от 22.06.2021 год.; Писмо вх. №
14-00-3558/1/ от 08.07.2021 год.; Писмо изх №
94-Г-65/08.02.2021 год.; Писмо изх. № Г-65/1/ от 16.02.2021 год.; Доказателства
относно ангажираността на Г. А. по проект: „Проект за рехабилитация на
водоснабдителната и канализационната мрежа с изграждане на ПСОВ на гр.
Асеновград; Справка за служебни имейли на отдел „Управление на проекти и
международно сътрудничество“; Договор за услуга от 26.02.2016 год. между Община
Асеновград и Г.А.; Договор от 27.08.2020 год. между Община Асеновград и Г.А.;***-00-1590/30.03.2022
год. с копие от Сигнал; Заповед № А-826/19.04.2022 год. на Кмета на Община
Асеновград.
От страна на
жалбоподателя са представени: 4 броя снимки на атестацията на А. за
2020г. преди намалението на оценката, от които се виждат всички подписи
потвърждаващи поставената най-висока оценка 1 „Изключително изпълнение“; Сигнал
до ОДМВР гр. Пловдив, отдел „ИКОНОМИЧЕСКА ПОЛИЦИЯ“ за неверни твърдения в
официален документ; Сигнал до КПКОНПИ с входящ № С-239/28.02.2022 год. за потенциален
конфликт на интереси и злоупотреба с власт; Заповед № А-1465 от 28.07.2021 на
Кмета, протокол, становище от Кмета и доказателствен материал към тях(л.39 гръб
и сл.); Копие на прекратеното дисциплинарно производство(л.46 и сл.); Справка
за възможностите за кандидатстване е 6 бр. проекти, вх. № 94.13.326 от
20.07.2021 год.(л.50 гръб и сл.); Писмо с вх. № 94.Е.50 от 28.01.2022 год. от
инж. Е.Т. (л.55); снимки на десктоп за кореспонденцията на електронна поща: *************@***.** (л.58 и сл.); Копие
на потвърдената оценка на единия от двамата служители в ръководения от А.
отдел, които имат конкретни задължения в сферата на европейското сътрудничество
- Г.З.(л.78-79); Разпечатка на идентификационния номер на подадено заявление; копие
на Решение № 547 от 24.02.2021 год. на Общински съвет-Асеновград за
кандидатстване с проектното предложение и заповед № 653 от 08.04.2021 год. на
Кмета на Община Асеновград за оправомощаване за
подаване на проектното предложение (л.82); Вътрешните правила за оборот на
електронни документи и документи на хартиен носител в община Асеновград; Заповед
№ А-702/15.04.2021 год. с която Кмета на Община Асеновград определя нов ред за
подписване и съгласуване на изходящата кореспонденция; Договор за услуга от
26.02.2016 год. по изпълнение на проект SmartEnCity, финансирани
директно от ЕС; Договор за услуга от 27.08.2020 год. по изпълнение на проект UP-STAIRS, финансирани
директно от ЕС.
По делото е разпитан
свидетеля
В.П.- служител в община Асеновград на длъжност гл.експерт в отдел "Управление
на проекти и международно сътрудничество" в дирекция "Хуманитарни дейности,
проекти и сътрудничество". Според свидетеля атестацията му през 2021 г. и
през 2020 г. е извършена от Началник
отдела Г.С.А., като заявява, че поставянето на двете оценки по никакъв начин не
се е отразило на служебните им отношения, но на личните отношения сочи, че се е
отразило. Свидетелят заявява още, че 2021 г. е различна затова, че тя се явява
една разделителна линия между стария и новия програмен период по оперативните
програми и в рамките на тази година трябва да се отчете стария програмен период
и едновременно с това да се състави новия общински план, интегриран на общината
за визията за следващите 7 години. Сочи, че има отчет на стари стратегически
документи и това е работа която се прави с месеци, като според П., жалбоподателят
Г.А. не е взел никакво участие при изготвяне на тези стратегически документи и
дори е нямал интерес. Изрично свидетеля заявява, че общината ползва и консултантска
помощ по някои от стратегическите документи, защото невинаги се справя сама.
Твърди, че през 2021 г. са разработени и
подадени 14 проектни предложения до Община Асеновград, с които са кандидатствали
за финансиране, като при подаването на тези проекти Г.А. не е взел участие в
нито един проект. Свидетеля сочи, че от колеги в общината знае, че Г.А. е
отказал съдействие на ръководството по отношение на документи, свързани с
т.нар. Воден цикъл на община Асеновград, но А. не е отказал пред него.
Съдът
не кредитира показанията на разпитания по делото свидетел, доколкото същият е
бил оценяван именно от жалбоподателя, който му е поставил оценки за 2020г. и за
2021г., като за 2020г. оценката е била "Неприемливо изпълнение",
което разбира се влияе върху дадените пред съда показания, още повече че и
самият жалбоподател посочи в съдебно заседание, че поставената му оценка се е отразила
на личните им отношения с жалбоподателя. Отделно от това несериозно звучат
показанията на свидетеля, че жалбоподателят не е взел никакво участие при
изготвянето на стратегическите документи и не е участвал в планираните проекти,
както и че служителите са организирали работата си вътрешно, доколкото тези твърдения
не са подкрепени с писмени доказателства и по делото не са приложени оплаквания
на служителите от отдела към ръководството на дирекция "Хуманитарни
дейности, проекти и сътрудничество". Дори и не се твърди такива оплаквания
да са направени и устно. Нещо повече, самият свидетел сочи, че невинаги
общината се справя сама и по някои от стратегическите документи има
консултантска помощ и в тази връзка по делото е приложен Доклад на зам.-кмета
на Община Асеновград, относно необходимостта от сключване на договор с
изпълнител за изготвяне на последваща оценка на общински план за развитие
2014-2020г. на община Асеновград. По делото са налице доказателства, че именно
през 2021г. жалбоподателят е участвал в „Проект за рехабилитация на
водоснабдителната и канализационна мрежа с изграждане на ПСОВ за град
Асеновград, България“, като в тази връзка са представени: Заповед № А-1465 от
28.07.2021 на Кмета, протокол, становище от Кмета и доказателствен материал към
тях (л.39 гръб и сл.) и е видно, че жалбоподателя е бил председател на
комисията назначена от Кмета на Община Асеновград. Отделно от това по отношение
на твърдението на свидетеля, че знае от колеги, че А. е отказал да участва в
проверка през 2021г., следва да се отбележи, че свидетелят не е пряк
свидетел/очевидец на този отказ, а е чул от колеги.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Оспорената
заповед е издадена от Кмета на община Асеновград, който съгласно чл. 44, ал. 1,
т. 3 от ЗМСМА е и орган по назначаването на служителите в нея, с което е
спазено изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл за прекратяване на
правоотношението от органа по назначаването. Заповедта отговаря на посочените в
чл. 108 от ЗДСл особени изисквания за форма и съдържание на акта за
прекратяване на служебното правоотношение – подписана е от компетентния орган и
съдържа правното основание за прекратяване на служебното правоотношение,
дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Процедурата
по оценяване на държавните служители е уредена в чл. 76 от ЗДСл - озаглавена
"Оценяване на изпълнението на длъжността" (Загл. изм. - ДВ, бр. 38 от
2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗДСл, държавният
служител ежегодно се оценява за изпълнението на длъжността, а съгласно ал. 2 -
оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31
декември на съответната година. Според чл.76, ал.5 от ЗДСл, оценяването на
изпълнението на длъжността се извършва въз основа на: 1. постигането на
предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и
поставените задачи; 2. показаните компетентности. Изрично в ал.6 е посочено, че
целите по ал.5, т.1 трябва да са в максимална степен конкретни, постижими,
съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на
административното звено, измерими по обем, качество и срокове. Според ал.7
оценяващият ръководител е длъжен да извърши оценката на изпълнението на
длъжността безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Годишната оценка на
изпълнението на длъжността се мотивира писмено, като държавният служител се
запознава с направената му оценка. В глава втора "Условия и ред за
оценяване" на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на
служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) подробно са посочени и
разработени тези изисквания на закона.
Редът
за провеждане и атестиране на държавните служители е регламентиран в НУРОИСДА,
приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49
от 29.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г. Според чл.2 от цитираната наредба,
оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в държавната администрация
се извършва ежегодно въз основа на: 1. постигането на предварително определени
цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи; 2. показаните
компетентности.
Съгласно
чл. 3, ал. 2 от Наредбата процедурата по атестирането чрез ежегодно оценяване
на изпълнението на длъжността на всеки служител в държавната администрация се
извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ
ръководител и на синдикалната организация на работниците и служителите в
администрацията.
Съобразно
чл. 8, ал.1 от цитираната наредба, оценяването на изпълнението на длъжността за
висшите държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни
длъжности с аналитични и/или контролни функции се състои от следните етапи:
изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; провеждане на междинна
среща; провеждане на заключителна среща
и определяне на годишна оценка на изпълнението. Видно от приложения по делото
формуляр за оценка на изпълнението на длъжността, същото е проведено и в трите
му етапа - изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план в началото на
периода; провеждане на междинна среща и на заключителна среща, с определяне на
обща годишна оценка на изпълнението на длъжността в края на периода, с което са
спазени и изискванията на чл. 8, ал. 1 от НУРОИСДА. Отделните етапи са
удостоверени с подписите на оценяващия ръководител и на оценявания служител.
Макар и формално да е била спазена процедурата по чл. 8 от НУРОИСДА за
изготвяне на работен план, провеждане на междинна среща, провеждане на
заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението и да е била
дадена възможност за възражение от страна на оценявания служител, настоящия
съдебен състав счита, че административният орган е допуснал съществени нарушения
на административно-производствените правила, които са основания за отмяна на
издадения от него акт. Същият е и материално незаконосъобразен, поради следните
съображения:
Според
разпоредбата на чл.107, ал.2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати
служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил
възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността, в
едномесечен срок от получаване на окончателната оценка. Т.е. за да бъде
прекратено служебното правоотношение на това основание, следва служителят да е
получил най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността, както и
процедурата по оценяването да е проведена законосъобразно. Поставената в
нарушение на административно- производствените правила оценка, не обосновава
прилагането на разпоредбата на чл.107, ал.2 от ЗДСл.
В
настоящия случай в изготвения индивидуален работен план на жалбоподателя са
определени шест цели, които не са конкретизирани в пълен обем. В тази връзка
следва да се отбележи, че определените в работния план задачи и цели следва да
са конкретни и съизмерими, а от друга страна посочените елементи на оценката на
служителя трябва също конкретно да оценяват изпълнението на служителя.
Необходими са конкретни, ясни и измерими критерии и цели, както и постоянна
възможност на служителя да поддържа връзка с оценяващия ръководител и да обменя
информация и мнение за изпълнението на длъжностните му задължения (в този
смисъл Решение № 3222 от 5.04.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 278/2022 г., V о.). Съставеният индивидуален работен план следва да
съответства на изискванията на чл. 9 от НУРОИСДА, като според ал.2, в
индивидуалния работен план се определят целите, срокът и
изискванията/критериите за изпълнението, които оценяваният трябва да постигне
през периода. Целите в индивидуалния работен план на оценявания трябва да са в
максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на
административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими
по обем, качество и срокове (чл. 9, ал. 3). Поставени общи задачи не могат да
изпълнят изискванията за съдържанието на индивидуалния работен план на отделния
служител. Липсата на яснота на целите, както и че за всички цели от
индивидуалния работен план липсват критерии, които да съдържат конкретни
измерители на изпълнението и обективното оценяване, което следва да отчита
степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните
компетентности. Така според критериите по цел №1 - организирани и успешно
проведени обществени поръчки; разработени и подадени проектни предложения, не
означава, че непременно за тази година следва да са организирани и проведени
обществени поръчки, още по-малко зависи само и изцяло от А. пък и те да са
успешни. Отделно от това неможе да се приеме, че община Асеновград всяка година
следва да има разработени и подадени проектни предложения, тъй като не зависи
от началник отдел "Управление на проекти и международно сътрудничество"
при Община Асеновград дали през 2021 година, ще има подходящи европейски или
други програми, за да се подаде съответното проектни предложение. Същото се
отнася и за критериите по цел № 3, които отново са общи и не съдържат конкретни
измерители на изпълнението. Що се отнася до критериите по цел №5 отново няма
измерител за това кое е успешно международно сътрудничество.
По
отношение на проведената междинната среща, следва да се отбележи, че същата е
проведена в сроковете посочени в чл. 12, ал. 1 НУРОИСДА и формулярът за оценка
в тази част е подписан от оценяващия ръководител и от служителя. Единствената
забележка на ръководителя в междинната среща е, че служителят не успява да
проведе ефективна комуникация с всички служители от отдел "Управление на
проекти и международно сътрудничество" , при това без да уточнява с кои
конкретно служители е затруднена комуникацията и дали се основава на оплаквания
на служители. От своя страна А. е възразил по така посочената забележка и е
посочил, че комуникация липсва само с един служител от отдела поради негов
отказ. Поради изложеното съдът счита, че при проведената междинна среща не е
направен преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите,
определени в индивидуалния работен план, или на изпълнението на задълженията от
длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, на показаните
компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и
могат да подобрят изпълнението на длъжността, каквото е изискването на чл. 12,
ал. 2 от НУРОИСДА. Не е посочена нито една забележка по някоя от поставените шест
цели в индивидуалния работен план и липсват набелязани конкретни мерки за
подобряване на изпълнението, каквито следваше да са налице в случай, че
оценяващият бе констатирал неизпълнение на преобладаващата част от целите на
нивото на изискванията, което е посочено в годишната негативна оценка. Тази
преценка на оценяващия ръководител с единствена забележка към А. за липса на
ефективна комуникация със служители от отдела (неясно кои са те), означава, че
през първото шестмесечие А. е изпълнявал поставените шест цели без забележки,
като оценката от тази междинна среща не е съобразена и взета предвид при
определяне на общата годишна оценка, която е в обратния смисъл. Нещо повече,
при проведената междинна среща със служителя, той не е получил своевременна
насока, критика и/или предложение за подобряване на дейността си по нито един
от изброените във финалния формуляр критерии и области, в нарушение на чл. 12,
ал. 2 - 4 от НУРОИСДА. Ако на проведената междинна среща на А. бяха дадени
насоки или критики същият би могъл да предприеме навременни мерки в текущата
година и да отстрани евентуални недостатъци в дейността си. В този смисъл е
накърнено правото на защита на служителя А.. Отделно от това е препятстван и
ефективният съдебен контрол за законосъобразност на акта, тъй като в хода на
визирания период служителят е наблюдаван и оценен без ясни критерии. Изложеното
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
което не би могло да бъде санирано с последващото им посочване и изясняване при поставяне на
годишната оценка, нито пък в съдебното производство след издаване на процесната
заповед за прекратяване на служебното отношение. Текущото наблюдение и преценка
на работата на служителя не може да е бланкетно и
формално (така Решение № 2757 от 23.03.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 12424/2021 г., V о.). В случая са допуснати
нарушения на разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА, тъй като
оценяващият ръководител не е изложил констатации за проблеми при изпълнение на
задълженията на целите по индивидуалния работен план. Липсва преглед на
показаните компетентности, няма набелязани конкретни действия за подобряване на
изпълнението, не са дадени препоръки, нито пък е преценено, че е необходимо
преработване на цели или конкретни задачи в работния план, както изискват
цитираните текстове на НУРОИСДА (така решение № 291 от 13.01.2022г. по адм. дело № 9375/2021г. на ВАС).
Необходимо е да се отбележи, че обобщени
оценки, общи термини и характеристики относно личността и поведението на
служителя, не следва да са елемент от годишната оценка за изпълнението на
дейността му, поради високата степен на субективизъм и невъзможност за
количественото им или целево изражение.
На
следващо място, според чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, оценяващият ръководител е длъжен
да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и компетентно
въз основа на обективно установими факти и
обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка (в този смисъл Решение
№ 12067 от 25.11.2021г. по адм.д. № 5858/2021г. на
ВАС). В случая годишната оценка не е изготвена въз основа на обективно установими факти, които могат да бъдат обект на преценка от
съда. Годишната оценка представлява критични изводи и заключения без конкретни
факти и обстоятелства, които да илюстрират неизпълнението на индивидуалния
работен план. Несериозно за цел № 2 е посочено, че А. демонстрира
незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното
изпълнение на длъжността, като саморъчно е описал, че не притежава необходимите
компетенции. Според критериите за цел № 2, служителят следва да е проучил и да
прилага българско и европейско законодателства в областите, касаещи работата на
отдела. За 2020г. отново за цел №2 са заложени същите критерии, като според
формуляра за оценка в мотивите е посочено, че А. познава нормативните
документи, отлично познава изискванията на оперативните програми и за всички
компетентности показва знания , умения и поведение , значително надвишаващи
изискванията. След като през 2020г. служителят е познавал, проучил и прилагал
българско и европейско законодателства, напълно несъстоятелно е твърдението на
оценяващия ръководител, че през 2021г. А. демонстрирал незадоволително равнище
на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността. Не
става ясно в кой документ саморъчно служителят
е описал, че не притежава необходимите компетенции. По отношение на мотивите за неизпълнението на
цел № 4 - че по сведение на служителя отговарящ Системи за управление на
качеството, Г.А. не е осъществявал контрол върху въвеждането, планирането,
организирането, координирането и контролирането на дейностите по поддържане и
развитие на Системи за управление на качеството, следва да се отбележи, че по
делото е представено писмо от 28.01.2022г. на инж. Е.Т. - ст.експерт в отдел
"УПМС" до заместник - кмета на община Асеновград (л.172-173), според
което тя винаги е получавала необходимото съдействие и информация при нужда от
прекия й ръководител А. и същият е запознат с тематиката на ИСО стандартите и
извършваната от нея дейност. Пак според писмото, А. е запознат с промяната
относно преминаването към интегрираната система на управление и е получавала от
А. съдействие, сведения и помощ, като са контактували всеки ден и А. периодично
е питал дали има нужда от помощ в работата. Изрично Т.посочва, че г-жа Ж.Г. не
я е питала дали прекия й ръководител е осъществявал контрол върху въвеждането,
организирането, координирането и контролирането на дейностите по поддържане и
развитие на Системи за управление на качеството и че не е изказвала такова
мнение, каквото се твърди от нейна страна в атестацията на А.. Що се отнася до
писмо изготвено от Ж.Г. до Зам.-кмета на Община Асеновград вх.№94.Е.50.1 от
04.02.2022г. (лист 223 по делото), там изрично е посочено, че след среща на
г-жа Т.в кабинета на г-жа Г., Т.е потвърдила, че тя е написала писмото. Въпреки
това обаче Ж.Г. прави напълно необоснования извод, че Т.не е написала писмото
от 28.01.2022г. Изложеното сочи, не само че по цел № 4 оценката не е обективна,
не е подкрепена с доказателства, но и не отговаря на истината. Така поставената
оценка по тази цел води и до извод за лично негативно отношение на оценяващия
ръководител спрямо оценявания. Разбира се това води до извод и за една
необективна, немотивирана и небезпристрастна оценка на оценяващия ръководител.
На следващо място по отношение на мотивите за неизпълнението на цел № 6 , че по
сведения на служителя, отговарящ за организирането на общинския архив, Г.А. не
е осъществявал контрол върху дейността му през оценявания период и не е добре
информиран за преките задължения на служителя и изпълнението на неговите
задачи, следва да се отбележи, че първо не става ясно кой е този служител и
второ няма доказателства за дадени писмени сведения на служителя отговарящ за
организирането на общинския архив. Несериозно оценяващия ръководител и за цел №
4 и за цел № 6 е посочил, че А. не е добре информиран за преките задължения на
служителя и изпълнението на неговите задачи, тъй като и през 2020г. цели № 4 и
№ 6 са били същите, със същите изисквания/критерии и доколкото във формуляра за
годишната оценка на А. за 2020г. не е имало забележки по тези цели, то следва
извод, че още през 2020г. той е бил запознат с преките задължения на служителя
отговарящ Системи за управление на качеството и на служителя отговарящ за
организирането на общинския архив. По отношение на мотивите за неизпълнението
на цел № 1, че многократно А. отказва изпълнение, дори и
съдействие по изпълнение на задачи поставени от кмет, зам.кмет, секретар на
общината и пряк ръководител, свързани с осъществявания последващ
контрол на изпълнени от община Асеновград проекти с европейско финансиране,
следва да се отбележи, че по делото няма представен нито един писмен документ в
тази връзка. През цялата 2021г. на служителя не е правена забележка в тази
връзка, не е обръщано внимание и не е налагано дисциплинарно наказание. Дори
напротив, по делото са налице доказателства относно ангажираността на А. по
проект: „Проект за рехабилитация на водоснабдителната и канализационната мрежа
с изграждане на ПСОВ на гр. Асеновград (л.39 гръб и сл.), както следва: Заповед
№ А-1465 от 28.07.2021 на Кмета на община Асеновград, протокол, становище от
Кмета и др. Представена е и Заповед № А-653 от 08.04.2021г. на кмета на община
Асеновград, с която Г.А. е определен да подпише с електронен подпис от името на
Община Асеновград документите за кандидатстване с проектно предложение: „Патронажна грижа+ в община
Асеновград“, както и допълненията и поясненията към него. Следователно
жалбоподателят е бил пряко ангажиран с проекти на община Асеновград. Нещо
повече, по делото е приложена и справка за възможностите за кандидатстване по 6
бр. проекти, вх. № 94.13.326 от 20.07.2021 г. (л.50 гръб и сл.), която е
съгласувана именно от жалбоподателя. Тук е необходимо да се отбележи, че
посочените проекти като възможност за участие на община Асеновград през 2021г.
не означава непременно, че общината е отговаряла на условията и изискванията за
участие, още по-малко че непременно ще спечели тези проекти. Това би могло да
се установи само след задълбочен анализ, като такъв не е направен нито в
мотивите на оценяващия ръководител, нито от контролиращия ръководител. Всичко
изложено по-горе се отнася и за изпълнението на цел № 3.
На
следващо място по отношение на посоченото неизпълнение пак по цел №1, че във
връзка с извършвана проверка от страна на специализираната прокуратура по ДП №
187/2020г. пр.пр.№ 1549/2020г. са изискани заверени
копия на документи и след поставяне на задачата на служителя, същият писмено е
отказал изпълнението й, като е посочил, че не разполага с необходимата
компетентност и достъп до исканата информация, необходимо е да се отбележи, че
от съдържанието на писма изходящи от А. с дати 09.02.2021г. (л.601-602) и от
19.10.2021г (л.606) съответно до кмета на община Асеновград и до г-жа Ж.Г. е
видно готовността на служителя А. да съдейства за представяне на документите на
Специализираната прокуратура до които обаче той има достъп, чрез координирането
на подготвянето и изпращането на изисканата информация. Отделно от това, в тази
връзка по делото е представено и становище на Д.Ж.- ст.юрисконсулт в отдел
"ПНООП" адресирано до кмета на община Асеновград (л.830), според
което А. не е направил изричен отказ да осъществи изпълнението на възложената
задача.
По
отношение на посоченото неизпълнение по цел № 5, от заложените критерии не
става ясно дали изобщо община Асеновград е имала участие през 2021г. в
организации, мрежи и инициативи на международно и европейско нива, та да се
направи извод, че А. не е съдействал в координирането. Отделно от това, както
се посочи по-горе в мотивите на настоящото решение в критериите на цел № 5 няма
измерител за това кое е успешно международно сътрудничество и не е посочено
дали непременно всяка календарна година община Асеновград трябва да участва в
организации, мрежи и инициативи на международно и европейско нива.
Прави
впечатление, че при отразяването на проведената заключителна среща, поставянето
на най-ниската възможна оценка не е обусловено от конкретни проверими
факти и обстоятелства, а почива на общи констатации за неудовлетвореност у оценяващия
ръководител от изпълнението на дейността на оценявания служител. По-голямата част от мотивите по-скоро са
израз на субективната преценка на оценяващия ръководител. Това нарушение също
води до опорочаване на крайното годишно оценяване.
Що
се отнася до оценката на цялостното изпълнение на възложените на служителя
компетентности, същите не са отнесени към съответните точки от индивидуалния
работен план, за да може да се направи преценка има ли неизпълнение на същия до
степен, несъвместима със статута на държавен служител. Не са приложени никакви
доказателства, а представянето на допълнителни документи и информация за
проверката от страна на специализираната прокуратура по ДП № 187/2020г. пр.пр.№ 1549/2020г., като са изискани заверени копия на
документи, не могат да се приемат като доказателство за изложеното в мотивите,
тъй като не са описани като неразделна част от административната преписка и не
са конкретно обсъдени в производството по оценяване. Нещо повече, обосновката
на контролиращия ръководител изложена във Формуляр за корекция на годишна
оценка на изпълнението на длъжността (лист 228-231) повтаря отразеното в
мотивите на оценяващия ръководител Ж.Г., като изтъква само нейното мнение и
прави обобщения извод, че за преобладаващата част от компетентностите,
служителят не е показал знания, умения и поведение, необходими за ефективното
изпълнение на заеманата от него длъжност, като е преповторил и оценката на
оценяващия ръководител за цялостното изпълнение на възложените на служителя
компетентности. Не става ясно защо и въз основа на какви доказателства е
прието, че А. неправилно планира и структурира работата на отдела, още по-малко
пък, че не проявява интерес към работата на своите подчинени служители. Не е
ясно въз основа на какво е прието, че А. подхожда избирателно при предаване на
информация, като в тази насока по преписката няма подадени сигнали или
оплаквания. Не ясно конкретно за какво жалбоподателят не проявява професионална
компетентност и за коя част от възложените задачи сам определя липсата си на
професионална компетентност. По отношение на комуникацията в отдела отново
твърдението е твърде общо за липсата на добри работни взаимоотношения на А.,
като не става ясно с кои точно служители и дали това се основава на постъпили
оплаквания или сигнали/жалби. Не са налице и оплаквания на служители от отдел
"Управление на проекти и международно сътрудничество" по отношение на
жалбоподателя, за това че са омаловажавани и че не е зачитан тения принос.
В
заключение следва да се посочи, че изложените по-горе нарушения на изискванията
на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават
изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява
безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която
служителят е оценяван, с оглед изпълнението на целите и задачите и
демонстрираните компетентности за периода на оценяване. След като нормативно
установената процедура за атестация на държавните служители не е спазена, изготвената
по този ред оценка не може да бъде материалноправно
основание за постановяване на оспорената заповед за прекратяване на служебното
правоотношение, поради получената възможно най - ниска обща оценка при
атестиране. Така органът по назначението е издал незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен.
При
този изход на спора в полза на адв. Г. следва да се
присъди адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. трето от Закона за адвокатурата (безплатна помощ на
друг юрист). Същото е претендирано в размер на 1500 лева. От страна на
процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност,
което настоящия съд счита за основателно. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500
лв. От друга страна обаче, упълномощеният процесуален представител на
жалбоподателя е изготвил жалбата, проявил е процесуална активност, като е
представил молби по делото с доказателствени искания и с изложени подробни
аргументи по всички доводи и доказателства представени от ответника, представил
е допълнителни писмени бележки и се е явил в проведените открити три съдебни
заседания пред настоящата инстанция. Процесуалното представителство е реално
осъществено и с оглед фактическата и правна сложност на делото, настоящия
съдебен състав счита, че адвокатски хонорар в размер на 1250 лева (малко над
двукратния минимален размер предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г.) е
пропорционален и съответства на осъществената защита.
Впрочем
процесуалния представител на ответника също прояви процесуална активност, но с
оглед изхода на делото, на ответната страна не следва да се присъждат разноски
по делото.
Водим
от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Заповед № 2 от 02.03.2022г. на Кмета на Община Асеновград, с която на основание
чл.107, ал.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Г.С.А., поради
получаване на възможно най-ниската оценка за 2021г. за изпълнение на длъжността
"началник отдел" на отдел "Управление на проекти и международно
сътрудничество" в дирекция "Хуманитарни дейности, проекти и
сътрудничество".
ОСЪЖДА
Община Асеновград да заплати на адвокат К.Г., с адрес ***, сумата от 1250
/хиляда двеста и петдесет/ лева, адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: