№ 180
гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Димитър Б. Бишуров
Асен В. Велев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245200600086 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят И. К. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Л.
Б., с пълномощно по делото.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Б.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Няма
1
да соча нови доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Подробно в
своите мотиви съдът е изложил фактическата обстановка и съответстващата
на нея правна квалификация. Нито количеството наркотично вещество –
около 50 гр., нито неговата цена могат да обосноват маловажността на случая
по смисъла на НК. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Адв. Б.: – Уважаеми окръжни съдии, Вие подробно изложихте
аргументите ми в доклада си, затова няма подробно да се спирам на тях. Ще
маркирам основните моменти, които съм посочил във въззивната жалба, а
това е практиката на ВКС относно количество и стойност, която обаче се
гради върху съдебната практика преди измененията на Тарифата за оценка на
наркотични вещества като считам, че оттогава до днешно време не е изминал
достатъчен период, за да има нова практика на ВКС по отношение на
ценообразуването, а единствено по отношение на количеството. Считам, че
тук трябва да се вземе предвид наистина, че поради скорошното изменение и
завишаване на цената на наркотичното вещество канабис в троен размер, за
разлика от почти всички останали наркотични вещества в тази Тарифа, които
бяха завишени с около 10-20%, тук няма да коментирам дали това е
обосновано или не – тройното завишаване на тази цена, но считам, че по
отношение на всичко, което съм изложил в жалбата си, а именно множеството
смекчаващи вината обстоятелства като висшето образование на подзащитния
ми, като това, че работи като мениджър на фирма, което би му се отразило
единствено негативно по отношение бъдещето му. Още повече, че вече е
баща на дете на 4 месеца. Това би му попречило да може да се издига в
2
работата си поради наличието на изискуемост на свидетелство за съдимост
когато се кандидатства за по-висок пост в работата.
Считам, че съдът в мотивите си абсолютно бланкетно е взел становище
по отношение на приложението на маловажния случай, като сам съдът в тези
мотиви си противоречи по отношение на това защо при наличието на превес
на множеството смекчаващи обстоятелства, като отегчаващо единствено е
отчел стойността на веществото – нито е коментирано количеството. Считам,
че 40 гр. тревна маса не се явява голямо в случая, съответно и практиката на
ВКС, която съм изложил, дори по отношение на държане на повече от едно
наркотично вещество, какъвто се явява случаят, посочен в Решение №
34/2014 г., където става въпрос за държане на амфетамин и марихуана в
такива количества и стойности, считам, че в случая и особено поради факта,
че единствената причина това вещество да е във владението на подзащитния
ми е, че го е държал за лична употреба в дома си като по никакъв начин не е
застрашил общественото здраве – не го е споделял с абсолютно никой.
Съдействал е напълно на органите на реда, както и самият ред, по който
протече първоинстанционното дело, а именно с признаване на
обстоятелствата в обвинителния акт – той не оспорва, че е извършил
деянието, както и вината си, но по отношение всички предпоставки, които
визира чл. 93, по отношение прилагането на маловажен случай, би следвало
да бъде произнесено решение в тази насока.
Странно, в решението на първоинстанционния съд, той бе осъден на
действия, свързани с Възпитателна комисия, които да бъдат извършвани в гр.
П., а настоящият му адрес е в гр. София и считам, че една такава дейност е
абсолютно безсмислена по отношение следене на трудовата му ангажираност,
която е доказана и тя е свързана с мениджърска позиция, която в случая
обезсмисля тази процедура, която е изключителна рядкост, която определи
съдът, в съдебната практика по такъв тип дела.
Още повече, че самата глоба, която му наложи при положение, че
минимумът в случая е 1000 лв. по ал. 3, а спрямо процедурата, по която бе
проведено производството, а именно по чл. 371, т. 2, предполага, че 1/3 от
наказанието, дори по отношението на глобата, би следвало да бъде
приспаднато в конкретния случай, каквото не бе извършено.
Считам, че по отношение на това, че съдът в първата инстанция посочи
3
аргументите на чл. 93, т. 9 не означава, че се обоснова, че са в достатъчен
превес, за да бъде налице достатъчна аргументация да бъде приложено
наказание условно осъждане. Още повече, че подзащитният ми никога не е
извършвал противоправни действия, няма полицейски регистрации и
задържания до този момент и е абсолютно чисто досието му.
Считам, че на основание всичко изложено, би следвало да подходите с
по-смекчаващ прийом към деянието му и да му дадете възможност с една
глоба по ал. 5, която би се явила абсолютно удачно наказание и която би
изпълнила превенцията от бъдещи такива деяния. И след като той вече е млад
баща, мисля, че това ще ангажира неговата отговорност до такава степен, че
няма повече да се налага да има проблеми със закона и никога повече не би
употребил наркотични вещества. Една условна присъда би обърнала живота
му и този на семейството му в негативна посока.
Моля да уважите жалбата ни и да измените присъдата му от такава по
ал. 3 на чл. 354а в такава по ал. 5.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б.: Поддържам казаното
от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б.: Моля съда да промени
присъдата ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4