Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурор Василева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд №80 по описа на КАС за
2020 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от С.Д. началник
отдел “Митническо разузнаване и разследване „Тракийска“ при
ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление,
Агенция „Митници“, чрез пълномощник, срещу Решение
№103/18.03.2020 г., постановено по анд № 1185/2019 г. по описа на Районен съд
– Кърджали. Касаторът счита, че нарушението е
доказано по несъмнен начин и не са налице основания за отмяна на издаденото
наказателно постановление. Твърди, че в случая пробите не били компрометирани,
а протоколите за изпитване лабораторията „СЖС България“ не съответствали на
горивото, за което са представени данъчни документи. Счита, че съдът не е
събрал достатъчно доказателства за установяване на обективната истина, тъй като
не допуснал извършването на експертиза от независима лаборатория, каквато била Митническата
лаборатория в ***, работеща по два акредитирани метода за установяване
съдържанието на сяра. Иска отмяна на оспореното решение и потвърждаване на наказателното постановление. В писмено становище
от пълномощник, поддържа подадената касационна жалба. Алтернативно, иска отмяна
на оспореното решение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на
същия съд. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касация – „Стил 96“
ООД, ***, чрез процесуалния си представител – адв.П.,
оспорва касационната жалба. В
писмен отговор на касационната жалба, както и в писмено становище, излага
подробни съображения за незаконосъобразност на отмененото НП и правилност на
оспореното съдебно решение. Претендира
деловодни разноски, съобразно представен списък.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че касационната
жалба е неоснователна, а обжалваното решение – правилно и законосъобразно. Намира за правилни
съображенията на КРС за липса на достатъчно доказателства, за извършено
нарушение на чл.126 ЗАДС.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от
лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на касационната
проверка е Решение №103/18.03.2020г., постановено по анд № 1185/2019 г. по описа на Районен съд
– Кърджали, с което е отменено Наказателно постановление № 2645 от
22.08.2019 г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
„Тракийска“, и с което на „Стил 96“ ООД, ***, ЕИК ***, са наложени следните
наказания: 1. „имуществена санкция” в размер на *** лв., за извършено нарушение
по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС; 2.отнемане на стоките, предмет на нарушение в
полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, но поради тяхната липса
присъждане на стойността им по пазарна цена, в размер на *** лв., на основание
чл.107е, ал.2 от ЗАДС; 3.лишаване на „Стил 96“ ООД, от правото да упражнява
дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект: бензиностанция, находяща се в ***, на основание чл.124а, ал.1 вр. чл.126 от ЗАДС, за това, че на 18.04.2019 г. е държал
акцизна стока - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 %,
но непревишаващо 0,1%, общо *** литра, без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С
последното решение, Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Стил 96“ ООД и
сумата от 2 100 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Районният съд,
вземайки предвид приложените по делото доказателства, в т.ч. и показанията на
св.Г., намерил,
че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е недоказано, поради
допуснати нарушения на процедурата по вземане на проби, регламентирана в чл.9
от Наредба № 3 от 18.04.2006
г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху
акцизните стоки, респ., в т.9.1.4. от
Ръководството за вземане на проби. В
тази връзка е прието, че преди вземане
на пробите не се източени около 4-5 литра гориво (при липса на
данни скоро да е зареждано такова), както и че не е използвана удължителна тръба, за да се предотврати изпарение на
горивото при наливане. Изложени са доводи, че пробовземането, а
оттам и способът за събиране и проверка на доказателствата, в частност -
извършените митнически лабораторни експертизи са компрометирани, тъй като
последните се основават на проби, които не са взети съгласно нормативните
изисквания, не могат да бъдат годно доказателствено
средство и да установят с необходимата достоверност и категоричност вида на
изследваното гориво и точната концентрация на съдържащата се в него сяра. При така
приетото, съдът счел, че не може да се направи безспорен извод за признаците от
обективната страна на нарушението – вида на акцизната стока и съответствието й
с представените документи за платен акциз.
След
извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, за съответствие на
оспорения акт с материалния закон, съдът намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Установената от въззивнатата инстанция фактическа обстановка изцяло се споделя от
настоящия съдебен състав, тъй като е в съответствие със събраните по
делото доказателства.
По съществото на спора правилно е прието, че НП е незаконосъобразно.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана за това, че на 18.04.2019 г. държал акцизна стока, общо ***
литра нефтопродукт, отговарящ на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с
тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 %, но непревишаващо 0,1%, без съответните
документи, в нарушение на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Предвид
правилата на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС и заключенията по Митнически
лабораторни експертизи /МЛЕ/ №***/*** г. и МЛЕ №***/*** г., извършени от ЦМУ,
Централна митническа лаборатория при Агенция „Митници“, установили в изпитаните
две проби тегловно съдържание на сяра 128,5 мг/кг, респ. 128,8 мг/кг,
наказващият орган приел, че констатираните в обекта общо *** л. течно гориво,
влизат в обхвата на продуктите, визирани в глава 27 от КН, с тарифен номер 2710
20 17. Въз основа на горното заключил, че представените от проверяваното
дружество е-АДД със съответните приложения, касаещи доставка на дизелово гориво
Б6, с код по КН 2710 20 11, не са относими към
проверяваната стока - *** литра газьол.
На първо място, настоящата
инстанция намира за правилни изводите на районния съд за допуснати нарушения на
процедурата по вземане на проби от проверяваното гориво, внасящи основателни
съмнения относно резултатите от извършените МЛЕ, тъй като заключенията от
последните експертизи се основават на проби, които не са взети съгласно специално
предвидените за това правила. Освен това, според приложения по делото Сертификат
за акредитация БСА №***/*** г., ведно с приложената към него Заповед № ***/***
г., изд. от ИД на ИА “Българска служба за акредитация“, Централна митническа
лаборатория при Агенция „Митници“, изпълнила МЛЕ №15 и МЛЕ №16, не е акредитирана да извършва изследване на
тегловното съдържание на сяра в течните нефтопродукти. Т.е., заключението за превишение на тегловното съдържание на сяра в проверяваното
гориво, въз основа на което е прието несъответствие между представените АДД и наличното гориво, изхожда
от лаборатория, която не е компетентна да извърши такова изследване. Във
тази връзка, необосновани се явяват изводите на наказващия орган, че представените от
дружеството акцизни данъчни документи, не са относими
към процесното гориво, респ. за извършено
нарушение, осъществяващо състава на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Следва да се
отбележи, че тежестта да докаже извършването на нарушението е на наказващия
орган, а съществуването на съмнение, относно реализирането на фактическия му състав е основание за отмяна
на издаденото наказателно постановление.
Нещо
повече, от представените пред настоящата инстанция протоколи за изпитване на процесното гориво с № ***/***г. и №***/***г., от отдел „Митническа лаборатория“
към Митница Русе, надлежно акредитирана /Сертификат за акредитиция
БСА рег.№***/*** г. и Заповед № ***/*** г./ да извършва изпитване на нефт и
нефтопродукти, в т.ч. и по отношение на съдържанието на сяра, се установява, че
в изпитваното гориво се съдържат 7.9 мг/кг, респ. 7,4 мг/кг. сяра, или, 0,00079
%, респ. 0,00074%. От своя страна, нефтените масла с такова съдържание на сяра
се класифицират с код по
КН 2710 20 11, какъвто код съдържат и представените от проверяваното дружество акцизни
данъчни документи със съответните приложения, касаещи доставка на *** литра дизелово
гориво Б6. Следователно, за горното количество течно гориво са налице надлежни
данъчни документи, по смисъла на чл.126, ал.1 ЗАДС, поради което
санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение.
По тези съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на районния съд
– законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати
нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагащи отмяната му.
При този изход на спора, предвид заявеното от ответната страна искане, Агенция „Митници“, гр.София следва да заплати на „Стил 96“ ООД, ***, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 800
лева, договорени и заплатени, съобразно ДПП от *** г., фактура №***/***г. и
преводно нареждане от *** г.
Мотивиран така и на основание
чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №103/18.03.2020 г., постановено по анд № 1185/2019
г. по описа на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“, гр.София, ***, да заплати на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, деловодни разноски в размер на 1 800 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
/с
особено мнение/