Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Враца, 04.03.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на четвърти февруари
две хиляди и деветнадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното
от съдията
н.а.х.д. №1229/2020
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано
е по жалба на П.П.И.,***, против Наказателно постановление /НП/ №20-0967-002570
от 08.12.2020 г. на началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на
основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е постановено лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В
жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че в
хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения и че
обвинението е неясно. При това се прави искане за отмяна на НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. Б. – ВрАК, която
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, както и за присъждане на направените
разноски.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Н.
Н..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 06.08.2020 г., около 07:30 часа, в с. Тишевица, на ул.
Васил Коларов, жалбоподателят управлявал лек автомобил – Опел Астра с рег.
№ВР9122АР. До №13 същият бил спрян за проверка от св. Н. Н. – мл.
автоконтрольор към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца. В хода на проверката св. Н. Н.
поканил жалбоподателя да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNА-0121, но тъй като жалбоподателят отказал да даде проба, му бил издаден талон за медицинско изследване с номер 0031939.
С оглед отказа на
жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, св. Н. Н. съставил АУАН №281486,
в който посочил, че е осъществено нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП. АУАН е
съставен в присъствието на жалбоподателя, като в същия не са вписани възражения.
На 08.12.2020 г., въз основа на съставения АУАН,
при идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата
на чл.174, ал.3 ЗДвП, е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.174,
ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Така
изложената фактическа обстановка се установява въз основа показанията на св. Н.
Н., които съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани.
Свидетелят Н. лично е извършил проверка на жалбоподатея и лично е поканил същия
да бъде изпробван за употреба на алкохол, като жалбоподателят отказал. Свидетелят
установява и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът се отнесе с доверие към показанията на
свидетеля. Кредитира и приложените по делото писмени доказателства. Доколкото
обаче същите са еднозначно установяващи релевантните по делото обстоятелства,
съдът не намира за необходимо да ги анализира по-прецизно.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и
срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество. Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура
и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Не се споделя изложеното в жалбата, че
описаното в АУАН и НП обвинение е неясно, тъй като не може да се разбере дали
жалбоподателят се обвинява в това, че е отказал да изпълни предписание за
изследване с доказателствен анализатор, дали за медицинско изследване и взимане
на биологична проба за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта или за отказ да бъде проверен с техническо
средство за установяване на употребата на алкохол. Видно и от АУАН и от НП е,
че във фактическото обвинение по ясен и недвусмислен начин е отразено, че
жалбоподателят е обвинен в това, че е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. Действително, при
посочването на нарушената норма, същата освен цифрово е изписана и словесно и
то в цялост. Но това, че текстовата част на правната норма съдържа няколко
изпълнителни деяния, по никакъв начин не създава объркване какво е вмененото
обвинение, тъй като във фактическата част то е изписано по ясен начин. Ето защо
съдът приема, че оплакванията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Не се установяват и каквито и да е други нарушения на
административно-наказателната процедура, като не могат да се споделят и доводите
в жабата, че проверяващите не са изпълнили задълженията си и не са обяснили
достатъчно ясно какво трябва да направи жалбоподателя и къде да отиде за да
даде кръв за медицинско изследване. От доказателствената съвкупност по делото
се установява, че извършващият проверката е изпълнил вменените му в закона задължения
и това. В случая е налице отказ от страна на жалбоподателя да бъде изпробван за
употребата на алкохол и твърденията му в насока, че проверяващите е следвало да
положат повече усилия, за да му разяснят процедурата, не намират опора в
закона.
Предвид
изложеното, разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът счита, че
от доказателствено обезпечената фактологическа картина по категоричен начин се
установява, че на 06.08.2020 г.,
около 07:30 часа, в с. Тишевица, на ул. Васил Коларов, жалбоподателят е
управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. №ВР9122АР и при извършена му
проверка е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNА-0121. С това от обективна страна е осъществен състава на чл.174, ал.3 ЗДвП. Извършеното от
жалбоподателя е и субективно съставомерно, тъй като е извършено при съзнаване
на обществената опасност на деянието и на неговите последици.
Правилна и законосъобразна е и
наложената на жалбоподателя санкция. Съобразно чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, отказът
на жалбоподателя да бъде тестван за
употреба на алкохол с техническо средство подлежи на санкциониране с глоба в абсолютно
определен размер от 2000 лв. и с лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Именно такова е
административното наказание, наложено на жалбоподателя, при което съдът приема,
че НП е правилно и законосъобразно и в тази му част.
Водим от горното и
приемайки, че НП е правилно и законосъобразно, съдът прие, че същото следва да
се потвърди, а жалбата като неоснователна, трябва да се остави без уважение.
Така
мотивира и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0967-002570
от 08.12.2020 г. на началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което на
основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, на П.П.И.,***,
е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е постановено лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване
на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: