Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, ………. 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, I въззивен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
мл.
съдия АДРИАНА АТАНАСОВА
с участието на секретаря Рени Атанасова и
на прокурора…….., след като разгледа докладваното от мл. съдия Атанасова ВНЧХД № 1097 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 13.09.2019г., постановена
по НЧХД № 19273/ 2016г., Софийският районен съд, Наказателно отделение, 102-ри
състав, е признал подсъдимата А.В.В. за невиновна, в това, че за времето от
07.07.2016г. до 07.08.2016г., при условията на продължавано престъпление (с
шестнадесет деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите), чрез своите
Facebook-профили „А.В.”, „A.V.журналист”, „A.V.” и „A.V.Adultery”, да е обидила
частната тъжителка В.Д.Ч., като казала нещо унизително за честта и
достойнството ѝ, като обидата е публична (станала известна на множество
хора в интернет пространството) и е разпространена по друг начин (чрез
публикации в социалната мрежа Facebook), както следва:
1. Ha 07.07.2016г., във Facebook - профила
си „A.V.журналист” е обидила тъжителката В.Д.Ч., като казала нещо унизително за
честта и достойнството ѝ, а именно: под снимката на глиган написала „Да
не е била В.Ч. … че приликата е потресаваща!”, като обидата е разпространена по
друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на
широк кръг от лица;
2. На 08.07.2016г., във Facebook-профила
си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч., като е казала нещо унизително за
честта и достойнството ѝ, а именно: „Защо грухти свинята?! Символичната,
административна глоба по Закона за защита на животните няма да иде за помия за
свинската зурла, а ще се влее в държавния бюджет, ако е рекъл Господ. Един
свинюугел, ... Не призна съдът свинята за човек! Само аз съм тази, която както
обявих мога да вталя Свиня по стълбите на съдилищата. Тепърва ще сурка напукани
копита из съда един глиган вехт, подут, подпухнал. ..То, че със съдебен акт
свинята за човек не може да се провъзгласи е ясно, но аз ще дресирам Свиня да
се държи в обществото на фини дачи, така че да не разнася след себе си
незаличима смрад на помия, копита и кочина. Грух-грух! Нека дебелариумът за
свини започне сега!”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица;
3. Ha 12.07.2016г., във Facebook-профила
си „A.V.Adultery”, обидила тъжителката В.Д.Ч., като е казала нещо унизително за
честта и достойнството ѝ, а именно: „Дамгосах я тая с етикета „Свиня” ...
Ама да е наясно, че винаги мога да и лепна и още по унизително прозвище ...
Като например „Свинята търговка” или „Алкохолната свиня”. Даже обявявам конкурс
за резервен бандерол за грухтящата …Очаквам вашите предложения как да си
надпишем Свинята-касичка”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
4. На 12.07.2016г., във Facebook-профила
си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително за честта
и достойнството ѝ, а именно: „Дамгосах я тая с етикета „Свиня” ... Ама да
е наясно, че винаги мога да и лепна и още по унизително прозвище ... Като
например „Свинята търговка” или „Алкохолната свиня” Даже обявявам конкурс за
резервен бандерол за грухтящата”, като обидата е разпространена като обидата е
разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и публично
(станала достояние на широк кръг от лица);
5. На 12.07.2016г., Facebook-профила си
„A.V.” е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително за честта и
достойнството ѝ, а именно: „Дамгосах я тая с етикета „Свиня” ... Ама да е
наясно, че винаги мога да и лепна и още по унизително прозвище … Като например
„Свинята търговка” или „Алкохолната свиня” Даже обявявам конкурс за резервен
бандерол за грухтящата” Очаквам вашите предложения как да си надпишем
Свинята-касичка”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната
мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
6. На 14.07.2016г., във Facebook-профила
си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително за честта
и достойнството ѝ, а именно: „Тя и да отслабне иска, ама... хъ хъ. Ще си
носи на челото надписа „СВИНЯ”, който и изписах, отдавна и с лекота докато чака
да напишат „Осъдена” в свидетелството ми за съдимост. Който го може, го може!
Грух грух!”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа
Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
7. На 15.07.2016г., във Facebook-профила
си „A.V.Adultery”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително
за честта и достойнството ѝ, а именно: под снимка на Ч. със свински нос
написала „Всичките прасета на мезета” изпя Р.М.още преди години… хъ хъ”, като
обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и
публично (станала достояние на широк кръг от лица);
8. На 15.07.2016г., във Facebook-профила
си „A.V.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително за честта
и достойнството ѝ, а именно: под снимка на Ч. със свински нос е написала
„Всичките прасета на мезета” изпя Р.М.още преди години... хь хъ”, като обидата
е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и публично
(станала достояние на широк кръг от лица);
9. На 20.07.2016г., във Facebook-профила
си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо унизително за честта
и достойнството ѝ, а именно: под статия със заглавие „Прасе в Австралия
открадна 18 бири от къмпингуващи, напи се и се сби с крава” и снимка – написала
„Кое е прасето се знае …”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
10. На 20.07.2016г., във
Facebook-профила си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо
унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: под статия със заглавие
„Глиган атакува изневиделица туристи на плаж в Полша” и снимка – написала „Тая
и по чужбина ли тръгна … ”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
11. На 03.08.2016г., във
Facebook-профила си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо
унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: „Само не знам защо от
„Всеки ден” така свинеудобно са спестили, че Свинята винаги ще е свиня. Веднъж
СВИНЯ до гроб СВИНЯ! Ако се надяват, че те забрави и излезе от употреба – не,
няма да стане! И няма да го допусна. Както Ники Дудука си остана за цял живот
Дудука, така СВИНЯ ще е винаги СВИНЯ! Моето кръщене е непреходно! Или просто правилно
предполагат, че каквито многоточия и да се сложат, асоциацията е само и
единствено със СВИНЯ! хъ хъ”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
12. На 07.08.2016г., във
Facebook-профила си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо
унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: под снимка на трофейна
глава на глиган – написала „Познахте ли я? Пробила е стената на нотариата!
Хъ-хъ”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа
Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
13. На 07.08.2016г., във
Facebook-профила си „А.В.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо
унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: „Провокирана от обидите
на А. В., че е дебела, В.Ч. отново е на диета! ХАХАХАХАХА СъсипАх ли я тая?! …
Тя доста отслабна в тяло, но такава е физиономията, че създава чувство за
пълнота … ахахахахахаххаа! Това е по добро и от Тя не дебела, просто има едър
кокал! Създава чувство на пълнота … хахахахахха” … А, каква и е физиономията?!
Св…ска! хахахаххахах”, като обидата е разпространена по друг начин (чрез
социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на широк кръг от лица);
14. На 07.08.2016г., във
Facebook-профила си „A.V.Adultery”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала
нещо унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: „Провокирана от
обидите на А.В., че е дебела, В.Ч. отново е на диета! ХАХАХАХАХА СъсипАх ли я
тая?! … Тя доста отслабна в тяло, но такава е физиономията, че създава чувство
за пълнота … ахахахахахаххаа! Това е по добро и от Тя не дебела, просто има
едър кокал! Създава чувство на пълнота … хахахахахха”; „Отслабва от нерви. Аз и
обещах, че ще я отслабна - казана дума, хвърлен камък. Трябва да ми благодари и
да ми бъде цял живот много признателна! Само да не вземе да пукне, че ще ми
тежи на съвестта, а е бая тежка! хъ-хъ” … ; „Отслабвай с нерви – отслабвай с А.В.!
Червенушка ще ми е рекламно лице! Хъ-хъ”; Трудно щe се засечеш с тая във нещо –
тя, като влезе и място за повече хора няма!”, като обидата е разпространена по
друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и публично (станала достояние на
широк кръг от лица);
15. На 07.08.2016г., във
Facebook-профила си „A.V.Adultery”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала
нещо унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: под снимка на едър
човек, седнал на сгъваем стол с текст „ИСКАМ ДА ЗНАМ СТОЛА, СТОЛА КЪДЕ Е
ПРАВЕН”, е написала „Ч. чака при нотариус да заверява фейсбук статуси!”, като
обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и
публично (станала достояние на широк кръг от лица);
16. На 07.08.2016г., във
Facebook-профила си „A.V.”, е обидила тъжителката В.Д.Ч. като е казала нещо
унизително за честта и достойнството ѝ, а именно: под снимка на едър
човек, седнал на сгъваем стол с текст „ИСКАМ ДА ЗНАМ СТОЛА, СТОЛА КЪДЕ Е
ПРАВЕН” – написала „Ч. чака при нотариус да заверява фейсбук статуси!”, като
обидата е разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Facebook) и
публично (станала достояние на широк кръг от лица, поради което и на осн. чл.
304 от НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2,
предл. 2, вр. чл. 146, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Срещу така постановения съдебен акт е
подадена въззивна жалба и допълнение към нея от частния тъжител В.Д.Ч., чрез
адв. Е.Д. - САК. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение. Поддържа
се, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на материалния закон и
установената съдебна практика.
В допълнението към жалбата се изтъкват
конкретни доводи за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че по
делото е безспорно установено авторството на деянието, в подкрепа на което
твърдение са и свидетелските показания на А.П.и Е. А... Излагат се съображения,
че по делото е доказано и че подсъдимата е имала възможност да пише от
посочените в тъжбата профили през процесния период, което според защитата се
установява отново посредством събраните по делото свидетелски показания.
Поддържа се още, че за съставомерността на деянията са налице и останалите
елементи от състава на престъплението – процесните изрази са били отправени към
тъжителката и същите са обидни и унизителни за достойнството й. Излагат се конкретни оплаквания и по отношение
на мотивите на съда, според които по делото не било доказано по безспорен начин
авторството на деянието, както и че съдът тенденциозно е дал превес на
показанията, дадени от свидетелите на защитата. Сочи се, че тъжителката е претърпяла
и неимуществени вреди. Моли се присъдата да бъде отменена и вместо нея да бъде
постановена нова, с която подсъдимата В. да бъде призната за виновна по повдигнатото
й обвинение. Претендират се направените разноски по делото да бъдат присъдени в
тежест на подсъдимия. Не се правят доказателствени искания.
В закрито заседание въззивният съдебен
състав, по реда на чл. 327 НПК, прецени, че за правилното решаване на делото не
се налага разпит на подсъдимия, свидетели и вещи лица, както и събирането на
нови доказателства.
В дадения ход по същество повереникът на
частния тъжител – адв. Е.Д. – САК моли да се уважи въззивната жалба по доводите
и съображенията изложени в допълнителното изложение.
Частният тъжител В.Д.Ч., редовно
уведомена, не се е явила пред въззивната инстанция.
Служебният защитник на подсъдимата
счита, че присъдата, постановена от СРС, е правилна и законосъобразна и моли
същата да бъде потвърдена. Посочва, че първоинстанционният съд подробно, ясно и
точно е изследвал и събрал доказателствата по всички твърдения на частния
тъжител и в мотивите си към постановения съдебен акт е обсъдил в съвкупност
всички събрани писмени и гласни доказателства по делото. Счита, че правилно
съда е стигнал до извода, че подсъдимата В. не е осъществила от обективна
страна състава на инкриминираното й престъпление.
Подсъдимата А.В.В., редовно уведомена, не
се явява пред въззивната инстанция.
Софийски градски съд, I въззивен състав, след като прецени
събраните по делото доказателства, изложените от страните доводи и възражения и
след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна
служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.
314 НПК, намира следното:
Жалбата е неоснователна.
За да постанови присъдата си,
първоинстанционният съд е събрал всички относими към предмета на делото
доказателства чрез показанията на свидетелите А.А.П./частично кредитирани/, Е. Х..
А.. /частично кредитирани/, Е.Б.Й., В.К.Г., А.П.Е./частично кредитирани/, А.Х.М./частично
кредитирани/, Л.И.З., както и приложените писмени доказателства и
доказателствени средства - 2 бр. констативни протоколи от 08.07.2016г. с
приложения към тях (л. 13 – 21), констативен протокол от 16.08.2016г. с
приложения към него (л. 22-31), разширена справка (л. 45), справка за съдимост
(л. 53), отговор на частна тъжба (л.55-62), справка и бюлетин за съдимост (л.
71-73), справка СДВР Отдел „БДС” (л. 74), онлайн разпечатка от “Facebook” –
„Информация за органите на реда” (л. 95-99, 105-113), писмо-справка от Facebook
Ireland
Ltd
с превод на български език (л. 145-148, 151-152, 160-162), справка МВР ГД ”ГП” (л. 193, 204), справка
„Теленор” (л.195), справка „Виваком” (л. 198), справка „А1” (л.199), справка МП
„Агенция по вписванията” (л. 207, 210), снимки (л. 212-219), 2 бр. констативни
протоколи от 16.11.2018г. с приложени черно-бели снимки към тях (л. 246-251),
писмо-справка „Виваком” (л. 261), писмо-справка „А1” (л. 263), писмо-справка
”Теленор” (л. 265), писмо-справка от „В.“ ЕООД (л.272-273), 4 (четири) броя
цветни снимки (л. 280-281), справка МВР СДВР О”Миграция” (л. 290, 293),
писмо-справка от Мюфтийството в гр. София (л. 294).
Въззивният съд след обстоен комплексен
анализ на всички събрани по делото доказателства намира, че установената
фактическа обстановка от районния съд е обоснована и почива на вярна и
добросъвестна интерпретация на събраните по делото доказателства, анализирани в
тяхната съвкупност. СГС приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата А.В.В. е родена на ***г. в
гр. Санкт Петербург, Руска Федерация, българка, с българско гражданство, с висше
образование, разведена, неосъждана, без данни за трудова заетост, с адрес: гр.
София, ж.к. „********************с ЕГН: **********.
Частната тъжителка В.Ч. и подсъдимата А.В.
са били в недобри отношения.
Правилно районният съд е установил, че в
сайта на BLITZ.BG
от дата 08.07.2016г. в раздела „Top stories”, е бил направен коментар за
отношенията между В.Ч. и А.В., озаглавен „Враждата между А.В. и В.Ч. се
задълбочава, като авторите на въпросния коментар са отбелязали, че след като
бизнес дамата е успяла да осъди компонентката си, конфликтът продължавал и са
припомнили, че предния ден /т.е 07.07.2016г./ В.Ч. лично се похвалила, че е
осъдила „устата русокоска” в СРС, заради обидни статии по неин адрес. В
подкрепа на коментара авторите на сайта са качили публикации от профили „А.В. ”
и „A.V.”, придружени със снимки.
В раздела „свързани новини” на сайта на
“Hotnews” е била качена публикация от профил на тъжителката Ч., озаглавена „В.Ч.
към В.: Ще ти отнема всичко (Снимки)”, а под заглавието цитат „Ще следя всяка
точка, изписана срещу мен, защото такова БЕЗОБРАЗИЕ, никой не би простил!”,
като публикациите са били придружени със снимки.
На 08.07.2016г. по неустановен по делото
начин тъжителката В.Ч. констатирала, че в социалната мрежа на „Фейсбук”, от два
профила - „А.В.” и „A.V.”, били „поствани” и „препоствани” публикации, които
съдържали обидни и унизителни думи и изрази, които според тъжителката касаели
лично нея и нейния външен вид.
На 08.07.2016г. нотариус П.Ц.П., с район
на действие РС - гр. София, с рег. № 533 на Нотариалната камара, посетил офиса “И.Г.” АД по молба на тъжителката Ч.. В
офиса на посоченото дружество нотариус П.бил посрещнат от свидетеля А.А.П.,
който го очаквал, като същият поискал да бъде удостоверено изтеглянето и
разпечатването на хартиен носител на информация през компютър, находящ се в
горепосочения офис, съдържаща се в определени интернет адреси, посочени в
съставените от нотариус П.два нотариално заверени констативни протокола (виж л.
13 и л.17).
На 15.08.2016г. нотариус П.Ц.П., с район
на действие РС - гр. София, с рег. № 533 на Нотариалната камара, по молба на
тъжителката В.Ч., посетил офиса на адв. Е.Д.,***, където го очаквало лицето В.Г.Д.,
което поискало да бъде удостоверено изтеглянето и разпечатването на информация,
съдържаща се в интернет на посочените в съставения и нотариално заверен на
16.08.2016г. констативен протокол адреси (виж л. 22).
На 04.11.2016г. тъжителката В.Ч. подала
частна тъжба в СРС - НО по повод на случая.
На 16.11.2018г. свидетелите А.Х.М.и А.П.Е.посетили
кантората на нотариус П.Ц.П. и поискали да бъде удостоверено изтеглянето и
разпечатването на информация, съхранявана в Instagram профил с наименование A.B.*****.
с адрес: **********тавени два констативни протокола, нотариално заверени от
нотариус П.Ц.П..
Когато и доколкото изразява съгласие с
доказателствения анализ направен от предходната инстанция, въззивният съд не е
длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира
само тези които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в
жалбата или протеста или тези, които счита за неправилно анализирани /в този
смисъл Решение № 372 от 01.10.2012г. по НД № 1158/2012г., НК, III НО на ВКС/.
Въззивната инстанция споделя
доказателствените изводи, до които е достигнал районният съд. Анализът на
доказателствената съвкупност проведен от първоинстанционният състав и подробно
отразен в мотивите към присъдата е пълен, всеобхватен и изчерпателен, поради
което настоящият състав изцяло се солидаризира с него, като не намира за
необходимо да го преповтаря. СРС е спазил изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, като детайлно и обосновано е изложил съображения защо при налични
противоречия е кредитирал едни доказателствени материали, а други е отхвърлил.
Районният съд е изложил ясни и мотивирани съображения на кои доказателствени
източници дава вяра и защо. С оглед на гореизложеното се явяват неоснователни
наведените възражения от повереника на тъжителя, че съдът тенденциозно е дал
превес на показанията на свидетелите на защитата, тъй като първоинстанционният
съд е изложил подробен и обстоен анализ на събрания по делото доказателствен
материал.
По отношение на възражението на частния
тъжител, че по делото е доказано по безспорен начин авторството на
инкриминираното деяние, както и че
фейсбук профилите „А.В.”, „A.V.”, ”„A.V.журналист” и „A.V.Adultery” са собственост на
подсъдимата, въззивният съд счита, че правилно контролираният съд е констатирал,
че по делото не е установено по един безспорен и категоричен начин авторството
на деянието, както и не са събрани доказателства, от които да е видно кой е
ползвал профилите в процесния период 07.07.2016г. – 07.08.2016г. и кой е написал публикациите в тях. Правилно
първоинстанционният съд е кредитирал частично свидетелските показания на А.П.и Е.
А.., тъй като е намерил, че същите са частично противоречиви, необективни и
непоследователни, като е отчел и служебната обвързаност на свидетеля П.с
частната тъжителка. Действително горепосочените свидетели са дали показания, че
във връзка със служебната им ангажираност са поддържали комуникация с
подсъдимата чрез предоставени им от същата профили във фейсбук, които са били
изписани на кирилица и латиница по същия начин както процесните. От тези
свидетелски показания не може да се заключи обаче по категоричен начин, че към
процесния период сочените от П.и А.. фейсбук профили, чрез които са водили
кореспонденция с В., съвпадат с процесните такива, доколкото по делото не е
установено, че посочените в тъжбата профили са единствените такива в социалната
мрежа с тези наименования. Напротив, както и правилно е отбелязал първостепенният
съд, подсъдимата е посочила, че нейни лични акаунти/профили в социалните мрежи
често са ставали обект на хакерски атаки, проникване, кражби и присвояване, в
резултат на което губела временно или постоянно достъп до тях, което пък от
своя страна позволявало същите да бъдат в чуждо владение и собственост за
различни и неограничени периоди от време, като лица различни от В. имали достъп
и възможност да извършват с тях дейности, привидно от името на подсъдимата.
Правилно първоинстанционният съд е намерил, че твърденията на В. се подкрепят и
от дадените от свидетелката З. показания, посредством които се установява, че
много често нейни профили и такива на дъщеря й А.В. са били блокирани, поради
което не можели да ги ползват, но същите оставали във виртуалното пространство
в интернет.
Настоящата съдебна инстанция отчита и
обстоятелството, че по делото не е установен и акаунта на абонатите „А.В.”, „A. V.”, „A.V.журналист” и „A.V.Adultery”, както и IP адрес или имейл, от който са били регистрирани,
телефон, рекламен имейл, заглавия на процесните съобщения, доколкото в Молбата
за правна помощ, изпратена до администраторите на “Facebook”, на пощенски адрес в
Ирландия компетентните лица са отговорили, че не могат да съдействат, тъй като
тази информация била съхранявана в архивите на „Фейсбук“, които се намирали в
САЩ. Същевременно от правилата за
ползване на Facebook, с
наименование “информация
за органите на реда”
е посочено, че запазването на записите на даден акаунт във връзка с официално
криминално разследване е в рамките на 90 дни, който срок както правилно е
отбелязал СРС е изтекъл още през 2016г. С оглед на гореизложеното съвсем
резонно първоинстанционният съд е заключил, че по делото не е доказано
авторството на инкриминираното деяние.
Настоящата инстанция напълно се
солидализира и с направените изводи от контролираната такава, че за периода от
05.07.2016г. до 28.07.2016г. подсъдимата се е намирала в с. Пудрия, а от
01.08.2016г. до 10.08.2016г. – в местността „Кара дере”, като от дадените свидетелски
показания на Г. и Й., които въззивният състав кредитира изцяло като обективни,
логични и непротиворечиви, се установява, че не са виждали подсъдимата да е
ползвала интернет нито на компютър, нито на мобилно приложение на телефона си,
докато са били заедно на горепосочените места през процесния период.
Неоснователно се явява наведеното възражение от повереника на частния тъжител,
че неправилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на М. и Е., от
които се установявало, че подсъдимата се е намирала в гр. София през процесния
период, тъй като същите противоречат на останалия събран по делото доказателствен
материал. Въззивният съд достига до същите изводи като първостепенния такъв, че
достоверността на показанията на свидетеля М. са силно разколебани, вземайки
предвид наличния по делото отговор от Главното мюфтийство, от който се
установява, че В. не е направила визираните от свидетеля М. снимки пред
джамията през процесния период, а по време на празника „Курбан Байрям”, който
се е провел през месец септември 2016г. , т. е. след процесния период.
Наведеното възражение от повереника на
частната тъжителка, че същата е претърпяла неимуществени вреди, въззивният съд
намира за ирелевантно и неотносимо, тъй като районният съд е отказал
разглеждането на граждански иск в първоинстанционното производство, поради
което настоящата съдебна инстанция не дължи произнасяне в тази връзка.
Настоящият въззивен състав намира, че
правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода, че по делото е налице
липса на обективните признаци на твърдяното престъпление поради недоказаност на
авторството на деянието. Въз основа на тези съображения правилно СРС е намерил
за безпредметно да обсъжда и дали е налице квалифициращото обстоятелство по чл.
148, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК – публично нанасяне на обидата и
разпространението й чрез печатно произведение или по друг начин, както и
въпросът за субективната страна на престъплението.
В
обобщение въззивната инстанция намира, че фактическата обстановка е изведена от
районния съд при стриктно съблюдаване на процесуалните правила и не е допуснато
превратното тълкуване на доказателствата, вътрешното убеждение на
първостепенния съд по фактите е правилно формирано и няма основание да бъде променяно
или замествано.
Оттук нататък в съгласие с материалния закон
първостепенния съд е приел, че подсъдимата А.В.В. не е осъществила инкриминираното й престъпление по чл. 148, ал.1, т.1 и
т.2, предл. 2, вр. чл. 146, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Правилни са изводите на първостепенния съд по отношение на
недоказаността на обвинението, претендирано от частния тъжител. Констатираните частични
противоречия в показанията на свидетелите А.П.,
Е. А.., А. М. и А.Е.с
тази на останалите свидетели, не позволяват да бъдат направени категорични и безспорни изводи, относно
осъществяване от подсъдимата на престъпление "обида",
нито пък такива могат да бъдат изведени от наличните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства. Описаните в частната тъжба действия на В., чрез които се твърди, че същата е осъществила
престъпния състав на чл. 148, ал.1, т.1 и т.2, предл. 2, вр.
чл. 146, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК не се установяват от доказателствената съвкупност по
делото и по-конкретно не се установява подсъдимата за
времето от 07.07.2016г. до 07.08.2016г., при условията на продължавано
престъпление, чрез своите Facebook-профили „А.В.”, „A.V.журналист”, „A.V.” и „A.V.Adultery”,
да е обидила частната тъжителка В.Д.Ч., като е казала нещо унизително за честта
и достойнството ѝ, като обидата да е била публична (да е станала известна
на множество хора в интернет пространството) и да е разпространена по друг
начин (чрез публикации в социалната мрежа Facebook).
С оглед
изложените съображения въззивният съд изцяло споделя правната оценка на
първостепенния, че обвинителната теза не намира необходимата категорична опора
в доказателствения материал, тъй като не установява подсъдимата да е извършила
престъплението обида. Ето защо, въззивната жалба е неоснователна като районният съд
правилно е приложил материалния закон и на основание чл. 304 НПК е признал
подсъдимата за невиновна и я е оправдал по повдигнатото й обвинение.
В заключение, след извършената на основание
чл. 314 НПК служебна проверка на присъдата, въззивната инстанция не констатира
основания за нейното изменение или отмяна, поради което прие, че следва да бъде
потвърдена.
Воден от изложеното и на основание чл. 334, т.
6 във вр. чл. 338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 13.09.2019г., постановена по НЧХД № 19273/2016г., по описа на СРС, НО,
102-ри състав.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.