Определение по дело №91/2020 на Районен съд - Карнобат

П Р О Т О К О Л

 

01.09.2020  година                                                                град  КАРНОБАТ

 

 

 

К А Р НО Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,                 І    състав

На първи септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                         

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                                               Съдебни заседатели: 1. М.Д.

                                                                                       2. Д.Д.

 

 

Секретар ………………….... ВЕСКА ХРИСТОВА.............................................

Прокурор....................................П.И...............................................

Сложи за разглеждане докладваното от съдията  СТАНЧЕВА ……………

Наказателно общ характер дело номер...91..по описа за............2020.....година

На именното повикване в ....................14.00.....................................часа се явиха:

 

         За Районна прокуратура Карнобат, редовно призована се явява прокурорът И..

 

         Подсъдимият С.Р.М., редовно призован, доведен от органите на съдебната власт се явява лично и с адв.К..

         Свид. М.В.С., редовно призована не се явява.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Прокурорът И.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият С.Р.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото

 

         О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.К.: поддържам молбата за разглеждане на делото да се разгледа по глава Двадесет и седма от НПК – чл.371, т.2, за което е съгласен и моя подзащитен.

Подсъдимият С.Р.М.: Моля делото да се разгледа и реши днес по реда на съкратеното съдебно следствие. Поддържам казаното от адвоката ми. Познавам процедурата.

Прокурорът И.: Няма пречка делото да се разгледа по съкратеното производство.

Съдът  намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ “Съкратено съдебно следствие” и поради това, че страните са направили искане за това, поради което

 

         О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ПОСТАНОВЯВА предварително изслушване на страните по чл. 371, т.2 от НПК, без изслушване на свидетелите и вещите лица.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че доказателствата, събрани на досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимият С.Р.М.: Признавам изцяло фактическата обстановка в обвинителния акт. Не оспорвам това, което е посочено в обвинителния акт, не оспорвам фактическите положения и правната квалификация. Това което пише в обвинителния акт е вярно. Не желая да се събират доказателства.

Адв.К.: Уважаема г-жо председател, моля да не се провежда разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица. Признаваме изцяло фактическата обстановка в обвинителния акт, съгласни сме с тезата на прокурора описана в обвинителния акт.Нямам искания за разпит на свидетелите и вещите лица.

Предвид изявлението на подсъдимия и като го съпостави със събраните по делото доказателства, съдът установи, че самопризнанията му се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което на основание чл. 372, ал.4 от НПК,

 

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва   самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

 

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Внесен е обвинителен акт срещу С.Р.М. за това, че 

1.     През периода 26.01.2016 год. - 27.01.2016 год. в

с.Славянци,общ.Сунгурларе, Бургаска област от частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, представляващ  къща със стопански постройки и дворно място, след предварително сговаряне и  в съучастие като извършител с Антон Ангелов Йорданов от с.Славянци, общ.Сунгурларе, при условията на опасен рецидив,  чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот- разбиване на външен  прозорец с ПВЦ дограма и  брава на външна дървена врата, чрез използване на техническо средство-кирка, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 562, 53 лева ( две хиляди петстотин шестдесет и два лева и 52 стотинки) както и парична сума в размер на 70.00 лв.всичко на обща стойност 2632.53 лв. от владението на собственика М.В.С. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1 т.3, т.4, предл.ІІ-о, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1 буква“а“ и буква”б”от НК;

         2. През периода 26.01.2016 година  - 27.01.2016 година в с.Славянци, общ. Сунгурларе, Бургаска област в двора на частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, проявил жестокост към гръбначно животно като нанесъл удари с остър предмет – кирка, в областта на главата на домашно куче от мъжки пол без определена възраст, безпородна кръстоска, без стойност, собственост на М.В.С. *** и му причинил противозаконно смърт – престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.

 

ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът И.: Подс. М. е привлечен като обвиняем по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1 т.3, т.4, предл.ІІ-о, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква “а“ и буква”б”от НК, както и за престъпление по чл. 325б, ал.1 НК. Обстоятелствата за извършените престъпления подробно са описани в обвинителния акт като обвинението се доказва по безспорен начин от приложените към делото доказателства.

Подсъдимият С.Р.М.: Разбирам какво е обвинението. Виновен съм. Признавам изцяло фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Възстановил съм щетите. Сутринта като отрезнях съдействах на полицаите и разбирам какво съм извършил и съжалявам.

СЪДЪТ по доказателствата

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по досъдебно производство №  180/2016 година по описа на РУ-гр.Сунгурларе при ОД на МВР-гр.Бургас- преписка вх. № 107/2016 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Карнобат.

ПРИЕМА докладваната справка за съдимост на подс. С.Р.М..

На основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ   

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото.

 

Прокурорът И.:  Нямам искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Адв.К.: Нямам искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Подс. С.Р.М.: Нямам искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.

Предвид становището на страните и като намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,

СЪДЪТ   

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл.291 от НПК,

ДАВА ДУМАТА ЗА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ.

Прокурорът И.: Уважаема г-жо председател и съдебни заседатели, поддържам обвинението по отношение на С.Р.М.. Установено е, че в края на 2015 г. същия се е настанил на квартира в с. Славянци, ул. Кооперативна № 5 в близост до дома на М.С. и Д. Стойчев. На 26.01.2016 г. следобед подсъдимия посетил дома на Антон Ангелов Йорданов като употребили значително количество алкохол. Вечерта след като се прибирали решили да проникнат в дома на С. и извършат кражба като предварително са имали информация, че Стойчев е в болница и С. го придружава и в къщата няма никой. Подс. М. взел кирка и ръкавици и се насочили към дома на Стойчев. Влезли в двора през оградата и след като домашното куче ги залаяло подс.М. убил кучето с кирката и го вкарал в къщата. Разбил с кирката един от прозорците на къщата и проникнали в стаите. Търсили са основно злато и пари. В найлонови торбички са поставили вещите, които са намирали в стаите и са харесвали. Подс. М. разбил вратата на килера и взел една туба с ракия. Влезли в стопанската постройка, която не е била заключена и са взели различни медни съдове. Всички тези медни съдове са останали в при М., който ги скрил в стопанската постройка в квартирата, където живеел. Вещите които подс. С.Р.М. взел скрил в комина на стаята, където живеел. От къщата са взети вещи подробно описани в обвинителния акт на стойност 2632.53 лв., както и парична сума в размер на 70 лв. Част от откраднатите съдове са установени и върнати на собственика а подс. С.Р.М. предал вещите, които взел и намирали в комина на стаята където живеел. С деянието си С.Р.М. е осъществил състава на чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4 – предл. второ, т. 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 , вр. чл.29, ал.1, б. а и б НК, както и престъпление по чл. 325б, ал.1 НК.

Подсъдимият е извършил деянието при условията на опасен рецидив и към момента на извършване на деянието е осъждан 24 пъти. Извършил е деянието при форма на вината пряк умисъл. В хода на разследването подс. С.Р.М. признава вината си и дава обяснения за начина извършване на престъплението. Наказателната отговорност следва да бъде при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства: признания в хода на разследването и обременено съдебно минало. Следва да се отчете и факта, че е инициатор на престъплението и освен извършител на престъплението е осигурил техническите средства, като е взел по-голямата част от откраднатите вещи. Предвид изложеното считам, че за престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1 т.3, т.4, предл.ІІ-о, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, букви “а“ и ”б”от НК след прилагане разпоредбата на чл. 58 НК подс. М. следва да изтърпи реално наказание от четири години лишаване от свобода при строг режим. За престъплението по чл. 325б, ал.1 НК следва да се изтърпи лишаване от свобода от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв. На основание чл.23, ал.1 НК да се определи общо наказание от четири години лишаване от свобода при строг режим и глоба в размер на 2000 лв., като наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно при строг режим и реално четири години.

Адв. К.: Уважаема г-жо председател, уважаеми г-да съдебни заседатели, доколкото подзащитният ми призна изцяло фактите и обстоятелствата изложени в ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тях както и настоящото съдебно производство да протече по особените правила визирани в закона по Глава на 27, чл. 371, т.2 НПК няма аз да се спирам въобще на фактическата обстановка и установените с нея фактически положения. Тя е призната от самото начало от клиента и по никакъв начин чрез негово действие, искане или бездействие не се е наложило обременяване на настоящия процес със събиране на нови доказателства. Важното в това дело и доколкото се разглежда за втори път е размера на наказанието, което следва да се определи на подзащитния ми за извършените две обвинения. Не мога да се съглася с представителя на прокуратурата в частта, че съставляващи отговорността обстоятелства е обременото съдебно минало и тук ще си позволя да изложа пред съда, че съгласно трайната практика на ВКС, когато обременото съдебно минало е в състава на престъплението то не може и втори път да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство. Не мога да се съглася с анализа направен от прокурора, че вината на Ст.М. е по-голяма от другия извършител. Прокурорът е повдигнал обвинение и там става ясно, че двамата са извършили престъпление - безспорен факт от наличните материали по делото и безспорен факт, че Ст.М. в самото досъдебно производство сам е възстановил щетата и съдействал за разкриване на обективната истина. Сам е възстановил щетата без за това да вземе участие другия обвиняем. Моето мнение като защитник на М. е, че наказанието и по  двете деяния следва да се определи при превес на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Всички сме запознати със свидетелството му за съдимост. След 2015 г. срещу Ст.М. няма заведени криминални регистрации, преписки и образувани производства. След изтърпяване на последната присъда същата е въздействала предупредително спрямо него и е преустановил престъпната си деятелност. От 2017 г. Ст.М. и семейството му живеят в Германия, където полагат труд и се изхранват. Няма данни за извършени от него правонарушения. Ето защо пледирам за многобройни смекчаващи вината обстоятелства наред с всички изложени. По отношение на престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1 т.3, т.4, предл.ІІ-о, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, букви “а“ и ”б”от НК за извършена кражба на вещи в размер на 2632.53 лв. на основание чл. 371, т.2 НПК, вр. чл.58а, ал.4 НК и вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК предлагам наказанието на подс.М. да се определи при превес на изключително и многобройни смекчаващи вината обстоятелства от 1 г. 6 м. лишаване от свобода. Съгласно ЗИНЗС при строг режим. По отношение на извършеното престъпление по чл. 325б, ал.1 НК доколкото от доказателствата по делото не се установява имуществена стойност на гръбначното животно и негова порода или специални умения и доколкото клиента ми е признал фактите и обстоятелствата по делото и съдействал за разкриване на това престъпление предлагам наказание при приложение на чл. 58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.2 НК – пробация в размер на 6 м., при приложение на двете задължителни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и 2 НК. На основание чл. 23, ал.3 НК моля да не му се налага кумулативното наказание глоба за престъплението по чл. 325б НК. На основание чл.23, ал.1 НК предлагам на клиента ми да се наложи едно общо най - тежко наказание от 1 г. 6 м. лишаване от свобода при строг режим. Моля на основание чл. 59, ал.1 НК да се приспадне времето, през което същия реално изтърпява наказанието по настоящото дело, считано от датата на задържане в гр.Майнц до влизане в сила на присъдата. Моля за присъда в този смисъл.

Подсъдимият С.Р.М.: Съжалявам за всичко направено и моля да ми дадете последен шанс и да се прибера при семейството си в Германия и да не срещаме в тази зала. На 50 години съм и искам да се прибера в Германия при семейството и обещавам, че поведе няма да извършвам престъпни деяния.

След завършване на съдебните прения на основание чл. 297 от НПК съдът даде последна дума на подсъдимия.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С.Р.М.:  Г-жо председател на съда, вече търпя наказание и моля да се прибера. Осъзнал съм си грешките и повече никога няма да се повтарят тези работи.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за 

постановяване на присъдата, която ще обяви в 15.30  часа.

В 15.30  часа съдът обяви присъдата в присъствието на прокурора, подсъдимият С.Р.М. и неговия защитник адв. К..

Съдът, на основание чл. 182, ал.2 от ДОПК, указва на подсъдимия С.Р.М., че има възможност в седемдневен срок, считано от датата на влизането в сила на присъдата да заплати доброволно направените разноски по делото в размер на 657.51 лева, от които 505.31 лв. по сметка на ОД МВР Бургас и 152.20 лв. по сметка на КбРС.

В платежните документи следва да се посочи номера на делото, име на задълженото лице и вида на задължението.

В случай, че сумата не бъде платена доброволно в указания срок и не бъдат представени доказателства за това в деловодството на съда, предстои предприемане на действия за принудителното и събиране, като подсъдимия дължи по 5.00 лева държавна такса за служебно издаване на всеки изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт.

След като произнесе присъдата си на основание чл. 309 от НПК съдът се занима и с наложената на подсъдимия мярка за неотклонение и тъй като на същия е наложено наказание лишаване от свобода, което не е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК намира, че на основание чл.309, ал.2  от НПК, същата следва да бъде потвърдена, поради което

 

         О      П      Р       Е       Д       Е       Л       И: № …..

               

ПОТВЪРЖДАВА наложената на С.Р.М., мярка за неотклонение “Задържане под стража” взета по НОХД № 359/2016г. по описа на РС-Карнобат.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано с частна жалба или частен протест пред Бургаския окръжен съд в 15-дневен срок, считано от ДНЕС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.45  ч.                               

                 

                                                                                                                 СЕКРЕТАР:                                              СЪДИЯ:

 

 

 

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1…………….……..

 

 

 

                                                                                     2…………………

 

 

 

 

 

М О Т И В И към присъда по НОХД № 91/2020 г.

 

 

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Карнобат против С.Р.М. с ЕГН ********** *** за това, че през периода 26.01.2016 год. - 27.01.2016 год. в с.Славянци, общ.Сунгурларе, Бургаска област от частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, представляващ  къща със стопански постройки и дворно място, след предварително сговаряне и  в съучастие като извършител с А.А.Й. от с.Славянци, общ.Сунгурларе, при условията на опасен рецидив,  чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот- разбиване на външен  прозорец с ПВЦ дограма и брава на външна дървена врата, чрез използване на техническо средство-кирка, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 562, 53 лева (две хиляди петстотин шестдесет и два лева и 52 стотинки) както и парична сума в размер на 70.00 лв. всичко на обща стойност 2632.53 лв. от владението на собственика М.В.С. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по  чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, предл.ІІ-ро, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква“а“ и буква”б”от НК и за това, че през периода 26.01.2016 год. - 27.01.2016 год. в с.Славянци, общ. Сунгурларе, Бургаска област в двора на частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, проявил жестокост към гръбначно животно като нанесъл удари с остър предмет - кирка, в областта на главата на домашно куче от мъжки пол без определена възраст, безпородна кръстоска , без стойност, собственост на М.В.С. *** и му причинил противозаконно смърт – престъпление по чл.325б ал.1 от НК.

Делото се разглежда за втори път  по отношение на подс.М., след като с решение № 31/20.03.2020г. по НВОХД №11/2017г. на АС-Бургас е била отменена присъдата по н.о.х.д.№ 359/2016г. по описа на КбРС, по отношение на подс.С.Р.М.. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По отношение на А. Й. –подсъдим по НОХД № 359/2016г. на КбРС, присъдата е влязла в сила.

В съдебно заседание представителят на Карнобатската районна прокуратура поддържа обвинението и пледира на подс.М. за престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, предл.ІІ-ро, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква“а“ и буква”б”от НК, да му се наложи наказание лишаване от свобода, което след приложението на чл.58а от НК да бъде за срок от четири години. За престъплението по чл.325б, ал.1 от НК да му се наложи наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер от 2000 лева. На основание чл.23, ал.1 на подс.М. да се определи общо наказание от четири години лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева, като лишаването от свобода се изтърпи при строг режим.

Защитникът на подсъдимия М. – адв.К., пледира  наказанието да се определи при превес на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, даващи основание за прилагане на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като подс. Ст.М. в хода на досъдебно производство сам е възстановил щетата, без участие на втория участник в деянието. Защитникът посочва, че след 2015 г. срещу подс. М. няма заведени криминални регистрации, преписки и образувани производства. Изтърпяването на последната присъда е въздействало предупредително спрямо него и той е преустановил престъпната си деятелност. Посочва се от защитата и и подс.М., че той, заедно със семейството си, живее в Германия от 2017г., където е трудово ангажиран. Защитата пледира на подс.М. да бъде наложено наказание за престъплението чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, предл.ІІ-ро, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква“а“ и буква”б”от НК една година и шест месеца лишаване от свобода, при строг режим, а за  престъплението по чл.325б, ал.1 от НК, с приложението на чл.58а, ал.4 във вр. чл.55, ал.1 т.2 от НК, да му се наложи наказание – пробация в размер на шест месеца, с двете задължителни мерки по чл. 42а, ал.2, т.1 и 2 НК и да не му се налага предвиденото кумулативно наказание глоба. На основание чл.23, ал.1 НК на подс.М. да се наложи едно общо най - тежко наказание от 1 г. 6 м. лишаване от свобода при строг режим. На основание чл. 59, ал.1 НК да се приспадне времето, през което същият реално изтърпява наказанието, считано от датата на задържането му в гр.Майнц до влизане в сила на присъдата.

Подсъдимият М. изразява съжаление и моли да му се даде шанс да се прибере при семейството си в Германия. Заявява, че в бъдеще няма да извършва престъпни деяния. В последната дума към съда заявява, че е осъзнал грешките си и няма ги повтаря.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на Глава 27 НПК, като при условията на чл. 371, т.2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

 

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

Свид. М.С. ***, заедно със съпруга си Д. С..

В края на 2015 год. подс. М. се нанесъл в квартира в с. Славянци на ул.“Кооперативна“ № 5 в непосредствена близост до дома на свид. С..

На  23.01.2016 год. Д. С. претърпял злополука и бил приет в МБАЛ Бургас. Наложило се свид. С. да остане като придружител на съпруга си в болницата. Св.С. дала ключ от външната врата на двора на техни приятели- св. Самоковски и св.Рачева, които поели ангажимента да наглеждат къщата и да хранят кучето.

На 26.01.2016 год. около 15.00 часа обв. М. посетил дома на А.А.Й., взел печка за отопление, върнал се в квартирата си и я монтирал. Същият ден, около 17.00 часа, подс. М. срещнал в центъра на селото А.А.Й.. Последният помолил подс.М. да му нацепи дърва.  С.М. се съгласил и нацепил дървата на А.А.Й. в дома му. Двамата купили алкохол и храна и ги изконсумирали в дома на А.А.Й.. Късно вечерта подс. М. си тръгнал, а Й. решил да го изпрати до дома му. По пътя двамата взели решение да влязат в дома на свид. С. и да вземат каквото намерят. Подс.М. и А.Й. знаели, че собствениците отсъстват. В изпълнение на взетото решение двамата отишли до квартирата на подс. М., от където той взел кирка и след това се отправили към дома на свид. С.. Прескочили оградата и проникнали в двора, но кучето на св.С. започнало да лае. За да не лае кучето и да не събуди съседите, подс.М. го ударил няколко пъти с кирката по главата и го убил, след което го поставил в къщичката му. С помощта на кирката подс. М. разбил един от прозорците на къщата и заедно с А.Й. влезли в една от стаите. Светнали лампите и започнали да търсят пари и злато. От стаите взели различни вещи, които поставяли в торбички. С помощта на кирката, подс. М. разбил вратата на килера, откъдето взели туба с ракия. С откраднатите вещи напуснали къщата и се насочили към стопанска постройка, която не била заключена. От помещението взели различни медни съдове, които пренесли на няколко пъти в дома на подс. М.. Взетите вещи от дома на св.С. били поделени между подс.М. и А.Й.. Взетите медни съдове останали за подс. М. и той ги скрил в стопанската постройка в двора на къщата където живеел. Останалите вещи скрил в комина на квартирата си. След като скрил поделените вещи, подс. М. се скрил в дома на  майка си.

На 27.01.2016 год. св. Самоковски и св.Рачева посетили двора на св.С. и установили, че кучето е убито, а вратата на кухненското помещение е разбита. Всички чекмеджета на мебелите в къщата и на фризера били отворени. Свид. Самоковски подал сигнал в  РУ – Сунгурларе за случая.

На 27.01.2016г. подс.М. разбрал, че полицията го търси, но продължил да се крие и едва на следващия ден, когато отново бил потърсен от полицейските служители се предал.

От къщата и стопанската постройка подс.М. и А.Й. взели следните вещи, които съгласно заключението на оценителната експертиза са на стойност както следва: 1 бр. найлонова чанта с надпис “Viva com” – 0.10 лв; 1 бр. зелена найлонова торбичка без надпис- 0.05 лв; 1 бр. апарат за измерване на кръвно  налягане  марка “Оmron”, модел М3 -104.00 лв.; 1 бр. зарядно устройство за мобилен апарат Alcatel – 19.00 лв.; 1 бр. зарядно устройство за мобилен апарат Nokia – 15.00 лв.; 1 бр. мобилен телефон марка Alcatel, модел ОТ – 105 с  IMEI 351723048666889 – 30.00 лв;  1бр. СИМ карта на оператор“Viva com” – 9.90 лв; 1 бр. мобилен телефон марка Nokia, модел 1208, без СИМ карта с  IMEI 357991037109849, черен на цвят с червен кант, запазен – 27.00 лв; 2 бр. текстилни ръкавици, оранжеви на цвят, гумирани на дланта, без надпис, употребявани – 0.50 лв.; 1 бр. душ гел  – мляко от маслина и алое вера, марка “Palmolive” – 250 мл, неупотребяван – 3.62 лв; 1 бр. шампоан с екстракт от маслина,  марка “Palmolive”, 350 мл, неупотребяван – 3.36 лв.;1 бр.  шампоан и балсам 2 в 1, марка “Dove” – PRO – MOISTURE COMPLEX, 250 мл, неупотребяван – 4.50 лв.;1 бр. мъжки дезодорант марка “LACETA”, 150 мл, неупотребяван – 5.00 лева;1 бр. мъжка тоалетна вода  “LACETA”,неупотребявана – 20.00 лв.; 1 бр. мъжки дезодорант – стик антиперспирант, марка “Right Guard”, 50 мл, употребяван – 2.30 лв; 1 бр. одеколон след бръснене, марка “Genera”, 100 мл, нов, в опаковка – 8.50 лева;1 бр. газова запалка, червена на цвят, с надпис “Bulgaria” , произведена в Китай – 2.00 лв.; 1 бр. пакетирана халва Любимк , 250 гр – 2.04 лв.; 1 бр. катинар, сив на цвят , с жълта занитена табелка, произведено в Китай, с ключ на него – 3.80 лв.;1 бр. катинар, с надпис “Метал”, малък, със закачени към него с метална халка 2 бр. ключа – 4.10 лв; 1 бр. кутия шоколадови бонбони  марка “Melanie”, 400 гр., запечатана – 11.00 лева; 1 бр. сезален чувал, бял на цвят със зелен надпис “Мел инвест Мелко” – 0.50 лв.; 1 бр. медна калайдисана  тава  с две дръжки с диаметър 32 см – 30.00 лева;1 бр. медна калайдисана  тава с две дръжки с диаметър 40 см – 35.00 лева;1 бр. медна калайдисана  тава с две дръжки с диаметър 58 см – 42.00 лева;1 бр. медна калайдисана  тава с две дръжки с диаметър 66 см – 55.00 лева;1 бр. медна калайдисана  тава с две дръжки с диаметър 71 см – 62.00 лева;1 бр. меден калайдисан  бакър с диаметър 15 см – 20.00 лева;1 бр. меден калайдисан  бакър с диаметър 18 см – 25.00 лева;2 бр. медни калайдисани  бакъри с диаметър 22 см – 60.00 лева;1 бр. меден калайдисан  бакър с диаметър 26 см – 35.00 лева; 1 бр. меден калайдисан  бакър с диаметър 27 см – 35.00 лева; 2 бр. медни калайдисани  бакъри с диаметър 29 см – 80.00 лева; 1 бр. медна калайдисана  тенджера с капак с диаметър 36 см – 55.00 лева;1 бр. меден калайдисан  черпак с диаметър 14 см и дължина на дръжката 25 см – 18.00 лева; 1 бр. тесла с дървена дръжка – 7.00 лева; 10 литра  отлежала 5 годишна гроздова ракия в туба – 70.00 лева; 1 чифт мъжки кожени ръкавици, черни на цвят, употребявани – 8.00 лева; 1 бр. зарядно устройство за мобилен телефон “NOKIA” – 15.00 лева; 3 бр. алкални батерии “DURACELL”  1,5 волта, тип АА, употребявани, работещи – 3.60 лева; 2 бр. алкални батерии  “DURACELL”  1,5 волта , тип ААА, употребявани, работещи – 1.72 лева;  2 бр. акумулаторни батерии 1,2 волта, без марка, зелени на цвят, употребявани, работещи – 1.60 лв.; 2 бр. самобръсначки, нови,  в опаковка  модел  “Gillette Blue 3” – 4.60 лева; 1бр. опаковка пастили,  цяла, неупотребявана, марка “GOLIA ACTIV” – 1.50 лева; 3 бр. пастили в скъсана опаковка, марка “GOLIA ACTIV” - 0.15 лева; 1 бр. контактен  автомобилен ключ с надпис “RENAULT” – 11.00 лева; 2 бр. метални ключа с надпис ВАЗ – 10.00 лева; 1 бр. метален ключ с надпис  “DOBLINA” – 2.00 лева;1 бр. нокторезачка с надпис “777” – 1.80 лева; 1 бр. нокторезачка с надпис “CHUANGXIN” – 1.80 лева; 4 бр. неупотребявани кутии кибрит, марка “ZEBRA” – 1.60 лв.; 1 бр.  празна кутия кибрит “ZEBRA” – 0.00 лева;1 бр. ключодържател с надпис “LEXUS” – 1.00 лева; 1 бр. дамски златен  пръстен с орнамент във формата на бадем, 3 грама, руско злато – 111.00 лева; 1 бр. дамско златно синджирче  с висулка във формата на сърце общо 4 грама  24 карата– 148.00 лева,; 1 бр.  златно кръстче, прикачено на безопасна игла, без верижка, 3 грама, 24 карата – 111.00 лева; 1 бр. парче,  отрязано от  златна монета /пара/, 2 грама, 24 карата – 127.12 лева; 15 бр. монети от жълт метал с арабски надпис с еднакъв диаметър/алтъни/ - 4.50 лева; 2 бр. монети от жълт метал с арабски надпис/алтън/-  големи – 1.00 лв.;1 бр. малка монета от жълт метал с арабски надпис/алтън/ - 0.20 лева; 10 гр. медицинско злато, съдържащо се в 2 бр. зъбни протези и 1 бр. зъбна коронка – 370.00 лева; 1 бр. джобен часовник с надпис “Кристалл” без верижка; употребяван, работещ – 41.00 лева; 1 бр. джобен часовник с надпис “Кристалл” с верижка, употребяван, работещ – 55.00 лева; 1 бр. джобен часовник с надпис “Малния” без верижка , употребяван, работещ – 74.00 лева; 1 бр. ръчен часовник  с кожена каишка, черна на цвят, с надпис “ruhla”, работещ – 10.00 лева; 1 бр. запалка с резервоар с надпис “vinprom Bulgaria” – 0.20 лева; 1 бр. дамски златен  пръстен с орнаменти по халката, 3 грама, 24 карата – 111.00 лева; 1 бр. сребърен дамски пръстен – халка, 2 грама, проба 925 – 9.60 лева; 1 бр. тенекиено кръстче – 0.20 лева; 1 бр. парче,  отрязано от  златна монета /пара/, 2 грама, 24 карата – 127.12 лева;1 бр. дамско златно синджирче  с висулка във формата на ромбоид общо 5 грама, 24 карата – 185.00 лева;1 бр. суха паста „Балкан” – 0.15 лева;1 бр. бутилка уиски марка „Тюламор дю”, 700 мл – 21.80 лева; 2 бр. медни калайдисани тави с диаметър 58 см – 84.00 лева, при което общата стойност на отнетите от подс.М. и А.Й. вещи е в размер на 2562,53 лв. Подс.М. и А.Й. взели от дома на св.С. и парична сума в размер на 70,00 лева или общата стойност на вещите - предмет на престъплението е в размер на 2632,53 лева.

След подаването на сигнала, полицейските органи предприели оперативни действия за установяване на извършителя и на вещите на пострадалата. В тази връзка е извършена полицейска проверка в стопанската  постройка в двора, ползван от подс.М., без съгласие на собственика или обитателя ѝ. Там са установени, иззети и описани част от откраднатите вещи. По-късно е извършен оглед в дома на подс. М.. При огледа подс.М. предал взетите от дома на своята съседка –св.С. вещи, скрити в комина на стаята му /лист 34-39 от досъдебното производство/. Извършен е оглед и в дома на А. Й., който също предал частта от вещите, която взел след подялбата им с подс.М.. С протокол за доброволно предаване(л.74 от досъдебното производство) А. Й. предал паричната сума в размер на 70,00 лв. взета от дома на М.С.. Всички намерени от полицията вещи, върнатите вещи от подс.М. и А. Й. и паричната сума са предадени на собственика-свид. С., с разписка (лист 83 -84 от досъдебното производство) и по този начин на пострадалата С. били възстановени 2214,46 лева от причинените щети.

След разкриването на деянието и привличането му в качеството на обвиняем, подс.М. и А.Й. – подс.по НОХД № 359/2016г. на КбРС дали подробни обяснения.

В о.с.з. по НОХД № 359/2016 г. на КбРС, проведено на 06.07.2017г., адв.Ралчев –сл.защитник на подс.М., от негово име предал на пострадалата С. сумата от 420,00 лева, с която сума причинените щети са напълно възстановени.

От заключението на ветеринарномедицинска експертиза се установява, че причина за смъртта на кучето, собственост на свид. С., е удар с остър предмет в областта на главата, какъвто предмет е кирката. Назначената ветеринерно съдебна медицина е дала заключение, че кучето е домашно, от мъжки пол, безпородна кръстока и съгласно оценителната експертиза няма пазарна цена.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, а именно: показанията на свидетелите М.С., Захари Самоковски, Г. Райчева, валентина Жекова, Иван Стойнов,Цоню Минчев, оценителна експертиза, ветеринарна и ветеринарномедицинска експертиза,  протоколите за оглед, справка съдимост на подс.М. и др.

В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват такива противоречия или непълноти, които да водят до извод различен от този, който е приет с внесения в съда обвинителен  акт, поради което  настоящият съдебен състав приема фактическите констатации на същия, като напълно обосновани и правилни.

Направеното самопризнание от подсъдимия М., подкрепено от фактите, установени чрез изброените доказателства и доказателствени средства водят до категоричния и безспорен извод, че автор на престъплението е подс. С.Р.М., който е осъществил деянието в съучастие с А. Й., по отношение на който присъдата по НОХД № 359/2016г. е влязла в сила.

 

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че с действията си подсъдимият подс.С.Р.М. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на вмененото с обвинителния акт престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, предл.ІІ-ро, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква“а“ и буква”б”от НК. Налице са безспорни доказателства относно всички квалифициращи белези на така посоченото престъпление, тъй като през периода 26.01.2016 год. - 27.01.2016 год. в с.Славянци, общ.Сунгурларе, Бургаска област от частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, представляващ  къща със стопански постройки и дворно място, след предварително сговаряне и в съучастие като извършител с А.А.Й. от с.Славянци, общ.Сунгурларе, при условията на опасен рецидив,  чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот- разбиване на външен  прозорец с ПВЦ дограма и брава на външна дървена врата, чрез използване на техническо средство-кирка, отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 562, 53 лева (две хиляди петстотин шестдесет и два лева и 52 стотинки) както и парична сума в размер на 70.00 лв. всичко на обща стойност 2632.53 лв. от владението на собственика М.В.С. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна страна, чрез отнемането на посочените вещи и паричната сума, подсъдимият М. и А. Й. са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба, прекъсвайки владението на собственика М.С., установили са фактическа власт върху отнетото с намерение противозаконно да ги  присвоят. Налице са както преки, така и косвени доказателства, които установяват че подсъдимият М. заедно с А.Й. – подсъдим по НОХД №359/2016г. на КбРС, са автори на деянието, като това деяние е извършено след предварителен сговор.

По смисъла на чл. 93, т. 12 от НК, престъплението е извършено от две или повече лица, когато в самото му изпълнение са участвали най-малко две лица. Безспорно по делото се доказа, че   подс.М. и А.Й. са влезли в жилището на св.С. и са отнемали вещите, т.е. и двамата подсъдими са участвали в изпълнителното деяние на кражбата като извършители, т.е. е налице квалификацията две или повече лица.

Налице са и другите два квалифициращи признака- чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот- разбиване на външен  прозорец с ПВЦ дограма и  брава на външна дървена врата, чрез използване на техническо средство-кирка.

От обясненията на подс.М. и на А.Й. - подсъдим по НОХД № 359/2016г. на КбРС и от осъществените действия,  може да се направи извод, че подс.М. и А.Й., че преди осъществяване на деянието са взели решението за осъществяване му, набавили да средствата и са направили предварителен план за осъществяване на престъплението, поради което е налице предварителен сговор.  Предварителният сговор е налице, когато съгласието и решението да се отнемат вещите е постигнато не непосредствено преди деянието, а в един по-ранен момент. Става въпрос за предварително обмислена престьпна дейност, която разкрива наличието на по-висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба. От субективна страна деянието е извършено при форма на вина “пряк” умисъл. Подсъдимият М. ясно е съзнавал, че отнетите вещи не са негова собственост и е съзнавал противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на вещите. Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, а именно да прекрати фактическата власт на пострадалата С. върху инкриминираните вещи и с А.Й. да установи своя фактическа власт върху тях, т.е. подс. М. е искал и целял настъпването му.

Деянието е осъществено от подс.М. при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ НК, тъй като същият е осъден по НОХД 215/2010 год. на РС Карнобат, в сила от  20.05.2010г. на лишаване от свобода за срок от 1 год. 6 месеца, като това наказание е изтърпяно на 05.09.2011 год., а с присъда по НОХД 146/2013 год. по описа на РС Карнобат, влязла в сила на 03.06.2013г., подс. М. е осъден на лишаване от свобода за срок от 3 години. Това наказание е изтърпяно на 24.11.2015 год. Настоящото престъпна дейност е извършена преди изтичането на петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК.

След преценка на всички доказателства по делото съдът счита, че подс.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. чл. 325б ал.1 от НК, тъй като през периода 26.01.2016 год. - 27.01.2016 год. в с.Славянци, общ. Сунгурларе, Бургаска област в двора на  частен имот, находящ се на ул.”Д. Богданов” №3, проявил жестокост към гръбначно животно като нанесъл удари с остър предмет – кирка, в областта на главата на домашно куче от мъжки пол без определена възраст, безпородна кръстоска, без стойност, собственост на М.В.С. *** и му причинил противозаконно смърт.

Изпълнителното деяние се изразява в проява на жестокост към гръбначно животно, като е настъпил и съответния противоправен резулат - противозаконно е причинена смърт на животното. Обект на престъплението са обществените отношения, свързани със защита на животните, в частност - гръбначните животни. Предмет на престъплението е куче, което като биологичен вид е гръбначно животно. Съгласно Закона за защита на животните – чл.7, ал.2, т.1, проява на жестокост е “всяко действие или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното, или увреждане на здравето му или стрес”. Несъмнено, подс.М. с деянието си е причинил увреждане на здравето на кучето, т.е. проявил е жестокост към него. С деянието си подс.М. е причинил трайно увреждане на гръбначното животно и е настъпил смъртен резултат. Това е сторено противозаконно (извън уредените в закона хипотези).

От субективна страна - деянието е извършено при пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал, че нанасяйки удари на животното с кирка по главата, би могъл да му причини смърт, предвиждал е настъпването на противоправните последици, но въпреки това го е сторил.

 

                 ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

За престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, т.4, предл.ІІ-ро, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, буква“а“ и буква”б”от НК,  законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от три до петнадесет години. При индивидуализацията на наказанието, съдът установи като отегчаващи отговорността обстоятелства високата обществена опасност на дееца с оглед на предходната му съдимост. Същият е многократно осъждан на лишаване от свобода за тежки умишлени престъпления(повече от десет пъти), като наложените му наказания не са постигнали целите си, въпреки, че спрямо него е прилаган института на чл. 55 от НК при определяне  на наказанията, но същият е продължил престъпната си дейност. Съдът не приема тезата на защитата, че след 2015 г., когато подс.М. е изтърпял наказанието по последната присъда, същото е въздействало предупредително спрямо него и е преустановил престъпната си деятелност. От справката съдимост е видно, че наказанието наложено по НОХД № 146/2013 год. по описа на РС Карнобат е изтърпяно на 24.11.2015 год. и само два месеца по –късно С.М. отново върши престъпление. За смекчаващо отговорността обстоятелство съдът възстановяването на сумата от 420 лева на пострадалата и донякъде съдействието оказано в хода на разследването, които обаче не са достатъчни за прилагането на чл.55 от НК, защото нито са многобройни и никое от тях не е изключително по своя характер за прилагането на чл.58а, ал.4 във вр. чл.55, ал.1 т.1 от НК. Съдът отчете и продължителността на наказателното производство, което е следствие от процесуалното поведение на подс.М., който в хода на производството по НОХД №359/2016г. на КбРС е нарушил мярката си неотклонение,   напуснал страната и делото е приключило в негово отсъствие. От този факт съдът прави извод, че същият е с изградено чувство за безнаказаност.  При определяне на наказанието съдът отчете, че причинената щета е на висока стойност, надвишаваща шест пъти минималната работна заплата, която за 2016г. е била 420,00лева. При така отчетените отговорността обстоятелства и съобразявайки разпоредбата на чл. 373ал.2 от НПК, в конкретния случай, съдът постановявайки осъдителна присъда следва да определи наказанието при условията на чл. 58а, ал.1 от Наказателния кодекс и тъй като постановената по НОХД № 359/2016г. на КбРС, не е била протестирана от прокурора е недопустимо утежняване положението на подсъдимия, по чиято жалба делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, му наложи наказание от 4 години лишаване от свобода, което намали с 1/3 и постанови подс.М. да изтърпи наказание от две години и осем месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим.

За престъплението по чл. 325б,ал.1 НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. При определяне на наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието, дееца и мотивите за извършване на престъплението- с цел улесняване извършването на престъплението кражба, както и начинът и способът на умъртвяване на животното и не взе под внимание факта, че умъртвеното от подс.М. куче няма пазарна стойност, тъй като стойността на умъртвеното гръбначно животно не влияе върху обществената опасност на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК. Съдът определи по правилата на чл. 54 от НК наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева. При определяне размера на глобата съдът взе предвид изявлението на защитата, че подс.М. живее в Германия и е трудово зает. Наказанието лишаване от свобода, на основание чл.58а, ал.1 от НК, беше редуцирано на осем месеца лишаване от свобода, при което подс.М. следва да изтърпи наказание от осем месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева. Наложеното наказание лишаване от свобода следва да се изтърпи при първоначален строг режим.

На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определи едно общо наказание в размер на най-тежкото измежду двете  наказания, а именно лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца лишаване от свобода, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал.3 НК към определеното общо най-тежко наказание, съдът прецени че следва да се присъедини изцяло наказание глоба в размер на 2000(две хиляди)лева.

В кориците на делото липсват данни за датата на задържане на подс.М. в гр.Майнц, поради което съдът на основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1 от НК приспадна от определеното общо най-тежко наказание от две години и осем месеца лишаване от свобода времето през което подс. С.Р.М. е бил задържан за изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“ наложено по НОХД № 359/2016г. на Районен съд –Карнобат, считано от 20.08.2019 година, от която дата е търпял наказание лишаване от свобода, наложено с присъда но НОХД № 359/2016г. на КбРС. След възобновяване на производството по горепосоченото НОХД по отношение на подс.М. с решение № 31/20.03.2020г. по НВХОД №11/2017г. на АС-Бургас, същият е с мярка за неотклонение  „Задържане под стража“, считано от 20.03.2020 година, което време също на основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1 от НК, което съдът приспадна от определеното общо най-тежко наказание от две години и осем месеца лишаване от свобода.

 Причините за извършване на престъплението от подс. М. са ниското правно съзнание, незачитането на установения в страната правов ред, стремежа за облагодетелстване по престъпен начин, изграденото чувство за безнаказаност и ниската му правна култура.

Съдът намира, че с така наложеното по вид и размер наказание ще се постигнат целите и задачите на индивидуалната и генералната превенция, а наказанията да въздействат поправително, предупредително и възпитателно по отношение на подсъдимия и останалите граждани.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, като признат за виновен, подсъдимият С.Р.М. беше осъден да плати направените в наказателното производство разноски в размер на 657.51 лева /шестстотин петдесет и седем лева и петдесет и една стотинки/, както и сумата в размер на 15.00 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителни листи.

Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                               СЪДИЯ: