№ 6601
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110131642 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Минолби“ ЕООД с ЕИК: *********,
срещу „А1 България“ ЕАД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 6,76 лева с
ДДС /или 5.64 лева без ДДС/, представляваща заплатени без основание от
ищцовото дружество в полза на „А1 България“ ЕАД суми за едностранно
начислени от ответника такси за услуги за периода от 28.11.2021 г. до
27.12.2021 г., които не са предоставени и не са ползвани от ищеца, като сумите
са обективирани във фактура № **********, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 03.06.2024 г. до окончателно изплащане на задължението. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между „А1 България“ ЕАД, като мобилен оператор и
„Минолби“ ЕООД, като потребител на мобилни електронни съобщителни
услуги, е сключен договор № ********* и Приложение № 1 към него от
03.12.2021 г., по силата на които ответникът се е задължил да предоставя
мобилни услуги, телефонни номера, телевизия, интернет пакети срещу
задължението на ищеца да заплаща месечни абонаментни такси в уговорен
между страните размер. Посочва, че с фактура № ********** за период на
фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г. „А1 България“ ЕАД е фактурирал
два пъти месечна абонаментна такса за един и същ период и за
непредоставени услуги в размер на общо 5,64 лв. без ДДС или 6,76 лв. с
включен ДДС. Посочената сума е получена като разлика между начислената
във фактурата такса в размер на 30,79 лв. без ДДС и дължимите такси по
договора и приложение към него, както следва: месечна абонаментна такса в
1
размер на 6,51 лв. без ДДС – за предоставяне на мобилен номер **********,
клас S, 12,50 лв. – за предоставен допълнителен екстра пакет по договор за
мобилен интернет 20 ГБ, 3,99 лв. без ДДС – месечна такса Business Travel
Unlimited или общо 23 лв. – месечни абонаментни такси без ДДС и 2,15 лв. –
потребление извън пакета.
Ищецът твърди, че е заплатил сумата по процесната фактура, макар
извънсъдебно да е оспорвал пред „акаунт-мениджъра“ на „А1 България“ ЕАД
дължимостта на процесната такса, начислена без правно основание, тъй като
неплащане на сумите по фактурата би довело до прекратяване на достъпа до
мрежата на съответния мобилен оператор. Посочва също така, че за
начислените допълнителни такси е подал жалба в прокуратурата, но
наблюдаващият прокурор е отказал образуване на досъдебно производство с
твърдението, че се касае за гражданскоправни облигационни отношения.
Твърди се, че в рамките на разследването акаунт мениджърът на „А1
България“ ЕАД е заявил пред разследващите органи, че неоснователно
получените суми са върнати на „Минолби“ ЕООД, което според твърденията
на ищеца не отговаря на истината.
С оглед всичко изложено ищецът счита, че ответникът е получил
процесната сума от 6,76 лв. с ДДС без основание, поради което моли
ответникът да бъде осъден да му я върне в настоящото производство.
Претендира разноски.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства:
Приложение № 1 към договор № ********* – условия за ползване на
електронни съобщителни услуги и Приложение А – фактура № **********.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото „А1 България“ ЕАД, е постъпил писмен отговор, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни.
Признава се, че между страните е сключен договор № ********* и
Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г., както и че по фактура №
**********/10.01.2022 г. е начислена сума в размер на 30,79 лв. без ДДС,
която е заплатена от ищеца / изрично признато с отговора на исковата
молба/. Възразява срещу твърденията на ответника, че заплатената сума по
посочената фактура е недължима.
Посочва, че в процесната фактура № **********/10.01.2022 г. са
начислени следните суми за мобилна услуга № **********: 1/ 5,33 лв. без
ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от 28.12.2021 г. до
27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 MB мобилен интернет на максимална
скорост за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. или общо 6,51 лв.
без ДДС, колкото е договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ; 2/
1,42 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от 20.12.2021
г. до 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – 1000 МВ мобилен интернет на
максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. или
общо 1,74 лв. без ДДС, колкото пропорционалната част за 8 дни от
договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ. Тази сума е начислена
по този начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал
2
старият тарифен план за услугата и е правено изравняване, съгласно
активацията на новия тарифен план; 3/ 4,17 лв. без ДДС – върната сума от
такси по предходна фактура (3 бр.) за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
Посочва, че тази сума е възстановена по този начин, тъй като за периода от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и тя
е била платена по предходната фактура и при направеното изравняване,
съгласно активацията на новия тарифен план е изчислена в такъв размер; 4/ 2
пъти по 3,99 лв. без ДДС – МАТ за роуминг план „Business Travel Unlimited“ за
отчетния период от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за 20.12.2021 г. до
27.12.2021 г., начислени съгласно Допълнително Приложение към
Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и условия на специален
промоционален роуминг план Business Travel Unlimited. Посочва, че тези суми
са начислени по този начин тъй като в предходния тарифен план е действал
друг роуминг план A1 Eurorpe & Balcan и при промяната на тарифния план е
отчетено, че трябва да се начислят 2 такси - 1 за предходния месец и 1 за
настоящия; 5/ 5,33 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от
договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост в
Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Тази сума е начислена по този начин, тъй
като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен
план за услугата и правено изравняване, съгласно активацията на новия
тарифен план. Отстъпката за тази сума е начислена в долния ред на фактурата;
6/ 11,25 лв. без ДДС - договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 20 GB на
максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за периода от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. 7/ 2,15 лв. без ДДС – потребление извън пакета,
включен в месечната абонаментна такса за услугите – начислени за изпратени
СМС-и, по цена, съгласно условията, заложени в Приложение № 1 от
03.12.2021 г. за отчетния период на фактурата.
Въз основа на горепосоченото поддържа, че по процесната фактура
няма начислени без основание суми, поради което моли съдът да отхвърли
предявения иск като неоснователен и да присъди на ответника разноски, в
това число и юрисконсултско възнаграждение.
В хода на производството по делото е представена в пълен вид
процесната фактура.
В съдебно заседание, проведено на 19.03.2025 г. ищецът не се явява,
представител не изпраща. Изразява писмено становище за уважаване на
исковете. Представя списък на раноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт.
Последният прави изявление, че ответното дружество оспорва плащането на
фактурата да е направено от ищеца. Иска отхвърляне на иска.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства
/договор за мобилни услуги, приложение към него и фактура/ се установява,
че помежду им е сключен договор № ********* за предоставяне на мобилни
3
услуги.
Видно от представената в цялост фактура № **********/10.01.2022 г. /л.
98 до л. 106 от делото същата е от девет страници и на обща стойнжст 144.99
лева. Същата е с период на фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г. Предмет
на настоящото дело обаче е само един сегмент от фактурата – а именно за
мобилна услуга № ********** – стр. 3 и 4 от самата фактура – на стойност
30.79 лева без ДДС, поради което и съдът не обсъжда фактурата в останалата
й част.
Съгласно процесния сегмент от фактурата спрямо същата е налице
промяна на тарифния план в рамките на отчетния период – като
първоначалният такъв е от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г, а новият план е от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
Така за мобилния номер са начислени следните суми:
- 5,33 лв. без ДДС – МАТ за услугата А1 М клас S за отчетния период от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 MB мобилен интернет
на максимална скорост за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. или
общо 6,51 лв. без ДДС;
- 1,42 лв. без ДДС – частична МАТ за услугата за отчетния период от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – частична такса за 1000 МВ
мобилен интернет на максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г. или общо 1,74 лв. без ДДС – пропорционално за 8 дни от
отчетния период – предвид промяната в тарифния план;
- 3.99 лева без ДДС – МАТ за роуминг план „Business Travel Unlimited“ за
период от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г.
- 3.99 лева без ДДС – МАТ за роуминг план „Business Travel Unlimited“ за
период и за 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
- 5,33 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от договорената
МАТ за пакет Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост в Приложение
№ 1 от 03.12.2021 г. - за период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.
- 11,25 лв. без ДДС - договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 20
GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за периода от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.
- 2,15 лв. без ДДС – потребление извън пакета;
Съгласно изявление на ответника на стр. първа от исковата молба /л. 20
от делото/ - „признаваме и не оспорване, наличие на заплатена сума от
ИЩЕЦА в размер на 30.79 лева без ДДС – по цялост фактура №
**********/10.01.2022 г. за мобилна услуга № **********“.
Посоченото изявление представлява признание на неизгоден за ответника
факт и същият не може да го оттегля в съдебно заседание още повече след
като същото е достигнало до ищеца съответно съдът го е приел за безспорно.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
4
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е извършил платил
на „А1 България“ ЕАД на посочена сума от 5.64 лева без ДДС /или 6,76 лева с
ДДС/.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже основанието за получаване и задържане на процесната сума (в това
число следва при условията на пълно и главно доказване да докаже наличието
на договорни отношения между страните, респективно – на анекс за
изменение на договора, условията по договора, размера на таксите и
предоставяне на договорените услуги от страна на ответника на ищеца).
В случая сумата от 5.64 лева без ДДС е платена като част от сумата от
30.79 лева без ДДС – за услуга мобилен номер № **********. Ответникът,
както се отбеляза и по-горе изрично признава това обстоятелство вкл, че
сумата е платена от ищеца. Поради това и съдът намира, че ответникът не
може да оттегли валидно признанието на посочения факт.
При преглед на приложената фактура и уговорените между страните
условия съдът достигна до извод, че искът е основателен до сумата от 3.99
лева без ДДС или 4.79 лева с ДДС /представляваща МАТ за роуминг план
„Business Travel Unlimited“/, като съображенията за това са следните:
Посочената сума е начислена два пъти на ищцовото дружество за един и
същи отчетен период, видно и от съдържанието на самата фактура. Съгласно
твърденията в отговора на исковата молба това било така поради промяната в
тарифния план в хода на отчетния период – доколкото преди това бил действал
друг роуминг план „A1 Eurorpe & Balcan“ и при промяната на тарифния план
било отчетено, че трябва да се начислят 2 такси - 1 за предходния месец и 1 за
настоящия. Посоченото твърдение обаче на първо място противоречи на
самата фактура. При детайлен преглед на същата е видно, че и двете суми са
начислени за един и същи план роуминг план „Business Travel Unlimited“ –
като не е отразен никъде план „A1 Eurorpe & Balcan“. Не става ясно в кой
момент се твърди промяна на плана, нито кой предходен месец въобще има
предвид ответникът. Двете суми са начислени, видно от фактурата – за
периода от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за периода от 20.12.2021 г. до
27.12.2021 г. Посочените два периода съвкупно формират общия „отчетен
период“ по фактурата – т.е. не е отразено по никакъв начин включително
разбираем за клиента такъв, че едната сума била за предходен месец. Нито
една от двете суми не е съобразена с периода, за който е начислена – т.е. не е
съобразена пропорционално на времето от периода /за 22 дни съответно за 8
дни/. Обратно предвид промяната в общия тарифен план – за другите услуги
такова пропорционално съобразяване на реалния период на ползване е
отчетено. За сумите, начислени за бъдеш период като авансови такси, това
също е отразено във фактурата. Следователно единствено за сумата от 3.99
лева – липсва яснота защо е начислена в рамките на един месечен период два
пъти – за един и същи план, без да е отразено пропорционално ползване
спрямо времето, без да е отразена промяна в плана или че едната сума се
отнася „за предходен месец“.
5
В тази връзка и съдът намира, че сумата от 3.99 лева е начислена от
ответника без правно основание и представлява израз на злоупотреба,
доколкото ответникът по същество начислява сумата два пъти за една съща
услуга в рамките на един период.
Доколкото по отношение на другите суми по фактурата такова
несъответствие и неправомерно поведение от страна на ответното дружество
не се установи / за всички други суми е ясно отразено за какво се дължат и за
какъв период съобразно реалното ползване/, то за разликата до 6.76 лева с
ДДС или за сумата от 1.97 лева от ДДС искът следва да бъде отхвърлен.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 500 лева лева, от които 50 лева държавна такса, 450 лева адвокатски
хонорар. Посочените разноски са действително извършени, видно от
платежно нареждане и ДПЗС на л. 81 от делото.
От ответника обаче е направено възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, което е основателно.
Това е така, доколкото настоящото производство не се характеризира с
фактическа и правна сложност, процесуалният представител на ищеца не се е
явил в проведеното по делото открито съдебно заседание, не са допускани
експертизи, като не е извършван разпит на свидетели. Отделно от изложеното
ищцовото дружество е инициирало над 400 дела в Софийски районен съд с
идентичен предмет, по различни фактури, като голяма част от претенциите са
с материален интерес под 1.00 лева. В тази връзка с цел да не се допуска
злоупотреба с права и генериране на разноски, съдът намира, че
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение следва да бъде
намалено. По изложената аргументация и доколкото предвид практиката на
СЕС – решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, както и определение
№ 50015/16.02.2024 г. по т. д. № 1908/2022 г. на ВКС, I ТО, съдът не е
обвързан от минималните адвокатски възнаграждения, настоящият съдебен
състав намира, че адекватния размер на адвокатското възнаграждение е 150
лева.
Предвид изхода на делото от сумата от 200 лева на ищеца се дължат
141.71 лева.
На ответната страна следва да се отпредели възнаграждение за
юрисконсулт в минималния размер от 100 лева – съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК
във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
От тази сума с оглед изхода на делото на ответника се дължат 29.14 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Кукуш № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „Минолби“ ЕООД с
6
ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Славейков бл. 22, вх.
2, ап. 8, сумата от 4.79 лева с ДДС /или 3.99 лева без ДДС/ - главница,
представляваща заплатена без основание от ищцовото дружество „Минолби“
ЕООД в полза на „А1 България“ ЕАД сума за начислени от ответника „А1
България“ ЕАД такси за услуги /дублирана такса за услуга роуминг план
„Business Travel Unlimited“ по фактурата/, като сумата е обективирана във
фактура № **********/10.01.2022 г. за период на фактуриране от 28.11.2021 г.
до 27.12.2021 г., за мобилна услуга № **********, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
03.06.2024 г. до окончателно изплащане на сумата КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
сумата от 1.97 лева с ДДС – представляваща разликата до пълния размер на
претенцията от 6.76 лева от ДДС, поради неоснователност на претенцията в
отхвърлената част.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Кукуш № 1 ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на „Минолби“ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. Славейков бл. 22, вх. 2, ап. 8, сумата от общо 141.71 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство по гр.д. №
31642/2024 г. на СРС съобразно уважената част от претенциите.
ОСЪЖДА „Минолби“ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. Бургас, ж.к. Славейков бл. 22, вх. 2, ап. 8 ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, ул. Кукуш № 1, сумата от общо 29.14 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 31642/2024 г. на СРС
съобразно отхвърлената част от претенциите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7