№ 22551
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110110209 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът М. Д. Р.,гражданин на Великобритания,роден на **********год.
,редовно призован на 23.01.2024год. ,съгласно Сертификат за връчване от 19.03.2024год. , в
срока по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
Със съобщение за страна - ответник по гр.д.№ 10209/2023год. същия е уведомен за
правото му да участват лично в съдебните заседания на съда или чрез упълномощено лице
,както и че като страна в процеса,която живее в чужбина е длъжен да посочи съдебен адрес
в Република България ,където да му бъде изпращана съдебната кореспонденция.
Въпреки изричното уведомление ,че ако не изпълни тези задължения всички,които
следва да му бъдат връчени ще се прилагат към делото и ще се считат за връчени ,ответника
не е изпълнил задълженията си по чл.40,ал.1 от ГПК.
Ето защо ,на основание чл.40,ал.2 от ГПК следва всички съобщения към ответника
М. Д. Р. да се прилагат към делото и да се считат за редовно връчени.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените
от ищеца документи.
Съдът намира ,че следва да допусне съдебно-техническа експертиза със задачи
посочени в исковата молба.
Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза ,тъй като не се е явява
необходимо ,предвид ,че не се навеждат доводи за извършено плащане .
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
НАСРОЧВА о.с.з. за 11.07.2024год. в 10,40 часа , за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба .
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД срещу М. Д. Р.,гражданин на
Великобритания,роден на **********год. , осъдителни искове ,с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на
73,78лв.,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.05.2019год. до 31.12.2019год.,ведно със законната лихва от 27.02.2023год. до
окончателното й заплащане,както и сумата от 17,75лв.,мораторна лихва за периода от
15.09.2020год. до 13.02.2023год.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на топлоснабдения
имот за процесния период бил потребители на ТЕ. Сочи,че е доставил топлинна енергия по
силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода
01.05.2019год. – 31.12.2019год. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена
топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес в гр.София ,ул.“Бреза“ № 6,ап.1 ,абонатен
№ 397777.Сочи ,че ответникът изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
това.Претендира деловодни разноски.
Ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК .
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Не са налице твърдени спорни факти, за които страните не сочат доказателства
изобщо.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2