№ 2046
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. А.а
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. А.а Гражданско дело №
20221110154489 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град София, бул. „Витоша” №
89Б, представлявано от ......... - главен изпълнителен директор и ...... - изпълнителен
директор, чрез адвокат С. Г., член на САК, със служебен адрес и адрес за призоваване: град
София, ж.к. „Борово“, ул.“Природа” № 3 против „Застрахователно дружество „Евроинс” АД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Христофор Колумб” №
43, представлявано от ......... Д. - прокурист.
Ищецът твърди, че на 09.02.2022 година, около 14,30 часа, в град Пловдив, на
ул.“Коматевско шосе“ № 35, водачът Т. Г на лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ .........,
управлявайки автомобила, нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради
неправилно извършена маневра при паркиране “на заден ход“, се удря в предна лява част на
лек автомобил „Рено“ с рег.№ ........, управляван от П. М. К., ЕГН **********, собственост
на „ОТП Лизинг” - Клон Пловдив, ЕИК 1313913690030 и става причина за реализиране на
ПТП.
Твърди се, че за събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата
09.02.2022 година, в който подробно е описан механизма на ПТП, както и настъпилите
щети, вследствие виновното поведение на Г.
Твърди се, че при настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил „Рено“ с рег.№
........, състоящи се в увреждане на преден ляв калник, предна лява врата, лайсна предна лява
врата, рамка врати предна лява и др.
Твърди се, че увреденото МПС лек автомобил „Рено“ с рег.№ ........, собственост на
„ОТП Лизинг” - Клон Пловдив, ЕИК 1313913690030, притежава застраховка „Каско+”,
клаузи „Премиум” и „Чужбина“ в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, съгласно застрахователна
полица № 440221151005701, със срок на действие от 22.10.2021 г. до 21.10.2022 година.
Твърди се, че на основание уведомление за щета в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е
образувана щета № 44011512200853, като в дружеството са изготвени опис - заключение по
щета и калкулация по претенция.
Твърди се, че ремонта на увреденото МПС е предоставен на автосервиз „Вест Сервиз“
1
ЕООД, ЕИК *********, като автомобилът е отремонтиран в автосервиза и приет от
собственика без възражения, като за стойността на извършения ремонт е издадена фактура.
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е заплатило по посочена банкова сметка на автосервиз „Вест
Сервиз“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на 3 023, 28 лв., съгласно нареждане за
масово плащане от дата 06.04.2022 година, представляваща стойността на извършения
ремонт на увреденото МПС „Рено“ с рег.№ ........, вследствие настъпилото застрахователно
събитие по застраховка „Автокаско”, на основание горепосочената застрахователна полица.
Сочи се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за
управлявания от виновния за ПТП водач - Т. Г на лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ ........., е
имало сключена с ответника ЗД „Евроинс” АД задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” с валидност от 24.05.2021 г. до 23.05.2022 г.
Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ от Кодекса за
застраховането, встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество
срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на
причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - ЗД „Евроинс” АД.
Твърди се, че за уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената
застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
на лицето, причинило вредата „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД предяви претенцията си към
ЗД „Евроинс” АД за възстановяване на изплатеното от дружеството обезщетение в размер на
1 038,28 лв., от които 15 лв. направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх.№ 0-
92-5039/13.04.22 г. и регресна покана.
Твърди се, че на основание предявената претенция ответното дружество е заплатило
по банков път на „ДЗИ-Общо застраховане“ сума в размер на 526, 64 лв., съгласно преводно
нареждане от дата 16.05.2022 година, като останалата сума по щетата в размер на 511, 64 лв.
до настоящия момент не е заплатена от ответника.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователно
дружество „Евроинс” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Христофор Колумб” № 43, представлявано от ......... Д. - прокурист да заплати на „ДЗИ-
Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град
София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ......... - главен изпълнителен директор и ......
- изпълнителен директор, сума в размер на 511, 64 лв., представляваща неизплатена част от
застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско”, във връзка с щета №
44011512200853, ведно със законна лихва от предявяване на иска - 7.10.2022 година до
окончателното изплащане на задължението.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни.
Ответникът оспорва механизма на настъпване на ПТП-то. Твърди се, че и двете
превозни средства са били в движение към момента на събитието. Сочи се, че водачът на т.а.
„Рено“ е навлязъл в паркинга със завой, като в този момент водачът на л.а. „Мерцедес“ е
излизал на заден ход от паркомястото си. Твърди се, че с оглед механизма на събитието и
фактическата обстановка, се установява, че водачът на л.а. „Мерцедес“ със сигурност не е
имал обективна възможност да възприеме другото превозно средство, докато е извършвал
маневрата и да предотврати сблъсъка. При това се твърди, че събитието е настъпило на
паркинга на паркинга на фирма „Филикон - 97“ на адрес: ул. „Коматевско шосе“ 35, 4004
ж.к. Остромила, Пловдив.
Ответникът твърди, че отговорност за настъпване на твърдените вреди носи само
водачът на т.а. „Рено“, който е трябвало при навлизане в паркинга, преди да започне
маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, поради
което е нарушил разпоредбите на чл. 25 и сл. от ЗДвП.
2
Твърди се, че водачът на т.а. „Рено“ е следвало да подаде ясен сигнал/чл. 28 и сл. от
ЗДвП/ и да управлява превозното средство с такава скорост, че при наличие на опасност да
спре/чл. 20 от ЗДвП/.
При условията на евентуалност ответникът твърди, че е налице съпричиняване по
смисъла на чл. 51 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба се възразява твърдените вреди по т.а. „Рено“ са в
причинно- следствена връзка с твърдяното събитие, както и се твърди, че размерът на
претендираните от ищеца авто-ремонтни дейности е прекомерно завишен и не отговаря на
средните пазарни цени.
С оглед на горното се иска от съда да отхвърли така предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
В хода на съдебното дирене са разпитани двама свидетели и е изслушана и приета
съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като въз основа на
събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да приеме за доказано
следното от фактическа страна:
На 09.02.2022 година, около 14,30 часа, в град Пловдив, на ул. “Коматевско шосе“ №
35, водачът Т. Г на лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ ........., обект на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, ответник в производството, управлявайки автомобила,
извършва маневра при паркиране “на заден ход“, като се удря в предна лява част на товарен
автомобил „Рено“ с рег.№ ........, управляван от П. М. К., ЕГН **********, собственост на
„ОТП Лизинг” - Клон Пловдив, ЕИК 1313913690030, обект на застраховка „Каско+”, клаузи
„Премиум” и „Чужбина“, сключена с ищцовото дружество в настоящото производство
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440221151005701, със
срок на действие от 22.10.2021 г. до 21.10.2022 година, и става причина за реализиране на
ПТП.
Установи се, че при ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е образувана
щета № 44011512200853, като за настъпилото застрахователно събитие е съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 09.02.2022 година, в който подробно е
описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети. Щетите на товарния автомобил
„Рено“ с рег.№ ........, собственост на „ОТП Лизинг” - Клон Пловдив, ЕИК 1313913690030,
обект на застраховка „Каско+”, клаузи „Премиум” и „Чужбина“, се състояли, съгласно
приетата по делото САТЕ, в щети по предна врата и калник и подкалник, както и по
странична предна лява габаритна част на МПС. Щетите на лекция автомобил Мерцедес са по
бронята и капака.
Установи се, че ремонтът на увреденото МПС е предоставен на автосервиз „Вест
Сервиз“ ЕООД, ЕИК *********, като автомобилът е отремонтиран в автосервиза и приет от
собственика без възражения, като за стойността на извършения ремонт е издадена фактура.
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е заплатило по посочена банкова сметка на автосервиз „Вест
Сервиз“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на 3 023, 28 лв., съгласно нареждане за
масово плащане от дата 06.04.2022 година, представляваща стойността на извършения
ремонт на увреденото МПС „Рено“ с рег.№ ........, вследствие настъпилото застрахователно
събитие по застраховка „Автокаско”, на основание горепосочената застрахователна полица.
Ищцовото дружество е изпратило до ответника извънсъдебна регресна претенция за
заплащане на сума в общ размер на 1038,28 лева, вследствие на което при „ЗД ЕВРОИНС“
АД е образувана щета № **********, като ответника е заплатил на ищеца сумата от 526,64
лева. Ответникът не е изплатил остатъкът от извънсъдебно претендираната сума, като е
счел, че е същата не се дължи, тъй като щетата се дължи на съпричиняване.
От изслушаните в провелите се ОСЗ свидетелски показания се установиха
3
подробности относно механизма на деянието, а именно, че при навлизане в паркинга на
фирма „Филикон“, водачът на автомобила „Рено“ св. К. е бил ударен от водача на
автомобила „Мерцедес“ св. Г., като докато св. К. е навлизал в паркинга, св. Г. е извършвал
маневра назад за излизане от паркинга. Към момента на удара и двата автомобила са били в
движение, като св. К. е имал видимост към автомобила на св. Г. в моментите,
непосредствено преди удара. След удара двамата свидетели са подписали двустранен
протокол, в който не е посочено чия е вината за удара.
Горното се потвърди и от приетата по делото САТЕ, от която следва, че в гр. Пловдив в
района на паркинга на ул. „Коматевско шосе“ № 35 водачът на МПС Рено Мастер с рег. №
5175 НА е захождал за влизане в паркинга, като по същото време водачът на МПС Мерцедес
с рег. № ......... е потеглял от паркирано състояние с маневра на заден ход, при което е
настъпило ПТП с материални щети. Съдът приема за установено, че ударът не би настъпил,
ако водачът на МПС Рено Мастер, беше навлязъл в друга траектория и на място, различно
от това, от което е потеглил водачът на МПС Мерцедес. Респективно, ударът щеше да се
избегне, ако водачът на МПС Мерцедес, преди да предприеме маневрата по изтегляне от
паркирано състояние с маневра на заден ход, се беше убедил, че не са налични и движещи се
други ППС в обсега на предприетата маневра.
На база на представените доказателства, съдът приема, че щетите се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на получаването им при конкретното ПТП. Съдът
намира за установено също, че щетите са възлизали на сумата от 1038,60 лева, ведно с
ликвидационните разноски, ако е вложена алтернативна нова част, респективно 1050,62
лева, при влагане на оригинална нова част.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на анализа на
доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.412,
ал.1 във връзка с чл.411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.74 от Закона за
задълженията и договорите.
Заявеното възражение за съпричиняване е с правна квалификация чл.51, ал.2 от Закона
за задълженията и договорите.
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 КЗ.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
4
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Основният спорен въпрос в настоящото производство е относно наличието на
съпричиняване на щетите от страна на ищеца. Чл. 25, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Поради тази причина съдът намира, че водачът на лекият автомобил
Мерцедес, за който безспорно се установи, че е излизал от паркинг, непосредствено преди
удара, е следвало да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, включително за онези, които минават покрай него, като в случая е следвало да
се съобрази, особено предвид ограничената видимост, че е имало вероятност в този момент
зад него да премине друг автомобил.
Предвид горното, следва да бъде уважена и акцесорната претенцията за присъждане на
законна лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане на вземането.
По разноските
Доколкото предявеният иск е уважен, разноските следва да бъдат присъдени на ищеца.
Ищецът е представил списък, съгласно който претендира държавна такса в размер на 50,00
лева, внесен депозит за САТЕ в размер на 200,00 лева, внесен депозит за допуснатия
свидетел при режим на призоваване в размер на 50,00 лева, както и адвокатско
възнаграждение в общ размер на 550,00 лева. Предвид направеното възражение за
прекомерност от ответника, адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 400,00
лева. Този размер съдът приема за съответен на положения труд и процесуална активност на
адвоката, като съдът не съобразява Наредба № 1/2004 година за минималните адвокатски
възнаграждения - по аргумент от чл.4, §3 от ДФЕС, като противоречаща на чл.101 и чл.102
от ДФЕС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 411 от КЗ вр. с. чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс” АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.“Христофор Колумб” № 43, представлявано от ......... Д. -
прокурист да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - град София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ......... - главен
изпълнителен директор и ...... - изпълнителен директор, сума в размер на 511,64 лв.,
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка
„Автокаско”, във връзка с щета № 44011512200853, ведно със законна лихва от предявяване
на иска - 7.10.2022 година до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Евроинс” АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. “Христофор Колумб” № 43, представлявано от ......... Д. -
прокурист да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - град София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ......... - главен
изпълнителен директор и ...... - изпълнителен директор, сума в размер на 700,00 лева за
сторените в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6