Решение по дело №2437/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Х от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 56 и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на ЕТ „Й.И.С.-Й.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, депозирана чрез адвокат П., против Заповед №А-1980 от 29.08.2023г. на Кмета на община Асеновград, с която на основание чл. 57а, ал.3 от ЗУТ е наредено на ЕТ „Й.И.С.-Й.“ с ЕИК *********, с управител Й.И.С. с адрес: ***, да премахне обект: „Метален павилион тип Бреза“-конструкция с приблизителни размери дължина от 3,30м и широчина от 3,30м и с височина от 2,50м, или приблизителна квадратура около 11кв.м, поставен в поземлен имот с кадастрален идентификатор 002974.12.64 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив.

В жалбата се излагат подробни оплаквания, сочещи за незаконосъобразност на атакуваната заповед. Иска се Съдът да отмени оспорената заповед. В съдебно заседание процесуалният представител излага подробни съображения относно неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. Претендират се съдебните разноски по делото.

Ответникът – Кметът на Община Асеновград, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се отхвърляне на жалбата и се представят подробни писмени съображения..

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по реда на съдебното административно обжалване, като подадена в законоустановения срок и от активно легитимирана страна с оглед представените от жалбоподателя писмени доказателства.

За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.08.2023г. е съставен Констативен акт №3 от служители на община Асеновград: младши експерт в отдел УТК, дирекция „ИПУТ“ в община Асеновград- инж. С.С.и от старши юрисконсулт при община Асеновград- М.П..

Извършена е проверка на метален павилион тип „Бреза“, находящ се в имот, собственост на Бачковска Света обител „Успение Богородично“ и на „Бътърфлай-2003“ ЕООД, представлявано от Г. А.П..

Установено е, че преместваемият обект – метален авилион тип „реза“ е собственост на ЕТ „Й.И.С.-Й.“ с управител Й.И.С..

Констатирано е изпълнението на обекта:„Метален павилион тип Бреза“-конструкция с приблизителни размери дължина от 3,30м и широчина от 3,30м и с височина от 2,50м, или приблизителна квадратура около 11кв.м.

Изпълнението на обекта, находящ се в ПИ с КИ002974.12.64 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, е без одобрена схема и без разрешение за поставяне.

В КА не е посочено дали проверката е извършена в присъствието или в отсъствието на ЕТ „Й.И.С.-Й.“. Няма данни по какъв ред е връчен КА на ЕТ.

КА е подписан от посочените длъжностни лица съставили същия.

Съдът установи от приетите по делото длъжностни характеристики на младши експерт в отдел УТК, дирекция „ИПУТ“ в община Асеновград - инж. С.С.и на старши юрисконсулт при община Асеновград - М.П., и от Заповед № А-1213 от 03.06.2022г. на кмета на община Асеновград, че само инж. С.С.е оправомощена да извършва контрол за законосъобразност по строителството за строежите от четвърта, пета и шеста категория. Може да съставя констативни актове и протоколи. Съгласно длъжностната характеристика на старши юрисконсулт М., същата може да подпомага дейността на дирекцията /Административно и информационно обслужване/ и отдела /Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки/ относно правното обслужване на общината. В т. 5 „Преки задължения“ от длъжностната характеристика не са изрично определени задължения за извършване на контрол по ЗУТ и подписване на КА. Може да подпомага с правни становища и консултации работата на постоянни и временни комисии, назначени със заповед на кмета на общината.

При това положение се налага изводът, че КА №3 от 04.08.2023г. е подписан от неоправомощено и некомпетентно длъжностно лице, което опорочава отразените в КА констатации.

При това не е ясно дали е търсено проверяваното лице на посочения от него адрес, за да се извърши съобщаване по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ. Не е посочено, че по време на проверката собственикът на проверявания обект отсъства.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, Съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си Съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.

Производството, развило се пред административния орган, е производство по реда на чл. 57а от ЗУТ, уреждащ премахването на преместваеми обекти със заповед на кмета на общината.

Съдът намира, че процесната заповед е постановена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, но в нарушение на процедурата, определена в чл. 57а от ЗУТ и третираща преместваеми обекти: 1. Преместваемите обекти предмет на заповедта са индивидуализиран в достатъчна степен. Издаването на заповедта се предхожда от съставянето на Констативен акт, който представлява задължителен етап в административната процедура, съгласно чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, в случая КА е съставен и подписан от неоправомощено длъжностно лице, което е съществено нарушение на процесуалните изисквания по издаването на акт за премахване на преместваем обект. Няма данни за съобщаването на КА на жалбоподателя, което от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Административният орган, издател на атакуваната заповед, се позовава на фактите установени с Констативния акт, като по този начин КА е инкорпориран в съдържанието на административния акт и го мотивира. Следва да се има предвид, че констативният акт има за цел да установи фактическото съществуване на обстоятелствата, при които се премахват обектите по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Фактическите основания, посочени в мотивите на процесната заповед, са установени въз основа на КА оформен и подписан от неоправомощено и некомпетентно длъжностно лице, както се изясни по-горе.

При тези установявания се налага изводът, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на административно-производствените правила и следва да бъде отменена.

Своевременно са претендирани разноски по делото от процесуалния представител на жалбоподателя, които се установиха в общ размер от 1650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/, представляващи:50 лв.- внесена ДТ, 280 лв. – такса за СТЕ, 70 лв.- допълнителна такса за СТЕ, изплатено адвокатско възнаграждение в размер от 1250 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед №А-1980 от 29.08.2023г. на Кмета на община Асеновград.

ОСЪЖДА община Асеновград да заплати в полза на ЕТ „Й.И.С.-Й.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, сумата в размер от 1650 лв. /хиляда шестстотин и петдесет лева/, разноски по делото.

Решението е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ.

Съдия: