ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 174
гр. Пловдив, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Т. Семкова
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Частно наказателно дело
№ 20235300200335 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.5 НПК и същото е образувано по
жалба на П. Н. против Постановление на Окръжна прокуратура-Пловдив за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
460/2021 г. по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР-Пловдив. Претендира се
отмяната му и даване на указания относно обективно, всестранно и правилно
прилагане на закона.
Запознавайки се с изложеното в жалбата, материалите по досъдебното
производство и мотивите към обжалваното постановление, съдът констатира
следното:
Настоящото производство по реда на чл.243, ал.5 НПК е второ по ред
такова, като обжалваното от П. Н. Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 22.07.2022 г. е било отменено с Определение
№1033/29.12.2022 г. по ЧНД 2001/2022 г. по описа на ПдОС и делото е
върнато за изпълнение на дадените указания.
В обжалвано постановление държавният обвинител е счел за
необходимо да изложи реализираните до 08.10.2021 г. действия по повод
депозираната от страна на П. Н. жалба в хода на реализираната предварителна
проверка, постановения отказ за образуване на досъдебно производство и
отмяната му от по-горестоящата прокуратура, ведно с разпореденото от нейна
страна за извършване. В резултат на това се стигнало до образуване на
1
досъдебното производство на 08.10.2021 г. за престъпление по чл.219, ал.1
НК, за това че на 15.03.2018 г. в гр.Пловдив длъжностно лице – * на „В.“
ООД гр.П. – в несъстоятелност, не е положило достатъчно грижи за
управление на повереното му имущество и от това са последвали значителни
щети за „В.“ ООД. В рамките му става ясно, че били разпитани няколко
свидетеля, които прокурорът е изброил поименно, ведно с отбелязване какво
всеки от тях е заявил при разпита си. Изложеното до тук в прекратителния
акт е абсолютно идентично със съдържанието на този от 22.07.2022г.
Единствената разлика се явява цитираното какво според съдебната практика
представлява престъпната безстопанственост, но е счетено, че в конкретната
хипотеза не са установени неизпълнения на обязаности нито по обективни,
нито по субективни причини, както и липсват настъпили противозаконни
вреди и нямало немарливост при изпълнение на задълженията за редовно
водене и на документацията по движение на поверените на длъжностното
лице стоково-материални ценности. Въз основа на това отново е прието, че и
в така проведеното разследване не са констатирани доказателства за
безстопанствени действия или бездействия от страна на длъжностни лица-*
на „В.“ ООД, с които да са били причинени вреди, още по-малко пък
значителни такива или това да е извършено умишлено. Ето защо и на осн.
чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е било
прекратено.
Недоволен от прекратителния прокурорски акт е останал П. Н.,
депозирал жалба срещу същия, претендирайки незаконосъобразността му и
настоявайки за неговата отмяна. Жалбата изхожда от легитимирано лице,
упражнило правото си на обжалване в законоустановения срок, видно от
изготвената разписка и поставения й входящ номер, поради което е
допустима, а разгледана по същество - основателна по следните
съображения:
Внимателният прочит на инкорпорираните в хода на разследването
доказателствени източници сочи, че след първоначалното произнасяне на
съда в рамките на идентично като настоящото производство, всъщност
действия по разследването не са били осъществявани. За такива действително
липсват и указания от страна на съда, но държавният обвинител очевидно и
към настоящия момент не е изпълнил посоченото му в предходно
постановения съдебен акт, доколкото и жаленото постановление е почти
2
идентично на предходното такова. Остава неясно и сега каква е възприетата
от държавното обвинение фактология, както и на база кои от
инкорпорираните доказателства тя се установява. Да, несъмнено изброени са
имената на разпитаните свидетели, както и съобщеното от всеки един от тях,
но какво се извежда от разпита им като фактология, относима към
инкриминираното събитие, не е изложено. Недопустимо е едва съдът,
упражнявайки предоставения му от закона контрол върху прокурорския акт,
да замести прокурора в тези му съждания и за първи път сам да приеме
фактическата картина на случилото се на инкриминираната дата, респ. да
анализира и преценява от кои доказателствени източници това следва, при
положение че обвинението не го е направило. Едва след описание на приетата
за установена фактическа обстановка, последвано от детайлен и задълбочен
анализ на установяващите я доказателства, прокурорът следва да изложи
виждането си така констатираното осъществява ли фактическия състав на
престъпното посегателство, за което е било образувано досъдебното
производство, респ. друго такова по НК. В контекста на изложеното,
препятстван се оказва и сега решаващият съд да реализира възложения му от
закона контрол върху прокурорския акт, тъй като последният се явява
незаконосъобразен поради неправилно приложение на процесуалния закон
заради допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на
самото постановление, а именно липса на приети за установени фактически
констатации, както и липса на фактически и правни основания за
прекратяването. Ето защо напълно обосновани се явяват наведените в тази
насока възражения в жалбата, а гореизложеното налага отмяна на
прокурорския акт и връщане на делото на държавния обвинител за
изпълнение на дадените указания, поради което и на осн. чл.243, ал.6, т.3
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Окръжна прокуратура-Пловдив за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№460/2021 г. по описа на отдел „ИП“ при ОДМВР-Пловдив и връща делото
3
на Окръжна прокуратура Пловдив за изпълнение на дадените указания.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд-
Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4