Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;С Решение № 16/08.01.2010г. , постановено по гр.д. № 2210/2009г. Великотърновският Районен съд е оставил без разглеждане предявен от ищеца отрицателен установителен иск , с който същият претендира недължимост на сумата 4889,58лв., представляваща част от продажна цена по нот. Акт № 16,т.1 рег. № 328, дело 12/2008г. на Нотариус Денчо Денчев , рег. № 145, за която сума е издадена срещу него заповед да изпълнение по частно гр.дело 309/2009г. по описа на ВТРС, като недопустим и е прекратил производството по делото в тази му част като недопустимо. Против това решение е постъпила частна жалба от ищеца по делото – К. В. Б. . В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част . Сочи се , че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, който съдът е оставил без разглеждане не само по съображенията , изложени в исковата молба. Искът имал за цел реално да осуети по най- бърз и ефективен начин принудителното събиране на сумата от съдебния изпълнител, която сума е предмет на заповедта за незабавно изпълнение. Ефектът на компенсацията би могъл да се предяви и чрез съдебно възражение в исково производство , инициирано от самия заявител по чл. 415 ГПК, но в случая нямало пречка, независимо от разпоредбата на чл-423 ГПК ищцата без да изчаква съдът да съобщава тепърва на заявителя, че следва да предяви установителен иск, да предотврати риска от реално и ненужно принудително събиране от съдебния изпълнител на вече погасено вземане, след което да се получи ситуация да се иска връщане на недължимо платена сума. Ответникът бил длъжник на много кредитори при това част от тях привилегировани. Непризнаванвето на правото на компенсация на ищцата увеличавало риска тя да попадне в неблагоприятно и несправедливо положение, при което кредиторите на ответника ще се удовлетворят от обезпечението. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение в частта му , с която е оставен без разглеждане предявеният отрицателен установителен иск и постановяване на друго решение, с което искът да бъде уважен. Ответникът по жалбата не заема становище по същата . Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна. Гр.д. № 2210/2009г на ВТРС е образувано по исковата молба на К. В. Б. против ”Е.” Е. гр. В. Т. . В исковата молба се твърди, че на 28.10.2004г. ищцата и ответникът сключили договор с предмет ответникът да прехвърли правото на строеж на обект, находящ се в гр. В. Т., подробно описан за сума в размер на левовата равностойност на 13154 евро , като ответникът се задължил да построи обекта със собствени средства и предаде в завършен вид с разрешение за ползване. С нотариален акт № 16 /2008г. на Нотариус Денчо Денчев е извършена разпоредителна сделка, чрез която икцата придобила правото на собственост и заплатила част от договорената цена за посочения обект, а останалата сума в размер на 2500еврво била платима до 30.06.2008г. В началото на действие на договора ответникът бил неизправна страна поради неизпълнение на задълженията си по същия. тъй като обектът бил завършен и годен за обитаване по смисъла на действащите нормативни актове на 28.11.2008г и това било предпоставка за прилагане на предвидена неблагоприятна последица за ответника, а именно заплащане на неустойка по чл. 10, ал. 2 от договора между страните, която според нея била в размер на 11744лв. за периода от 24.04.2007г. до 28.11.2008г. С нотариална покана от 10.02.2009г. ищцата отправила до ответника волеизявление за прихващане и съгласие за ефекта на компенсацията. На 19.02.2009г.- тя получила съобщение за насочено срещу нея принудително изпълнение по изпълнително дело № 54/2009г. на ЧСИ Касабова. В срока, установен от закона направила възражение срещу издадената против нея заповед за незабавно изпълнение с молба за спиране на изпълнението. Според ищцата вземането на ответника ”Е.” Е. гр. В. Т. в размер на 2500евро, предмет на издадената против нея заповед за изпълнение вече не съществува, тъй като е погасено напълно като правна последица от упражненото от нея право на прихващане с възникнало на основание чл.10,т.12 от предварителния договор между нея и ответника вземане за неустойка в размер на 11744лв.В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което за приеме за установено ,че правото на ответника в качеството му на продавач по нот. Акт № 16/2008г на Нотариус Денчо Денчев да получи плащане на остатъка от уговорената продажна цена за имота, посочен в исковата молба , възлизаща на сумата от 4889,58лв. не съществува поради погасяване на това вземане в резултат на упражнено право на компенсация по смисъла на чл. 103 от ЗЗД, при наличието на факти и обстоятелства, описани в исковата молба. Така предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим. За ищцата съществува правен интерес от предявяването му, тъй като се твърдят обстоятелства, които отричат претендирано от ответника право за парично вземане. Фактът, че ответникът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение спрямо ищцата за сума, която той счита, че му се дължи по силата на сключен между тях договор е достатъчен да обоснове правния интерес на ищцата да предяви иск, с който претендира разрешаването на спора за съществуване на вземането на ответника със сила на присъдено нещо. Обстоятелството дали след депозирано от ищцата възражение по чл. 414 от ГПК ответникът е предявил иск за установяване на вземането си или не, не обосновава по никакъв начин липсата на правен интерес у първата за предявяване на отрицателен установителен иск по отношение на същото това вземане. Безспорно е, че тя има интерес от това да се разреши спорът за съществуване на вземането на ответника спрямо нея. По какъв начин ще осъществи правата си в тази връзка е въпрос на неин личен избор. Това , че е предпочела да предяви отрицателен установителен иск, вместо да изчака ответникът да предяви положителен установителен иск не прави претенцията й недопустима. Още по – малко пък тя би била лишена от правен интерес ако издадената вече заповед за незабавно изпълнение бъде обезсилена поради това, че ответникът не е предявил претенция по чл.415 вр. с чл.422 от ГПК . Напротив, в този случай въпросът за съществуване на вземането на последния би останал неразрешен и това с още по- голяма сила би обосновало правен интерес у ищцата да претендира разрешаването му със сила на присъдено нещо. Единственият начин, по който в този случая тя би могла да търси защита е чрез предявяването на отрицателен установителен иск. Горните фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за неправилност и незаконосъобразност на решението на ВТРС в частта му, с която е оставен без разглеждане предявеният от ищцата отрицателен установителен иск. В тази си част решението има характера на определение. Същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на предявения иск. Водим от гореизложеното, съдът, О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Решение № 16/08.01.2010г., постановено по гр.д. № 2210/2009г. на Великотърновския Районен съд в частта му, с която съдът е оставил без разглеждане предявен от ищеца К. В. Б. против ответника „ЕКОСТРОЙ – 02” Е. В. Т. отрицателен установителен иск, с който се претендира недължимост на сумата 4889,58лв., представляваща част от продажна цена по нот. Акт № 16,т.1 рег. № 328, дело 12/2008г. на Нотариус Денчо Денчев, рег. № 145, за която сума е издадена срещу него заповед да изпълнение по частно гр.дело 309/2009г. по описа на ВТРС, като недопустим и е прекратил производството по делото в тази му част като недопустимо. ВРЪЩА делото на ВТРС за произнасяне по същество на предявения иск. Определението не подлежи на жалба . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |