№ 30
гр. Пловдив, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско
дело № 20225000500496 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се развива по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 260280/15.07.2022 г. по гр.д. 2147/2017 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив са отхвърлени предявените от И. Н. К. с ЕГН - **********, със съдебен адрес: град
С., ул. Г. С. Р.“ № 1, ет. 1, офис 1 (адвокатска кантора П. Н.) чрез адвокат П. С. Н., вписан в
Адвокатска кантора – С. срещу Сдружение „Н.р.о. по п.“ – град П., бул. „Д. М.“ 12, ЕИК - ....
с председател П. П. и срещу П. П. П. с ЕГН – ********** от град П., ул. „Г.“ 3, ет. 3, ап. 8,
със съдебен адрес: град П., ул. „С.“ 38, ет. 1, чрез адвокат Р. В. И., вписан в Адвокатска
колегия – Б. обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове по чл. 49 и чл.
45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на общо 62855,96
лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лева, ведно със
законната лихва и разноските по делото, като недоказани и неоснователни, като И. Н. К. е
осъден да заплати на Сдружение „Н.р.о. по п.“ общо сумата 5304 лева – разноски по
съдебното производство и да заплати на П. П. П. общо сумата 4000 – разноски по съдебното
производство.
Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят И. Н. К., който
чрез адв. П. Н. с въззивна жалба вх. № 6385/17.08.2022 г. го обжалва изцяло. Иска се
неговата отмяна и постановяване на друго, с което да бъдат уважени предявените искове,
както и присъждане на разноските. Подробно са изложени доводи свързани с материална
незаконосъобразност на първоинстанционното решение: не са ценени 29 броя писмени
1
доказателства, неправилен доказателствен подход на ПОС относно неиздадени искани
сертификати за произход; липсата на коментар на приложени по делото доказателства,
неяснота относно в коя част възприема съда изслушана по делото съдебно-зоотехническа
експертиза и в коя – не, неправилно, компрометирано и необективно възприемане от ПОС
на резултати от първата съдебно-техническа компютърна експертиза, липса на обективен и
обоснован анализ на установени по делото основни факти, наличие на възникнали
отношения между ищеца и купувачи на произведени от него пчелни отводки, недопустим
извод на ПОС за невъзможност ищецът да произведе процесните пчелни отводки,
независимо от удостоверение за притежаване на 750 броя пчелни семейства, опороченост на
проверката на НРАП – П., извършена от ИА по селекция и репродукция в
животновъдството към МЗХГ, липса на анализ от ПОС на събраните гласни доказателства,
наличие на валидна регистрация в ОД „Земеделие“ – Я. на ищеца и липса на влизане в
законна сила на заповед за заличаването му от регистъра, наличие на доказаност на сложния
юридически състав на института на непозволеното увреждане, понасяне на вреди от ищеца,
което продължава и досега, както материални, така и неимуществени. В жалбата се
съдържат аргументи и относно процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение:
даване ход на делото при наличие на заболяване на ищеца, неизвършване на преценка на
множество представени по делото писмени и събрани гласни доказателства, липса на
коментар от съда на заявени от всяка една от страните твърдения, възражения и доводи,
неспазване на задължението за излагане на мотиви в съдебното решение.
Въззиваемата страна Сдружение „Н.р.о. по п.“ (НРАП) с ЕИК – ...., чрез адвокат А. М.
Д., вписан в Адвокатска колегия – П., съдебен адрес: П., ул. „С.“ 38, ет. 1, офис 1 е внесла
отговор на въззивната жалба с вх. № 268937/14.10.2022 г. Счита въззивната жалба за
неоснователна, като моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като
допустимо, правилно и мотивирано. Излага доводи свързани с липсата на установяване, че
ищецът е подавал заявления до сдружението за издаване на сертификати, че заличаването на
ищеца като земеделски производител е станало с незаконосъобразна заповед на директора
на ОДЗ – Я., с констатации от извършена проверка от ИА по селекция и репродукция в
животновъдството към МЗХ, за липса на противоправно деяние от ответниците, анализира
се нормативната уредба с оглед конкретните особености на исковете, коментират се влезли в
сила съдебни решения, заявява, че е приключило съдебно дело между същите страни с
идентичен предмет, относно обективна невъзможност на ищеца да произведе твърдения от
него брой отводки, извършвани проверки от ЧСИ на пчелина на ищеца в село О. и
резултатите от тях, погасяването по давност на претенциите на ищеца. Иска да бъде
потвърдено обжалваното решение.
Депозиран е и съвместен отговор на въззивната жалба с вх. № 268958/17.10.2022 г. от
двамата ответника - П. П. П. и от Сдружение НРАП чрез адвокат Р. В. И.. Считат
първоинстанционното решение за правилно, обосновано и законосъобразно, постановено
при спазване на материалния и процесуалния закон. Излагат се твърдения, че ПОС е
разгледал цитираните в жалбата доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като са
2
направени верни и правилни фактически изводи. Смята претенциите на ищеца за
неоснователни и недоказани, като неговата интерпретация на доказателствата е превратна, а
направения в жалбата анализ за нелогичен, непоследователен и вътрешнопротиворечив. В
отговора се твърди, че правилно ПОС е достигнал до извод, че НРАП не е следвало да
издава сертификати за произведена от ищеца продукция за 2012 г., както и до извод за
неустановяване на противоправно деяние от страна на П. П.. Недоказани са били както
имуществените, така неимуществените вреди. Молят за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице –
ищец, засяга изцяло неблагоприятно за него първоинстанционно решение, откъм
съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предявени са съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Ищецът И. Н. К. е предявил срещу ответниците Сдружение „Н.р.о. по п.“ и П. П. П. в
качеството му на Председател на НРАП, обективно кумулативно и пасивно субективно
съединени искове за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на общо
62855,96 лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лeва, ведно
със законната лихва от датата на деликта – 31.08.2012 г. до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски. Твърди, че е бил земеделски стопанин (производител) –
пчелар, като на 11.08.2011 г. бил вписан в Регистъра на ОД „Земеделие“ – Я. за
производство на племенни пчелни майки и отводки (рояци) със срок на валидност 1 година,
т.е. до 11.08.2012 г. Ответникът П. П. е председател на втория ответник – Сдружение
„НРАП“, което се явява развъдна организация, регистрирана съгласно чл. 29-а от Закона за
животновъдството и издаваща сертификатите по чл. 19 от Наредба № 47/11.11.2003 г., без
които сертификати е невъзможна продажбата на произведените елитни и племенни пчелни
майки и пчелни рояци. През месец февруари 2012 г. ответникът П. П. отправил искане до
ОД „Земеделие“ – Я. ищецът И. К. да бъде заличен като производител на племенни пчелни
рояци от съответния регистър, въз основа на което била издадена Заповед № РД-12-445-
30/06.02.2012 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Я. за заличаването му, призната за
незаконосъобразна с влязло в сила Решение № 84/22.06.2012 г. по адм.д.№ 103/2012 г. на
Административен съд – Я.. На 17.03.2012 г. по инициатива на ответника П. П. било
проведено общо събрание на НРАП, на което ищецът бил изключен от членския състав на
асоциацията, като решението за изключването му е обявено за незаконосъобразно и е
отменено с влязло в сила Решение № 634/05.12.2012 г. по т.д.№ 383/2012 г. на Окръжен съд -
Пловдив. До края на месец юни 2012 г. ищецът произвел над 1800 пчелни отводки, за които
сключил предварителни договори за покупко-продажба с бъдещи купувачи на цена от 120
лева за отводка и предплащане на 50% от цената от тяхна страна. Въпреки многократно
подадени от ищеца заявления през месеците юни и юли 2012 г., НРАП не му издала
поисканите сертификати, а сертификатите на останалите членове на сдружението, с някои
3
изключения, били издадени с голямо закъснение през месец август 2012 г. Ищецът поискал
от ответника с нотариална покана с рег.№ 3381/27.08.2012 г. на нотариус Н.Д. с рег.№ ......
на НК, да му предаде сертификатите на общо 300 броя пчелни отводки на името на неговите
бъдещи купувачи – М.Н.М., П.Н.П., Ж. И.ов И., Е.Т.П., Н.Н.Т. и Т.Е.П.. Със същата покана
ищецът поискал и да му се издаде сертификат за закупените от него и предадени на
03.08.2012 г. общо 228 броя пчелни семейства по договор от 18.10.2011 г. с Е.Е.М..
Ответникът П. П. не издал и не предал на ищеца поисканите сертификати, поради което
станало невъзможно изпълнението на поетите от последния задължения по предварителните
договори със съответните купувачи, както и по договора с Е.М., а поради невъзможността
произведените пчелни семейства да бъдат транспортирани законно, същите погинали.
Ищецът и купувачите по предварителните договори, сключени с него били участници в
Националната програма за развитие и насърчаване на пчеларството за 2011-2013 г., според
която крайният срок за подаване на заявки за финансово подпомагане бил до 31.08.2012 г.,
като след тази дата изпълнението от страна на ищеца на сключените предварителни
договори губи смисъл за неговите кредитори. В резултат на бездействието на двамата
ответници ищецът понесъл имуществени вреди, изразяващи се в произведени и погинали
общо 300 пчелни отводки, всяко на цена от 120 лева, или общо 36000 лева; погинали, поради
невъзможност за транспортиране общо 228 пчелни семейства, закупени от ищеца на обща
стойност 26220 лева; лихви и разноски по гр.д. 190/2013 г. на Районен съд – Карнобат в
размер на общо 634,96 лева, които ищецът бил осъден да заплати на купувача по
предварителния договор Ж. И.ов И., дължими върху авансово получените от ищеца 3000
лева. От бездействието на ответниците ищецът претърпял и неимуществени вреди в размер
на общо 5000 лева, изразяващи се в изхабени усилия, време и нерви за установяване на
незаконните им действия, както и злепоставяне на ищеца като земеделски производител
пред неговите колеги и клиенти – пчелари, а също и пред съответните държавни и местни
органи, администриращи пчеларството. Поискано е от ищеца съда да постанови решение, с
което да осъди солидарно двамата ответници да му заплатят исковите претенции, ведно със
законните последици.
Ответниците П. П. П. и Сдружение „Н.р.о. по п.“ са подали отговори със становище, че
предявените искове са недоказани и неоснователни. Оспорили са фактическите твърдения на
ищеца, изложени в ИМ и считат, че не следва да носят отговорност за административния
акт, издаден от Директора на ОД „Земеделие“ – Я. по чл. 21, ал. 9, т. 5 от Закона за
пчеларството, както и за решенията, взети от общото събрание на НРАП, което е колективен
орган на асоциацията. Твърдят, че правилно и законосъобразно от страна на НРАП не са
били издадени на ищеца поисканите от него сертификати за произход на пчелни отводки,
тъй като не са били спазени нормативните разпоредби, уреждащи отглеждането и
производството на пчели, пчелни семейства и пчелни отводки. Ищецът, като собственик на
пчелни семейства, е следвало да има сключен договор с НРАП, съгласно чл. 8, ал. 1 от
Правилника на същата асоциация в срок до 31.01.2012 г., какъвто не е налице, поради което
не могат да му бъдат издавани сертификати за произход на пчелни отводки. За създаването
на пчелни отводки е необходимо производителят да има пчелни семейства, които да
4
отговарят на определени ветеринарни и здравни норми, каквито ищецът не е имал. При
направените през 2011 г. проверки е било установено, че пчелните семейства на ищеца са в
недобро състояние и са много слаби, за да могат да произвеждат отводки, като при
констатираното състояние на пчелните семейства не би могло да бъде произведена повече
от една отводка, а ищецът е осуетил последваща проверка. Освен това, не е предоставил
информация за здравния статус на пчелите си и не е изпращал протоколи за проби на
здравния статус до съответните органи. Съгласно чл. 21, ал. 4 от Наредба № 47/11.11.2003 г.
за производството и предлагането на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки
(рояци) и реда за водене на регистър е следвало ищецът да изиска от НРАП да му издаде
положително становище за пререгистрация в съответната ОД „Земеделие“ до края на месец
януари 2012 г., каквото не е издадено, като липсата му прави по принцип невъзможно
издаването на исканите сертификати за произход, съгласно чл. 16 от цитираната наредба. Не
е имало подадени заявки от ищеца за сертификати за произход на пчелните майки, които са
абсолютно необходими за издаване на сертификати за отводките. Ищецът не е представил в
НРАП и сключените договори с производителите на пчелни майки, както и фактури за
извършените плащания. Затова не са били налице нормативните изисквания за издаване на
ищеца на процесните сертификати, поради което претенциите му са изцяло недоказани и
неоснователни. Тъй като Е.М. не е бил член на НРАП от 06.01.2012 г. и поради това не е
имал право да търгува с развъден материал, а и сертификат не може да се издаде на друго
лице, различно от заявителя. Считат, че неправилно ищецът използва като синоними
изразите „пчелни семейства“ и „пчелни отводки“. За притежаваните от него 228 броя пчелни
семейства (а не отводки) не е необходимо издаването на сертификат за произход, за да може
да ги придвижва, пренася и транспортира, тъй като търговията с пчелни семейства не е
обект на дейност на НРАП и за тях не се изискават сертификати, поради което твърденията
му в тази насока са напълно неверни. Относно претърпените от ищеца вреди във връзка с
решението на Районен съд - Карнобат следва да се отбележи, че настоящият ищец И. К. е
бил недобросъвестен още при сключването на договора с Ж. И. на 31.01.2012 г., тъй като е
знаел, че няма издадено положително становище за пререгистрация, но въпреки това е
обещал да изработи пчелни отводки, а в самото съдебно решение е било посочено, че К. не е
бил лицензиран производител на пчелни отводки, поради което не може да ги произвежда.
Освен посоченото гр.д. № 190/2013 г., в Районен съд – Карнобат имало и други дела срещу
ищеца, по които той е поемал задължения за изработване на отводки, но не ги е изпълнявал.
Ответниците правят възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца, тъй
като последната нотариална покана е от 27.08.2012 г., а исковата молба е постъпила в съда
на 29.08.2017 г.
Установено е, че въззивникът И. К. е бил земеделски производител – пчелар, вписан на
11.08.2011 г. в Регистъра на ОД „Земеделие“ – Я. за производство на племенни пчелни
майки и отводки (рояци), със срок на валидност до 11.08.2012 г. Дейността на К. като
производител на племенни пчелни отводки (рояци) е била регламентирана и подчинена на
нормативната уредба в тази област, като за да осъществява производство и търговия с тях
5
той е следвало съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗПч (в редакция към 2011-12 г.) да притежава
племенни и репродуктивни пчелини, регистрирани в ОДЗ при съответни условия, едно от
които съгл. ал. 3, т. 2 е положително становище от развъдната асоциация за расова
принадлежност на разплодния материал, а съгл. чл. 8, ал. 1, изр. II (редакция 2011-12 г.) от
Закона за животновъдството да е член на развъдна организация, в случая НРАП, тъй като тя
извършва развъдна дейност с животни, собственост на нейните членове. Съгласно чл. 21, ал.
4 от Наредба № 47/11.11.2003 г. за производство и предлагане на пазара на елитни и
племенни пчелни майки и отводки (рояци) и реда за водене на регистър е следвало да има
становище за расова принадлежност от развъдната организация в срок до края на месец
януари 2012 г. А за да бъдат продадени съгл. чл. 19, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от посочената
Наредба 47 е следвало да имат издадени сертификати от НРАП, съдържащи данни за техния
произход (линия №), година на производство, № на партидата, дата на експедицията и
производител. Към 08.08.2012 г., когато било заявено от К. искането му до НРОП за
издаване на сертификатите за продажба по чл. 19, ал. 1, т. 2 от Наредба № 47/11.11.2003
година, не са били налице всички необходими задължителни кумулативни предпоставки за
тяхното издаване. Към 31.01.2012 година ищецът е нямал издадено от „НРОП положително
становище за расова принадлежност на произведените пчелните майки и рояци по чл. 21, ал.
4 от Наредба № 47/11.11.2003 година. Със заповед № РД-12-445-30/06.02.2012 година на ОД
„Земеделие“ – Я., К. бил заличен от Регистъра на ОДЗ в частта й за производство и търговия
с елитни и племенни пчелни майки и отводки (рояци). Той обжалвал посочената заповед,
като с Решение 84 от 22.06.2012 г. по адм.д. 103/2012 г. на Административен съд – Я.,
влязло в сила на 11.07.2012 г. заповедта е била отменена. Липсват данни по делото да е била
допуснато предварително изпълнение на посочената заповед, т.е. съгласно чл. 166, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс е било спряно изпълнението й. Независимо от
статута си на вписан в Регистъра на ОДЗ – Я. производител в частта за производство и
търговия с елитни и племенни пчелни майки и отводки (рояци), включително и по времето,
когато в правния мир е съществувала отменената заповед № РД-12-445-30/06.02.2012 г., К.
не е предприел необходимите действия за да получи становище за расова принадлежност от
развъдната организация в срок до края на месец януари 2012 г. Не се установи искане преди
нотариалната покана, връчено на 08.08.2012 г. на НРАП да бъдат издадени сертификати от
асоциацията. С решение от 17.03.2012 година на Общото събрание на членовете на
сдружението - „Н.р.о. по п.“ членството в него на ищеца К. било прекратено чрез
изключване. Изключването е санкционна мярка, водеща до прекратяване на членството на
К. в сдружението и тя влиза в действие незабавно във вътрешните отношения между него и
сдружението. Възстановяването му като член на сдружението след отмяната на решението
на ОС на НРАП за изключването му с влязло в сила Решение № 634/05.12.2012 г. по т.д.№
383/2012 г. на Окръжен съд – Пловдив е с конститутивно действие занапред (така Р-
81/25.04.2017 г. по т.д. 563/16 г., ТК, II т.о. на ВКС). Съгласно посочения по горе текст на
чл. 8 от ЗЖ липсата на членствено правоотношение с НРАП след 17.03.2012 г. е пречка за
положително становище на развъдната асоциация за расова принадлежност на разплодния
материал до края на месец януари съгласно Наредба № 47, което от своя страна води до
6
невъзможност да бъдат издадени исканите сертификати. Не се установи от назначените
съдебно-технически експертизи ищецът К. да е подавал през 2012 г. искания до НРАП за
издаване на сертификати за пчелни отводки. Не се намериха по делото други писмени
доказателства установяващи това обстоятелство, освен нотариалната покана до
сдружението, връчена на 08.08.2012 г. – в момент, когато К. не е бил член на сдружението и
което с оглед посочения текст от чл. 8 от ЗЖ не е било длъжно да му издаде тези
сертификати. Не е доказано с оглед предявената претенция за нанесени имуществени вреди
в размер на произведени и погинали през 2012 г. 300 пчелни отводки на обща стойност
36000 лева, а също и от присъдени в полза на Ж. И.ов И. суми от общо 634.96 лева за
разноски съгласно влязло в сила на 14.10.2014 г. решение по гр.д.№ 190/2013 г. Районен съд
– Карнобат, противоправно поведение както на сдружението, така и на председателя му.
Констатира се бездействие на ищеца по отношение на подновяването на договора му със
сдружението към 31.01.2012 г. респ. получаване в същия срок на становище за расова
принадлежност от развъдната организация. Не се установиха искания за издаване на
сертификати до 08.08.2012 г., а поисканите с нотариалната покана на тази дата са и с
невъзможен срок за изпълнение – на 09.08.2012 г., като по този начин ищецът не е
форматирал поведението на сдружението в ситуация на допустима забава (достатъчен срок
по смисъла на чл. 69, ал. 2 от ЗЗД; причина, която не може да се вмени във вина с оглед чл.
81, ал. 1 от ЗЗД).
Твърди се по делото, че на 18.10.2011 г. е сключен договор за продажба на пчелни
семейства, с който Е.М. продава на И. К. 228 броя племенни пчелни семейства на цена от
115 лева за всяко или общо 26220 лева, като продавачът се задължава да ги предаде на
купувача до 30.08.2012 г. Представени са също удостоверение изх.№ ДН-04-1051/04.08.2011
г. от ОД „Земеделие“ – С., от което се установява, че Е.М. е вписан под № 1/04.08.2011 г. в
регистъра по Наредба № 47/11.11.2003 г., както и Приемо-предавателен протокол от
03.08.2012 г. и операционна бележка за преведени по банкова сметка от ищеца на Е.М. общо
26220 лева по договора от 18.10.2011 г. Във връчената на 08.08.2012 г. на НРОП нотариална
покана от К. не се съдържа искане, свързано с договора му с М.. Във втората нотариална
покана от К. с посочена дата на нея 27.08.2012 г., която не е връчена на НРОП се говори в т.
7 за искан сертификат за пчелни отводки с производител Е.Е.М., а не за пчелни семейства,
какъвто е предметът на договора от 18.10.2011 г. с доставчик М. и получател К.. Настоящият
състав приема за основателно възражението на ответниците, че ищецът смесва понятията
пчелно семейство с пчелна отводка (рояк) и не приема твърденията, че договорът е сключен
за доставка на отводки. Двете понятия имат различно правно значение и регламентация. М.
е бил член на НРАП, но със свое заявление от 06.01.2012 г. до НРАП е прекратил
членството си в асоциацията. Нормативният анализ показва, че търговията с пчелни
семейства не се обхваща от Наредба 47 от 2003 г., като съгласно чл. 1 от нея разпоредбите й
се отнасят за елитни и племенни пчелни майки и изкуствени рояци. Съгласно действащата
към 2012 г. и относима Наредба № 27 от 10 юли 2002 г. за регистрация и идентификация на
пчелните семейства – чл. 15 не се допуска придвижване и търговия с пчелни семейства,
които не са регистрирани по реда на тази наредба. Съгласно чл. 3 от Наредба 27
7
регистрацията се извършва от органите на Националната ветеринарномедицинска служба,
като съществува регистър при РВМС. Т.е. в случая за търговия и придвижване на пчелните
семейства с продавач М. и купувач К. не е необходим сертификат издаван от развъдна
асоциация, каквато е НРАП. Според императивните правила на чл. 20, ал. 1, т. 3 (редакция
ДВ 8/2011 г.) на ЗПч се забранява търговията и превозването на пчелни семейства без
ветеринарномедицинско свидетелство за здравословно състояние. Изискването за
сертификат съгласно т. 2 на посочената алинея и член се отнася за пчелни майки и рояци, но
не и за семейства. Ето защо ако страните по договора от 18.10.2011 г. са имали реални
намерения за осъществяването му, то не е имало пречка свързана или създадена от
ответниците за реализацията на придвижването на пчелните семейства.
Не се установи противоправно деяние извършено от ответника П. П.. Неиздаването на
искани сертификати и то при наличие на предпоставките за това би могло да бъде
противоправно поведение на асоциацията, която евентуално да носи отговорност, а не на
физическото лице П.. Като председател на НРАП, П. би могъл да носи отговорност във
вътрешните си отношения със сдружението, но спрямо трети лица относно възложените от
държавата функции носи отговорност юридичекото лице. Липсва причинна връзка между
действията на П. и твърдяните причинени вреди на К.. Не докладната записка на П. с изх.№
233/10.01.2012 г. на сдружението, подадена в качеството му на представляващ НРОП и не
предложението на П. за прекратяване на членственото правоотношение на К. са
правопораждащите юридически факти за заличаването на ищеца като земеделски
производител и за изключването му от сдружението. Всеки член на сдружението може да
предлага пред общото събрание за изключване на членове, в правомощията и задълженията
на този орган било да извърши преценката по предложението, съобразно която да реши да
го приеме или не. Докладната записка била издадена и изпратена от сдружението съгласно
Наредба № 47, а в правомощията и задълженията на ОДЗ е да извърши преценка
съставлявала ли тя надлежно предложение по смисъла на чл. 21, ал. 3, т. 6 от Наредбата и
налице ли са били и другите процесуални, както и материално правните предпоставки за
заличаването на К. като земеделски производител. Правопораждащите юридически факти са
заповед № РД-12-445-30/06.02.2012 година на ОД „Земеделие“ Я. и решението на Общото
събрание на членовете на НРОП от 17.03.2012 г. Връзката между действията на П. и
твърдяните вреди на К. е била опосредствана от преценката на държавния орган ОДЗ и
върховния орган на сдружението, които са издали своите актове и решения. Не се установи
противоправност и виновност, както и натиск при исканията за дарение от страна на П. в
полза на сдружението, още повече, че в чл. 7 от Устава на НРАП детайлно са посочени
условията, начина и реда за извършването им, като способ за придобИ.е на имущество. А
законовата регламентация на даренията и помощите в полза на развъдните организации се
съдържа в ЗЖ – чл. 8, ал. 6, т. 3. Ответникът П. е предприел действия като носител и в
изпълнение на предоставени му от закона права и задължения и не е доказано да ги е бил
упражнил недобросъвестно - злоупотребявайки с права с цел да накърни правата и
интересите на ищеца и да му причини вреди, действията му не съставляват противоправно и
8
виновно по смисъла на чл. 45 от ЗЗД поведение.
Първоинстанционният съд е изложил мотиви относно свързаните с предмета на делото
и сочени от въззивника писмени доказателства в жалбата му. Това бе сторено и от
настоящия състав спрямо относимите към делото писмени доказателства. За липсата на
надлежни и своевременни действия на ищеца за издаване на сертификати бяха изложени
доводи с оглед тогава действащата актуална нормативна база. Във връзка с несъгласието на
въззивника с липсата на яснота в мотивите на решението на ПОС в коя част възприема
съдебно-зоотехническата експертиза и в коя не, настоящия състав приема обективната
възможност на ищеца да произведе сочените от него в ИМ бройки на пчелни отводки.
Относно резултатите на първата СТЕ на ВЛ Д. ПОС правилно е установил, че същите се
отнасят само за 2010 и 2011 г., а не за процесната 2012 г. в която се твърди в ИМ, че е
осъществено деликтното поведения на ответниците. Възникналите отношения между ищеца
и купувачи на произведени от него пчелни отводки не са оспорени от страните. Твърдяната
опороченост на проверката на НРАП – П., извършена от ИА по селекция и репродукция в
животновъдството към МЗХГ е без пряко отношение към предмета на спора. Относно
наличието на валидна регистрация в ОДЗ – Я. настоящия състав изложи своето становище.
Не е установен при изискване за пълно и главно доказване на сложния юридически състав
на института на непозволеното увреждане от страна на ответниците.
Неоснователно е възражението на въззиваемите за изтекла погасителна давност, която
в случая е общата 5-годишна. Исковата молба е с клеймо на изпращане 26.08.2017 г., а
договорите за доставка на рояци е с дата на изпълнение 31.08.2012 г, а плащането по
договора с М. е осъществено на 13.09.2012 г., осъждането за разноски в размер на 634.96
лева е съгласно решение по гр.д.№ 190/2013 г. РС – Карнобат влязло в сила на 14.10.2014 г.,
т.е. от началото на твърдените вреди до депозиране на ИМ в съда не са изтекли пет години.
Неоснователно е възражението за наличие на постановено съдебно решение по предходно
дело между същите страни, със същия предмет и искания, което е влязло в сила. Предмет на
гр.д. 2034/2017 г. на ПОС не е договорът с М. и посочените разноски по гр.д. 190/13 г. на РС
- Карнобат, както и не се установи идентичност на договорите за продажба на пчелни
отводки, от чието неизпълнение поради вина на ответниците в настоящето дело се твърди,
че са настъпили вреди с тези договори, които са предмет на разглеждане в предходното
производство.
С оглед изложеното исковете са неоснователни и правилно са отхвърлени с
обжалваното решение. Не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неправилно
възприемане на фактическата обстановка и формиране на несъответни на нея изводи в тази
насока, правилно в съответствие с установеното от фактическа страна е приложен и
материалния закон.
Следва на въззиваемите да бъдат присъдени направените от тях деловодни разноски за
настоящата инстанция. Въззиваемият П. е представил доказателства за извършени разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева, а въззиваемото Сдружение НРАП –
доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лева,
9
които суми следва да бъдат присъдени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260280/15.07.2022 г. по гр.д. 2147/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА И. Н. К. с ЕГН - **********, със съдебен адрес: град С., ул. Г. С. Р.“ № 1, ет.
1, офис 1 да заплати на П. П. П. с ЕГН – ********** от град П., ул. „Г.“ 3, ет. 3, ап. 8
деловодни разноски за въззивното производство в размер на 3000 лева – възнаграждение за
един адвокат.
ОСЪЖДА И. Н. К. с ЕГН - **********, със съдебен адрес: град С., ул. Г. С. Р.“ № 1, ет.
1, офис 1 да заплати на Сдружение „Н.р.о. по п.“ – град П., бул. „Д. М.“ 12, ЕИК – ....
деловодни разноски за въззивното производство в размер на 5000 лева – възнаграждение за
един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд на Република България
в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10