П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 26.04.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-8 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет
и шести април две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН
КЮРКЧИЕВ
Секретар: Александрина Пашова
сложи за разглеждане докладваното от съдия КЮРКЧИЕВ гр. д. № 12759 по описа за
2016 г.
На именното повикване в 15:49 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ
П.Р.И.И М.А. АД – редовно уведомено чрез адв. Б., не изпраща представител.
СЪИЩЕЦ
Е.С.
ЕАД - редовно призован, се представлява от адв. Т.К.Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
С.О.– редовно уведомен, се представлява от юрк. М.В.С., с пълномощно по делото.
Преди даване ход на делото СЪДЪТ
съобрази, че както в определение от 13.11.2017 г.q което е съобщено на ищеца на
20.11.2017 г., така и в открито съдебно заседание, проведено на 21.01.2018 г., за
което ищецът бе редовно призован - съдът ясно указа на ищеца за необходимостта да
се отстрани нередовност в исковата молба. Тази нередовност има пряко отношение
към необходимото мотивиране на правния интерес от сезиране на съда с иск при
условията на чл. 134 ЗЗД във вр. чл. 109 ЗС. В обстоятелствената част на исковата молба –
ищецът и до момента не посочва конкретните фактически
действия, извършени от ответника, срещу които съищецът - „Е.С.“ ЕАД противоправно бездейства, макар
да би могъл да се защити чрез негаторен иск. При това указанията не бяха
изпълнени, въпреки предоставената възможност на ищеца. Неизпълнението на
указанията мотивира категоричен извод на настоящия съд, че за ищеца „П.“ АД не
е налице правен интерес от предявяване на исковете, с които е сезиран съдът,
тъй като самите твърдения на ищеца създават индиция, че ответникът С.О.не е
предприемал активни фактически действия, които да накърняват правата на „Е.С.“
ЕАД, но при това съищецът е бездействал. При това положение, чрез предявените
искове, съгласно техния петитум, ищецът не би могъл да получи правна защита.
Липсата на правен интерес от
предявяването на исковете, с които съдът е сезиран, мотивира необходимостта от прекратяване
на производството по делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 12759/2016
г. по описа на 1-8 състав при СГС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок, който за явилите се страни тече от днес, а за неявилата се от датата на съобщението.
ЮРК. И.: Претендираме сумите от 350 лв. - разноски за разглеждане на делото пред 1-4
състав СГС и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Х.: Претендирам разноски по
преценка на съда за изплатено на адвокатско възнаграждение за подготовка на
становище и за явяване в две съдебни заседания.
СЪДЪТ като взе предвид направените
искания допълва посоченото по-горе
определение в следния смисъл:
ОСЪЖДА ищеца „П.“ АД да заплати на С.О.на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 700 лв. /седемстотин лева/, от които 350 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 350 лв. – разноски, направени по гр.д.№ 12511/2013
г. по описа на 1-4 състав СГС.
ОСТАВЯ без уважение направеното от
съищеца искане за присъждане на разноски, тъй като счита, че този ищец не е легитимиран
да получи разноски в хипотезата на чл. 78, ал. 4 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване при Апелативен съд-София при посочените по-горе условия и
срок.
Съдебното заседание приключи в 15:59
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: