№ 13593
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110170492 по описа за 2024 година
Предявени са от Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в
режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Акад. Петър
Динеков“ № 23, Комплекс „Мирамонте“ срещу П. Д. К. искове с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 50, ал. 2 ЗУЕС и чл. 51 вр. чл. 6 ЗУЕС
за установяване дължимост на сумата 2817,81 лева, представляваща
неплатени месечни вноски за ремонт, режийни разходи и „Фонд ремонт“ на
етажната собственост, дължими във връзка с ап. 2, на адрес: гр. София, ул.
акад. Петър Динеков 23, комплекс Мирамонте, сграда А5 за период от
01.12.2022 г. до 22.07.2024 г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2024
г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.08.2024 г.,
постановена по ч.гр.д. № 45443/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав,
както следва:
Встъпителна вноска размер на 121,26 лева, начислена за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Наем офис на ЕС“ в размер на 2,72 лева, начислена за
периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Наем офис на ЕС“ в общ размер на 48.83 лева. Сумата
представлява деветнадесет месечни такси по 2,57 лева, начислени за периода
от 01.01.2023 г. до 31.07.2024 г.
Вноска за „Фонд ремонт на Комплекс“ в общ размер на 237,00 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 11,35 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Фонд ремонт Сграда“ в общ размер на 154,80 лева. Сумата
представлява двадесет месечни такси по 7,65 лева, начислени за периода от
1
01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса охрана на ЕС“ в общ размер на 364,78 лева. Сумата
представлява тринадесет месечни такси по 28,06 лева, начислени за периода от
01.12.2022 г, до 31.12.2023 г.
Вноска за „Такса охрана на ЕС“ в общ размер на 240,87 лева. Сумата
представлява седем месечни такси по 34,41 лева, начислени за периода от
01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Озеленяване на ЕС“ в общ размер на 245,82 лева. Сумата
представлява седемнадесет месечни такси по 14,46 лева, начислени за периода
от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г.
Вноска за „Озеленяване на ЕС“ в общ размер на 51,75 лева. Сумата
представлява три месечни такси по 17,25 лева, начислени за периода от
01.05.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса управление на ЕС“ в общ размер на 300,00 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 15,00 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Техническа поддръжка на ЕС“ в общ размер на 155,48 лева.
Сумата представлява тринадесет месечни такси по 11,96 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г, до 31.12.2023 г.
Вноска за „Техническа поддръжка на ЕС“ в общ размер на 88,97 лева.
Сумата представлява седем месечни такси по 12,71 лева, начислени за периода
от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Ел. енергия общи части на ЕС“ в общ размер на 136,02 лева.
Сумата представлява двадесет месечни такси по 6,81 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г. ;
Вноска за „Снегопочистване на ЕС“ в общ размер на 76,70 лева. Сумата
представлява тринадесет месечни такси по 5,90 лева, начислени за периода от
01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Снегопочистване на ЕС“ в общ размер на 49,56 лева. Сумата
представлява седем месечни такси по 7,08 лева, начислени за периода от
01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Такса почистване на ЕС“ в общ размер на 223,08 лева.
Сумата представлява тринадесет месечни такси по 17,16 лева, начислени за
периода от 01.12.2022 г. до 31.12.2023 г.
Вноска за „Такса почистване на ЕС“ в общ размер на 148,75 лева.
Сумата представлява седем месечни такси по 21,25 лева, начислени за периода
от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
Вноска за „Ремонт на ЕС“ в размер на 136,18 лева, начислена за периода
от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г.
Вноска за „Поддръжка пречиствателна станция на ЕС“ в размер на 27,24
лева, начислена за периода от 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г.
Вноска за „ГТП газова инсталация на ЕС“ в размер на 8,00 лева,
2
начислена за периода от 01.07.2024 г. до 22.07.2024 г
Ищцовата страна Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Акад. Петър
Динеков“ № 23, Комплекс „Мирамонте“, твърди, че ответникът П. Д. К. в
качеството на собственик на ап. 2 в ЕС, сграда А5 дължи заплащане на
исковите суми. Поддържа, че с проведено общо събрание на етажната
собственост от 27.09.2022 г., по т. 1 от протокола е взето решение за избор на
лице, което да представлява сградата в съвместно общо събрание на /ЕС/. По
следващата т. 3 от протокола е приет бюджет на /ЕС/, а по т. 5 е одобрен
договор за управление, с който е възложено на дружеството „Образцов вход“
ЕООД, ЕИК *********, да извършва дейности по управление и поддръжка на
етажната собственост /ЕС/. С подписан договор за управление на етажната
собственост от 08.11,2022 г., е възложено на дружеството „Образцов вход“
ЕООД, ЕИК *********, да извършва дейности по управление и поддръжка на
етажната собственост, при цени и услуги посочени в т. 10, ал. 2 от договора. С
проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 22.10.2022 г.,
по т. 1 от протокола е гласуван бюджета на /ЕС/, като е взето решение за
заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за
управление на /ЕС/. По следващата т. 2 от протокола е одобрен договора за
управление, а по т. 3 е прието да бъде сключен договор за извършване на
физическа охрана с дружеството „ВТА Секюрити“. С проведено съвместно
общо събрание на етажната собственост от 22.11.2022 г., по т. 1 от протокола е
гласуван контрол на достъп в /ЕС/, а по т. 2 е приет правилник за вътрешния
ред в /ЕС/. С подписан договор от 30.11.2022 г., е възложено на дружеството
„ВТА СЕКЮРИТИ СЪРВИЗ“ ЕООД, ЕИК *********, да извършва
невъоръжена охрана на територията на /ЕС/, за което са били заплатени
исковите суми. С договор от 12.12.2022 г. е извършено присъединяване на
етажната собственост към електроразпределителната мрежа на дружеството
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. С проведено съвместно общо
събрание на етажната собственост от 09.10.2023 г., по т. 1 от протокола е приет
подробен финансов отчет на /ЕС/, като е упълномощено дружеството
„ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, да предприеме действия по реда на /ТПК/, срещу
собственици на апартаменти със задължена над 500,00 /петстотин/ лева към
/ЕС/. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Д. К., депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва исковата претенция като недопустима,
нередовна, неоснователна и недоказана. Оспорва в правния мир да съществува
Етажна собственост на комплекс Мирамонте и да провеждано общо събрание
на ЕС – на собствениците на самостоятелни обекти на всички 27 сгради от
квартала. Счита, че липсва правен интерес от водене на исковата претенция,
доколкото Етажната собственост на сграда (Блок) А5, в която се намира
собствения на ответника апартамент № 2, не е част от „голяма“ етажна
собственост на всички 27 сгради, построени в квартала/в к.Мирамонте, не е
участвала в работата на нито едно от посочените в ИМ съвместни ОС на ЕС на
различни сгради, не е упълномощавала никого да подписва от нейно име и за
3
нейна сметка никакви договори и по този повод и не се явява страна по нито
един от цитираните в исковата молба договори. Сочи, че сградата, в която се
намира собствения на ответника апартамент е с административен адрес ул.
„Академик Петър Динеков“ № 23, Блок А5, че съ6щата е отделна и
самостоятелна сграда, която има обособена самостоятелна Етажна
собственост, която си има свое самостоятелно Общо събрание на Етажната
собственост, има си свой избран управител, и която Етажна собственост няма
нищо общо с посочената в исковата молба Етажна собственост на всички 27
сгради. Поддържа, че ОС на ЕС на сграда (Блок) „А5“ е взела изрично
решение да не участва в групово подписване на договор за управление и
обслужване с „Образцов вход“ ЕООД. Сочи, че в съвместните ОС от
27.09.2022 г. и 22.10.2022 г. не са взели участие и не са присъствали
представители на сграда „А5“ и др. Оспорва валидността на съвместно ОС от
22.10.2022 г. като проведено в разрез с разпоредбите на чл. 18 ЗУЕС.
Поддържа, че ЕС на сграда (Блок) „А5“ е сключила Договор за управление с
трето лице - „Мирамонте пропърти сълюшънс 3“ ЕООД. Оспорва Блок „А5“ и
останалите сгради в квартала да са свързани помежду си и да имат обща
граница, единен вход в квартала. Сочи, че сграда (Блок) „А5“ има само един
вход и той се намира откъм общинската улица, поради което не дължи разходи
за организирането и поддържането не пропускателен режим. Оспорва
дължимостта на претендираните разходи като неотносими към сграда А5.
Навежда твърдения че ЕС на сграда А5 сама е заплащала ел. енергия за
общите части, представител на Образцов вход няма чип и достъп до сградата,
не е осъществявано снегопочистване, както и другите услуги, за които се
претендира заплащане. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С отговора на исковата молба ответникът е заявил твърдение, че искът е
процесуално недопустим поради това, че не съществува етажна собственост
на Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна
собственост с адрес гр. София, ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23,
Комплекс „Мирамонте“, т.е. оспорва се активната процесуална легитимация
на ищците в производството. Доколкото ищцовата страна навежда достатъчно
съображения в заповедното и в исковото производство за наличие на валидно
взети решения на Общото събрание на Собствениците на самостоятелни
обекти в сгради в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул.
„Акад. Петър Динеков“ № 23, Комплекс „Мирамонте“, обстоятелството
дали съществува твърдяната от ищците етажна собственост касае
основателността, а не допустимостта на исковата претенция.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, за
уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че ответникът притежава правото на
собственост върху апартамент № 2 в сградата А5 в режим на етажна
собственост, взети валидни и влезли в сила решения на общото събрание на
4
етажната собственост за определяне размера на вноските за поддръжка,
управление, ремонт и за фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата, както и
начина на формиране на участието на етажните собственици в тези вноски.
С доклада по чл. 146 ГПК е отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че ответникът е собственик на апартамент № 2,
находящ се на адрес гр. София, ул. „Академик Петър Динеков“ № 23,
Блок/сграда А5.
Между страните не е спорно също, че в поземления имот, находящ се в
гр. София, ул. „Академик Петър Динеков“ № 23 са изградени 24 сгради, една
от които е Блок/сграда А5, в която се намира собствения на ответника
апартамент.
Съгласно чл. 38 и чл. 39 ЗС етажната собственост възниква ex lege при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици. Именно в този случай общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи
стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките,
покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните
собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към
общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове
инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби,
жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване (чл. 39, ал. 1 ЗС). Необходимо е поне
четири самостоятелни обекта в сградата да принадлежат на различни
физически или юридически лица, за да се прилагат спрямо тях правилата на
етажната собственост (чл. 3 ЗУЕС).
Съгласно трайно и безпротиворечиво установената практика на ВКС,
която настоящият състав споделя изцяло, когато в едно дворно място има
хоризонтално разположени две и повече сгради и те са собственост на отделни
лица, не е налице етажна собственост. Етажна собственост възниква за всяка
сграда поотделно, тъй като в нея различни лица притежават индивидуално
право на собственост върху обособени обекти в сградата. Етажната
собственост се отнася до вертикално изградена постройка, в която са
разположени самостоятелни обекти на собственост. Освен това в хипотезата
на т.н. наречената „хоризонтална етажна собственост“ извън режима на
земята, която по своята неделимост е аналогичен на обща част, не са налице
другите характеристики на обща ЕС и наличие и на другите общи части
между двете сгради, визирани в чл.38, ал.1 ЗС., които съществуват само при
вертикално изградена постройка, в неразривна връзка със самостоятелните
обекти на собственост. Следователно между собствениците на отделните
сгради съществува съсобственост върху дворното място, поради което
отношенията между собствениците на двете сгради следва да се разгледат и
уредят по реда на чл. 32 ЗС, като се разпредели ползването между
собствениците на двадесет и четирите сгради.
Още повече, видно от представения с отговора на исковата молба
5
Нотариален акт, ответникът като собственик на самостоятелен обект в една от
сградите не притежават идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, а единствено идеални части от правото на строеж върху
поземления имот.
Процесните сгради не съставляват и жилищен комплекс от затворен тип
по смисъла на чл. 2 ЗУЕС. Никоя от страните не твърди наличието на такъв
съгласно законовото определение в разпоредбата на §1, т.3 от ДР на ЗУЕС, а и
не се установява да е сключен писмен договор с нотариална заверка на
подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти,
който се вписва в АВ.
Не на последно място, провеждането на надлежно съвместно общо
събрание на всички етажни собствености изисква спазването на определената
от закона форма, регламентирана в чл. 18 ЗУЕС, което в настоящия случай не
е налице. Дори да беше установена по делото необходимост от решаване на
въпрос, който е свързан с общи части на всички сгради, безспорно част от
самостоятелните етажни собствености не са излъчили представители и такива
не са взели участие в събранието от 27.09.2022 г.
По изложените съображения, предявените искове се явяват
неоснователни и като такива подлежат на отхвърляне.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК при този изход на спора и предвид
изрично направеното искане в тази насока, ответникът имат право на
направените разноски в размер на 580,00 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Собствениците на самостоятелни обекти
в сгради в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Акад.
Петър Динеков“ № 23, Комплекс „Мирамонте“ срещу П. Д. К., ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. Акад. Петър Динеков 23, сграда А5, ет. 1,
ап. 2 искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 50, ал. 2 ЗУЕС и
чл. 51 вр. чл. 6 ЗУЕС за установяване дължимост на сумата 2817,81 лева,
представляваща неплатени месечни вноски за ремонт, режийни разходи и
„Фонд ремонт“ на етажната собственост, дължими във връзка с ап. 2, на адрес:
гр. София, ул. акад. Петър Динеков 23, комплекс Мирамонте, сграда А5 за
период от 01.12.2022 г. до 22.07.2024 г., за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 28.08.2024 г.,
постановена по ч.гр.д. № 45443/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в
режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Акад. Петър
Динеков“ № 23, Комплекс „Мирамонте“ ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. К., ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. Акад. Петър Динеков 23, сграда А5, ет. 1,
6
ап. 2 на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 580,00 лева – разноски по
делото в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7