№ 985
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. П.
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Въззивно гражданско
дело № 20223100500377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован по реда на
чл. 56 ал. 2 ГПК, не се представлява.
Въззиваемата страна П. Н. Н., уведомена в предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява лично,
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Трето лице-помагач АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от юрисконсулт Р.Ж. , редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице Ст. Янк. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивното дружество вх. №
13371/07.06.2022 г., с която същите молят да се гледа делото в тяхно
отсъствие. Сочат, че са запознати със заключението на вещото лице и
поставят въпроси към заключението на вещото лице. Изразяват становище по
съществото на спора. Правят възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение на ищцовата страна и претендират разноски за двете
инстанции.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12707/30.05.2022 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
Вещото лице Ст. Янк. М., *****, българин, български гражданин,
*****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
Вещото лице М.: Поддържам заключението си.
В. л. М. на въпроси на въззивника по молба вх. № 13371/07.06.2022
г.:
1. Първопричината за ПТП-то е предприетото спиране на водача на
товарния автомобил, а причината е закъснялата реакция на водача на
автобуса.
2. Няма данни около пътния уширител да има поставени сигнални
конуси. Върху самия пътен уширител от снимковия материал по делото се
вижда, че има само знак за бавнодвижещо се превозно средство, който е
виден и на фиг. 4 от стр. 9 от експертизата.
3. На протокола за оглед няма маркировка или вертикална сигнализация
за това, че пътят е в ремонт.
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: Техническата причина за възникване на
ПТП е закъснялата реакция на водача на автобуса „Пежо“ и дистанцията,
която не спазва. Те са свързани нещата.
Юрисконсулт Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка-декларация, вещото
лице е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от
500.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на
вещото лице следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 400.00 лева до
2
окончателния определения такъв от 500.00 лева, а именно: сума, в размер на
100.00 лева следва да бъде възложена в тежест на въззивната страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
500.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 400.00 лева по вносна бележка от
13.05.2022 г.).
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, в едноседмичен срок от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 100.00 лева.
УКАЗВА на въззивната страна, че при непредставяне на доказателства
за довнесен депозит, съдът ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
АДВ. П.: Представям списък на разноски. Нямам други доказателствени
искания.
Оспорвам претендираното юрисконсултско възнаграждение от
въззивната страна.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни окръжни
съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
първоинстанционното решение на Варненския районен съд в обжалваните
части така, както са описани в жалбата на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД като
правилно и законосъобразно.
Мисля, че са налице всички елементи от фактическия състав на този
казус. Единствено, би следвало тук да има противоречие относно размера на
обезщетението, което би следвало да получи моята доверителка във връзка с
уврежданията на здравето, които е получила при това ПТП. В този смисъл аз
бих искал да акцентирам единствено на следното: По повод на това ПТП
ищцата е претърпяла множество травматични увреждания на здравето – една
средна телесна повреда, която се явява фрактура в областта на лявата ръка,
освен това контузия на главата, мозъчно сътресение, контузия на лявото и на
3
дясното коляно, контузия на двете подбедрици, травматични отоци и
кръвонасядания в гореописаните области, включително и по главата, като
първоинстанционният съд е приел, че тези контузии, извън средната телесна
повреда, представляват множество тежки контузии, особено тази, която е на
главата, тъй като се касае за орган, който е изключително нежен орган и би
следвало контузията му да води до значително увреждане на здравето и
причиняване на болки и страдания в много големи размери. Във връзка с
това, че Районният съд е приел, че тези множество тежки контузии са налице,
той е приел, че те също трябва да се съобразят при решаването на спора
относно размера на обезщетението, което би следвало да получи ищцата в
първоначалното производство.
С оглед на това аз ще Ви моля да прецените болките и страданията,
които е претърпяла моята доверителка и да прецените размера на
обезщетението, което би следвало да получи. Считам, че това обезщетение,
което е определено от Районния съд изцяло репатрира вредите, които са
нанесени на здравето на моята доверителка. Освен това тя е получила
увреждане на здравето, изразяващо се в травма на психиката, което води до
тревожност, страхови очаквания, страх от пътуване с автомобил, страх от
́
шофиране и т.н., като по-нататък лекарите са определили, че е налице
смесена тревожно-депресивна реакция.
Моля, при определяне на обезщетението това увреждане на
психическото здраве на моята доверителка да бъде включено във Вашето
решение. Моля за Вашето решение в този смисъл.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж. : Уважаеми окръжни съдии, по същество на
спора ще изразя становище относно твърденията от страна на въззивника в
настоящото производство за съпричиняване от служители на АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, привлечена като трето лице-помагач на
страната на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.
Смятам, че в тази част първоинстанционното съдебно решение,
постановено от Районен съд - Варна е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. В мотивите на решението в съвкупност са
разгледани и обсъдени събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства и решаващият състав е стигнал до извода, че
липсват данни относно твърдението на застрахователя, че наред с водача на
микробус „Пежо Боксер“, катастрофата е причинена от действия, респ.
бездействия от служители на АПИ. Нещо повече, от събраните по делото
доказателства се доказва, че участъкът е бил сигнализиран с ограничение на
скоростта. Налице са били знаци, въвеждащи ограничение на скоростта и
указващи на водачите, че в участъка се извършват ремонтни дейности, поради
това съдът е приел, че възраженията на застрахователното дружество за
4
съпричиняване от страна на третото лице-помагач са недоказани в процеса.
По отношение на останалите основания, на които е атакувано
първоинстанционното съдебно решение, оставам преценката относно
основателността им на съда и с оглед изхода на спора моля да ни бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В този
смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5