РЕШЕНИЕ
№ 1013
гр. Пловдив, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20235300501022 по описа за 2023 година
Подадена е въззивна жалба против Решение № 648/14.02.2023г, постановено по
гр. д. №18603/21г. по описа на Пловдивския районен съд, ХIХ гр. с., с което се
признава за установено че Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН ********** с
адрес ***, не дължат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес на
управление - ***, представлявано от К.Д., З.Б. и А.С. суми от по 482,47 лв.
(четиристотин осемдесет и два лева и 47 ст.) с ДДС явяващи се по ½ ид. част от
задължение по фактура ***/26.10.2021 за имот в ***.
Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** моли съда да отмени решението на районния съд и постанови
друго, с което отхвърли предявеите искове. Претндират разноски.
Въззиваемите Й. И. Т., ЕГН ********** и Т. В. Т., ЕГН ********** считат
жалбата за неоснователна и молят ъда да потвърди обжалваното решение.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства, се установява,
че въззиваемите са наследници на Р.Т. – тяхна дъщеря, която е била собственик на
електроснабден обект в *** с административен адрес: *** с ИТН ***, както и че на
20.10.2021г. е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, в който е отразено, че: „измерената грешка е по –
2
голяма от допустимата за класа на точност, а проводниците вход и изход Си 6 мм.
Шунтиран вход и изход, като правилната схема е възстановена“.
С процесната фактура е доначислена стойност на неизмерено количество
електрическа енергия от процесния електромер с фабричен номер ***в размер на
1
964.93лв. с начислен ДДС.
За да отхвърли исковете, районният съд е приел, че допълнително определената
цена на потребената енергия не може да бъде приета за точна, понеже е констатирал
липса на установени факти от извършени измервания на количествата енергия, което е
било неправилно отчетено и съответно неточно остойностено.
От неоспореното заключение на съдебно – техническата експертиза с вещо лице
инж. А., което съдът кредитира като компетентно изготвено е непротиворечащо на
останалите доказателства, се установява, че промяната в свързването на схемата води
до частично измерване на консумираната електроенергия. В откритото съдебно
заседание проведено на 11.01.2023г. при приемане на посоченото заключение е
поставен въпроса за това коя методика следва да се приложи за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия. Правилно експертът е остойностил
неотчетеното количество електроенергия по начина, уреден в нормата на чл. 50, ал.2 от
ПИКЕЕ, защото тази методология се прилага в случаите, когато електромерът не е
манипулиран, както е в настоящия казус, а е извършено т. нар. шунтиране на
средството за търговско измерване, при което има своебразно заобикаляне на
електромера. Посочената в протокола от 20.10.21г. грешка в размер на – 79.21% има
чисто декларативно значение и не е основание за прилагане на методиката посочена в
чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, защото тази методика е приложима при манипулиран
електромер, а както стана ясно процесният електромер не е такъв.
След като приложима медотиката, уредена в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ в
обсъжданото заключение на техническата експертиза е посочен размера на
неотчетеното количество и неговата стойност възлиза на 964.93лв. за процесния
период.
Щом неизмереното количество електрическа енергия е на стойност 964.93лв., и
тази стойност е отразена в процесната фактура, то въззиваемите страни дължат
посочената сума.
Изложеното дотук налага извода, че предявните искове са неоснователни и
следва да се отхвърлят, а обжалваното решение следва да се отмени, като вместо него
се постанови друго, с което исковете се отхвърлят.
С оглед изхода на спора въззиваемите следва на жалбоподателя сумата 346.50лв.
разноски.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 648/14.02.2023г, постановено по гр. д. №18603/21г.
по описа на Пловдивския районен съд, ХIХ гр. с. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от Й. И. Т. ЕГН ********** и Т. В. Т. с ЕГН
********** с адрес *** да се признава за установено че, не дължат на
2
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление - ***, представлявано
от К.Д., З.Б. и А.С. суми от по 482,47 лв. (четиристотин осемдесет и два лева и 47 ст.) с
ДДС явяващи се по ½ ид. част от задължение по фактура ***/26.10.2021 за имот в ***.
ОСЪЖДА Й. И. Т., ЕГН ********** и Т. В. Т., ЕГН ********** и двамата от
*** да заплатят на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление *** сумата 346.50 (триста четиридесет и шест лева и петдесет стотинки)
разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3