№ 103
гр. Сливен, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200927 по описа за 2021 година
при секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния
съдия АНД № 927 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Чолакови - МХ” ЕООД, представлявано от
Христо Чолаков и Димитър Чолаков, чрез пълномощник адв. Д. Б. срещу НП
№ F580373/30.12.2020 г. на Директор Дирекция „Контрол в ТД на НАП –
Бургас, с което на основание чл. 124 ал.5 от ЗДДС му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 25 968 лв. за
нарушение на чл. 182 ал. 1 от ЗДДС. Иска НП да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
В с.з. въззиваемата страна – административно - наказващият орган, чрез
своя представител иска НП да бъде потвърдено. Претендира за направените
по делото разноски.
1
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 16.11.2020 г. за установяване на факти и
обстоятелства, инспектор от ТД НАП – Бургас установил, че жалбоподателят
е регистрирано по ЗДДС лице и според него като такова не е изпълнил
задължението си да отрази кредитно известие № **********/31.07.2020 г. с
данъчна основа в размер на 129 840,00 лв. и начислен ДДС в размер на
25 968,00 лв. в дневника за покупки и справка – декларация по ЗДДС за
данъчен период 01.07.2020 г. – 31.07.2020 г. , в законоустановения срок до
14.08.2020 г.
Жалбоподателят е издал кредитно известие с получател „Чолакови -
МХ“ ООД № **********/31.07.2020 г. с ДО – 129 840,00 и ДДС – 25 968,00
лв., към фактура № **********/23.07.2020г., като е следвало да включи
кредитното известие в дневника за покупките и в справка – декларацията по
ЗДДС за данъчния период от 01.07.2020 г. – 31.07.2020г, в срок до 14.08.2020
г.
Дължимият ДДС бил начислен от дружеството през м. септември 2020
г., като кредитно известие № **********/31.07.2020 г. е било включено в
дневника за покупки и СД по ЗДДС за м.09.2020 г. с вх. № 20001513633 от
01.10.2020г.
За извършеното на жалбоподателя бил съставен АУАН №
F580373/20.11.2020 г., с който деянието било квалифицирано по чл.124 ал.5
от ЗДДС. Актът бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал
със съдържанието му е отразил, че има възражения.
В законоустановения срок жалбоподателят е подал писмено
възражение, заведено с вх. № 12549/23.11.2020 г.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
F580373/30.12.2020г., с което е наложено посоченото по-горе наказание.
С оглед изясняване на обективната истина по делото и по искане на
жалбопод. съдът назначи в с.з. съдебно-икономическа експертиза. Вещото
лице след като се запозна с делото даде следното заключение:
По първи въпрос:
2
По какъв начин е документирана доставката, свързана с продажбата на
струга в счетоводството на продавача и купувача?
Договорената през м.декември 2019 г. доставка на Универсален струг
„СЕ” СУ 1250/6000 между „ЗММ България Холдинг” АД и „ЧОЛАКОВИ -
МХ” ООД е документирана със следните документи:
На 13.12.2019 г. „ЗММ България Холдинг” АД издава на „ЧОЛАКОВИ
— МХ” ООД проформа-фактура №19572/13.12.2019 г. за сумата от 213
156,53 лв., от които 177 630,44 лв. данъчна основа и 35 526,09 лв. ДДС.
На 16.12.2019 г. за сумата на договореното авансовото плащане от 20 %
е издадена фактура №**********/16.12.2019 г. за сумата от 43 000 лв., от
които 35 833,33 лв. данъчна основа и 7 166,67 лв. ДДС, за „аванс струг СU
1250/6000”.
Фактура №**********/16.12,2019 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.05/2020 г.
Фактура №**********/11.05.2020 г. за сумата от 48 000 лв., от които
данъчна основа 40 000 лв. и ДДС - 8 000 лв., за „втори аванс за струг СУ
1250/6000”.
Фактура №**********/11.05.2020 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.05/2020 г.
Фактура №**********/16.06.2020 г. за сумата от 48 000 лв., от които
данъчна основа 40 000 лв. и ДДС - 8 000 лв., за „аванс струг СU 1250/6000”.
Фактура №**********/16.06.2020 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.07/2020 г.
Фактура №**********/10.07.2020 г. за сумата от 36 000 лв., от които
данъчна основа 30 000 лв. и ДДС - 6 000 лв., за „аванс струг СU 1250/6000”.
Фактура №**********/16.06.2020 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.09/2020 г.
Фактура №**********/23.07.2020 г. за сумата от 38 156,53 лв., от
които данъчна основа 3 I 797,11 лв. и ДДС - 6 359,42 лв.
Фактура №**********/23.07.2020 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м. 10/2020 г.
Общата стойност на артикулите по Фактура №**********/23.07.2020г.
3
е 177 630,44 лв., от която сума е приспадната сумата на заплатеният до датата
на издаване на същата аванс в размер на 145 833,33 лв. или остатъка по
данъчната основа е 31 797,11 лв., размера на дължимият ДДС е 6 359,42 лв. -
сумата за плащане по фактура №**********/23.07.2020 г. е 38 156,53 лв.
Във връзка с направена промяна в параметрите на поръчката, а именно
замяна на част, стойността на струга посочената в проформа - фактура
№19572/13.12.2019 г. е увеличена от 213 156,53 лв. на 213 549,47 лв., за което
на 31.07.2020 г. от страна на „ЗММ България Холдинг” АД издават Кредитно
известие.
Кредитно известие №**********/31.07.2020 г. за сумата от 155 808,26
лв., от която данъчна основа - 129 840,22 лв. и ДДС - 25 968,04 лв.
Кредитно известие №**********/31.07.2020 г. е отразено в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.09/2020 г.
На 31.07.2020 г., след издаване на кредитно известие №**********, от
„ЗММ България Холдинг” АД издават и фактура №**********/31.07.2020 г.
за сумата от 156 200,21 лв., от които данъчна основа 130 166,84 лв. и ДДС -
26 033,37 лв. с посочено основание „струг универсал СU 1250/6000 с
окомплектовка”.
Фактура №**********/16.06.2020 г. е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС за м.09/2020 г.
По втори въпрос:
Каква е данъчната основа на тази доставка и какъв е дължимия данък за
нея?
Данъчна основа по първоначално договорената цена за доставка на
Универсален струг „СЕ” СУ1250/6000 е в размер на 177 630,44 лв., сумата на
дължимият данък по ЗДДС е 35 526,09 лв. или общ размер на сумата по
сделката 213 156,53 лв.
Данъчната основа по сделката, след промяна на параметрите по същата,
е в размер на 177 957,06 лв. размера на дължимият данък по ЗДДС върху
размера на увеличената данъчна основа по сделката е 35 591,41 лв. или общ
размер на сумата по сделката 213 548,47 лв.
По трети въпрос:
Каква част от дължимия данък е бил начислен до момента на погрешно
4
издаденото ДКИ, съответно фактура?
До момента на издаването на кредитно известие
№**********/31.07.2020 г. по сделката е начислен данък по ЗДДС в общ
размер от 35 526,09 лв. :
фактура №**********/16.12.2019 г. - 7 166,67 лв.
фактура №**********/11.05.2020 г. - 8 000,00 лв.
фактура №**********/16.06.2020 г. - 8 000,00 лв.
фактура №**********/10.07.2020 г. - 6 000,00 лв.
фактура №**********/23.07.2020 г. - 6 359,42 лв.
Начисленият данък е пълният размер на дължимият данък по ЗДДС по
сделката в размер на 35 526,09 лв. върху първоначално договорената цена от
177 630,44 лв. за Универсален струг „СЕ” СУ 1250/6000.
По четвърти въпрос:
Какъв е ефекта от неправилно издадените ДКИ и фактура от
31.07.2020г. по отношение на дължимия за доставката данък?
Съгласно чл. 115. ал.1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на
доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата, като съгласно чл.115
ал.З от ЗДДС при увеличение на данъчната основа се издава дебитно
известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставки
- кредитно известие.
Основание за издаване на кредитно известие възниква само в
определени случаи: при разваляне на сделка за доставка или извършена
доставка, за която търговецът вече е издал търговска фактура на клиента;
за да се поправи грешка във вече издадена фактура, с която клиентът
погрешно е бил задължен да плати по-висока стойност за договорената
доставка; за да се обезщети клиента за получена некачествени стоки или
услуги, за които той е получил фактура, но които той е отказал или при
фактуриране на грешни стоки и услуги, или при фактуриране на стоки и
услуги на цени, по-високи от предварително уговорените.
В разглежданият по делото случай не е налице нито едно от изброените
основания за издаване на кредитно известие.
При извършеният анализ се установи, че при процесната сделка е
5
увеличена данъчната основа, а при увеличаване на данъчната основа на
доставка, за която доставка вече е издадена фактура, експертизата счита, че
би следвало да бъде издадено Дебитно известие за разликата в стойността на
стоката, с която се увеличава данъчната основа.
Независимо от това, при анализа на сумите на издадените кредитно
известие №**********/31.07.2020 г. и последващата го фактура
№**********/31.07.2020 г., експертизата установи, че няма неотразяване
водещо до определяне на данък в по-малък размер и съответно ощетяване на
фиска по отношение на дължимия по доставката данък по ЗДДС, а напротив
има отразено увеличение на данъчната основа с 326,26 лв. и съответно на
дължимия данък за довнасяне в размер на 65,32 лв.: кредитно известие
№**********/31.07.2020г. дан. основа: -129 840.22 лв.- ДДС 25968.04лв.;
фактура №**********/31.07.2020 г. дан. основа: 130 166.84 лв.- ДДС
26033.36лв.; разлика дан. основа: 326.26 лв.- ДДС 65.32лв.
Кредитно известие №**********/31.07.2020г.и фактура №
**********/31.07.2020г. са включени в дневника за покупки към подадената
СД по ЗДДС за м.09/2020 г.
По пети въпрос:
Какво е намалението на дължимия данък за периода, в резултат на
издаването на двата документа и има ли реализирана щета за бюджета от така
неправилно издадените документи, съответно от по-късното им отразяване в
дневниците на получателя?
В резултат на издаването на кредитно известие
№**********/31.07.2020 г. и фактура №**********/31.07.2020 г. няма
намаление па дължимия данък и няма реализирана щета за бюджета, както от
самото им издаване, така и от по-късното им отразяване в дневниците за
покупките по ЗДДС на получателя.
По шести въпрос:
Какъв е правилния начин за начисляване и осчетоводяване на
възникналата разлика между начисления по авансово издадените фактури
данък и окончателно дължимия за доставката данък?
Експертизата счита, че в съответствие с разпоредбите на чл.115 ал.З от
ЗДДС при увеличение на данъчната основа е било правилно да се издаде
6
Дебитно известие, с което да се отрази увеличението на данъчната основа по
сделката и да се доначисли разликата между начисления по авансово
издадените фактури данък и окончателно дължимия данък за доставката.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН № F580373/20.11.2020 г. и НП №
F580373/30.12.2020 г., кредитира показанията на разпитаните по делото
актосъставител Д. Г. К. и свид. М. СТ. ИВ.. Даде вяра и на заключението на
съдебно икономическата експертиза, т.к. не съществуват съмнения относно
компетентност и заинтересованост.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което
е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е основателна.
В случая нарушението по чл. 124 ал. 5 от ЗДДС – не е отразил кредитно
известие № **********/31.07.2020 г. с данъчна основа в размер на 129 840,00
лв. и начислен ДДС в размер на 25 968,00 лв. в дневника за покупки и справка
– декларация по ЗДДС за данъчен период 01.07.2020 г. – 31.07.2020 г. , в
законоустановения срок до 14.08.2020 г.
Срока за включване на кредитното известие в дневника за покупките и в
справка-декларацията по ЗДДС за данъчен период 01.07.2020 г. – 31.07.2020 г.
е изтекъл на 14.08.2020г., като то е включено в дневника за покупки и СД по
ЗДДС за м.09.2020 г. с вх. № 20001513633 от 01.10.2020г.
Съдът установи, макар и формално жалбоподателят да е осъществил
състава на описаното по горе нарушение деянието е пример за класически
маловажен случай. За да е деянието такова, то следва от него да не са
настъпили никакви вредни последици, каквито в случая липсват, или
неговата обществена опасност да е незначителна.В случая липсва вреда за
фиска, а напротив има отразено увеличение на данъчната основа с 326,26 лв.
и съответно на дължимия данък за довнасяне в размер на 65,32 лв.: кредитно
известие №**********/31.07.2020г. дан. основа: -129 840.22 лв.- ДДС
25968.04лв.; фактура №**********/31.07.2020 г. дан. основа: 130 166.84
лв.- ДДС 26033.36лв.; разлика дан. основа: 326.26 лв.- ДДС 65.32лв.
Кредитно известие №**********/31.07.2020г.и фактура №
7
**********/31.07.2020г. са включени в дневника за покупки към подадената
СД по ЗДДС за м.09/2020 г.
Едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на
засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска.
Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира, като маловажно е
строго индивидуална. Преценящия орган следва да изхожда освен от
накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на
пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения, които се
засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието,
мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно
място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай
извършеното от жалбоподателя е точно такова, това е първо нарушение на
жалбоподателя. Ето защо административно-наказващият орган след като се е
запознал с фактите и обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като
маловажен и да приложи чл. 28 от ЗАНН, което между другото въобще не е
обсъждано в атакуваното НП, което е друго съществено нарушение.
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и
когато съдът намери,че АНО не е приложил правилно закона, то това
нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение
№ 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по
описа на ВКС.
Мотивиран от посоченото съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № F580373/30.12.2020 г. на Директор Дирекция „Контрол
8
в ТД на НАП – Бургас, с което на „ЧОЛАКОВИ - МХ” ООД, ЕИК:
********* представлявано от Христо Костов Чолаков с ЕГН ********** и
Димитър Христов Чолаков с ЕГН **********, с адрес на управление: гр.
Сливен, ул. Ропотамо № 2Б, съдебен адрес: гр. София, ул. Г.С.Раковски 133,
ет.1, чрез адв. Д. Б. е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 25 968,00 лв. на основание чл. 182
ал. 1 от ЗДДС като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН, „ЧОЛАКОВИ
- МХ” ООД, ЕИК: ********* представлявано от Христо Костов Чолаков
с ЕГН ********** и Димитър Христов Чолаков с ЕГН **********, с адрес на
управление: гр. Сливен, ул. Ропотамо № 2Б, съдебен адрес: гр. София, ул.
Г.С.Раковски 133, ет.1, чрез адв. Д. Б., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на
ЧОЛАКОВИ - МХ” ООД, ЕИК: ********* представлявано от Христо
Костов Чолаков с ЕГН ********** и Димитър Христов Чолаков с ЕГН
**********, с адрес на управление: гр. Сливен, ул. Ропотамо № 2Б, съдебен
адрес: гр. София, ул. Г.С.Раковски 133, ет.1, чрез адв. Д. Б., разноските по
делото в размер на 24000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9