Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ……….…
25.04.2014 г., гр.Б.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Балчишкият
районен съд граждански състав
На тридесет
и първи март през две хиляди и четиринадесета година в публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател: Стоян Колев
Секретар: М.Е.
Прокурор: ----------------
Като разгледа докладваното от районен съдия
Стоян Колев гражданско дело № 600 по описа за 2013 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод предявен от Д.Д.М. ЕГН **********
*** и П.Д.М. К. ЕГН ********** *** срещу Г.Д.М., ЕГН ********** и К.Г.М., ЕГН **********
*** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 179, том IX, peг. № 6297, дело №
1601/2005 год. на нотариус О.О. с район на действие
района на БРС, по силата на който Д.Д. М. и В.И. М.
са прехвърлили на сина си Г.Д.М. 1/30 ид. ч. от
собственият си недвижим имот, представляващ вилно място с площ от 420 кв. м.,
респ. 471 кв. м., съставляващ ПИ № **** по плана на вилна зона "И.",
гр. Б., ведно с построената в това вилно място вилна сграда със застроена площ
от 88 кв. м и РЗП 252 кв. м, поземлен имот с идентификатор ****.1 срещу
задължението да поеме цялостната им издръжка и гледане докато са живи, като им
предостави квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ, до размера на
наследствената на ищците по закон част.
Ищците обосновават
съществуващия за тях правен интерес от провеждане на конститутивния иск,
навеждайки следните фактически твърдения: На 16.12.2005 год. родителите им Д.Д. М., поч. 14.11.2009 год. и В.И.
М., сключват с брата на ищците Г.Д.М. в брак с втората ответница договор,
оформен с нот. акт № 179, том IX, peг. № 6297, дело № 1601/2005 год. на
нотариус О.О., по силата на който му прехвърлят 1/30
ид. ч от собственият си недвижим имот, представляващ вилно място с площ от 420
кв. м, респ. 471 кв. м., съставляващ ПИ № **** по плана на вилна зона "И."
гр. Б., ведно с построената в това вилно място вилна сграда със застроена площ
от 88 кв. м и РЗП 252 кв. м, поземлен имот с идентификатор **** срещу
задължението да поеме цялостната им издръжка и гледане докато са живи, като им
предостави квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ.
На 14.11.2009 год.
почива наследодателят Д.Д., оставяйки за свой
наследници двете ищци, първият ответник и съпругата си В. М.. В исковата молба
се налагат твърдения за неизпълнение на поетите от първия ответник задължения
към наследодателя и твърдения, че тези задължения почти изцяло са поети от
двете ищци. Твърдят, че е налице пълно и виновно неизпълнение на договорните
задължения от страна на приобретателя по договора Г.Д.М.,
което предпоставя наличие на правен интерес от
провеждане на иска и молят за положително произнасяне по същия.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК,
ответниците оспорват изцяло предявения иск, като неоснователен.
Оспорват верността
на всички изложени в исковата молба факти и обстоятелства. Налагат твърдения,
че едната от ищците е с постоянно местожителство в А., а другата е работила в
повечето време от годината в к.к. А. и не са полагали
грижи за наследодателя. Твърди се, че спецификата на работата на първия
ответник - Г.Д., който работи на кораб и 70 дни е на рейс и три месеца в Д..
Същият осигурява средствата както за собственото си семейство, така и за
родителите си, като втората от ответниците К.М. е
човекът, който физически непрекъснато е и е около наследодателя и неговата
съпруга.
Оспорват
твърденията, че двете ищци са издържали възрастните хора, че са се грижили на
издръжката и прехраната им.
В хода на
проведеното по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител
адв. Ю. О. поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по същия.
Ответникът, чрез
процесуален представител адв. М. И. поддържа изложените в депозирания отговор
на исковата молба доводи за неоснователност на иска и моли за постановяване на
решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по
делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата
на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно в
отношенията между страните, обстоятелството, че са деца и наследници на
починалия наследодател Д.Д. М.. По безспорен начин е
установено и обстоятелството, че между ответника Г.Д.М. като преобретател
и Д.Д. М. и В.И. М. като прехвърлители
е налице валиден договор за продажба на 1/30 ид. ч. от недвижим имот,
представляващ вилно място с площ от 420 кв. м., респ. 471 кв. м., съставляващ
ПИ № **** по плана на вилна зона "И.", гр. Б., ведно с построената в
това вилно място вилна сграда със застроена площ от 88 кв. м и РЗП 252 кв. м,
поземлен имот с идентификатор ****.1 срещу задължението да поеме цялостната им
издръжка и гледане докато са живи, като им предостави квартира, храна,
отопление и грижи при болест и немощ. Същото се установява и от приетия като
доказателство Нот. акт с № 179, т. ІХ, рег. № 6297, д. № 1601/2005 г. на
нотариус 109 НК.
От представения с
отговора Нот. акт с № 33, т. І, рег. № 214, д. № 42/1999 г. на нотариус 160 НК
е видно, че Д.Д. М. и В.И. М. са дарили ищцата Д.Д.М. недвижим имот – първи етаж от масивна двуетажна
жилищна сграда в гр. Д..
Не се спори, а и
видно от представеното с исковата молба удостоверение за наследници на Д.Д. М. ищците се явяват наследници на прехвърлителя по
договора.
За доказване на нужда
от грижи и издръжка и за положени от ищците грижи и дадена издръжка за прехвърлителя Д.Д. М., както и за
отказ за полагането на грижи и отказ за даването на издръжка от страна на
ответника бяха изслушани свидетелите Д.И.Д. и Р. М. Р..
От показанията на
св. Д. се установи, че грижи
първоначално са полагали и трите деца до 1989г. След това ищцата К. заминава за
А. и основно грижите се полагали от ищцата Д. М., като брат ѝ (ответника)
пътувал по корабите и го е нямало. Известно ѝ е че къщата Д. М. е
придобила била по дарение от нейните родители. Спомня си, че прехвърлителят е
споделял с нея, че е извършил разпределение на имуществото си между децата си. Обяснява, че първата ищца полагала преки грижи
за родителите а втората ищца изпращала средства. Установява се от показанията
на свидетелката, че прехвърлителят се е разболял (получил инсулт), боледуването
е продължило около три дни, след което е починал. В този момент ответникът го е
нямало, т.к. е пътувал по корабите. Ищцата П. К. също е нямало как да дойде от А.
за толкова кратко време така, че първата ищца е била тази, която се е
занимавала с грижите и погребението на бащата. Според свидетеля Ищцата Д. М. е
полагала грижи за родителите си главно през зимния сезон, а през лятото е
Работила и пребивавала в КК А.. Когато Д. М. се е разболял и починал ищцата
вече не е била на работа, защото е бил свършил сезона. Преди да се разболее прехвърлителят,
е бил здрав, „прав“ човек, ходил е, работил е, движел се е. Разболяването му е
траело точно три дни, преди това не се е нуждаел от ежедневни грижи. Обяснява,
че храната е била осигурявана от ищцата.
Показанията на св. Р.
М. Р. съдът не коментира, защото същите не се основават на преки и
непосредствени впечатления и лично видени и установени факти, а възпроизвеждат
разказани от първата от ищците събития.
За доказване на
полагани от ответниците грижи и издръжка по искане на ответната страна бяха разпитани св. Д.С.А.
и К. В.П..
От показанията на
св. Д.А. се установява, че познава всички страни по делото, включително и
покойния баща на двете ищци и първия ответник много отдавна. По отношение на
имота във в.з. И. отношенията между страните по делото и с техните родители се
влошили в момента, в който разбрали, че родителите са прехвърлили на ответника
1/3 от този имот. Преди 2005г. брата и двете сестри са вложили средства в
построяването на тази вилна сграда, съответно по равни части са влагали суми. Родителите
им решили да прехвърлят, на тримата по равно и всеки да си знае какво има във връзка
с това, което е вложил. Първо прехвърлили по 1/3 на ищците, като 1/3 трябвало
да се прехвърли на ответника, но тъй като той отсъствал от България нямало как
да стане в един и същи ден. Заявява, че е била адвокат по оформянето на
документите за процесния договор е в течение на случилото се. Излага, че когато
ищците разбрали за сключването на процесния договор, предизвикали финансова
ревизия и жалби в прокуратурата срещу родителите си. Това много натъжило и
огорчило майката и бащата на страните. св. А. заявява, че непрекъснато е поддържала
връзки с прехвърлителя и никога не е чувала да се оплаква от ответниците.
Според свидетеля, прехвърлителят се е обслужвал сам без нужда от помощ, ответницата
непрекъснато е била до прехвърлителите. Ответниците живеели в блока, който е в
съседство с къщата в която живеели родителите. Никога не е чувала да се
оплакват, че не ги гледат, че не ги водят когато е нужно на лекар. Лично е
виждала ответницата да носи супа на прехвърлителя в болницата.
От показанията на
св. К. Петкова се установява, че познава страните и техните родители от 1986г.,
спомня си, че след сключването на процесния договор Г.М.
я помолил да съдейства в процедура, по оспорване на ревизионният акт, който бил
резултат от доноснически действия на двете ищци срещу родителите. Излага, че
отношенията между ответниците и родителите винаги са били добри. Когато са
възниквали проблеми ответницата М. се е ангажирала и помагала на
прехвърлителите.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.
87, ал.3 ЗЗД за разваляне на валиден договор за гледане и издръжка
от наследници на прехвърлителя-продавач.
Искът е допустим - съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД Когато
длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина,
за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, съгл. чл. 87, ал. 3 ЗЗД това става по исков ред. При условие, че кредиторът по договора
почине, всеки от неговите наследници може да иска развалянето на алеаторния
договор до размера на наследствените си права.
По своята правна характеристика договора за гледане и
издръжка е алеаторен такъв и с неговото сключване настъпва транслативният ефект
на сделката - правото на собственост на имота или вещта преминава от
прехвърлителя върху преобретателя, а преобретателят ще трябва да изпълняват
алеаторното задължение за в бъдеще за доставяне на грижи и издръжка. В случай,
че преобретателят не изпълнява поетото алеаторно задължение,
договорът може да бъде развален. При иска с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за гледане и издръжка в тежест на ищеца
е да докаже наличието на валиден договор за издръжка и гледане с ответника, нуждите
на прехвърлителя от издръжка и грижи, както и размерът на необходимите средства
за издръжка и естеството на грижите. От друга страна, при условие, че ищецът
успее да докаже необходимостта от издръжка и гледане, в тежест на ответника е
да докаже че задължението за издръжка и гледане е изпълнявано, фактът на
изпълнението на договора е в доказателствена тежест на преобретателя на имота -
ответник по предявения иск.
От събраните доказателствата по делото и от
свидетелските показания, които съдът кредитира, като непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства се установи че ищците са дъщери на
прехвърлителя, който факт не се оспорва от ответната страна и в този смисъл няма
спор, че ищците, като деца на Д.Д. М. имат качеството
на негови наследници по закон съобразно нормата на чл. 5, ал. 1 ЗН.
Не се оспорва между страните и валидността на
сключения с нот. акт № 179, том IX, peг. № 6297, дело № 1601/2005 год. на
нотариус О.О. договор за издръжка и гледане.
Установи се от свидетелските показания, че ищецът до
14.11.2009 г. (когато е починал) не е имал нужда от гледане като до тогава
същият се е обслужвал сам, бил е в добро здравословно състояние и е бил жизнеспособен
и дори работоспособен. От свидетелските показания се установи и че
прехвърлителят не е имал никакви финансови затруднения, т.к. същият е
разполагал със земеделски земи, от които получавал средства от наеми (рента), чиито
размер е бил напълно достатъчни да се издържа. Установи се, че за известен
период от време, когато е получил инсулт и е бил приет в болница за него се е
грижила ответницата К.Г.М., която полагала грижи вместо съпруга си, който
пътувал с корабите. През останалото време същата е отделяла необходимото
внимание на прехвърлителя и съпругата му и е осигурявала алиментните
задължения по договора, докато съпругът и е отсъствал. Установи се, че
отношенията между прехвърлителя и ответниците винаги са били много добри, като
последните винаги са откликвали на нуждите на прехвърлителите.
Установи се, и че след заболяването си през 2005 г.
прехвърлителят е бил в състояние, което му е позволявало да се грижи и обслужва
сам, без да са били необходими грижи от страна на ответниците или на ангажирани
от същите лица, като едва три дни преди да почине, здравословното състояние на
прехвърлителя се е влошило, така, че да има нуждата от преки грижи, които са
били осигурени от едната от ищците. Дори да се приеме, че през този тридневен
период е налице неизпълнение от страна на ответниците, то същото би било
незначително с оглед изпълнението в останалия период по задължението за
издръжка
От съдържанието на нотариалният акт, с който е оформен
договора между страните е видно, че ответникът Г.Д.М. се е задължил да поеме
гледането и издръжката на баща си и майка си, лично или чрез трето лице, докато
са живи заедно и поотделно. В договора не е изрично уговорено, че грижите за
прехвърлителя следва да се полагат лично и само от приобретателя, напротив
изрично е предвидена възможността това да стане и с участието на трето лице. В
случая дължимата от ответника престация за гледане през периода през който се
установи, че прехвърлителят е имал нужда от грижи е изпълнена посредством ответницата
К.М..
Не се споделя тезата на ищцовата страна, че само те са
осигурявали издръжката и гледането на прехвърлителя и че са имали само
„моралното“ задължение да гледат и издържат своите родители, както и че престирането от тях на издръжка и гледане за прехвърлителя
означава неизпълнение от страна на ответника. Установи се, от свидетелските
показания, че фактическите грижи за наследодателя са били осигурявани, както от
първата ищца, така и от втория ответник.
Обсъдено по-горе в изложението бе, че не се установи
обстоятелството прехвърлителят Д. М. да е изпитвал нужда от осигуряване на
изръжка, но дори да се приеме, че се дължи въпреки наличието или липсата на
нужда от такава, следва да се има предвид че ищците се явяват низходящи на
прехвърлителя и като такива му дължат издръжка при нужда съгласно разпоредбата
на чл. 41, ал. 1, т. 2 СК, което означава, че са били длъжни да осигуряват
издръжка на баща си не само от морални съображения, а и по задължение
произтичащо от закона. Отделно от това по безспорен начин се установи, че
първата от ищците - Д.М. е била надарена от наследодателя Д. М., като по този
начин същата дължи издръжка на дарителя, ако последният има нужда - при наличие
на възможна санкция за отмяна на дарението (чл. 227, ал. 1 б. „В“ ЗЗД). Отделно
от това не бе установено по безсъмнен начин, че изпращаните от втората ищца
средства са отишли конкретно за издръжката на бащата на страните – напротив от показанията
на св. Д. се установи, че средствата, които втората ищца П. К. е изпращала от
САЩ са изразходвани за изграждане на инсталация за парно отопление в дома на
първата от ищците. Дори да е налице предоставена от страните издръжка и гледане
за прехвърлителя, същата е давана въз основа на техен личен дълг към
наследодателя, произтичащ от закона и морала, но не и като изпълнение на
задълженията на ответниците. Подобно осигуряване
на средства и грижи от страна на ищците по никакъв начин не може да доведе до
извода за отказ на преобретателите по договора да престират такива и съответно че е налице виновно неизпълнение
от тяхна страна.
По делото не се събраха също и доказателства, които по
несъмнен начин да установяват отказ на ищеца да престира издръжка на
прехвърлителя или отказ на същия да му дава издръжка, нито се установиха
действия на ответника, от които да се подразбира такъв отказ.
Искът е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ответниците за
присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 3 ГПК, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ищците.
Мотивиран от така
изложените съображения, Балчишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявеният от Д.Д.М. ЕГН ********** *** и П.Д.М. К. ЕГН ********** ***
срещу Г.Д.М., ЕГН ********** и К.Г.М., ЕГН ********** *** ИСК с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на сключения между наследодателя на
ищците Д.Д. М., в качеството му на прехвърлител и ответника Г.Д.М. като преобретател
договор оформен с нот. акт № 179, том IX, peг. № 6297, дело № 1601/2005 год. на
нотариус О.О. с район на действие района на БРС за
прехвърляне на 1/30 ид. ч. от собственият си недвижим имот, представляващ вилно
място с площ от 420 кв. м., респ. 471 кв. м., съставляващ ПИ № **** по плана на
вилна зона "И.", гр. Б., ведно с построената в това вилно място вилна
сграда със застроена площ от 88 кв. м и РЗП 252 кв. м, поземлен имот с
идентификатор ****.1 срещу задължението да поеме цялостната им издръжка и
гледане докато са живи, като им предостави квартира, храна, отопление и грижи
при болест и немощ, до размера на наследствената на ищците по закон част.
ОСЪЖДА Д.Д.М. ЕГН ********** *** и П.Д.М. К. ЕГН ********** *** да
заплатят на Г.Д.М., ЕГН ********** и К.Г.М., ЕГН ********** *** сумата в размер
на 500 лева представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Д.кия
окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:………………………