№ 1752
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Б. Д. Б., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Я. П. Т., редовно уведомена от предходно с.з., явява се
лично и с адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и допълнението към нея,
докладвани в предходно о.с.з., като снема самоличността му:
Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин, висше
1
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Т.: Поддържам заключенията.
В. Л. Т. на въпроси на адв. М.: В т. 1 от констативно-съобразителната
част от заключението, сметката № BG 66 RZBB 9155 1002 9180 65, за да не
съм включила периода 2016 г.-2017 г., то е нямало данни за този период. За да
не го опиша е нямало данни за този период от банковото извлечение на
сметката. Не съм питала от кога е открита сметката.
За месец август месец 2020 г. няма представени данни по делото, затова
не съм описала периода.
В. Л. Т. на въпроси на адв. К.: На страница 2 от допълнителното
заключение в таблицата, колона „Стойност Главница, предпоследната графа -
23.05.2017 г. има неточно изчисление, защото съм сложила една точка след
цифрата 18. Допусната е техническа грешка при въвеждането на цифрите,
правилната цифра е „18 592.28“. След като се направи калкулацията следва да
се чете „69 000 евро“.
Моля да се чете „Погасени главници - 69 000 евро“.
По т. 6 относно захранване на банкова сметка № BG 21 FINV 9150 2016
2494 11 в ПИБ, същата е захранена от Б. Д. Б. за сумата от 100 000 лв. на дата
30.09.2016 г. Захранването на сметката се е извършило на каса, тоест в брой
на каса в банката.
Произходът на средствата не съм ги описала, защото не съм ходила в
банката, за да ми се даде такава декларация. За да ми бъде дадена такава
информация трябва да ми бъде издадено съдебно удостоверение. Не съм
извършвала справка в банката. Това е банкова институция и задължително е
следвало да има такава декларация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и допълнението към
нея и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 1230/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 300 лв., която е в
2
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 300.00 лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. К.: Във връзка с изясняване обстоятелството относно произхода
на средствата в размер на 100 000 лв. на Б. Борисов, моля да бъде допусната
допълнителна задача, като вещото лице, след като извърши справка в ПИБ, да
даде отговор дали е налице декларация по ЗМИП, както и да провери всички
останали сметки на ищеца дали има предишни дни изтеглени суми от тях,
които суми да имат съответния произход.
Твърдението ми е, че доверителят ми е изтеглил 100 000 лв. от „Банка
ДСК“ ЕАД от дебитна сметка 22061099 на 01.09.2016г., с която сума е
захранил своята сметка вече в „Първа инвестиционна банка“ АД.
Ще помоля да приеме като доказателство по делото операционно
извлечение от системата на „Банка ДСК“ ЕАД. Заверил съм я за вярност.
Няма проблем да се провери и в банката.
ИЩЕЦЪТ Б.: Не възразявам да се разкрие банковата тайна на сметките
ми.
АДВ. М.: Не е необходимо да се приема това писмено доказателства
при условие, че в.л. ще направи справка в банката.
Не се противопоставям по искането за допускане на допълнителна
ССчЕ.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Искането може да бъде относимо към предмета на делото, но съдът не
счита, че за него са необходими специални знания. Информацията за наличие
или липса на такава декларация може да се изиска и директно от банката за
предоставяне на съда, като ако е представена и декларация по ЗМИП, тя също
може да бъде и изискана за изпращане на съда, като при нужда може да бъде
допуснато разкриване на банкова тайна. Банкова тайна може да се разкрие и
директно да се изиска информация от „Банка ДСК“ ЕАД за теглене на сумата
от 100 000 лв. на 01.09.2016г. от дебитната сметка на Б. Б. с номер,
завършващ на 22061099. Няма пречка да се приеме и представената бележка.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото операционна бележка от 01.09.2016г.
от „Банка ДСК“ ЕАД.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
на допълнителните въпроси, поставени днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Първа инвестиционна банка“ АД информация
дали при внасянето на каса на 01.09.2016 г. на сумата от 100 000 лв. от Б. Д.
Б., ЕГН**********, за захранване на сметката на същия в „Първа
инвестиционна банка“ с № BG21FINV91502016249411 в ПИБ, е била
представена декларация по ЗМИП или не, съответно ако такава е представена
– да бъде изпратена на съда в заверен препис, за която информация и
обстоятелства титулярът Б. Д. Б., ЕГН **********, изрично е изразил
съгласие в днешно о.с.з. пред съда, на осн. чл.192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Банка ДСК“ ЕАД информация дали на 01.09.2016
г. Б. Д. Б., ЕГН**********, е изтеглил от своята сметка с №22061099, сума в
размер на 100 000 лв. и ако да – да бъде изпратен на съда документа за
тегленето, за която информация и обстоятелства титулярът Б. Д. Б., ЕГН
**********, изрично е изразил съгласие в днешно о.с.з. пред съда, на осн.
чл.192 от ГПК.
Да се изпрати на банките и препис от протокола с изявлението на ищеца
за съгласие за разкриване на изисканата от банките информация.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
26.01.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2023 г. от
10:20 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 ч.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5