Решение по дело №269/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е №

гр. София, 01.03.2021 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ  ГРАДСКИ  СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав в публично съдебно заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година, в състав:                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ Г.  

при секретаря Христина Цветкова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело  № 269 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 вр. с чл.265, ал.1 Закона за задълженията и договорите вр. с чл.82 от Закона за задълженията и договорите. Ответникът прави възражение за прихващане на основание чл.104, ал.1 вр. с чл.103 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

            Ищецът „Б.Ж.К.“ЕАД с ЕИК********,  представлявана от инж. Н.Л.Р.предявява против „Ц.Е.Б.“ ЕАД с  ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.А.М.- изпълнителен директор, иск за осъждането му да заплати сумата от 272 574.90 лв. без ДДС, представляваща обезщетение за пълно неизпълнение на договорно задължение на ответника да извърши възложен ремонт на 4 бр. локомотивни трансформатори по Договор № 13- У/16.02.2016 г., в размер на платеното от БЖК ЕАД възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, както и разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че нa 16.02.2016г. между „Б.ж.к.“ ЕАД (БЖК) и „Ц.е.б.“ ЕАД (по-нататък „ЦЕРБ“) е сключен Договор №13-У/16.02.2016г. за ремонт на трансформатори, по силата  на който (чл. 1, ал. 1 от Договора) ЦЕРБ е поел задължението да извършва ремонт на тягови трансформатори от локомотиви 87.000 серия, собственост на БЖК ЕАД. Договорът с ЦЕРБ ЕАД бил сключен , тъй като това е единствената фирма, предлагаща ремонт на локомотивни трансформатори на територията на Република България. След сключване на договора БЖК ЕАД е предоставила на ответника цялата налична документация за трансформаторите, получени от завода- производител във Великобритания, тъй като, както локомотивите, серия 87, така и трансформаторите на същите, са нови и непознати за българските ремонтни предприятия, в т.ч. ЦЕРБ. В договора бил определена процедурата за извършване на ремонта, а именно: БЖК прави писмена заявка за ремонт пред ЦЕРБ и доставя съответния трансформатор на територията на ЦЕРБ за извършване на ремонтните дейности И При предаването се подписва приемо - предавателен протокол; след получаване на заявката, ЦЕРБ извършва отваряне и дефектовка /диагностика/, съгласно задължителния обем работи, посочени в Приложение №1, представляващо неразделна част от договора. Предназначението на дефектовката е да установи видовете ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени, за да бъде трансформатора годен за ползване по обикновеното си предназначение. Сумата по Приложение №1 е дължима независимо от по-нататъшната ремонтна дейност. Този етап приключва с изготвяне на протокол за изпитване и заключение за характера на повредата. Експертите на ЦЕРБ подготвят Технически доклад за необходимите ремонтни дейности. На базата на дефектовката и Техническия доклад ЦЕРБ подготвя и изпраща на БЖК оферта за ремонт на трансформатора, съдържаща видове ремонтни дейности и цена на същите. Съгласно условията на Договора, ако БЖК приеме офертата, изпраща потвърждение по електронната поща, възлага извършването на ремонта и заплаща договорения в чл. 8 от Договора аванс. ЦЕРБ извършва ремонта, който на базата на диагностиката те са преценили че е необходим, с което БЖК се е съгласила и за което е платила. Срокът за извършване на ремонта съгласно чл.11 от Договора е 45 дни от писмената заявка и авансовото плащане. След ремонта ЦЕРБ провеждал изпитания във високоволтова лаборатория,  като за това се издавал протокол за изпитване със заключение, че трансформатора е годен и може да бъде въведен в експлоатация. След това се извършвало предаването му на БЖК с приемо-предавателен протокол и от датата на монтажа тече гаранционната отговорност по договора. Съгласно чл.8 следва издаването на фактура за 70 % от уговорената цена, но като правило било установено плащане на две части – 50 % авансово и 50 % след приемане на трансформатора след ремонта. Ищецът твърди, че е уведомявал ЦЕРБ за датата на въвеждане в експлоатация на трансформаторите, с уведомление придружено с покана за присъствие. Също така, че цената за извършване на конкретните ремонтни дейности след диагностиката непрекъснато била увеличавана от страна на ответника, което той признавал със свое писмо изх.№0037- 717/03.01.2017г.

 От страна на ЦЕРБ по тази технология били приети за ремонт 5 бр. трансформатори. 4 бр. са ремонтирани и върнати обратно на БЖК. От четирите работел само един, който със свои специалисти БЖК е ремонтирал допълнително, останалите били извън строя, не били годни за експлоатация. За всеки един от трансформаторите, а именно:  Трансформатор №100, Трансформатор № 1000 Трансформатор № 1500, Трансформатор № 2700 и Трансформатор № 3600, са били проявени дефекти след ремонта или повторния такъв, така както са описани в п.2.10.1- п.2.10.5. от исковата молба.

Общо за ремонта на четирите трансформатора (на трансформатор №2700 не е възлаган ремонт, а от него са вземани части) БЖК ЕАД е заплатила на ответника сумата 272 574, 90 лв. без ДДС за ремонт, допълнителни разходи и аванс. Сключеният помежду им Договор № 13-У/16.02.2016 г. бил удължен с Анекс №1/14.02.2017 г. до 16.02.2018 г. и Анекс №2/15.02.2018 г. до 16.02.1019 г. След изтичане на договорения в Анекс №2 срок, договорът бил прекратен.

С плащането на цената ищецът изпълнил задължението си по договора, съгласно чл.258, ал.1 ЗЗД и ответникът е следвало да направи същото. В тази връзка са изпратили и писмо изх.№ 12-37-4/30.08.2018 г. Затова, че при изпълнение на ремонта на трансформаторите, обаче, ЦЕРБ е работил некачествено или не е дооценила характера на повредата, или при сглобяването е пропусната дадена операция или е вложил некачествени материали, то им дължи обезщетение за пълното неизпълнение на договора в размер на исковата сума. Съгласно чл. 261 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че работата да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение, а Изпълнител, който извършва работата със свой материал, отговаря за доброто качество на същите. При ремонтните дейности, възложени от БЖК на ответника от 4 бр. локомотивни трансформатора, работел само един и то защото възникналите в гаранционния срок повреди били отстранени от друга фирма- „Експрес сервиз“ ЕООД. С писмо изх.№12-37- 05/07.09.2018 г. са поискали информация и доказателства дали Високоволтовата лаборатория е сертифицирана да извършва такова дейност, тъй като в протоколите от същата, приложени по-горе ясно е разписано, че лабораторията не е акредитирана. Това създавало обосновано съмнение в качеството на експертизата на Високоволтовата лаборатория и независимостта й, респ. е налице поне конфликт на интереси. Тази лаборатория правела входящо измерване на трансформатора и така определяла дефектиралия участък. При показан недостатък в рамките на гаранционния срок, пак тя правила диагностика и разбираемо посочвала различна причина, защото различен дефект означава допълнителни финансови средства на ЦЕРБ. При неизпълнение на парично задължение, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД длъжникът им дължал и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

В срока по чл.367 ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че страните са в облигационни правоотношения, възоснова на сключения Договор от 16.02.2016 г. и Анекси, както и възлагането на конкретни ремонтни дейности по описаната в договора процедура по дефектовка, диагностициране на дефекти и извършване на ремонтни дейности, възоснова на конкретна поръчка. Твърди, че съгласно договореното между страните, преди извършване на същински ремонт, всеки трансформатор подлежи на диагностициране в „ЦЕРБ" ЕАД. След извършване на техническия преглед, специалисти на Изпълнителя, констатират в коя част, намотка или група от намотки (позиции, стъпала) от трансформатора или друго негово оборудване е налице отклонение, вида ремонт, който следва да се извърши и съответна цена. След изпращане на протокола за диагностика и съответна оферта за ремонт, Възложителят имал възможност да се запознае с направения анализ да постави допълнителни въпроси, да потвърди или откаже съответната оферта. При направено потвърждение за ремонт, Изпълнителят извършва дейности, по отстраняване на дефекти само и единствено в тази част от трансформатора, която е била диагностицирана при първоначалния преглед. Видно от уговорения предмет на договора, както и от Приложение № 1 към него, на Изпълнителя никога не е бил възлаган цялостен ремонт на трансформаторите и превенция относно бъдещата експлоатация на същите. Изтъква, че представеният договор представлява рамков договор за осъществяване на дейности по диагностика и евентуален последващ ремонт в зависимост от резултатите на диагностиката при изрично възлагане. В него не се възлагат конкретни ремонтни дейности за конкретните трансформатори, а обемът на конкретните ремонтни дейности се определя с изрични поръчки. ЦЕРБ не е поел задължение за цялостно обслужване и ремонт на процесните трансформатори. Ето защо, гаранционната отговорност обхващала само ремонтните дейности, възложени във връзка с конкретната поръчка и гаранционният срок по договора следва да се тълкува в съответствие с предмета на договора, а именно конкретен ремонт на конкретен дефект. Ответното дружество е поело задължение единствено да изпълни ремонта с такова качество, че отстраненият дефект да не се породи отново най-малко в гаранционния срок, а в случай, че се породи, то той да бъде отстранен за негова сметка. Съответно изпълнителят може да даде гаранция единствено, че ремонтираната от него част/сегмент може да бъде работоспособна, но не и за неремонтираните части на трансформаторите, които били произведени преди около 50 години.

С отговора се оспорват твърденията за проявените дефекти след ремонта, или повторния такъв на описаните в исковата молба трансформатори, като се твърди, че някои от тях въобще не проявили такива дефекти, а за други – че дефектът е отстранен и трансформаторите са предадени срещу приемо-предавателни протоколи или трети – че са констатирани нови такива дефекти, които не се обхващат от гаранцията и е следвало да се подадат с нова оферта за ремонт. За някои от тях твърди, че въобще не са възлагани за ремонт от ищеца. Относно Трансформатор 3 600 твърди, че е извършена и проверка във ВВЛ, която установява, че е констатиран проблем в автотрансформаторната намотка. Тези констатации са обективирани в Протокол № 050/08.03.2018г. на ВВЛ. Съгласно двустранно подписан протокол от 19.03.2018г. ищцовото дружество възлага на „ЦЕРБ" ЕАД да „изготви и предложи оферта за отстраняване на повредите, тъй като възникналите повреди не влизат в гаранционния обхват на извършения ремонт". Това представлява изрично признание на факта, че по правило гаранцията обхваща единствено ремонтираните дейности. Дружеството – ответник е дало и самостоятелно оферта и същият е бил възложен за ремонт, отремонтиран и предаден с приемо-предавателен протокол от 21.05.2018 г. С отговора се изтъква, че без оглед на факта дали тази гаранция произтича от договора или е в резултат на конкретно възлагане, това признание на ищеца свидетелства именно за конкретните параметри на уговорките между страните. С оглед на изложеното ответникът счита предявеният главен иск за неоснователен, а като акцесорен неоснователен е и иска за лихва за забава и моли съда да ги отхвърли.

С писмения отговор ответникът прави евентуално възражение за прихващане с претенцията си към ищеца за заплащане на неустойка, на основание чл. 18 от процесния договор, съгласно който неизправната страна, която е в забава дължи неустойка в размер на 0,2 % на ден от стойността на неизпълненото задължение на ден, но не повече от 10% върху цялата стойност на поръчката. Твърди се, че ищецът е изпълнил задълженията си за заплащане сумите по издадените фактури с голяма забава, поради което ответникът има изискуемо и ликвидно вземане, с което може да се извърши прихващане в рамките на процеса, като се погасят двете насрещни вземания до  размера на по-малкото от тях. Вземането на ответника за неустойка се формира на база на забава за заплащане на суми по част от представените с исковата молба фактури, както следва:Фактура №**********, дата на изд. 23.05.2018г., сума за плащане - 11 787 лв., падеж - 23.06.2018г., платена на 10.07.2018г., 16 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 377,18 лв.;Фактура №**********, дата на изд. 25.11.2016г., сума за плащане - 3378лв., падеж - 04.12.2016г., платена на 30.12.2016г., 25 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 168,90лв.; Фактура №**********, дата на изд. 22.03.2017г., сума за плащане 7913,16лв., падеж 22.03.2017г., платена на 06.04.2017г., 14 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 221,56лв.; Фактура №**********, дата на изд. 01.12.2017г., сума за плащане 20349лв., падеж 30.12.2017г., платена на 04.01.2018г., 4 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 162,79лв.; -Фактура №**********, дата на изд. 01.12.2017г., сума за плащане 15944,04лв., падеж 30.12.2017г., платена на 04.01.2018г., 4 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 127,55лв.; Фактура №**********, дата на изд. 19.01.2018г., сума за плащане 1920лв., падеж 25.01.2018г., платена на 08.02.2018г., 13 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 49,92лв.; Фактура №**********, дата на изд. 21.05.2018г., сума за плащане 41259,96лв., падеж 20.06.2018г., платена на 30.07.2018г., 40 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 3 300,79лв.; Фактура №**********, дата на изд. 21.05.2018г., сума за плащане 15944.04лв., падеж 20.06.2018г., платена на 26.06.2018г., 5 дни забава - дължимата неустойка по договора е в размер на сумата от 159, 44 лв.

Общо дължимата сума от ищеца към ответника за описаната по-горе забава за заплащане на сумите по фактурите е в размер на 4 568, 13 лева, с която моли съда да се извърши прихващане в случай на евентуално уважаване на част от исковата претенция или същата в пълен размер.

Софийски градски съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение прие за  установено от фактическа страна следното:       

Безспорно е, че между страните е възникнало съществувало търговско правоотношение по силата на сключен на 16.02.2016г. Договор №13 - У/16.02.2016г. за ремонт на трансформатори между БЖК АД, като Възложител от една страна и ЦЕРБ ЕАД - клон Драгоман, като Изпълнител с предмет:ремонт на тягови трансформатори от локомотиви серия 87.000, собственост на БЖК АД. Съгласно чл.1, ал.2 и ал.3 от договора, поръчката на конкретния тягов трансформатор и видовете ремонтни дейности  е уговорено да се изпълнява след писмена заявка на Възложителя. Уговорения срок на договора от една календарна година е удължен С Анекс №1 към Договор №13 - У/16.02.2016г. от 14.02.2017г. срокът на Договора се удължава с една година-до 16.02.2018г. С Анекс №2 към Договор №13 - У/16.02.2016г. от 15.02.2018г. срокът на Договора се удължава с една година - до 16.02.2019г. Съгласно  раздел II от договора, заплащането на извършената услуга става след издаване на фактура от Изпълнителя. Цените вкючват всички разходи на Изпълнителя за изпълнението на услугата. Транспортирането на транформаторите от базата на Възложителя преди и след ремонта е за сметка на Възложителя.

От представените и приети по делото писмени доказателства се установи, че в съответствие с уговореното в чл.10 и сл. от договора относно процедурата по възлагане и извършване на ремонта, БЖК е направило прави писмена заявка за ремонт пред ЦЕРБ и доставило съответния трансформатор на територията на ЦЕРБ за извършване на ремонтните дейности видно от съставените приемо – предавателни протоколи на 4 бр. трансформатори (номера 100, 1000, 1500, и 3600). След получаване на заявката, ЦЕРБ извършва отваряне и дефектовка /диагностика/, съгласно задължителния обем работи, посочени в Приложение №1, представляващо неразделна част от договора, с цел да установи видовете ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени, за да бъде трансформатора годен за ползване по обикновеното си предназначение. Този етап приключва с изготвяне на протокол за изпитване и заключение за характера на повредата. Експертите на ЦЕРБ подготвят Технически доклад за необходимите ремонтни дейности. На базата на дефектовката и Техническия доклад ЦЕРБ подготвя и изпраща на БЖК оферта за ремонт на трансформатора, съдържаща видове ремонтни дейности и цена на същите, които са били приети от БЖК.

С приемо-предавателен протокол от 31.10.2016 г. (поръчка №21228 ) и приемо- предавателен протокол от 31.10.2016 г., след съставянето на протокол №208/21.10.2016 г. за окончателно изпитване  Трансформатор №100 е приет за ремонт, същият е извършен и предаден в експлоатация на 07.11.2016 г. откогато тече гаранционния срок.  Не се спори, че възложителят е направил рекламация за повреди (писмо от 15.11.2016 г.) Видно от приемо-предавателен  протокол от 10.02.2017 г. трансформаторът е отремонтиран и предаден за транспорт на възложителя. От представените с отговора на исковата молба писмени доказателства се установи, че след искане рекламация с вх.№ 0037-1216 от09.08.2018 г. относно същия трансформатор е извършено изпитване и съставен протокол №208 от 16.08.2018 г. , с която се констатира нов проблем с регулационна намотка на стъпало 30 извън обхвата на възложените ремонтни дейности по поръчката.

По делото не са представи доказателства за проявени дефекти в рамките на гаранционния срок на трансформатор номер 1000. Представени са протокол  от изпитване №018 от 26.01.2018 г.  оферта  и приемо предавателен протокол за извършен пълен обем дейности от 21.05.2018 г. С приемо предавателен протокол от 28.09.2017 г. поръчка № 21228-3 е предаден за ремонт тягов трансформатор AFA 1664/1500  по съставен протокол за диагностика №131 от 29.05.2017 г.    За констатираните дефекти е съставен Протокол №269 от 17.11.2017 г. за диагностика (към същите са приложени пълни данни за методите на изпитвания,  използвана апаратура и резултати от измерванията  активно съпротивление и измерване на коефициентите на трансформация. Съставен е протокол за окончателно изпитване №121 от 22.05.2018 г..

Представен е и протокол №050 от 08.03.2018 г. за изпитване, както и приемо предавателен протокол от 17.03.2017 г. (поръчка №21228), че е предаден за диагностика и ревизия трансформатор със сериен номер AFA 1664/3600 .

Относно този трансформатор е съставен констативен протокол от 19.03.2018 г. между възложителя и изпълнителя, че се констатира електрически пробив в комутаторна плоча, която не подлежи на ремонт, не са установени повреди в намотките на трансформатора  Страните са се споразумели да се изготви и предложи оферта за отстраняване на констатираните повреди, тъй като същите не се обхващат от гаранция на вече извършения ремонт.

Представен е приемо- предавателен протокол от 20.04.2018 г. (поръчка 70185) за възлагане на извършено пробовземане и пълен обем анализ по оферта 0037/801/19.04.2018 г. и възлагателно писмо от 20.04.2018 г. Представен е приемо предавателен протокол от 21.05.2018 г. поръчка 21359 за извършен пълен обем дейности по поръчка 21359 за трансформатор AFA1664/3600. По делото са представени и приети и становище относно повреда от ЦЕРБ и протокол за изпитване №146 от 28.06.2018 г.

От ответната страна са представени писмено доказетлства – опис на документация разработена от ЦЕРБ за извършване а дейности по ревизия и ремонт на трансформатори на локомотиви серия 87  и технически инструкции за работа и качество на продукцията за нови намотки, приложими и прилагани за конкретния обект (стр. 289 -349 от делото). С оглед на това, че извършените от трето лице ремонт на този трансформатор не е на повреди които да са констатирани или проявен в гаранционния срок, посочените от ищеца доказателства са неотносими към спора.

Съгласно клаузите на договора, сумата по Приложение №1 е дължима независимо от по-нататъшната ремонтна дейност. От представените писмени доказателства и заключението на вещото лице се установи, че са съставени фактури, както следва:

- Фактура № 37-16/08.03.2016г. 30 % Аванс ремонт на т.тр. серия 87.000 - стойност - 5 694,30 лв.
Стойност на сделката	- 5 694.30 лв.
Данъчна основа	- 5 694,30 лв.
ДДС от 20 %:	- 1 138,86 лв.
Сума за плащане:	= 6 833.16 лв.
Сумата от 6 833,16 лв. е изплатена по банков път на 08.03.2016г. - Фактура № 37-57/07.11.2016г.
Задължителен обем на дейности - стойност	- 18 981,00 лв.
Трансформатор № AFА 1664/100
Аванс по ф-ра№37-16/08.03.16г. -стойност	- - 5 694,30 лв.
Стойност на сделката	- 13 286,70 лв.
Данъчна основа	- 13 286,70 лв.
ДДС от 20 %:	- 2 657.34 лв.
Сума за плащане:	= 15 944,04 лв.
Сумата от 15 944.04 лв. е изплатена по банков път на 08.12.2016г. - Фактура №37-63/25.11.2016г.
Извършена диагностика на локомотив серия 87-010 - стойност	- 2 815,00 лв.
Стойност на сделката	-2 815.00 лв.
Данъчна основа	-2 815,00 лв.
ДДС от 20 %:	- 563,00 лв.
Сума за плащане:	= 3 378,00 лв.
Сумата от 3 378,00 лв. е изплатена по банков път на 30.12.2016г. • Фактура № 37-58/08.11.2016г.
30 % Аванс ремонт на т.тр. серия 87-10 - стойност	- 5 694,30 лв.
Стойност на сделката	- 5 694,30 лв.
Данъчна основа	- 5 694,30 лв.
ДДС от 20 %:	— 1 138,86 лв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сумата от 6 833,16 лв. е изплатена по банков път на 21.12.2017г.
• Фактура № 37-115/21.09.2017 г..
Ремонт на т.тр. от лок.серия 87.00 - стойност	- 18 981.00 лв.
Аванс по ф-pa №37-58/08.11,16г. - стойност	- - 5 694,30 лв.
Стойност на сделката	- 13 286,70 лв.
Данъчна основа	- 13 286,70 лв.
ДДС от 20 %:	- 2 657,34 лв.
Сума за плащане:	= 15 944.04 лв.
Между страните е подписан Протокол за прихващане на вземанията и задълженията.
С него е прихваната сумата от 10 200,00 лв. с вкл. ДДС. (8 500,00 лв. без вкл. ДДС)
Сумата от 5 744,04 лв. с включен ДДС е изплатена по банков път на 07.11.2017г.
Сумата без включен ДДС е в размер на 4 876,30 лв.
Фактура № 37-97/07.07.2017г.
50 % Аванс ремонт на т.тр. серия 87.000 - стойност	- 16 957,50 лв.
Стойност на сделката	- 16 957,50 лв.
Данъчна основа	- 16 957,50 лв.
ДДС от 20 %:	- 3 391.50 лв.
Сума за плащане:	= 20 349,00 лв.
Сумата от 20 349,00 лв. е изплатена по банков път на 06.07.2017г.
- Фактура №37-116/21.09.2017г.
Ремонт на т.тр. от лок.серия 87.00 - стойност	- 33 915,00 лв.
Аванс по (Ъ-ра №37-97/07.07.17г. - стойност	-- 16 957.50 лв.
Стойност на сделката	- 16 957,50 лв.
Данъчна основа	- 16 957,50 лв.
ДДС от 20 %:	- 3 391.50 лв.
Сума за плащане:	= 20 349.00 лв.
Сумата от 20 349,00 лв. е изплатена по банков път на 07.11.2017г.
• Фактура № 05754/30.06.2016г.
50 % Аванс ремонт на т.тр. серия 87-22 -- стойност	- 12 375,00 лв.
Стойност на сделката	- 12 375,00 лв.
Данъчна основа	- 12 375,00 лв.
ДДС от 20 %:	- 2 475.00 лв.
Сума за плащане:	= 14 850,00 лв.
Сумата от 14 850,00 лв. е изплатена по банков път на 30.06.2016г.
• Фактура № 3-146/08.11.2016г.
Ремонт на т.тр. от лок.серия 87.22 - стойност	- 24 750,00 лв.
Аванс по ф-ра №5754/30.06.16г. - стойност	-- 12 375.00 лв.
Стойност на сделката	- 12 375,00 лв.
Данъчна основа	- 12 375,00 лв.
ДДС от 20 %:	- 2 475.00 лв.
Сума за плащане:	= 14 850,00 лв.
Сумата от 14 850,00 лв. е изплатена по банков път на 08.12.2016г.
• Фактура № 06137/30.06.2017г.
Диагностика на локомотив серия №AFA 1664/1500 - стойност	- 470,00 лв.
Стойност на сделката	- 470,00 лв.
Данъчна основа	- 470,00 лв.
ДДС от 20 %:	- 94,00 лв.
Сума за плащане:	= 564,00 лв.
Сумата от 564,00 лв. е изплатена по банков път на 28.09.2017г.

-Фактура № 37-167/23.03.2018r.

50 % Аванс ремонт на т.тр. серия 1664/1500 - стойност__________ - 34 383,30 лв.

 

 

 

 

 

•                     Фактура № 37-98/07.07.2017г.

50 % Аванс   ремонт на т.тр. серия 87.000 - стойност____________ - 16 957,50 лв.

Стойност на сделката         - 16 957,50 лв.

Данъчна основа                   - 16 957,50 лв.

ДДС от 20 %:___________ - 3 391.50 лв.

Сума за плащане:                = 20 349,00 лв.

Сумата от 20 349,00 лв. е изплатена по банков път на 06.07.2017г.

-Фактура № 37-88/07.04.2017г.

30 % Аванс   ремонт на т.тр. серия 1664/1500 - стойност_________ - 5 694,30 лв.

Стойност на сделката         - 5 694,30 лв.

Данъчна основа                   - 5 694.30 лв.

ДДС от 20 %:___________ - 1 138.86 лв.

Сума за плащане:                =6 833.16 лв.

Сумата от 6 833,16 лв. е изплатена по банков път на 08.03.2016г.

-Фактура № 37-141/01.12.2017г.

Ремонт на т.тр. серия 87.000                   -стойност                              -    33 915.00 лв.

50 % аванс по ф-ра №37-98/07.07.17г. - стойност_______________ - - 16 957.50 лв.

Стойност на сделката            - 16 957,50 лв.

Данъчна основа                   -    16 957,50 лв.

ДДС от 20%:                        -      3 391.50 лв.

Сума за плащане:                =   20 349,00 лв.

Сумата от 20 349,00 лв. е изплатена по банков път на 04.01.2018г.

-Фактура № 37-142/01.12.2017г.

Дефектовка и ревизия на т.тр. от лок.серия 1664/1500-стойност      -     18 981.00 лв.

30 % аванс по ф-ра №37-76/01.12.17г._____ - стойност                     -     - 5 694,30 лв.

Стойност на сделката         -     13 286,70 лв.

Данъчна основа                   -     13 286.70 лв.

ДДС от 20 %: ___________ -     2  657,34 лв.

Сума за плащане:                =    15 944,04 лв.

Сумата от 15 944,04 лв. е изплатена по банков път на 04.01.2018г.

Сумата от 11 787,00 лв. е изплатена по банков път на 09.07.2018г.

-                                                                                       Фактура №3-354/14.05.2018г.

50 % Аванс ремонт на т.тр. серия 87.000 - стойност ____________ - 9      822.50 лв.

Стойност на сделката         - 9      822,50 лв.

Данъчна основа                   - 9      822,50 лв.

ДДС от 20 %:___________ - 1      964.50 лв.

Сума за плащане:                =    11 787,00 лв.

Сумата от 11 787,00 лв. е изплатена по банков път на 11.05.2018г.

Фактура № 3-358/23.05.2018г.

Ремонт на т.тр. серия 87.000                    -стойност                              -    19 645,00 лв.

Приспаднат 50 % аванс   - стойност__________________________ -   - 9 822.50 лв.

Стойност на сделката -              9      822,50 лв.

Данъчна основа                   -       9 822,50 лв.

ДДС от 20 %:___________ -                   1 964.50      лв.

-          Сума за плащане:

-          Фактура№ 37-158/19.01.2018г.

Транспорт на т.тр. 87.000 съгл.оферта - стойност                               - 1 300.00 лв.

Престой на тов.автомобил___________ - стойност______________ -      300,00 лв.

Стойност на сделката -- 1 600,00 лв. Данъчна основа                                   - 1 600,00 лв.

ДДС от 20 %:___________ - 320.00 лв.

Сума за плащане:                = 1 920,00 лв.

Сумата от 1 920,00 лв. е изплатена по банков път на 08.02.2018г.

-Фактура № 37-153/22.12.2017г.

30 % Аванс за реф. на лок. транс 1664/2700 - стойност__________ - 5 694.30 лв.

Стойност на сделката - 5 694,30 лв. Данъчна основа                                   -- 5 694,30 лв.

ДДС от 20 %:  __________ - 1 138,86 лв.

Сума за плащане:                =6 833,16 лв.

Сумата от 6 833,16 лв. е изплатена по банков път на 21.12.2017г.

Съгласно клаузите на чл. 18 от процесния договор, съгласно който неизправната страна, страната която е в забава дължи неустойка в размер на 0,2 % на ден от стойността на неизпълненото задължение на ден, но не повече от 10% върху цялата стойност на поръчката.

Датите на плащане на всяка от фактурите е посочена от вещото лице в табл. По въпрос 3 стр. 6 от заключението. При съобразяване на данните от таблицата и падежа на всяко едно вземане по фактура и прилагайки чл.162 ГПК, съдът приема за доказано, че размера на претендираните вземания за неустойка за забава, начислена за процесните периоди и фактури, с които ответникът прави прихващане са в размер на 4 568. 13   лв.

            Вещото лице установява, че общо издадените и платени данъчни фактури с вкл. ДДС са в размер на 327 089,88 лв.Общо дължимите суми по данъчните фактури без вкл.ДДС са в размер на 272 574.90 лв. Общо прихванатите суми между страните са в размер на 10 200,00 лв. с вкл. ДДС и 8 500,00 лв. без вкл. ДДС. Общо платените суми по данъчните фактури суми без включен ДДС са 264 074, 90 лв.

            При така установеното от фактическа страна, съдът счита ,че предявеният главен иск е неоснователен. Между страните е налице правоотношение по повод договор за изработка, чиито предмет е един трудов резултат и изпълнителят се освобождава от задължението си по него само ако предаде точно извършената работа, а изискуемостта на насрещната парична престация - уговореното възнаграждение, възниква, след като осъществената работата бъде приета от възложителя - арг. чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Спрямо  

 

 

 

сключения договор за изработка, приложение намират и разпоредбите на ТЗ, тъй като учреденото от него договорно правоотношение е възникнало между търговци и за тях следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ТЗ - арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ.  

 

 

 

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за изпълнителя са породени две основни облигаторни задължения - да извърши дължимите фактически действия по договора точно и добросъвестно и да предаде работата на възложителя, а за възложителя - да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.  

 

 

 

По силата на чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна. Възнаграждение се дължи само за изпълнената и приетата работа, а по силата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД възложителят е длъжен да приеме само извършената съгласно договора работа, т. е. само тази работа, която е съответна на уговореното - арг. чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането като правно действие представлява 1) фактическо получаване на изработеното и 2) признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора – да я е одобрил.

Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска на основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД поправяне на работата в даден от него подходящ срок, заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно намаление на възнаграждението. Според задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК - решение № 157/08.11.2010 г. по т. д. № 1135/2009 г. на ВКС, II т. о. недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат право да иска намаляване на неговия размер, както и разваляне на договора когато недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за договореното или обикновеното й предназначение.

На основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. За да възникне задължението за плащане на обезщетение от договорно неизпълнение по реда на чл. 79, ал.1 от ЗЗД ( правното основание, на което е предявен и главния иск от „БЖК") следва да се установят елементи от фактическия състав на тази договорна отговорност, а именно: наличие на валидно договорно правоотношение, от което да възниква задължение за изпълнение, неизпълнение ( пълно или частично) на договорното задължение, вреди, настъпили от неизпълнението, причинна връзка между неизпълнение и настъпилите вреди. Границите на отговорността на длъжника при неизпълнение са определени в чл. 82 ЗЗД - обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, ако те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението. При неизпълнение на договор за изработка в качествено отношение размера на вредите със средствата за тяхната поправка. В случая се твърди пълно неизпълнение, респ. негодност на трансформаторите за употреба и се претендират вреди от платеното за ремонта възнаграждение,  с  което е намаляло имуществото на възложителя. От доказателствата по делото обаче се установи, че ищецът е приел работата, която е възложил, не е упражнил правата си по чл.265, ал.1 ЗЗД в срок (или изобщо, по установения с договора ред, не е констатиран дефект в отремонтирани части на трансформатори), или вредите са отстранени  ( за един от трансформаторите) в гаранционния срок. Видно от уговорения предмет на договора, както и от Приложение № 1 към него, на Изпълнителя никога не е възлаган цялостен ремонт на трансформаторите и превенция относно бъдещата експлоатация на същите, а са възлагани конкретни ремонтни дейности, след диагностика удостоверена със съставянето на двустранни констативни протоколи. Ищецът не е поискал разваляне на договора поради неизпълнение, а действието му е прекратено с изтичането на уговорения срок.

             С оглед на горното, следва предявения главен иск да бъде отхвърлен, като недоказан и неоснователен. Евентуалното възражение за прихващане не следва да се разглежда от съда, тъй като искът за вземанията с които да се извърши прихващане е неоснователен. Следва да се осъди ищеца да заплати на ответника сторените по делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК и представените доказателства за плащането им.

            Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ предявените от „Б.Ж.К.“ЕАД с ЕИК********,  представлявана от инж. Н.Л.Р.против „Ц.Е.Б.“ ЕАД с  ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.А.М.- изпълнителен директор, иск за осъждането му да заплати сумата от 272 574.90 лв. без ДДС, представляваща обезщетение за пълно неизпълнение на договорно задължение на „ЦЕРБ“ ЕАД да извърши възложен ремонт на 4 бр. локомотивни трансформатори по Договор № 13- У/16.02.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

            ОСЪЖДА „Б.Ж.К.“ЕАД с ЕИК********,  представлявана от инж. Н.Л.Р.да заплати на „Ц.Е.Б.“ ЕАД с  ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.А.М.- изпълнителен директор сумата от 8 378 лв. разноски по делото.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: