№ 526
гр. Русе, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520200968 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Е. А. К. от гр.Радомир,
чрез адв.И. АК-Перник, срещу ЕФ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 7347610 от
19.04.2023 год. издадено от ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 1200,00 лв.
за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жпод.Е. К. не е бил собственик на
въпросния автомобил, тъй като на 28.03.2023г. в гр.Радомир между
жалбоподателя и Е. Невенов Д. бил сключен договор за замяна на МПС, като
на същата дата МПС-то било предадено., съгласно клаузите на договора за
замяна. Автомобила бил във владението на последния до 28.04.2023г., когато
е сключен договора за покупко-продажба. Предвид на това счита ЕФ за
неправилен и незаконосъобразен и моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят Е. А. К. от гр.Радомир,
редовно призован, се представлява от адв.И. АК-Перник), която поддържа
1
жалбата с изложените в нея доводи и съображения.
Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Посредством запис от мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата на движение тип TFR1-M било установено, че на
19.04.2023 г., в 16:26 часа., в гр.Русе, второкласен път II-23 Русе-Силистра км.
1+000 посока гр.Силистра в населено място при ограничение от 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26 се движел лек автомобил "Фолксваген Голф" с
ДК № Р 1209 КС със скорост от 92 км./ч., с отчетен толеранс от 3 км/ч., т.е.
било отчетено превишаване на скоростта с 42 км./ч.
Нарушението било установено чрез мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение тип TFR1-M, която е
вписана в Регистъра на "одобрен тип" средства за измерване под № 4835, със
срок на валидност до 24.03.2020г. Видно от приложения Протокол за
проверка № 4-37-22/20.12.2022г., автоматично техническо средство е
преминало през последваща проверка след ремонт на 20.12.2022г., т.е преди
датата на установяване на нарушението, с издадено заключение, че
съответства на одобрения тип.
Въз основа на този видеоматериал, неизвестно лице от ОДМВР-Русе,
Сектор Пътна полиция Русе издало обжалвания Електронен фиш (ЕФ) Серия
К № 7347610 от 19.04.2023 год., който бил връчен на от Е. А. К. от гр.Перник
на 02.05.2023г., след което с жалба подадена по пощата с пощенско клеймо от
16.05.2023г. е обжалван пред РРС.
По делото е представен Протокол за използване на АТСС, рег. №
1085р-3678/2023г., от който е видно, че мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата на движение тип TFR1-M е използвана на
19.04.2023г. с начало на работа 16:00 часа и край в 17: 30 часа.
От приложена по делото справка за регистрация на автомобила е
видно, че лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № Р 1209 КС на
2
20.02.2023г. ме отчислено от сектор „ПП‘ Русе и е зачислено в сектор „ПП“
Перник въз основа на промяна на собственик, като новия собствени е лицето
Е. А. К. от гр.Радомир. Следваща промяна на собствеността е регистрирана на
28.04.2023г. въз основа на договор за покупко-продажба.
По делото е представен Договор за замяна на стоки от 28.03.2023г.,
със следния предмет: Е. К. като собственик на следния автомобил:
"Фолксваген Голф" с ДК № Р 1209 КС се е задължил да достави и прехвърли
собствеността на посочения лек автомобил в рамките на един месец, с
доплащане в размер от 2000.00 лв., на Е. Д.. А друга страна Е. Д. като
собственик на следния автомобил: "БМВ 530 Д" с ДК № Р 2573 КС се е
задължил да достави и прехвърли собствеността на посочения лек автомобил
в рамките на един месец на Е. К..
По делото е представен Договор за покупко-продажба на МПС от
28.04.2023г., от който е видно, че Е. К. и К. К.а продават на Е. Д. собственото
си МПС: "Фолксваген Голф" с ДК № Р 1209 КС, заверен от Р.Р. нотариус с
район на действие РС-София, с рег.№ 104 на Нотариалната камара.
По делото е разпитан свидетеля И.Ш., който в показанията си
твърди, че познава жпод.К. от дълги години, били съседи и приятели,
живеели в гр.Радомир. Твърди, че К. притежавал и управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“. Края на месец март жалбоподателя и Е. Д. от гр.Русе
разменили собствените си автомобили. Като жалбоподателя взел колата на Е.
Д., който пък взел колата на жпод.К. и се прибрал към гр.Русе. От месец март
след размяната л.а. „Фолксваген Голф“, не е бил в гр.Радомор. От тогава
жпод.К. управлявал л.а. „БМВ“, който взел от Е. Д. при размяната на
автомобили. Свидетеля твърди, че в последствие Е. Д. отказвал да приеме
обаждания от К.,а той го посъветвал да се свърже с адв.И.. Твърди, че на Е. Д.
е пращана покана, при което той бил дошъл в гр.Радомир и прехвърлили
собствеността на автомобилите. Което се било случило кая на месец
април.След получаване на фиша жпод.К. отново търсел Е. Д., за да вземе
данни от документите му и д аги представи в КАТ, но последния отново не
бил приемал обажданията му.
Въз основа на установените фактически обстоятелства, се налагат
следните правни изводи от страна на първостепенния съд:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в
3
преклузивния срок по чл. 59, ал.2, изр.2 от ЗАНН вр. чл. 189, ал.8 от ЗДвП, и
е насочена срещу подлежащ на обжалване административно-наказателен акт,
в който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №
7347610 от 19.04.2023 год. не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш
– мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е
разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното
МПС.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
4
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на
извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни
норми може да се направи извод, че към датата на извършване на
нарушението - 19.04.2023г., нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на
електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени
със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което
начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията
5
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
на движение тип TFR1-M, представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък.
От приложената по делото справка и снимков материал към нея се
установява, че към момента на констатиране на нарушението – 19.04.2023г.,
са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, както и снимков материал на
разположението му, с който е документирано използването му.
С оглед изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
19.04.2023г. в 16: 6ч. е правилно експлоатирано, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило
при спазване на установените процесуални правила. Нарушението е точно и
ясно описано, като са отразени обстоятелствата, при които е било извършено.
Правилно е посочена и нарушената законова разпоредба.
На следващо място, според разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. Законната процедура
предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно
анулирането му от издалия го орган при определени обстоятелства,
6
включително и посочването на друг извършител на нарушението. В
конкретния не е подадена писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, не е представено и копие на свидетелството му за управление
на МПС.
От събраните доказателства по делото се установява, че още на
28.03.2023г.между лицата Е. К. и Е. Д. е сключен договор за замяна на стока, а
именно: "Фолксваген Голф" с ДК № Р 1209 КС собственост на Е. К. и "БМВ
530 Д" с ДК № Р 2573 КС, собственост на Е. Д., който договор има характера
на предварителен договор за покупко-продажба и при сключването му
страните предават владението на собствените си вещи – леки автомобили, с
уговорката, че прехвърлянето на собствеността ще стане в по-късен етап – в
едномесечен срок. Т.е. към дата на извършване на нарушението 19.04.2023г.,
макар да е бил собственик на лек автомобил "Фолксваген Голф" с ДК № Р
1209 КС, не е осъществявал фактическа власт – не е владял, лекия автомобил,
тъй като владението било предадено на Е. Д., въз основа на сключен
предварителен договор за покупко-продажба, наименован договор за замяна.
Предвид изложеното съдът счита, че по делото не са събраха
доказателства Е. К. да е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, поради което
издадения ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 7347610 от 19.04.2023 год.,
следва да бъде отменен.
Относно направеното искане за присъждане на разноски от страна
процесуалния представител на жпод.К., съдът счита, че не следва да се
уважава, а разходите следва да останат за страните така като са направени.
Мотивите в тази насока са следните: Разноските по
административно-наказателните дела се определят по реда на ГПК, а
съгласно Чл. 78. ал.1 „Заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.“ Според ал.2 “
Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.“ Според съда в
конкретния случай АНО, не е станал причина за завеждане на делото, т.к.
законосъобразно след установяване на извършено нарушение от водач на л.а.
7
"Фолксваген Голф" с ДК № Р 1209 КС е издал обжалвания електронен фиш на
собственика на автомобила, както е предвидено в чл.188, ал.1 от ЗДвП, който
от своя страна не се възползвал от разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да
подаде писмена декларация с данни за лицето извършило нарушението и да
представи копие на свидетелството му за управление, а направо е обжалвал
издадения ЕФ поред съда. Жпод.К. е можел да подаде декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, без да представя копие на свидетелството му за управление на
лицето извършило нарушението, като изясни фактическата си невъзможност
д ас тори това. И едва ако АНО не уважи възражението му и не анулира
първоначално издадения електронен фиш е можело да подаде жалба до
компетентния Районен съд, в случай РС-Русе и едва тога съда би приел, че
АНО е станал причина за завеждане на делото и ще е налице основание за
присъждане на направените разноски по делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 7347610 от 19.04.2023 год.
издадено от ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на Е. А. К. от
гр.Радомир на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание: "глоба" в размер на 1200,00 лв. за
извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на направените по делото разноски
в размер на 500.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8