Определение по дело №42/2021 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№__260106/21

гр. ВАРНА, 25.02.2021г.

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВ СЛАВОВ  

                                                       ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

                                                                       МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова

ч.т.д.№42 по описа за 2021г. на ВнАС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по частна жалба от „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, гр. Варна, чрез адв. С., срещу определение №260057/12.10.2020г. по ч.т.д.№41/20г. на ОС – Силистра, с което е прекратено производството по частна жалба вх.№260127/21.08.20г. от „4М Енерджи“ ООД срещу определение №187/05.08.20г. и същата е върната, на основание чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 от ГПК. 

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че страната не е изпълнила в срок указанията за представяне на доказателства за заплатена дължимата по частната жалба държавна такса, тъй като връчването на разпореждането е направено на лице, което не е представител на дружеството, негов работник или служител, негов пълномощник, нито има връзка с него. Изрично разпоредбата на чл.50, ал.3 от ГПК предвижда, че връчването може да се извърши на всеки работник или служител, но получателят на съобщението няма това качество. Лицето Пламен Йорданов Петров е бил служител до 03.09.2018г., като със Заповед №043/31.08.2018г. договорът му е бил прекратен, за което обстоятелство са приложени доказателства. Връчването на съобщението в отклонение от правилата на ГПК, липсата на предаване на същото, води до извод, че за жалбоподателя не е започнал да тече срока за отстраняване нередовнастите на жалбата и същият не е изтекъл към датата на постановяване на обжалваното определение.

По същество се претендира отмяна на определението и връщане на жалбата за продължаване на съдопроизводствените действия. 

Ответникът „АГРОИНВЕСТ- ВН“ ЕООД, гр.Силистра, редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор. 

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК и е допустима.

Съдът, след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по ч.т.д.№47/2020г. на СОС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред СОС е образувано по молба с правно основание чл.390 от ГПК.

С определение №142/11.06.20г. е допуснато обезпечение на бъдещи искове, по реда на чл.391, ал.1, т.2 от ГПК.

С определение №187/05.08.20г. е отменено определение №142/11.06.20г., на основание чл.390, ал.3 от ГПК.

Срещу последното е постъпила частна жалба вх.№260127/21.08.20г. от „4М Енерджи“ ООД.

С определение №260042/21.08.20г. жалбата е оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности – представяне на доказателства за заплатена по сметка на АС – Варна дължимата за производството държавна такса в размер на 15 лв. в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В определението е посочено, че при неизпълнение производството по жалбата ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането е изпратен на адреса на АД “С., Панайотов и Сотиров“, върнато с отбелязване, че адвокатката е в отпуск.

Въз основа на разпореждане от 14.09.20г. същото е изпратено на адрес гр.Варна, ул.“Средна гора“ №8, ет.1, където е получено на 23.09.20г. от Пламен Йорданов Петров – лице от адреса.

С обжалваното определение №260057/12.10.20г. съдът е прекратил производството по частна жалба вх.№260127/21.08.20г. от „4М Енерджи“ ООД срещу определение №187/05.08.20г. и е върнал същата, на основание чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 от ГПК. 

            Разгледана по същество жалбата е основателна.

            Съобразно разпоредбата на чл.262 вр. чл.275 от ГПК срокът за отстраняване нередовностите на подадената частна жалба е едноседмичен от връчване на препис от разпореждането, съдържащо указания за нередовността, което следва да бъде извършено по реда на чл.37 и сл. от ГПК.

            В молбата, въз основа на която е образувано производството, молителят „4М Енерджи“ ООД освен своя адрес е посочил и адреса на своя процесуален представител.

От приложенията по делото се установява още, че след не намиране на пълномощника на страната, съобщението, с което съдът е приел, че жалбоподателят е редовно уведомен за определение №260042/21.08.20г., съдържащо указания за констатираните нередовности и срокът за отстраняването им, е изпратено на адреса посочен от молителя, различен от адреса на управление на дружеството вписан в Търговския регистър към датата на изпращането му /гр.Варна, бул.“3-ти март“ №11, партер, офис 4/. Същото е връчено на лице от адреса – Пламен Йорданов Петров, без да е посочено в какво качество последното е получило съобщението - като служител на търговеца, негов пълномощник или представител, съобразно разпоредбата на чл.50 от ГПК. 

            Съдът намира, че неспазването на избрания от страната начин за връчване на съобщенията съставлява процесуално нарушение на правата ѝ. Едва при установена невъзможност за връчване на книжата на посочения съдебен адрес, съдът може да пристъпи към изпращането им на адреса на молителя. Не са налице пречки съобщението до търговеца да бъде връчено по реда на чл.49 от ГПК /извън неговата канцелария/, но в този случай следва да бъдат посочени обстоятелствата във връзка със същото и качеството на лицето, което го е получило. При невъзможност за връчване на посочения от страната адрес, съдът следва да пристъпи към изпращане на съобщението на адреса на управление вписан в Търговския регистър.

            Предвид изложеното и доколкото в настоящия случай съобщението за оставяне на жалбата без движение е връчено без да е отбелязано качеството на лицето, което го е получило и връзката му с търговеца, то същото е извършено при нарушение на предвидените в ГПК правила. Последното обосновава извод, че срокът за отстраняване нередовността на подадената частна жалба не е започнал да тече, респ. не е изтекъл към датата на постановяване на определението за връщането ѝ. Още повече, че от приложените пред настоящата инстанция доказателства се установява, че Пламен Йорданов Петров, получил процесното съобщение, не е служител на търговеца към посочената дата, поради прекратяване на трудовото му правоотношение, въз основа на заповед от 31.08.2018г.

            Ето защо, подадената частна жалба срещу определение №187/05.08.2020г. не е подлежала на връщане. Постановеното в този смисъл определение на СОС следва да бъде отменено, а делото върнато за администрирането ѝ. 

Същевременно, съдът намира, че правомощията на администриращия съд са ограничени до преценка редовността на подадената частна жалба, като при не отстраняване на констатираните нередовности, същата подлежи на връщане. Компетентен да прекрати производството по жалбата е единствено съдът, компетентен да я разглежда по същество.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение №260057/12.10.2020г. по ч.т.д.№41/20г. на СОС, с което е прекратено производството по частна жалба вх.№260127/21.08.20г. от „4М Енерджи“ ООД срещу определение №187/05.08.20г. и същата е върната, на основание чл.262, ал.2, т.2 вр. чл.275, ал.2 от ГПК. 

ВРЪЩА делото на ОС – Силистра за администриране на подадената частна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                 ЧЛЕНОВЕ: