Р Е Ш Е Н И Е
№ 7 0 8
гр. Пловдив , 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при
участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 5033/2019 г. по описа на ПРС – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
19-1030-004681/28.05.2019 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР Пловдив, с което на Г.И.К. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по
чл.38 ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДВП.
Жалбоподателят Г.И.К. не се явява в
съдебно заседание лично, не се явява и процесуалният й представител. Чрез
жалбата се иска от Съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Излагат се аргументи за недоказаност извършването на нарушението
от санкционираното лице, а се навеждат доводи за вина за настъпилото
пътнотранспортно произшествие у другото лице водач. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата
страна Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в
съдебно заседание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Г.И.К. *** е правоспособен водач на
моторни превозни средства от 2000 г., притежаваща придобити категории „В”, „М”
и „АМ”. До м. май 2019 г. спрямо К. е имало издадени 1 бр. наказателно
постановление и 1 бр. фиш за извършени от нея като водач на моторни превозни
средства нарушения на правилата за движение.
На 02.05.2019 г. около 19.00 ч. в гр. Пловдив
жалбоподателят Г.К. управлявала лек автомобил „Ситроен Ц5” с рег. № **** като
се движела по бул. „Марица” – юг, посока запад – изток. При наближаване на
Т-образно кръстовище на булеварда, на 180 м. от кръстовището с ул. „Владая“,
където платното за движение в същата посока по бул. „Марица” – юг е било с две
ленти, тя предприела маневра завиване в обратна посока, като заради недостатъчна
ширина на пътното платно се изнесла към дясна пътна лента и от нея без да
съобрази поведението си с попътно движещите се – в лявата лента на същото платно за движение автомобили, предприела
маневрата за завиване в обратна посока. По същото време в лявата лента на
пътното платно в същото посока по бул. „Марица” – юг с управляван автомобил „Пежо
206” с рег. № **** се движела свидетелката
А.-М.К.К. ***, като наближавала същото
Т-образно кръстовище, за което К. искала да направи маневра за завиване в
обратна посока. При тази предприета маневра от страна на жалбоподателката
Г.К. за рязко изнасяне наляво от дясна лента, за да завие в обратна посока, К. не
пропуснала идващия й попътно лек автомобил „Пежо 206“ на св. К., засякла пътя
на другия автомобил, в резултат на което двата автомобила се ударили, като този
на жалбоподателят застанал напречно на платното за движение, а автомобила на
св. К. се ударил в неработещ светофар. От удара по двете превозни средства
възникнали материални щети – по автомобила „Ситроен Ц5” с рег. № ****,
управляван от К. – деформирани предно ляво колело, предна лява врата, лява
задна врата и ляв праг, а по автомобила „Пежо 206” с рег. № ****, управляван от
К. – деформирана цяла предна част, предна дясна врата и теч от двигателя. Водачът
К. нямала наранявания от настъпилото пътнотранспортно произшествие /ПТП/, но
св. К. била отведена със специализиран автомобил за медицинска помощ до болнично
заведение, тъй като получила травма на носа.
На мястото на инцидента бил изпратен автопатрул от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив,
в чийто състав били свидетелят Г.М. – *****, и колегата му Б.П..
По – късно, когато св. К. се върнала на
местопроизшествието, тя заварила там полицейските служители. Полицаите извършили
оглед на превозните средства, провели разговор с водачите им. Полицейският
служител изготвил след това Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2019-1024-782/02.05.2019 г., в който били описани и видимите щети по двата
автомобила, а като обстоятелства и причина за ПТП било вписано, че участник 1
/по Протокола това е Г.К./ при завиване в обратна посока не пропуска попътно
движещия се от лявата му страна участник 2 /по Протокола това е А.-М.К./, който
я блъска странично, и допуска ПТП с пострадал. Св. М. приел, че с поведението
си на 02.05.2019 г. като водач на лек автомобил „Ситроен Ц5” с рег. № **** Г.К.
е нарушила чл.38 ал.3 от ЗДВП , като нарушението се е състояло според описаното
в акта съответно в непропускане на попътно движещ се отляво и направо автомобил
„Пежо 206” с рег. № **** при завиване в обратна посока, за което съставил на жалбоподателката К. акт – АУАН бл. № 019592/02.05.2019 г.
При предявяване на АУАН на нарушителката К. последната вписала, че има
възражения, без да конкретизира какви са те. Допълнителни възражения в срока за
това по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени.
Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление,
в което административно – наказващият орган при излагане на обстоятелствата на
нарушенията по чл.38 ал.3 от ЗДВП изложил изложил
сходни на тези, които били посочени от актосъставителя в АУАН.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. М., К., частично от показанията на свидетеля Ж., АУАН № 019592/02.05.2019г.,
констативен протокол, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.
Съдът кредитира показанията на св. М. като
последователни, логични, неоспорени от страните по делото, макар и същите да са
изключително ограничени откъм възпроизведени релевантни факти и обстоятелства –
месторабота, длъжност и авторство относно съставения АУАН.
Съдът кредитира и показанията на св. А.-М.К.К. – пак като последователни, логични, съответстващи на
писмените доказателства и на кредитираните гласни такива. К., макар и участник
в ПТП и пострадало от същото ПТП лице според съдебния състав заяви обективни и
достоверни показания за случилия се пътен инцидент към 02.05.2019 г. От
съществено значение за този извод на съда е, че показанията й най – вече за
местоположение на пътните превозни средства и механизмът на възникването му,
намират потвърждение в изготвения на място и при оглед на пътна обстановка и
автомобили констативен протокол.
В същия този протокол при описание на видимите щети по
двата автомобила са вписани такива по автомобила „Ситроен Ц5” с рег. № **** на Г.К.
все от лявата му страна – деформирани предно ляво колело, предна лява врата,
лява задна врата и ляв праг. Ако се приеме за вярно заявеното от св. В.Ж. –
колега на жалбоподателката, че са се движили с
управлявания от К. автомобил „Ситроен Ц5” в лява лента и преди предприемане на
маневрата за обратен завой са били в нея, и че са били ударени от кола отзад,
то тогава при удар отзад и такова разположение на автомобила „Ситроен Ц5”
нямаше да се получат такива щети по същия този автомобил – да са все от лявата
му страна – деформирани предно ляво колело, предна лява врата, лява задна врата
и ляв праг. Констативният протокол е бил изготвен на мястото на пътния
инцидент, непосредствено след идването на полицаите и при изясняване чрез
огледи и разговори с водачите на причините за ПТП. Доколкото отразеното в констативния
протокол за ПТП съответства на показанията на св. К. и опровергава показанията
на св. Ж. в цитираната им част, настоящата инстанция прие да довери на казаното
от свидетелката К., вкл. и за местоположение на пътните превозни средства и
механизмът на възникването на ПТП, а да отхвърли като недостоверни показанията
на св. Ж. в тази им част – че са се движили с управлявания от К. автомобил „Ситроен
Ц5” в лява лента и преди предприемане на маневрата за обратен завой са били в нея,
и че са били ударени от кола отзад.
Относно показанията на св. Ж. в останалата им част
съдът ги прие да ги ползва като обективни, непротиворечащи на останалата доказателствена съвкупност.
По отношение на АУАН № 019592/02.05.2019 г., съставен
от св. М., съдът счита същият за годно писмено доказателство – като редовно
съставен АУАН, ползващ се с доказателствената си сила
съобразно чл.189 ал.2 от ЗДВП, чиито констатации не са били оспорени нито при
предявяване на акта /при предявяването е изразено само че има възражения, без
да са конкретизирани такива/, нито чрез възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред настоящата инстанция се ангажираха от
страната жалбоподател доказателства, които съдът да прецени, че опровергават
или поне внасят съмнение /предвид неползването като правдиви на част от
показанията на св. Ж./ в достоверността на вписаните в АУАН обстоятелства на
процесното нарушение.
С оглед на така изложената въз основа на събраните
доказателства фактическа обстановка съдът прие, че от страна на санкционираното
лице Г.И.К. е осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.38
ал.3 от ЗДВП, тъй като на 02.05.2019 г. около 19.00 ч. в гр. Пловдив на бул.
„Марица” – юг, на Т-образно кръстовище на булеварда, на 180 м. от кръстовището
с ул. „Владая“, като водач на пътно превозно средство – лек автомобил „Ситроен
Ц5” с рег. № **** не е спазила правило за предимство като при недостатъчна
ширина на пътното платно за извършване на маневра за обратен завой от дясна
лента е предприела маневрата без да изпълни задължението си да пропусне попътно
движещото се в лявата й страна пътно превозно средство – автомобил „Пежо 206“ с
рег. № ****, управляван от св. А.-М.К., в резултат на което е причинено ПТП с
материални щети по двата автомобила, а и с пострадало лице – К..
Наличните по делото доказателства – и гласните – основно
показанията на св. К., и писмените – АУАН, констативен протокол за ПТП, според
съда са категорични за изграждане на извод за извършването на посоченото както
в АУАН, така и в НП и правилно подведено към уреждащата го правна норма
нарушение.
Ирелевантни са възраженията на страната жалбоподател в жалбата
относно неизпълнението на задълженията по смисъла на ЗДВП на вторият участник в
ПТП – св. К., тъй като нормата на чл.38 ал.3 от ЗДВП не поставя нарушението в
зависимост от това дали вторият участник в ПТП е изпълнил задълженията си по
чл.20 ал.2 от ЗДВП, а предопределя предимство на движещият се в лявата страна
спрямо всички, които ще извършват гореописаната маневра. Евентуалното пък съпричиняване не е основание за отпадане на административно-наказателната
отговорност по чл.38 ал.3 от ЗДВП.
От
съдържанието на АУАН и НП се установява, че в тях при излагане на
обстоятелствата на нарушението са посочени всички съставомерни
признаци, а именно – управлението на МПС от страна на жалбоподателката,
предприемането на маневра /завиване в обратна посока/ и неизпълнението на
задължението за пропускане на движещия се попътно от лявата страна друг
автомобил, т. е. налице е описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено. Индивидуализирано е нарушението и по време и мястото на
извършването му. В този смисъл не е налице нарушение на процесуални правила,
изразяващо се в непълно описание на фактическата обстановка, което да е
съществено и да е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното
лице.
Правилно административно-наказващия
орган е наложил санкция на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 пр.4 от ЗДВП, която норма именно визира ангажирането на отговорността на
водач причинил настъпването на ПТП в следствие неспазването на правилата за
предимство. За посоченото нарушение законодателят е предвидил в чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДВП административно наказание глоба в
конкретен размер – в размер на 200 лв. Поради това, че размерът на предвиденото
административно наказание е фиксиран, последният не подлежи на ревизиране от
съда.
Не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН за отпадане
на ангажираната административна отговорност, поради маловажност на случая. По
делото не са налице нито многобройно, нито изключителни и то все смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, които да предопределят по – ниска
степен на обществена опасност на деяние и деец, или да изключват изобщо наличие
на такава обществена опасност. Констатираното нарушение е довело до
пътно-транспортно произшествие и причиняване на материални щети и с пострадало
лице. С оглед на това и настоящата инстанция не би и могла да приеме случаят
като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административно – наказателното производство съществени процесуални нарушения
на материалния и процесуалния закон, които да опорочават атакуваното
наказателно постановление и да налагат неговата отмяна.
По изложените съображения съдебният състав прие да
потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и законосъобразно.
По отношение на направеното искане в жалбата против
наказателното постановление за присъждане на разноски – за адвокатско
възнаграждение по процесуалното представителство по делото, следва да се
посочи, че съгласно чл.63 ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски. Предвид
обаче изхода на производството по делото, а именно потвърждаване на обжалваното
процесно наказателно постановление – по съображенията
по – горе за правилност и законосъобразност, то такива направени разноски от
страна на жалбоподателката К. следва да останат за
сметка на нея като страна в производството. Следва да се допълни, че в
производството пред настоящата инстанция страната жалбоподател не представи и
доказателства за направени такива разноски. За това и тази претенция като
неоснователна не следва да се уважава.
Мотивиран от горното РС Пловдив XVII
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1030-004681/28.05.2019 г. на Началник Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР Пловдив, с което на Г.И.К. с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по
чл.38 ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.