РЕШЕНИЕ
№ 565
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208692 по описа за 2021 година
Настоящето производство е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от М. П. М. от гр. София срещу наказателно
постановление (НП) № 20-4332-023969/14.01.2021 г. на началник група към
СДВР, О„ПП” при СДВР, с което му е наложено административно наказание
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) глоба в размер на
400 (четиристотин) лв. за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
С жалбата се моли за отмяна на НП, тъй като счита, че е
незаконосъобразно, поради това, че не е бил информиран от застрахователя
по какъвто да е начин за изтичане на текущата застраховка „Гражданска
отговорност“ на управлявания от жалбоподателя автомобил.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител, както и не е изложено становище по същата.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 07.12.2020 г. е съставен акт за установяване на административно
1
нарушение (АУАН) на жалбоподателя за това, че на същата дата около 10:59
часа в гр. София по ул. „Лъчезар Станчев“ с посока на движение от бул.
„Г.М.Димитров“ към бул. „Др. Цанков“, е управлявал лек автомобил „Рено
Лагуна“, с рег. №, сив на цвят, собственост на „“ЕООД, с БУЛСТАТ
*********, като при извършената проверка няма надлежно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата и
часа на проверката.
Разпитан в качеството на свидетел актосъставителят И. потвърждава, че е
съставил акта, като водачът не е имал валидна към датата и часа на
проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което било
установени и чрез проверка през специализиран таблет към системата на
МВР. В АУАН жалбоподателя не е посочил възражения, както и такива не е
депозирал в срок пред административнонаказващия орган.
АУАН е съставен от мл. автоконтрольор И.И..
Приложена е застрахователна полица №BG/07/120003357528, издадена от
ЗД „ЕВРОИНС“ АД, от чието съдържание се установява, че лек автомобил
„Рено Лагуна“, с рег. № , светло сив на цвят е със сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, считано от 11:53 ч. на 07.12.2020 г. и край 23:59 ч.
на 06.12.2021 г.
Издадено е въз основа на акта атакуваното наказателно постановление от
началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР – старши инспектор , назначена на
длъжност началник на 01 група „Административно-наказателна дейност“ на
03 сектор „Административно обслужване“ към отдел „Пътна полиция“ при
СДВР, като оправомощено въз основа на Заповед №8121К-13180/23.10.2019 г.
на директора на СДВР, длъжностно лице, което е връчено на жалбоподателя.
Съдът е взел впредвид събраните по делото писмени доказателства:
докладна записка, заповед и пълномощно, както и гласни доказателства:
показанията на свидетеля И., които намира, че са логични и непротиворечиви.
Не се кредитира от съда, приложената по делото компютърна
разпечатка, тъй като същата не съдържа данни за органа, от който произлиза,
името и длъжността на лицето, което я е издало.
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно
от разписката за получен препис от наказателното постановление, същото е
2
получено на 01.06.2021 г. от упълномощено от жалбоподателя лице, а
жалбата е депозирана на 01.06.2021 г./ и от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, разгледана по същество същата се явява
неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите
на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че
същите не страдат от пороци и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен, а наказателното постановление е
издадено от съответните компетентни длъжностни лица, за които са налични
заповеди за компетентност, напълно обосновано е и подкрепено от събраните
в административнонаказателното производство доказателства. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок
от откриване на нарушителя, а наказателното постановление – в
шестмесечния срок. АУАН е съставен в деня на констатиране на нарушението
07.12.2020 г., а НП е издадено в срока, който е посочен в разпоредбата на
чл.34, ал.3 от ЗАНН на 14.01.2021 г., т. е. в шестмесечния срок от съставянето
на АУАН. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН, както и датата, часът и мястото на нарушението,
посоката на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил, а
извършеното нарушение е описано както словесно, така и с посочване на
правната му квалификация. Тези обстоятелства са напълно достатъчни за
нарушителя да разбере кое негово поведение е квалифицирано като
административно нарушение и да организира адекватно защитата си.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства
по делото се установява извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
един несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е управлявал лек
автомобил, който не е негов собствен и е осъществил нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят е управлявал МПС, установено като „Рено Лагуна“, с рег.
№ , сив на цвят, собственост на „“ЕООД, което е спряно за полицейска
проверка на 07.12.2020 г. в 10:59 часа от служители на О „ПП“-СДВР в гр.
3
София на ул. „Лъчезар Станчев“, за което към момента на управлението му не
е имало валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, като автомобила не е бил
негов, а същият е бил ползвател на автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ: „Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“.
Като в процесния случай жалбоподателят се явява ползвател на МПС-то,
което се сочи, че е управлявал и за същото не е била заплатена застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилиста към датата и часа на
констатиране на нарушението 07.12.2020 г. в 10:59 часа, а такава е сключена
по-късно същия ден, а именно видно от приложената полица застрахователна
полица №BG/07/120003357528, издадена от ЗД „ЕВРОИНС“ АД с начало
11:53 ч.
Жалбоподателят от обективна страна като водач на моторно превозно
средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) и ползвател на лек
автомобил „Рено Лагуна“, с рег. № СА 2787 СН го е управлявал на
посочената дата и час в АУАН и НП без за същото МПС да е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Горното твърдение се
установява от показанията на свидетеля И.. Причините поради които водачът
е бил без задължителна застраховка „Гражданска отговорност” са без
значение за съда, тъй като нарушението е на просто извършване. От
субективна страна нарушението е осъществено умишлено, тъй като водачът
на МПС-то е длъжен да следи, дали същото има изрядни документи, след като
го управлява.
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда административна санкция
глоба в размер на 400 лв. за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
Наложеното административно наказание е в съответствие с изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно правилно е приложена санкционната разпоредба за така описаното административно нарушение и в размера, който е законово определен. Същият е фиксиран и не може да бъде намаляван.
4
Като с така определения размер на административна санкция ще бъдат постигнати целите на административното наказване, посочени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното НП като законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
От страните не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-4332-023969/14.01.2021
г. на началник група към СДВР, О„ПП” при СДВР, с което на М. П. М., с ЕГН
********** от гр. София, ж. к. „Младост -1“, бл.15А, вх.1, ет.3, ап.12, му е
наложено административно наказание на основание чл.638, ал.3 от КЗ глоба в
размер на 400 (четиристотин) лв. за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр.София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5