№ 253
гр. Габрово, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галина Косева
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно
дело № 20214200600263 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на адв. Р.Б. от ГАК, в
качеството му на договорен защитник на подсъдимия Б. М. Б. от село Столът,
общ. Севлиево против протоколно определение от 21.10.2021 г., постановено
в разпоредително заседание по НОХ дело № 66/2021 г. по описа на
Севлиевски районен съд, в частта, с която е оставено без уважение искането
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора
поради допуснати по време на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите, при условията на чл. 249, ал. 1 във вр. с
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
В жалбата на адвокат Р.Б. се сочи, че съгласно изготвения обвинителен
акт, и тримата подсъдими употребили сила (взломяване на входна врата на
жилищен блок и жилище). В действителност липсвало конкретно описание за
формата на изпълнителното деяние "употребил сила" за всеки един от
подсъдимите, като механизъм на извършването. Правото на защита на всеки
един подсъдим в наказателното производство било както по правото, така и
по фактите, които се изнасят в обвинителния акт. В конкретният случай
липсвали факти, които да показват начина на осъществяване на
квалифициращото обстоятелство и в частност механизма на извършване на
деянието. По тази причина, правно обосновано било становището на
защитата да се иска коректно представяне на всички факти и обстоятелства в
OA, за да може подсъдимото лице да се защитава по изнесените факти. Тъй
1
като липсвали фактически твърдения в тази насока, които да имат и
юридическа стойност, за Б. било налице основание да иска отстраняване на
допуснато съществено процесуално нарушение в OA, касаещо обвинението.
Имало квалифициращи обстоятелства, които не можели да се приписват на
други участници при задружната престъпна дейност, ако само един от
подсъдимите евентуално е осъществил квалифициращото обстоятелство. В
конкретният случай прокурорът не посочил какви са били действията на
всеки един от тримата подсъдими, за да твърди този квалифициращ признак.
Липсвало посочване на конкретни действия на всеки един от подсъдимите и
механизъм на осъществяване на деянието.
Претендира се да бъде отменено Определение от 21.10.2021 г. по НОХД
№ 66/2021 г. по описа на СPC, с което отказал да прекрати делото и да върне
същото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения, касаещи изготвения обвинителен акт и преграждащи правото на
защита.
Жалбата против определението на съда от 21.10.2021 г. е подадена в
срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка
съдебен акт, което обуславя нейната допустимост. При преценка на всички
материали по делото съдът намира жалбата на адв. Р.Б. за неоснователна по
следните съображения:
С обвинителен акт по НОХД № 148/2019 г. на СРС подсъдимите ИВ.
СЛ. СТ., ЗЛ. АЛ. Ф. и Б. М. Б. са предадени на съд за извършено от всеки
един от тях престъпление по чл. 170, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2
от НК. С Присъда № 31 от 30.06.2020 г. по същото дело всеки един от
тримата подсъдими е признат за виновен в извършването на престъпление по
чл. 170, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като му е наложено
наказание.
С Решение № 2 от 16.02.2021 г. по ВНОХД № 87/2020 г. на ГОС е
отменена Присъда № 31 от 30.06.2020 г. по НОХД № 148/2019 г. на СРС и
делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг
състав, от фазата на разпоредителното заседание. Окръжният съд е счел, че е
нарушено правото на защита на подс. И.С., като делото е разгледано в
отсъствие на защитника му.
След връщането е образувано НОХД № 66/2021 г. по описа на
Севлиевски районен съд по повод същия обвинителен акт срещу подсъдимите
ИВ. СЛ. СТ., ЗЛ. АЛ. Ф. и Б. М. Б.. В разпоредително заседание на 21.10.2021
г. адв. Б. е направил искане делото да се върне на прокурора поради
2
допуснато в обвинителния акт отстранимо, съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия Б., като е изложил съображения, подобни на тези от настоящата
жалба. С атакуваното протоколно определение, в същото съдебно заседание,
съдът е приел, че според внесения обвинителен акт в съда тримата подсъдими
са предадени на съд за извършено престъпление по чл. 170, ал. 2 във вр. с ал.
1 във вр. с чл. 20 ал. 2 НК. Счел е, че обвинителният акт отговаря на всички
изисквания, визирани в разпоредбата на чл. 246 от НПК, като в същия са
описани на база събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства
всички елементи от състава на престъплението, за което е повдигнато
обвинение на тримата подсъдими. В тази част един от елементите на състава
на престъплението от обективна страна е употребата на сила. В обвинителния
акт е посочено в какво се изразява тази употреба на сила и по-точно в това, че
подсъдимите са взломили входна врата на входа на жилищния блок и входна
врата на апартамент № 1. Съдът е приел, че в случая е достатъчно в
обвинителния акт да бъде посочено, че за осъществяване на деянието е
употребена сила, без да е необходимо да се посочи по какъв начин е станало
това, тъй като законът не поставя такова изискване. Прокурорът базира
обвинението си на събраните в хода на ДП доказателства и защитава своя
обвинителен акт в съда, поради което е внесъл обвинителен акт срещу
тримата подсъдими, съобразявайки събраните в хода на ДП доказателства,
досежно и този елемент от състава на престъплението - употреба на сила.
Разяснил е, че в хода на съдебното следствие в тежест на прокурора е да
докаже обвинението. Намерил е възражението на адв. Б. за допуснато в хода
на ДП съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на подсъдимите за неоснователно. С
диспозитива на произнесеното определение съдът е констатирал, че на
досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимите и пострадалите, с което на практика е оставил без уважение
искането на защитника адв. Б..
Становището на районния съд е правилно. В обвинителния акт е
изложено твърдение, че подсъдимите са разбили входната врата на жилищния
блок, а след това, чрез използване на сила са разбили и входната врата на
жилището на пострадалия. Въз основа на тези твърдения деянието е счетено
3
от прокурора, като такова покриващо състава на чл. 170, ал. 1, предл. първо
от НК. Твърдението, че деянието извършено нощем и от повече от две лица е
довело до квалификацията по чл. 170, ал. 2 от НК. Тъй като прокурорът е
намерил, че подсъдимите са действали при общност на умисъла,
престъплението е свързано с чл. 20, ал. 2 от НК. Всички тези прокурорски
твърдения подлежат на доказване по време на съдебното следствие. Начинът
на разбиване на входната врата не е сред съставомерните елементи, поради
което може да бъде изясняван в хода на съдебното производство.
Съставомерното действие е употребата на сила. Прокурорът счита, че е
употребена сила, тъй като са разбити две врати, за което е необходимо
интензивно физическо въздействие т.е. "сила". Не е от значение и кой от
тримата подсъдими е приложил това интензивно физическо въздействие, след
като е налице твърдение, че всички подсъдими са се съгласили с
настъпването на тази последица, преследвайки обща цел - влизане в чуждото
жилище. При усложнената престъпна дейност, разпределението на ролите на
съизвършителите, което не е задължително да е станало предварително, а
обективно да е реализирано, при доказана общност на умисъла, води до
отговорност на всеки един от съизвършителите за престъплението, което са
извършили, макар и с отделни изпълнителни деяния - Решение № 493 от
01.12.2008 г. на ВКС по н.д. № 523/2008 г., II н. о., НК, докладчик съдията
Ф.П. Нарушение на процесуалните правила, каквото се описва в жалбата на Б.
не е открито и при въззивната проверка по ВНОХД № 87/2020 г. на ГОС.
Настоящият състав на ГОС също не установи по време на ДП да са допуснати
отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, които да представляват
основание за връщане делото на прокурора.
Поради изложеното, протоколното определение от разпоредително
заседание по НОХ дело № 66/2021 г. по описа на Севлиевски районен съд е
правилно и законосъобразно в атакуваната част и като такова, следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 21.10.2021 г.,
4
постановено в разпоредително заседание по НОХ дело № 66/2021 г. по описа
на Севлиевски районен съд в частта, с която е оставено без уважение,
искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора поради допуснати по време на досъдебното производство
отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5