РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 108
гр. Перник, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Търговско дело №
20211700900054 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с ЕИК *** в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова Петрова-
юрисконсулт,
ПРОТИВ: „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: **** представлявано от Б. И. – управител
С ИСКАНЕ:
Да бъде ОСЪДЕН ответника „Водоснабдяване и канализация'’ ООД, гр. Перник да
заплати на „Софийска вода” АД сума в общ размер 788 409.25 лв., включваща сумата 740
859.63 лв., която представлява стойността на подадено количество вода по силата на
сключен договор в Пункт за доставка - границата на концесионната област по фактури
за периода 05.05.2020г. - 07.04.2021г., мораторни лихви върху просрочените суми в
размер на 47 549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г., както и законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, направените
деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
При извършване на проверка съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът
констатира нередовност на подадената искова молба, а именно представено е доказателство
за внесена държавна такса в размер на 31 216 лв, като в случая дължимата се държавна
такса е в размер на 4 % от цената на всеки един от обективно съединение искове съгласно
чл.128, т.2 от ГПК и чл.1 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от съдилищата
по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), но не по малко от 50.00 лв. за всеки един от тях.
Следователно с приспадане на внесената към момента държавна такса в размер на 31 216
лв, съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че дължи да довнесе още 320 лева, като
дължимата се в случая държавна такса съобразно материалния интерес по делото възлиза на
сумата от общо 31 535, 37 лева, от която към момента са внесени 31 216, 37 лева.
1
Касателно настоящото дело ищеца претендира, видно от описаното в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба- главници и лихви, както следва:
-сума в общ размер 788 409.25 лв., включваща сумата 740 859.63 лв., която
представлява стойността на подадено количество вода по силата на сключен договор в
Пункт за доставка - границата на концесионната област по фактури за периода
05.05.2020г. - 07.04.2021г., мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47
549.62 лв. за периода 09.07.2020г. - 08.05.2021 г., както и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, направените деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът обаче, както в обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба,
никъде не е посочил, номерата на фактурите, не е описал съдържанието на същите /в това
число, сума за всяка фактура, дата на всяка фактура и т.н./, от което описание да стане ясно
как е формулирана и получена сумата, която се претендира като главница по делото. Тези
обстоятелства следва да намерят обстойно описание в констативната част на исковата молба
и в резюмиран вид да се отразят и в петитума на същата, което към момента ищецът не е
сторил, поради което и исковата му молба страда от посочената нередовност. Така
констатираните нередовности следва да бъдат отстранени, за да се приеме, че на основание
чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК исковата молба е редовна отговаряща на
изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК и чл. 367, ал.1 от ГПК.
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира и че е
налице сходна на описаната вече нередовност на на подадената искова молба, досежно
претендираната акцесорна претенция за лихви за забава, а именно: ищецът е заявил-
.“..мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода
09.07.2020г. - 08.05.2021 г..“, като не става ясно, нито от обстоятелствената част, нито от
петитума на исковата молба, как е формулирана посочената сума и как е определен
периодът на същата, като следва да се дадат изрични указания на ищеца в посочения
смисъл, като същият посочи за лихвата за забава в обстоятелствената част на и.м. как е
формулирана всяка една претенция /съотнесено към всяка една фактура и падеж на
плащане/, като опише всяко едно от посочените обстоятелства по отделни суми, периоди и
фактури и на база същите посочи, как е форумирана цялата претенция и как е бил определен
сборно целият период, като същите факти в конспективен вид следва да намерят отражение
и в петитума на исковата молба. Тези факти и обстоятелства не следва да се извеждат
имплицитно от представените към исковата молба фактури – стр. 51-62 от делото, а следва
по надлежен ред и вид да бъдат описани в исковата молба, за да се приеме същата за редовна
такава.
Поради което и съгласно чл. 377 вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът следва да даде на
ищеца едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане за отстраняване на
допуснатите нередовности
Предвид изложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с
2
ЕИК *** в Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова
Петрова-юрисконсулт, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
разпореждане, да представи доказателства за довнесена по сметка на ОКРЪЖЕН СЪД гр.
Перник държавна такса за образуване и водене на настоящето производство в размер на
сумата от още 320 лева, като внесената към момента държавна такса е 31 216, 37 лева, а
дължимата се такава в производството по делото е в размер на сумата от 31 535, 37 лева.
УКАЗВА на „Софийска вода” АД, със седалище и адрес на управление: *** per. с
ЕИК *** в Търговския регистър към Агенция по вписванията, чрез Елена Кирилова
Петрова-юрисконсулт, в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
разпореждане, по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 4 и 5, ал. 4 ГПК да:
-Допълни обстоятелствената част на исковата си молба, като посочи номерата
на фактурите, като не е описал и съдържанието на същите /в това число, сума за всяка
фактура, дата на всяка фактура и т.н./, от което описание да стане ясно как е формулирана и
получена сумата, която се претендира като главница по делото, както и досежно
претендираната акцесорна претенция за лихви за забава, а именно: ищецът е заявил-
.“..мораторни лихви върху просрочените суми в размер на 47 549.62 лв. за периода
09.07.2020г. - 08.05.2021 г..“, като не става ясно, нито от обстоятелствената част, нито от
петитума на исковата молба, как е формулирана посочената сума и как е определен
периодът на същата, като следва да се дадат изрични указания на ищеца в посочения
смисъл, като същият посочи за лихвата за забава в обстоятелствената част на и.м. как е
формулирана всяка една претенция /съотнесено към всяка една фактура и падеж на
плащане/, като опише всяко едно от посочените обстоятелства по отделни суми, периоди и
фактури и на база същите посочи, как е форулирана цялата претенция и как е бил определен
сборно целият период, като същите факти в конспективен вид следва да намерят отражение
и в петитума на исковата молба.
-Допълни с тези факти и обстоятелства и петитума на исковата си молба, като уточни,
както главната, така и акцесорната си претенция в посочения смисъл.
- Посочи банкова сметка или друг начин за плащане, предвид предявения
осъдителен иск
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните
нередовност в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде
прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3