О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр.
Кюстендил, 17.05.2018 г.
Кюстендилският
окръжен съд, наказателна колегия, в закрито заседание на седемнадесети май през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Калин Баталски
като разгледа докладваното от председателя ЧНД № 220 по описа за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 6 и 7 НПК.
Образувано е по частна жалба (озаглавена „възражение”)
от Д.С.М. и И.С.М. *** срещу постановление на Кюстендилската окръжна прокуратура
(КнОП) от 30.03.2018 г. по досъдебно
производство (ДП) №66/2016 г. по описа на
Окръжно следствено отделение (ОСлО) при Окръжна прокуратура - Кюстендил,
съответно ДП № 128/2016 г. по описа на КнОП (прокурорска преписка с вх.№
2309/2016 г.), с което е прекратено наказателното производство по ДП №66/2016 г. по описа на ОСлО при ОП-Кюстендил, съответно ДП №
128/2016 г. по описа на КнОП, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.123 от НК. В жалбата се изразява несъгласие с приетото в
атакуваното постановление, че смъртта на С. М. е настъпила единствено поради
собственото му невнимание и непремерени действия. Сочи, че са допуснати
съществени нарушения на техническата безопасност и от други лица, в частност от
машиниста Й. Р.. Посочено е, че не са изследвани отговорните длъжностни лица
във връзка с проверката на техническата изправност на трамвая, управляван от
машиниста Й. Р.. Твърди се, че е установено от протокол от Окръжна инспекция по
труда, че трамваите не се проверяват ежедневно от шлосер, седмично от механика
на участъка и месечно от механика на участъка. Сочи се, че при възстановка на
злополуката, експерти от Окръжна инспекция по ТБ гр. Кюстендил са установили,
че електрическата верига на скоростния вал на контролера е била повредена, като
при пускането на трамвая в ход вместо да потегли бавно, той буквално „скача“.
Твърди се, че са допуснати нарушения във връзка с организацията на работа, като
вместо разтоварването да става с два трамвая, както предписват правилата, в
случая разтоварването е станало с един трамвай, което е довело до злополуката.
Сочи се, че машинистът Й.Р. е нарушил правилата като не е спазил правилото да
не допуска трамвая да се приближава на по-малко от 5 метра от випера при
затворени стопори /спирачки/.
Въпреки, че с възражението не е направено изрично
искане към съда, в него са посочени констатациите, отразени в протокол №1 от 21.02.2017 г. за
резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала около 06.00 часа
на 22.12.2016 г. със С. Д. М., като е изразено недоумение защо тези контатации
са пренебрегнати от прокуратурата. Предвид съдържанието на възражението съдът приема, че
то е за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на прокурора с
указания за правилното прилагане на закона.
Кюстендилският
окръжен съд, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от лица, имащи право на жалба и е в срока по чл. 243, ал. 3 от НПК.
Настоящата
инстанция намира, че жалбата е основателна. Съображенията
за това са следните:
Досъдебното
производство № 66/2016 г. по описа на ОСлС при ОП-Кюстендил е започнало на при
условията на чл.212, ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител за това, че
на 22.12.2016 г. в гр.Бобов дол, в
рудник „Бобов дол” при „Въгледобив Бобов дол” ЕООД, по непредпазливост е
причинил смъртта на С. Д. М., с ЕГН:********** - престъпление по чл.123 от НК.
С обжалваното
постановление досъдебното производство е прекратено, на основание чл.199 и
чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Съображенията за това прокурорът е изложил след приетите
за установени фактически обстоятелства. Според същите, предвид установените
факти, намиращи своята опора в съвкупността
от доказателствените източници, очевидно в случая не е осъществено
престъпление от общ характер. Според прокурора, безусловно смъртта на С. Д. М.
се дължи на трудова злополука, възникнала в резултат на собствените му
невнимание и неправомерни действия. По тези съображения, според прокурора,
безусловно се налага извод за отсъствие на каквито и да било доказателства досежно
наличие на причинно-следствена връзка между настъпилия при М. летален изход и
противоправно поведение на друго /длъжностно/ лице.
Постановлението
на ОП - Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство, е
постановено при непълно изяснена фактическа обстановка, като същото е и
необосновано. Това е така, по следните съображения:
В
постановлението на прокурора не са обсъдени множество факти, които са от
значение в конкретния случай при формиране на крайния извод за наличие или
липса на евентуално извършено престъпление от общ характер. Настоящият състав
на съда намира, че за да се приеме, че разследването е проведено в съответствие
с принципите за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, следва да се съберат доказателства във връзка с
множество обстоятелства. Тези обстоятелства са предмет на съставения протокол
№1 от 21.02.2017 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката,
станала около 06.00 часа на 22.12.2017 г. /лист 119 до 124 от ДП/. Следва да се
назначи нова техническа експертиза, със експерти различни от назначаваните по
досегашните две експертизи, на която, освен поставените задачи на предишните
експертизи, да се поставят задачи във връзка с констатираните обстоятелства в
протокол №1 от 21.02.2017 г. за резултатите от извършеното разследване на
злополуката, станала около 06.00 часа на 22.12.2016 г. със С. Д. М., която
експертиза следва да даде отговор на всички обсъждани в посочения протокол
обстоятелства. Следва да се положат усилия за събиране и на други доказателства
/чрез разпит или повторен разпит на свидетели, събиране на писмени
доказателства и др./ във връзка с констатираните в посочения протокол
обстоятелства.
След
събирането на достатъчно доказателства в посочения смисъл, представителят на ОП - Кюстендил следва да
извърши оценка на целия събран по делото доказателствен материал /обсъждайки
всяко доказателство поотделно и във връзка с останалите доказателства/, да
обоснове въз основа на кои доказателствени материали приема за установена
описаната фактическа обстановка, като в случай на противоречие между отделни
доказателства да се обоснове защо кредитира определени доказателства и,
съответно, не дава вяра на други, при евентуално наличие на данни за
пртивоправно поведение на длъжностни лица от дружеството, в което е станала
злополуката /както се твърди в жалбата/, да изложи мотиви конкретно извършените
действия или бездействия от длъжностни лица съответстват ли на относимите към
случая законови и подзаконови правно-нормативни актове и утвърдени правила в
дружеството и налице ли е причинна връзка между поведението им /действие или
бездействие/ с настъпилия резултат. Специално внимание следва да се обърне на
посочените в цитирания протокол извършени нарушения, както и да се обсъдят
съществуващите задължения за действия и/или бездействия на длъжностните лица,
посочени в протокола във връзка с наличието или липсата на причинно-следствена
връзка между поведението на тези лица и настъпването на смъртта на Стефан М..
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 243,
ал. 5, т. 3 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
Отменя постановление от 30.03.2018 год. на прокурор от
ОП - Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство (ДП) №66/2016 г. по описа на
Окръжно следствено отделение (ОСлО) при Окръжна прокуратура - Кюстендил,
съответно ДП № 128/2016 г. по описа на КнОП (прокурорска преписка с вх.№
2309/2016 г.), с което е прекратено наказателното производство по ДП №66/2016 г. по описа на ОСлО при ОП-Кюстендил, съответно ДП №
128/2016 г. по описа на КнОП, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.123 от НК и връща делото на прокурора с указания, предмет на
мотивната част на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на
жалбоподателите и на Окръжна прокуратура – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред Софийския апелативен съд в седемдневен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :