Определение по дело №586/2017 на Районен съд - Карнобат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 544 / 20.11.2017г. град Карнобат

 

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На двадесети ноември   две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

                                                 Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                     2..........................................

 

Секретар ……………………...............................……............................................

Прокурор...................................................................................................................

като разгледа докладваното от съдията  ………..МАРИНОВ………….………

Гражданско дело номер.......586..........по описа за............2017.............година

 

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп  гр. София   с която той е предявил  иск по чл. 50 от ЗЗД срещу  Община Карнобат  с който същият ищец моли съда да постанови решение с което да осъди  горепосочения ответник да му   заплати сумата от 4251, 56 лв. представляваща   изплатено обезщетение  за претърпени  имуществени вреди, ведно със законната лихва   върху горепосочената главница, начиная от датата на предявяването на иска  до окончателното й изплащане . Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника да му   заплати всички направени от него  съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

Съдът провери настоящата искова молба и намери, че същата е редовна и допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с приложенията към същата на особения представител на ответника   , по реда на чл. 131 и сл. от ГПК на когото  е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като му е указал задължителното съдържание на отговора по чл. 131 ал. 2 от ГПК и последиците от неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК, както и за възможността му да ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В същия едномесечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК ответника посочен по- горе   е подал писмен отговор по така предявения иск срещу него като по този начин като счита същия за напълно неоснователен и моли съдът да го отхвърли като такъв по съображения изложени в отговора му по исковата молба . Освен това в същия си отговор на исковата молба ответникът е направил и оспорване на част от приложените писмени доказателства от ищцовата страна  , но с оглед уточняването на същото оспорване  и с оглед извършването на процедурата по чл. 193 и сл. от ГПК , съдът намира , че в съдебно заседание следва да се даде възможност на ищеца да посочи дали желае да се ползва от това писмено доказателство с оглед приемането му за разглеждане и осъществяването на горепосочената процедура за оспорване.

По отношение на доказателствата, приложени към исковата молба и отговора на същата   от ищеца и ответника и доказателствените искания направени от тях:

С исковата си молба ищецът е   представил доказателства – писмени такива приложени към исковата молба, които съдът намира, че следва да допусне  като доказателства по настоящото дело.  Освен това същият  ищец е  направили и доказателствени искания на основание чл. 140 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 197 и чл. 195 от ГПК  като с тях ищецът  моли съдът да допусне исканата от него съдебно – автотехническа  експертиза , както и да бъдат призовани и  разпитани в съдебно заседание на исканите от него свидетели,. Отделно ответникът не е направил доказателствени искания освен горепосоченото по чл. 193 и сл. от ГПК , като е направил само бланкетно искане съдът да му даде възможност  да представи нови доказателства  . В случая съдът намира, че  следва да уважи искането на ищцовата страна и ответната страна за допускане респ. прилагане  на горепосочените доказателства с оглед установяването на достоверността на фактическите им твърдения в исковата им молба и в отговора на същата  . С оглед на горепосоченото съдът намира, че следва да се произнесе с определение по чл. 140 ал.1 от ГПК по всички горепосочени предварителни въпроси, както и да допусне приложените към исковата молба доказателства и съответно да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ал. 3 от ГПК, както и да съобщи на страните проекта си за доклад по делото по чл. 140 ал. 3 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.12.2017 г. от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРОЕКТО ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп  гр. София   с която той е предявил  иск по чл. 50 от ЗЗД срещу  Община Карнобат  с който същият ищец моли съда да постанови решение с което да осъди  горепосочения ответник да му   заплати сумата от 4251, 56 лв. представляваща   изплатено обезщетение  за претърпени  имуществени вреди, ведно със законната лихва   върху горепосочената главница, начиная от датата на предявяването на иска  до окончателното й изплащане . Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника да му   заплати всички направени от него  съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

ПРИКАНВА  страните към доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за по-благоприятните последици при постигане на спогодба.

ДОПУСКА приложените с исковата молба писмени доказателства, както и тези приложени от ответника към отговора му по повод на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА  на страните, че съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на всеки от тях е да установи всички факти, на които основават твърденията и възраженията си.

На основание чл.197 във връзка с чл. 195 от ГПК назначава исканата от ищцовото дружество съдебно- автотехническа  експертиза , която да се извърши от вещото лице – Митко Митев  след внасяне на депозит в размер на 300 лв. , вносими от ищецът   в 7- дневен срок, считано от съобщаването му , като задължава същото вещо лице да извърши горепосочената експертиза, като отговори на поставените му в исковата молба задачи  в 7- мо  дневен срок, от внасянето на горепосочения депозит от страна на ищеца .

На основание чл. 169  ал.1 от ГПК да се призоват  и разпитат в съдебно заседание исканите от ищцовата страна давам свидетели посочен в исковата молба след внасяне на депозит за призоваването на същите свидетели в размер на 100 лв. за свидетеля  Васил Кочев който да бъде призован по посочения в исковата молба адрес и 30 лв.за свидетеля Захари Тодоров Вълков , който да ъде призован по местоработата му. 

Дава възможност на страните  в първото по делото съдебно заседание да уточнят исканията си във връзка с  оспорването на посоченото писмено доказателство – Протокол за ПТП № 1565662 респ. следва да се даде възможност в  съдебно заседание на ищеца да посочи дали желае да се ползва от това писмено доказателство , а ответника следва да посочи какъв вид оспорване прави , с оглед приемането му за разглеждане и осъществяването на процедурата по чл. 193 и сл. от ГПК  за неговото оспорване.

     

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, като препис от отговора на исковата молба на ответника  да се изпрати на ищецът по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: