№ 21440
гр. София, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110168589 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Т С” ЕАД е предявил срещу ответника В. В. Б. установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за сумата 1798, 01 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 172, 32 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до
23.03.2023 г., сумата 51, 15 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.04.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 9, 39 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.06.2020 г. до
23.03.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
19.05.2023 г. по ч.гр.д. № 19623/2023г. по описа на СРС, 71-ви състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на процесния имот придобит по наследство от наследодателя
му Е М Д. Посочва, че между страните е възникнало облигационно отношение въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като той не е престирал насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 19623/2023г. по описа на
СРС, 71-ви състав, както и разноските за производството.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника
чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва се ответникът да е приел наследството от Е М Д. Оспорва иска по
размер, както и прави възражение за погасяване на задължението по давност.
Третото лице-помагач с молба от 08.11.2024 г е взело становище, че дяловото
разпределение за процесния абонатен номер е било извършвано в съответствие с
действащите през процесния период нормативни актове.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията, действаща през исковия период, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти
на топлинна енергия /респ. потребители на топлинна енергия съгласно предишната редакция
на закона/. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота
- собственост или вещно право на ползване, освен в случаите на наличие на сключен писмен
договор между страните.
По делото е приет договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно
Наредбата за продажба и замяна на държавни жилища от 24.11.1978 г., съгласно който Е М Д
и Н В Д са придобили правото на собственост върху апартамент №.., находящ се в жк „М..“,
БЛ.. вх. В, ет. 1. Съгласно приетото удостоверение от „ГИС“ София стар адрес жк „М.. 1“,
БЛ.. вх. В е настоящ жк „М.. 1“, БЛ.., вх. 7, т.е. процесният адрес. От приетото
удостоверение за наследници се установява, че Е Д е починала на 17.10.2017 г. и е оставила
за свой единствен наследник ответника. Прието е заявление-декларация, подадено на
04.12.2017 г. от ответника, с което същият е поискал партидата за процесния имот да бъде
променена на негово име. При така събраните доказателства съдът намира, че именно
ответникът отговаря за задълженията за реално потребената топлинна енергия за процесния
имот в качеството на негов собственик.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени
от КЕВР /писмена форма на договора не е предвидена/. Тези общи условия се публикуват
най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово
топлоснабдяване и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо
изрично писмено приемане от потребителите /чл. 150, ал. 2 от закона/. В случая несъмнено е,
че общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били
публикувани. По делото не са релевирани нито твърдения, нито има данни, че ответникът е
упражнил правото си на възражение срещу общите условия в срока по чл. 150, ал. 3 ЗЕ.
2
По делото е изготвено и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно,
обективно и компетентно изготвено. В него е посочено, че през процесния период в имота е
имало 2 броя радиатори с монтирани измервателни уреди с дитанционно отчитане като
техните показания в изравнителните сметки са били нулеви. Видно и от представените от
третото лице-помагач документи за отчет през първия и през последния отоплителни сезони
показанията на тези топломери са нулеви, т.е. не е била използвана и начислена топлинна
енергия за отопление от тях. Съгласно заключението в банята има щранг-лира без
техническа възможност за монтиране на уред, като за нея е била начислена топлинна енергия
служебно по реда на двете наредби за топлоснабдяването, действали в процесния период.
По реда на тези две наредби - Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването и в
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването, е била изчислявана и
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация. Вещото лице е посочило, че в
процесния апартамент е имало поставен един водомер за топла вода, който е бил отчетен на
21.06.2020 г. и на 12.08.2022 г., на които дати показанията му са били еднакви, т.е. не е била
потребена вода. За междинния период 2020 г./2021 г. не е бил осигурен достъп, поради което
е била начислена служебно топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване на база три
броя потребители. Тъй като на вещото лице не е бил представен документ относно броя
потребители, то е извършило преизчисление на топлинната енергия за битово горещо
водоснабдяване на база един потребител. Съгласно заключението след съобразяване на
резултата от изравнителните сметки дължимият размер на главницата за топлинна енергия
се равнява на 1934, 69 лв., като по отношение на отоплителен сезон 2020 г./2021 г. е
изчислен и вариант за топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване на база един
потребител – 323, 56 лв. вместо 970, 68 лв.
Вещото лице е посочило още, че технологичните разходи са извадени от общото
количество топлинна енергия, влязло в абонатната станция, и са за сметка на
топлофикационното дружество. За разпределяне между абонатите е дадено само „чистото
количество” ТЕ. Общият топломер е бил проверен през интервал от 42 месеца, вместо 24
месеца, като е посочено, че при последваща метрологична проверка не са били констатирани
отклонения извън допустимите стойности, поради което съдът приема, че по-големият
интервал между проверките не се е отразил върху коректното измерване на топлинната
енергия.
Следва да бъде разгледано и направеното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №../2011 г. по
тълк.дело №../2011 г. на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания” по смисъла на
чл.111, б.”в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване
на пари или други заместими вещи, имащи един правопораждащ факт, чиито падеж
настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви.
Действащата през процесния период нормативна уредба – чл.155, ал.1 ЗЕ,
предвижда, че потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост заплащат
доставената топлинна енергия по един от следните начини: 1. на 10 равни месечни вноски и
две изравнителни вноски; 2. на месечни вноски, определени по прогнозна консумация за
сградата, и една изравнителна вноска и 3. по реална месечна консумация. Правилата за
определяне на прогнозната консумация и изравняването на сумите за действително
консумираното количество топлинна енергия за всеки отделен потребител са уредени в
Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването (отм.) и в Наредба № Е-РД-04-1 от
12.03.2020 г. за топлоснабдяването.
Анализът на цитираната нормативна уредба води до извод, че в случаите на чл.155,
ал.1, т. 1 или т. 2 ЗЕ задълженията на потребителите за заплащане на месечни вноски /равни
или прогнозни/ не са в зависимост от изравнителния резултат в края на съответния отчетен
период, а имат самостоятелен характер. Изравнителният резултат не влияе на дължимостта
3
на месечните вноски в установените за тях срокове, а води до възникване на ново вземане в
полза на една от страните по облигационното отношение в размер на разликата между
начислената суми по прогнозните вноски и стойността на действително доставеното
количество топлинна енергия, отчетено в края на периода. В зависимост от това дали
начислените прогнозни месечни вноски са в по-голям или по-малък размер от стойността на
действително доставеното количество топлинна енергия, отчетено в края на периода, то това
ново вземане възниква в полза на потребителя или в полза на топлопреносното
предприятие. Новото “изравнително” вземане обаче винаги е самостоятелно и различно от
вземанията на топлопреносното предприятие за месечни вноски /равни или прогнозни/, а не
се касае до корекция на тези вноски със задна дата.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, одобрени с решение на КЕВР от 27.06.2016 г., прогнозните месечни дължими суми
са дължими в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно
погасителната давност за процесните вземания започва да тече от 46-тия ден, т.е. за
вземането за м. май 2019 г. – от 15.07.2019 г., за вземането за м. юни 2019 г. – от 15.08.2019 г.
и т.н.
Издаването на изравнителната сметка не променя срока, в който месечните вноски
стават дължими, а следователно и момента, от който започва да тече погасителната давност
за тях. В този смисъл и по аргумент от чл. 155 ЗЕ и цитираните по-горе разпоредби от
общите условия вземанията на топлофикационното дружество съдържат всички
гореизброени признаци, поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в”
ЗЗД. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е било подадено на 12.04.2023 г., а
резултатът от изравняването в края на отоплителен сезон 2019 г./2020 г. е сума за връщане,
поради което погасени по давност и недължими се явяват вземанията за топлинна енергия за
целия отоплителен период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. Същевременно, като взе предвид
и разпоредбата на чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването (отм.) и чл. 70, ал. 4, вр. чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба № Е-РД-04-1 от
12.03.2020 г. за топлоснабдяването при неосигурен достъп за отчитане на водомерите за
топла вода се начислява топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване при норма за
разход на потребление на гореща вода от 140 л на обитател за едно денонощие. По делото не
са представени документи, от които да се установява по-голям брой обитатели, поради което
съдът приема, че количеството горещо вода следва да се изчисли на база един брой
обитател. Съгласно приетото заключение на вещото лице за отоплителния сезон, през който
не е бил осигурен достъп – 2020 г./2021 г. стойността на топлинната енергия за битово
горещо водоснабдяване на база един брой обитател по посочения ред се равнява на 323, 56
лв. вместо на 970, 68 лв. Като взе предвид преизчислената стойност от 323, 56 лв. и
погасените по давност вземания за отоплителния период 2019 г./2020 г., съдът намира, че
ответникът дължи сума в размер на 996, 13 лв. (сбор от 190, 35 лв. + 106, 88 лв. + 323, 56 лв.
+ 252, 79 лв. + 122, 55 лв. съгласно таблицата на л. 93 по делото). Ето защо, предявеният иск
за главница за топлинна енергия следва да бъде уважен за сумата от 996, 13 лв. и отхвърлен
за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1798, 01 лв.
По отношение на иска за дялово разпределение същият се явява основателен.
Услугата „дялово разпределение“ е поначало възмездна (арг. от разпоредбата на чл. 140, ал.
5, т. 8 ЗЕ) и се извършва съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ЗЕ от топлопреносното
предприятие или по възлагане на лице, включено в регистъра по чл. 139а ЗЕ, каквото е
третото лице-помагач. Отношенията между топлопреносното предприятие и топлинния
счетоводител се уреждат от договор със съдържание, предвидено в чл. 139в, ал. 3 ЗЕ, като
етажните собственици могат да изберат лице, за извършване на услугата дялово
разпределение – чл. 139б, ал. 1 ЗЕ. Съобразно действалите за периода ОУ за продажба на
топлинна енергия купувачите на топлинна енергия, каквито са ответниците, заплащат на
продавача стойността на услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях
търговец (чл. 22, ал. 2 ОУ от 2016г.), която включва цена на обслужване на партидата на
клиента, включваща изготвяне на изравнителна сметка и цена за отчитане на един уред за
4
дялово разпределение и броя на уредите в имота, по ред и начин, определен от продавача и
обявен по подходящ начин на купувача (чл. 36 ОУ от 2016г.).
Установява се по делото, че за процесния период дяловото разпределение е
извършвано от избран от етажната собственост търговец – ФДР (не са наведени твърдения
или представени доказателства за оспорване на решенията по реда и в срока по ЗУЕС),
поради което ответницата дължат заплащане на нейната стойност на продавача на ТЕ
(ищецът) по силата на ОУ, които ги обвързват и срещу които същите не е възразили, щом
предоставената услуга е осъществена. По делото е установено от приетото заключение на
съдебно-счетоводната експертиза, че дължимият размер на главницата за дялово
разпределение е 51, 25 лв. Доколкото началният период, от който се претендира сума за
дялово разпределение е 01.04.2020 г., не са налице погасени по давност вземания за главница
за дялово разпределение. С оглед диспозитивното начало искът за главница за дялово
разпределение следва да бъде уважен в пълния предявен размер от 51, 15 лв.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
Съгласно чл. 32, ал. 1 от общите условия от 2016 г., приложими към процесния период,
месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в която
дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 71 от Наредба № 16-334/06.04.2007 г.
(т.е. с прогнозно, а не реално отчетено месечно количество топлинна енергия), се формира
въз основа на определеното за него прогнозно количество топлинна енергия и обявената за
периода цена, за която сума се издава ежемесечна фактура.
В чл. 32, ал. 3 от общите условия от 2016 г. е предвидено, че след отчитане на
средствата за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки за отчетния
период се издават кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и фактура за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база
изравнителните сметки. Съгласно чл. 33, ал. 2 клиентите са длъжни да заплащат стойността
на тази фактура по чл. 32 ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за целия отчетен
период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а съгласно чл. 33, ал.
4 обезщетение за забава в размер на законната лихва се начисява само за задълженията по чл.
32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2. С оглед частичното погасяване по
давност на главницата за топлинна енергия, не се дължи и съответната част от лихвата за
забава върху погасеното по давност главно задължение, като определен по реда на чл. 162
ГПК, като съотношение между присъдената главница и пълния претендиран размер на
главницата, отнесени към претендирания размер на лихвата, съдът намира, че искът за лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия следва да бъде уважен за сумата от 95, 47 лв.
и да бъде отхвърлен за разликата над 95, 47 лв. до пълния предявен размер от 172, 32 лв.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден срок за
плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в
забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени доказателства за
отправена покана от кредитора за плащане на това задължение от дата, предхождаща
подаването на исковата молба. Следователно претенцията за обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за дялово разпределение следва да бъде изцяло
отхвърлена.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ищецът е сторил разноски в размер на 90, 62 лева в заповедното производство, от които 40,
62 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а в исковото
производство разноски в размер на 1281, 30 лева, от които 181, 30 лв. за държавна такса, 600
лв. депозити за експертизи, 400 лв. депозит за особен представител и 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед уважената част от иска за заповедното
производство следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 50, 99 лв., а за исковото
5
производство разноски в размер на 720, 97 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Я..” № .., установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че
В. В. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „М.. 1“, БЛ.., вх. 7, ет. 1, АП.., дължи на „Т
С“ ЕАД, ЕИК ..., сумата от 996, 13 лв., представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 95, 47 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.09.2021 г. до 23.03.2023 г., сумата 51, 15 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.04.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва за период от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
иска за главница за топлинна енергия за разликата над 996, 13 лв. до пълния предявен размер
от 1798, 01 лв. и за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г.; иска за обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за разликата над 95, 47 лв.
до пълния предявен размер от 172, 32 лв., както и за периода 15.09.2020 г. – 14.09.2021 г.,
както и изцяло иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за дялово разпределение за сумата 9, 39 лв. за период от 15.06.2020 г. до 23.03.2023 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 19.05.2023 г. по
ч.гр.д. № 19623/2023 г. по описа на СРС, 71-ви състав.
ОСЪЖДА В. В. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк „М.. 1“, БЛ.., вх. 7, ет. 1,
АП.., да заплати на „Т С“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Я..” № .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за заповедното производство в размер
на 50, 99 лв. и разноски за исковото производство в размер на 720, 97 лв., съразмерно с
уважената част от исковете.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач на страна на ищеца
“Т..“ ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6