Р Е Ш Е Н И Е
№ 314
/02.11.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
в открито съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора В.
ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева к.адм.д.
№ 345/2020 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК, във вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Районно управление – Албена при ОД на МВР – Добрич срещу решение № 123/22.06.2020
г., постановено по н.а.х.д. № 208/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик, с
което е отменено наказателно постановление № 19-3394-000100/ 05.07.2019 г. на началника
на РУ – Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на В.И.С. *** за нарушение по
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради
нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се,
че неправилно районният съд е приел, че вписаният в АУАН и НП час на проверката
е недостоверен. Твърди се, че по време на тази проверка са констатирани три
нарушения, като право на актосъставителя е да реши как точно ще я извърши. Кое
нарушение ще констатира като първо зависи изцяло от конкретната обстановка.
Може да установи доста по-късно някои от нарушенията, защото не са видими в
началото. Колко време ще продължи процедурата по проверка на документи, справки
със системата, съставяне на АУАН и др. също зависи от конкретния случай. Именно
поради това има разминаване във времето, посочено в единия и в другия АУАН,
съответно НП. Оспорва се и изводът на съда, че е налице съществено нарушение на
закона, състоящо се в грешка при изписване на вида на МПС, което е управлявало
наказаното лице. Твърди се, че от цялата преписка по случая става ясно, че
превозното средство е мотоциклет “Хонда” РД 02, а не “Москвич” 412, като това
се вижда и от контролния номер на превозното средство. Сочи се, че всички тези
обстоятелства водят само до един правилен извод и той е, че е допусната
несъществена грешка при издаването на НП, която изключва отмяната му при
безспорно доказана вина на нарушителя. По тези съображения се иска отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да се
потвърди изцяло НП.
Ответникът по касационната жалба
оспорва основателността й в писмен отговор по делото.
Представителят на ДОП дава
заключение, че решението на БРС е неправилно и следва да бъде отменено, а НП –
потвърдено като правилно и законосъобразно. Не споделя изводите на районния съд
за допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване на
правото на защита на нарушителя.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и в съответствие с разпоредбата на чл.218,
ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е и основателна.
С процесното наказателно
постановление касаторът е бил наказан за това, че на 15.06.2019 г., в 19, 45
часа, по път І-9 от с.Оброчище в посока к.к. “Албена”, до бензиностанция Петрол,
управлява мотоциклет “Хонда” РД 02 с рег. № В2106К, собственост на трето лице,
без сключена задължителна застраховка “ГО” към момента на проверката. АНО е
приел, че с поведението си жалбоподателят е нарушил нормата на чл.638, ал.3, в
резултат на което го е санкционирал с глоба в размер на 400 лева.
За да отмени НП, районният съд
е приел, че посоченият в АУАН и НП час на констатиране на нарушението е
недостоверен по съображения, че при извършване на същата проверка са
констатирани още две нарушения, които са предмет на друг АУАН и друго НП, служебно
известни на съда, в които е записан друг час на установяване на нарушението.
На следващо място е
констатирал, че в обстоятелствената част на НП като управлявано МПС е посочен
лек автомобил марка Москвич 412, като е описан регистрационният номер на
мотоциклета, управляван от жалбоподателя. В същата обстоятелствена част е
посочен като управляван и мотоциклет Хонда със съответния регистрационен номер.
В мотивите към решението е прието, че това разминаване в установеното
управлявано МПС не може да бъде санирано от съда и води до опорочаване на НП до
степен на незаконосъобразност. Въз основа на тези два аргумента районният съд е
отменил изцяло НП.
Така постановеното решение е
неправилно.
След като правилно е установил фактическата обстановка по делото, районният
съд е направил погрешни правни изводи, които не се споделят от настоящата
касационна инстанция.
Неправилно районният съд е приел, че посоченият в АУАН и НП час на
констатиране на нарушението е недостоверен, без да отчете спецификата на контролната
дейност по ЗДвП. Обстоятелството, че по време на проверката са констатирани още
две нарушения, по отношение на които има вписан друг час на установяване, не
води непременно до извод, че отразеният в обжалваното НП час не отговаря на
обективната истина. Правилно е становището на касатора, че разминаването в
часовете между отделните АУАН и НП се дължи на различната последователност и
времетраене на проверката, при която някои нарушения могат да бъдат констатирани
по-късно в зависимост от конкретните обстоятелства по случая и действията на
контролните органи и нарушителя. С оглед на това и с оглед на липсата на
каквито и да е други доказателства за невярно отразяване на часа на нарушението
следва да се приеме, че посоченият в АУАН и НП е достоверен и не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, опорочаващо
НП до степен на незаконосъобразност.
Не представлява съществено нарушение на процесуалните правила и допуснатата
неточност в описанието на управляваното МПС. Действително на едно място в НП е
записано, че управляваното МПС е Москвич 412, а на друго място, че е мотоциклет
Хонда РД 02, но и в двата случая е посочен един и същ регистрационен номер,
принадлежащ на мотоциклета, като изрично в началото на обстоятелствената част е
отразено, че водачът е мотоциклетист. Всичко това показва извън всякакво
съмнение, че управляваното МПС е мотоциклет, а не някакъв друг вид, и допуснатият
в НП израз “Москвич 412” е очевидна техническа грешка, която не прави неясна
волята на наказващия орган и не ограничава правото на защита на нарушителя,
както неправилно и необосновано е приел районният съд.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че обжалваното решение е
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което
следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. По делото е
безспорно, че С. е управлявал МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, и след като е
констатирано, че не е негов собственик, правилно е санкциониран за нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ. Наложеното на водача наказание съответства на
нормативноустановения фиксиран размер на глобата. При издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН е връчен на
нарушителя при условията на отказ, удостоверен с подписа на един свидетел. С оглед
на това настоящият касационен състав намира, че не са налице основания за
отмяна на НП, поради което следва да постанови ново решение по същество, с което
да го потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.222, ал.1, във вр. чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 123/22.06.2020
г., постановено по н.а.х.д. № 208/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик, КАТО
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-3394-000100/ 05.07.2019 г. на началника на РУ – Албена към
ОД на МВР - Добрич, с което на В.И.С. ***, с ЕГН **********, за извършено
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: