Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
05.11.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на осми октомври през две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при
секретаря С.В., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№
10421 по описа за две хиляди и девета година, за да се произнесе, взе
пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19 ал.3
от ЗЗД.
Ищецът по делото-А. Х.Н.
твърди, че на 02.07.2009г. сключил предварителен договор за замяна на недвижим
имот, съгласно който ответникът Е.З.Д. се задължил да
му замени собствеността върху собственият си недвижим имот, а именно:съсобствените си 3/4 ид.ч.
от следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ, разположен на партерния етаж, дясно от
сградата, находящ се в гр.С., ул.”Д.” №1, състоящ се
от три стаи, хол, кухня, две черни антрета, баня, килер и клозет, при граници:по нотариален акт улица „Д.”, стълбище, двора на
етажна собственост, калкан на сградата, отгоре апартамент на З. Х.П., отдолу избени помещения на сградата, заедно с таванско
помещение на сградата, при граници: коридор, таванско помещение на З. Х.П., калкана на сградата, таванско
помещение на Г. и Т.Т., заедно с избено помещение при съседи:улица
„Д.”, от две страни коридори и избено помещение на Н.Й., ведно с 182/2611 ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.части от дворното място в което е построена, съставляващо
парцел ІІІ от кв.502 по плана на гр.С..Твърди, че при
сключването на предварителния договор, в замяна предал на ответника следните
движими вещи, а именно: електроуреди за обзавеждане на кухня, а именно:
хладилник „Електролукс”,готварска печка с керамични
плотове за вграждане „Конструкта” и фурна „Функт Йоника”, на обща стойност за
всички електроуреди 1000 /хиляда/ лева, видно от фактура на ЕТ ”Р.-В. Р.”,
както и за уравнение на дяловете му заплатил сумата в размер на 40 000 лева.Твърди, че гореописаните вещи, както и сумата от
40 000 лева, служат като капаро /задатък/ на сключения между тях
предварителен договор за замяна.Поддържа, че са
- 2 -
се
били договорили /видно от чл.2 от предварителния договор/, на 15.07.2009г. в
11.00ч., в кантората на Нотариус И. П.рег.№ 620 на НК с адрес гр.С., бул.”А. С.” №74,
ет.3, ап.7, да сключат окончателен договор, в
предвидената от закона форма.Твърди, че на уговорената дата за сключване на
окончателен договор ответникът не се явил, видно от Констативен протокол Акт № 33,
том І, рег.№ 923/15.07.2009г. на Нотариус И. П.
рег.№ 620 на НК.Моли да се постанови решение, с което да бъде обявен за
окончателен сключеният между страните по делото предварителен договор от
02.07.2009г. за замяна на недвижимия
имот, описан по-горе и при условията на същия договор, ведно с всички законни
последици, както и да се присъдят на ищеца направените по делото разноски.
Ответникът по делото-Е.З.Д. оспорва предявеният иск, като твърди, че не е
предоставял за продан жилището си , както и че става
въпрос за кражба тъй като на него му откраднали нотариалния акт на апартамента,
както и съдебното решение за делба на процесния апартамент.Оспрова изцяло и
заявява, че не е подписвал никакъв предварителен договор.Моли
да се отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан.
Конституираното по делото трето
лице-помагач на ответника-Х.Х. А., който се легитимира
като собственик на ½ ид.част от гореописания
процесен апартамент, по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 105, том І, рег.№ 2652, н.д.№ 93/2003г.-съставен на 16.07.2003г. от Нотариус С. Г.-рег.№ 185 на НК, оспорва
предявеният иск и моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
Съдът, въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства и на цялостната им преценка в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Видно от приетия по делото
Предварителен договор за замяна на недвижим имот - подписан на 02.07.2009г.
между ответника по делото -Е.З.Д.
- наричан за краткост „заменител” и ищеца А. Х.Н. - наричан за краткост „получател”, се установява, че
заменителят заменя с получателя следния свой собствен недвижим имот:
съсобствените си 3/4 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ, разположен на партерния етаж, дясно
от сградата, находящ се в гр.С., ул.”Д.”№1,
състоящ се от три стаи, хол, кухня, две черни антрета, баня, килер и клозет,
при граници по нотариален акт: улица „Д.”, стълбище, двора на етажна
собственост, калкан на сградата, отгоре апартамент на З. Х.П.,
отдолу избени помещения на сградата, заедно с таванско помещение на сградата,
при граници: коридор, таванско помещение на З. Х.П.,
- 3 -
калкана на
сградата, таванско помещение на Г. и Т.Т., заедно с избено помещение при
съседи: улица „Д.”, от две страни коридори и избено помещение на Н.Й., ведно с 182/2611 ид.ч. от общите части на сградата и
толкова ид.части от дворното място в което е
построена, съставляващо парцел ІІІ от кв.502 по плана на гр.С..
Страните са уговорили, че при сключването на предварителния договор, в
замяна ответникът-заменител
получава от ищеца-получател по предварителния договор, следните движими вещи, а именно: електроуреди
за обзавеждане на кухня: хладилник „Електролукс”,готварска печка с керамични
плотове за вграждане „Конструкта” и фурна „Функт Йоника”, на обща стойност за
всички електроуреди 1000/хиляда/ лева, видно от фактура на ЕТ”Р.-В. Р.”,
както и за уравнение на дяловете получателят дава на заменителя сумата в размер на 40 000 лева в
момента на подписване на договора, като
същият служи и като документ /разписка/ за получената /изплатената/
сума.Страните са уговорили, че описаните движими вещи, както и сумата от
40 000 лева служат като капаро по договора, срещу задължението на
заменителя да прехвърли замененият имот, на договорената между страните дата, както
и са уговорили, че окончателният договор съгласно изискуемата се от закона
форма ще се сключи на 15.07.2009г. в 11.00ч. в кантората на Нотариус И. П. с рег.№ 620 на НК.
Видно от приетия по делото
Констативен протокол-съставен на 15.07.2009г. от Нотариус И. П. с
рег.№ 620 на НК-с район на действие СРС, е констатирано, че на същата дата в 11.00ч. не се е явил и не е
изпратил представител поканеният Е.З.Д. ЕГН:**********, поканен за сключване на окончателен договор
на 15.07.2009г. в 11.00ч. в кантората на същия нотариус, съгласно чл.2 от
сключения на 02.07.2009г. предварителен договор за покупко-продажба на
описаният по-горе недвижим имот.
От изслушаната и приета по
делото съдебно-почеркова експертиза, изготвена от в.л.С.В.Ч. се установява, че подписът-обект на експертизата за
„заменител” в Предварителен договор за замяна на недвижим имот с дата
02.07.2009г., е положен от Е.З.Д..
С решение от 02.12.2011г. на
СРС, 104 с-в по н.ч.д.№ 18983 /2011г., ответникът по
делото Е.З.Д., е настанен на основание чл.157 от Закона за здравето, на задължително лечение в
стационарна форма в ДПБ”Св.И.Р.”,
както и е определен срок на лечението-един месец.С
решение от 20.12.2011г. СГС, НО, ХVІ въззивен състав по ВЧНД № 6123/2011г. , е
потвърдил решение на СРС от 02.12.2011г. постановено по НЧД№ 18983/2011г. на
СРС, с което на основание чл.157 от ЗЗ е постановено настаняване на
задължително
- 4 -
лечение
при стационарна форма в ДПБ”Св.И.Р.”
на освидетелствания Е.З.Д. с установена по делото
самоличност.
От изслушаната и приета по
делото съдебно-психиатрична експертиза-изготвена от в.л. д-р М.Щ.К., се установява, че при
ответника Е.З.Д. е налице диагнозата: персистиращо
налудно разстройство-това е психично заболяване, което се приравнява към
„продължително разстройство на съзнанието” в смисъла на закона.Вещото
лице приема, че на фона на личностовите особености на освидетелствания, които
се характеризират с известна дисхармоничност, се формират налудни идеи за
изобретяване и за ограбване, както и налудно интерпретиране на обстоятелства от
действителността, което детерминира неговото поведение.Може
да се обсъждат и възможни налудни преживявания за обедняване
, във връзка с което събира големите количества стари и ненужни вещи.
Освидетелстваният е дълбоко
некритичен към поведението си и е налудно убеден в собствената си правота,
както и в това, че съседите му извършват престъпление спрямо него, изразяващо
се в „унищожаване и обсебване” на чужда собственост , в „кражба на документи и
ценни вещи” от апартамента му, както и към подтикване на хора да правят „кражби
и обири” на неговата собственост.Вещото лице установява, че заболяването на
освидетелствания е с голяма давност, а психопатологичната симптоматика води до
тежки адаптивни затруднения и нарушава годността му да разбира свойството и
значението на действията си, както към периода на предварителния договор за
замяна на недвижим имот-м.юли 2009г., така и към настоящия момент, поради
болестно деформирани психични функции.
От изслушаната по делото нова единична
съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от д-р А.Г.
М. се
установява, че при Е.З.Д. е налице диагнозата
персистиращо налудно разстройство, което е психично заболяване, приравняващо се
на „продължително разстройство на съзнанието4 в смисъла на закона.Вещото
лице установява, че наличието на психозата към м.юли
2009г., е качествено разстройство в когнитивното функциониране на личността,
които са му попречили правилно да съзнава обективната действителност и да
разбира адекватността на извършеното от него.Вещото лице установява, че
ответникът по делото не е могъл да разбира свойството и значението на
действията си /ако се докаже, че го е извършил/-т.е. продължително разстройство
на съзнанието по смисъла на чл.33 от НК.
От изслушаната и приета по делото
тройна СПЕ-изготвена от вещите лица: д-р А.Г. М.,
д-р В.В.М. и д-р В.Б.С.-подписано
с особено мнение
- 5 -
на в.л.д-р А.Ма., се
установява, че при осв.Е.З.Д. е налице личностно
разстройство, с преобладаване на параноидни и ананкастни черти, компулсивна
активност, съмнение за ситуативни психотични декомпенсации в параноялен
стил-недоказани. Вещите лица
установяват, че се касае за психично
разстройство, което по правило не лишава лицата от годността да разбират
свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си , освен по
време на психоза /ако има доказателства за такава/ и когато постъпките им са
болестно мотивирани.В конкретния случай, тъй като няма доказателства, че към
02.07.2009г. освидетелстваният да е бил психотичен, нито е известно
на вещите лица мотивацията на
извършеното/т.е. вещите лица не могат да твърдят, че тя е била болестна/,
следва да се приеме, че Е.Д. е могъл да разбира и ръководи постъпките си.
Приети са като писмени
доказателства по делото- Епикриза на ищеца от болница
„Ц. Й.-И.”ЕАД и лист за
преглед на пациент в приемен кабинет.
От изслушаната и приета по
делото нова тройна съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица:
д-р В.В., д-р Е.М. и д-р Р.К.,
се установява, че Е.З.Д.
страда от разстройство на личността и поведението в зряла възраст, смесен тип,
евентуално разстройство на влеченията. Това разстройство не е психоза /душевна
болест/ в тесния смисъл на думата, проявява се в ранните етапи от зрялото му
индивидуално развитие и е характерова и
поведенческа аномалия с трайни влияния върху адаптивността през целия му живот.
Разстройството на личността и поведението, евентуално и на влеченията, не
лишава индивида от годност да разбира свойството и значението на действията си,
но има интензивно деформиращо влияние върху качеството и пълноценността на тази
годност.Вещите лица констатират, че при установените у
Е.Д. разстройства, това влияние е още по-интензивно и
екстремно го е затруднявало в пълноценното разбиране на свойството и значението
на поведението му.
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че
между страните по делото са възникнали облигационни отношения, по силата на
сключения Предварителен договор за замяна на недвижим имот от 02.07.2009г. Установи
се също така, че въпреки уговорената с предварителния договор дата и час-за
нотариално оформяне на сделката, ответникът Е.Д. не се
е явил, за което е съставен от Нотариуса Констативен протокол. В хода на
съдебното производство, ответникът по делото е оспорил обстоятелството, че е
подписал цитирания
- 6 -
Предварителен договор,
което твърдение на ответника остана недоказано, с оглед приетата по делото
съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице С.Ч..
От събраните по делото
доказателства-медицински доказателства, съдебни решения и съдебно-психиатрични
експертизи, се установи по делото, че ответникът Е.Д.
страда от разстройство
на личността и поведението в зряла възраст, смесен тип, евентуално разстройство
на влеченията.Съдът приема за установено и доказано по делото, че това
разстройство не е психоза/душевна болест/ в тесния смисъл на думата, проявява
се в ранните етапи от зрялото му индивидуално развитие и е характерова и
поведенческа аномалия с трайни влияния върху адаптивността през целия му живот.Съдът,
като кредитира приетата по делото повторна тройна съдебно-психиатрична
експертиза-изготвена от вещите лица/д-р В.В., д-р Е.Х. и д-р Р.К., приема за доказано по
делото, че разстройството на личността и поведението, евентуално и на
влеченията, не лишава индивида от годност да разбира свойството и значението на
действията си, но има интензивно деформиращо влияние върху качеството и
пълноценността на тази годност, както и че при установените у Е.Д.
разстройства, това влияние е още по-интензивно и екстремно го е затруднявало в
пълноценното разбиране на свойството и значението на поведението му.Тези изводи кореспондират и с изводите, направени от
вещите лица изготвили приетите по делото единични съдебно-психиатрични
експертизи-д-р М.К. и д-р А.Майкова, съгласно които
ответникът Е.Д. -към датата на подписване на процесния
предварителен договор, не е могъл да разбира свойството и значението на действията
си и не е могъл да ръководи постъпките си.
Пред вид изложеното,
съдът, като взе пред вид, че при сключването на процесния предварителен договор
не е било валидно съгласие за сделката от страна на ответника Е.З.Д.-заменител, намира, че не са налице основанията за
обявяването на предварителния договор за окончателен, по реда на чл.19 ал.3 във вр. с чл.19 ал.1 от ЗЗД.В подкрепа на този правен извод
е и обстоятелството, че с цитирания предварителен договор ответникът заменя 3/4
ид.ч. от собствения си апартамент, а ответникът е собственик само на 1/2 ид.ч.
от процесния апартамент, тъй като видно от приетия по делото нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 105, том
І, рег.№ 2652 , рег.№ 93/2003г., другата 1/2 ид.ч.от имота е собственост на третото лице - помагач Х.Х. А.. Тоест
ответникът Е.Д. се е съгласил с процесния предварителен
договор, да прехвърли по-голям дял от собствеността на жилището, от колкото
самият той притежава.
- 7 -
С оглед на горното,
съдът намира, че предявеният иск по реда на чл.19 ал.1
от ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен.Пред вид изхода на делото, съдът намира, че ищецът А. Х.Н. следва да бъде
осъден да заплати на ответника по делото Е.З.Д.
направените по делото разноски на основание чл.78 ал.1
от ГПК-в размер на сумата от 150/сто и петдесет / лева-за съдебно-почеркова експертиза, както и да
заплати на третото лице-помагач Х.Х. А.-направените по делото разноски съгласно
приетия по делото Списък на разноските по реда на чл.80
от ГПК, в размер на сумата от общо 870/осемстотин и седемдесет/ лева.
Мотивиран от горното,
Софийски Градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Х.Н. ЕГН:**********
*** и със съдебен адрес: гр.С., ул.”Х. Б.” № ***,
ет.*, ап.*-адв.П.С., срещу ответника Е.З.Д. ЕГН:********** ***, иск с правно основание чл.19 ал.3 във вр. с чл.19 ал.1 от ЗЗД-да се обяви за окончателен сключеният между страните
по делото в гр.С., Предварителен договор за замяна на недвижим имот от
02.07.2009г. , като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А.
Х.Н. ЕГН:********** да
заплати на ответника по делото Е.З.Д. направените по
делото разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК-в размер на сумата от 150 /сто и петдесет /
лева.
ОСЪЖДА А.
Х.Н. ЕГН:********** да
заплати на третото лице-помагач Х.Х. А.-направените по делото разноски, в
размер на сумата от общо 870/осемстотин и седемдесет/ лева.
Решението е постановено
при участието на трето лице-помагач на ответника-Х.Х. А.
ЕГН:********** *** и със съдебен адрес: гр.С., бул.”А. С.”№ **, ет.*,
офис *-адв.З.З.-САК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред
САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: