№ 2363
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110162887 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. Г. Г. твърди, че е собственик на 3/4 идеални части от земеделски имоти в землището
на с. ..... - нива с идентификатор .. в местността „..... с площ 6560 кв. м. и нива с
идентификатор ..... в местността „Друма“ с площ 32465 кв. м. Собствеността придобил чрез
разпоредителна сделка през 2023 г. За имотите бил налице сключен договор за аренда е
ответното дружество от 2015 г. с договорена арендна цена 15 лева/дка. Твърди, че е налице
трайно изменение в обстоятелствата, от които са се ръководели страните при сключване на
договора, поради което с покана от 17.05.2023 г. било направено предложение за промяна на
договореното арендно плащане на 100 лева/дка. Тъй като отговор от арендаторът не
последвал, за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящия иск. Моли съда да
постанови решение, с което да измени Договор за аренда, вписан в СВ-Лом с вх. № ... г. и
анекс към него, вписан с рег. № ........ г. в частта относно размера на договореното арендно
плащане за стопанската 2022/2023 г. на 100 лева/дка за предоставена площ.
1
В срока за отговор ответникът ,,.....“ ООД оспорва допустимостта и основателността
на предявения иск. Недопустимостта на иска намира в това, че ищецът не е страна по
договора за аренда и когато е придобил права върху конкретните земеделски имоти, вече е
било налице вписване на договора за аренда. Същите аргументи въвежда и за
неоснователност на иска. Допълнително твърди, че претендираната от ищеца сума е
неколкократно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 16, ал. 5 ЗАЗ в тежест на ищеца е да докаже че е
налице промяна - изменение на пазарните условия, при които е сключен договорът; че
промяната е трайна; както и че размерът на претендираното арендно плащане съответства
на пазарната поземлена рента.
В тежест на ответника е да докаже онези факти и обстоятелства, от които желае да
черпи положителни за себе си права.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2