ПРОТОКОЛ
№ 914
гр. Сливен, 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230106110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата П. А. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител адв. М. Д. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 25.11.2024 г.
Ответникът Д. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично и не се представлява.
Ответникът Ж. М. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. И. Т. от АК – Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
доказателства.
Съдът констатира, че с молба от 22.05.2025 г. пълномощник на ищцата е
представил документи с искане за приемането им, като доказателства в
1
процеса, поради което и на осн. чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени за вярност
копия от Удостоверения за наследници на Дена Панайотова Пеева и Атанас М.
Пеев, двете издадени от Община Твърдица.
АДВ. Д.: По доказателствата ще представя едно Решение от 15.05.2025
г., влязло в сила, по което има произнасяне по въпроса за придобиването на
имота по давност. Също така и един акт за раждане, от който се вижда, че
бащата на Ж. е неизвестен. Това го представям с оглед твърденията му, че бил
роден в Сливен.
АДВ. Т.: По отношение на Решението не се противопоставям да бъде
прието, тъй като е известно както на съда, така и на ответника. По отношение
на акта за раждане се противопоставям да бъде приет, тъй като към настоящия
момент и то много от отдавна ответникът има вписан баща в акта си за
раждане и това означава, че е бил осиновен и си е законен наследник, поради
което се противопоставям. Не оспорваме, че той е роден в гр. София.
Съдът следва да приеме за сведение представеното Решение, макар че то
е произнесено от настоящия съдия-докладчик и му е служебно известно, и
въпреки че в настоящият процес има възможност ответникът да докаже
придобиването на имота по давност, каквото не е сторил в производството по
ГРД 2169/2024 г. Що се отнася до акта за раждане, съдът не следва да го
приеме, тъй като не е спорен факт, че ответникът Ж. М. е роден в гр. София.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за сведение заверено за вярност копие от Решение рег. №
393/15.05.2025 г. по ГРД 6109/2024 г. по описа на СлРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
приемането на Акт за раждане № 521 на ответника Ж. М..
АДВ. Д.: Моля да допуснете водения свидетел Бальо Балев, с който ще
докажем, че моята доверителка е владяла и двата имота.
АДВ. Т.: Аз моля да допуснете двама свидетели до разпит. С тях ще
установявам наведените твърдения на ответника, че е придобил по давност
идеалната част на ищцата относно единия от имотите.
2
Съдът следва да допусне събирането на гласни доказателствени
средства на двете страни, поради което и на осн. чл. 157 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцовата страна –
Бальо Димитров Балев.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна –
Цонка Георгиева Торлакова – Христанова и Данчо Киров Михайлов.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
БАЛЬО ДИМИТРОВ БАЛЕВ – 75 г., ЕГН: **********, бълг.
гражданин, неосъждан, женен, основно образование, съпруг на ищцата, без
родство с ответниците по делото;
ЦОНКА ГЕОРГИЕВА ТОРЛАКОВА – ХРИСТАНОВА – 65 г., ЕГН:
**********, бълг. гражданка, неосъждана, вдовица, със средно образование,
без родство със страните по делото;
ДАНЧО КИРОВ МИХАЙЛОВ – 59 г., ЕГН: **********, бълг.
гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без родство със страните
по делото;
На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът ИЗЯСНИ правота на свид. Бальо
Балев, че може да откаже да даде показания.
СВИД. БАЛЕВ: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите Цонка Георгиева Торлакова –
Христанова и Данчо Киров Михайлов и ПРИСТЪПИ към разпит на свид.
Бальо Димитров Балев.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съпруг на П.. Живеем в гр. Шивачево в къща,
която е моя собственост. Тези две къщи, за които жена ми води делото са били
на нейните родители, които се казват Атанас М. Пеев и Дена Панайотова. Аз
се ожених за П. през 1980 г. Тя живееше в едната от двете къщи, но не мога да
кажа точно на кой адрес. Там по него време живееха нейните родители и
братята й – Мишо и Деньо. Деньо не беше женен. Мишо беше женен за
майката на Ж. и те живееха там на втория етаж. Когато се ожених за П. имаха
3
и друга къща. Тя се намираше по-горе на другата улица, но не беше готова
още за живеене. Къщата през 1981 г. я измазаха и влязоха да живеят през 1982
г. Тогава родителите на жена ми и сина им Д. отидоха да живеят в горната
къща, а в долната остана Мишо със семейството си. Тогава Ж. беше 5-6
годишен. От 1982 г. се разделиха в двете къщи. П. ходеше при майка си,
защото беше болна. На Михо жена му имаше удар и моята жена ходеше в
къщата да я гледа, беше на легло. Това беше през 1985 г. Майка й си счупи
крака и моята жена ходеше да я гледа в горната къща около 10-12 години
докато почина. Майка й почина 2012 г. П. ходеше в къщата на Михо докато
почина майка им, защото тя викаше на него да й помага, да я вдигат да я
изкъпе. Ж. завърши училище и след казармата отиде в София да учи и от
време на време се връщаше. Окончателно се върна като почина баща му
Мишо и Ж. заживя в долната къща. В горната къща остана да живее Деньо,
като умря бабата Деньо остана да живее сам там. П. има дрехи и в двете къщи.
Знам, че има нощници, одеяла. В къщата на Михо не знам кога е оставала да
спи, повече спеше при майка си в горната къща. В къщата на Михо ходеше
като се връщаше от работа за да види братовицата си - на Михо жена му,
защото тя беше на легло. П. се грижеше и за нея и за майка си. Жена му на
Михо почина преди него.
Жена му на Михо почина може би 5-6 години преди него. Мисля, че
нямаше социален сътрудник, който да помага на жена му на Мишо. Имаше
една Маруся, тя ходеше от време на време при майката на Михо. При бабата
не знам да е ходил някой да се грижи освен жена ми П.. П. и Михо бяха в
добри отношения, но се развалиха, когато Ж. се върна от София. Аз знам, че
започна да оправя документи за къщите. Преди да почине Мишо, каза на П.,
Д. и на Ж.: „Едната къща, долната остава на Ж., а горната остава на П., след
като почине Деньо“. Това нещо съм го чувал, когато се събраха в долната
къща. Това беше 2-3 години преди да почине Мишо. Той го каза това нещо на
жена ми. Д. и той беше там и знаеше за това и всички бяха съгласни. После
като почина Михо, Ж. дойде в нас и каза на жена ми „лельо ние сме се
разбрали едната къща за мен, а другата за теб“ и тогава взе от сина ми 50 лева
и повече не е стъпвал у нас. Жена ми каза: „Добре няма проблеми, ще се
разберем и ще оправим документите“. Ж. като се върна от София започна да
прави ремонти на долната къща. Сменя дограма. На вътре не съм влизал, но от
улицата се вижда, че прави ремонти. Жена ми имаше леля, която не беше
4
омъжена. Тя остави къща на жена ми, но не е имало уговорки другите две
къщи да останат на братята й.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. ЦОНКА ГЕОРГИЕВА
ТОРЛАКОВА – ХРИСТАНОВА
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз живея в Шивачево откакто съм родена. За
известен период съм живяла и в Сливен. Аз познавам всичките страни, тъй
като сме съседи. Къщата на Деньо и моята къща са близнак-къща, залепени
една до друга. Ж. живее в гр. Шивачево също, но в друга къща на улица, на
която не мога да кажа точно името, но беше май ул. „Станев“ № 26. Тази
къща я строиха бабата и дядото на Ж., баба Дена и дядо Атанас. Там живяха
те, баща му, майка му и той. После дядото и бабата направиха къщата близнак
до моята и там живя чичо му Деньо с родителите си. В другата къща, първата,
останаха да живеят бащата на Ж. – Мишо с жена си и с Ж.. Ж. живя малко в
София и се върна в Шивачево преди 15 години. Не се сещам, когато се върна
дали бабата и дядото бяха живи. Ж. като се върна да живее в Шивачево, той се
върна да живее в къщата на ул. Станев, защото баща му и майка му живееха
там, а в горната къща живееше чичо му Деньо. Докато беше жива баба Дена
съм виждала П. да влиза в горната къща, след като почина бабата вече не е
идвала. В къщата на Михо не съм я виждала да влиза, защото е далеч от мен и
няма кака да видя. Не съм чувала П. да държи някакъв багаж в тази къща,
където живееше Михо. Ж. като се върна от София започна да прави ремонти в
къщата. Ремонтите ги направи, защото се установи да живее в Шивачево и
затова вложи толкова пари. Още като бяха живи леля Дена и чичо Атанас от
тях съм чувала, че долната къща на ул. Станев остава за Михо, а горната за
Деньо. На П. й дадоха къщата на леля й Слава, която беше сестра на Дена. Не
съм чувала П. да е гледала майката на Ж.. П. не е идвала да се кара на Ж.
защото прави ремонти. П. живее в къщата на съпруга си. Ж. живее със жена си
и двете си деца в къщата на ул. Станев. Знам, че къщата на леля Слава е
прехвърлена на П. и даже от баба Дена съм чувала, че братята на П. са
съгласни срещу уговорката двете къщи да останат за тях.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
5
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. ДАНЧО КИРОВ
МИХАЙЛОВ.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз живея в Шивачево от 1965 г. Познавам и тримата
– П., Д. и Ж.. И тримата са ми съседи. П. като се ожени отиде при мъжа си.
Моята къща е до Ж.вата къща, долната къща. Има една къща по-горе, която е
на чичо му Д.. В тази къща, която е до моята живяха баба Дена, чичо Атанас,
Ж., баща му Михо, майка му Стефка и Д.. Като направиха новата къща по-
горе се преместиха в нея баба Дена, чичо Атанас и Деньо. Това беше преди
повече от 30 години. В къщата до моята остана да живее Михо, жена му
Стефка и Ж.. Ж. отиде да учи в София и се върна през 2014 г. и оттогава живее
в къщата до моята. Баща му на Ж. почина през 2015 г. и Ж. започна да прави
ремонти. Направи вътрешна баня и тоалетна, направи остъкление на
стълбището и други ремонти. Кака П. в тази къща не съм я виждал от много
години. Не помня да е идвала да гледа майката на Ж.. Не съм чувал П. да има
багаж оставен в къщата на Ж.. Не съм виждал П. да остава да преспива в
къщата на Ж.. Мисля, че П. и Михо бяха в добри отношения, но аз не съм я
виждал в тази къща повече от 30 години. Аз знам от Ж., че още когато баща
му е бил жив, са се събирали двамата братя Михо и Д. и сестра им П., и съм
чувал, че долната къща на Михо остава за Ж., а горната на Деньо. Казвам
къщата на Михо, защото аз знам, че тази къща е негова. Никога не съм чувал
П. да има претенции към тази къща. Ремонтът, който прави Ж. в къщата се
вижда и от улицата. На мен лично Ж. ми е казвал, че този имот е негов.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
6
АДВ. Д.: Моля да допуснете делбата и да ми предоставите срок за
писмена защита. Моля за препис от протокола.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да допуснете до делба
само единия от двата имота, а да отхвърлите иска за делба за другия имот.
Моля да ми предоставите възможност да предоставя писмена защита. Моля за
препис от протокола, който да ми бъде изпратен на ел. поща. Моля да ми
бъдат присъдени разноски, като заявявам, че са ми платени напълно и в брой.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на двете насрещни
страни за представяне на писмени защити по делото.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 04.07.2025 г.
Препис от протокола да се изпрати на адв. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7