МОТИВИ към Присъда № 136/08.03.2010г. по НОХД № 103/09г. по
описа на РС-Несебър.
Производството по делото е образувано по повод внесен от РП-Несебър
обвинителен акт против Ж.И.М. – род. на ***г***, жив. в гр.Свети
влас, общ.Несебър, ул.”Васил Левски”, №8, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, строител, ЕГН-**********, за това, че за времето от 19.10.2006год. до
28.03.2007год. в гр. Свети Влас, общ. Несебър с цел да набави за себе си или другиго
имотна облага в размер на 41 060 лв. възбудил и поддържал у лицето В.С.Й. ***
заблуждение, като сключил договори: за строителство на жилищна сграда на
19.10.2006г.; за изработване на ел инсталация на на
жилищна сграда и кафе аперитив на 24.11.2006год.;
за изработване на ВИК на жилищна сграда на 24.11.2006г.; за изработване на PVC дограма на жилищна сграда на 24.11.2006г. /с местоположение на жилищната сграда- ПИ
11538, 504, 758, УПИ XXIII,
кв. 52 по плана на СО „Инцараки”/ и постигнал
устна уговорка с В.С.Й. за извършване на
следните допълнителни строителни работи извън грубия строеж: изработване на външна мазилка;откриване на
партида в енергото;изработване на ограда;настилка за двор;изработване на
септична яма и с това е причинил на Й.
имотна вреда в размер на заплатените от
нея поетапно и авансово /с оглед избягване „вдигането на цените”/, както следва 1.4000лв,
платени на
27.11.06г по банков път съгласно Договор за изработване на ел.
инсталация /от 24.11.06г., сключен за сумата от 9500лв,/; 2. 4000лв, платени .на 15.11.06г. по банков път
съгласно Договор за изработване на ВиК
/от 24.11.06г, сключен за сумата от 8
500лв/, 3. 5 000лв, платени на 27.11.06г. по банков път
съгласно Договор за изработване на PVC дограма /от
24.11.06г., сключен за сумата от 10 000лв/; 4. 9000лв; платени на 27.11.06год. по банков път съгласно устна уговорка за изработване на външна мазилка; 5. 2360лв ,
платени на
07.02.07год. по банков път
съгласно устна уговорка за заплащане на такса за откриване на партида в
енергото; 6. 4000лв , платени на 19.01.07год. по банков път
съгласно устна уговорка за изработване на ограда; 7. 5500лв ,
платени на
19.01.07год. по банков път съгласно устна уговорка за настилка на двор; 8. 7200лв, от които 4000лв.
платени на 06.12.06год. по банков път от които 3200лв. платени на 16.01.07год. по банков път съгласно устна уговорка за изработване на септична яма, като имотната вреда причинена на Й. е в общ размер
на заплатените от нея авансово по банков път на обв.М. в «Банка ДСК» АД по сметка № 12958348
- 41 060лв. и е в големи
размери - Престъпление по чл.210,
ал.1, т.5, вр. чл. 209, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
районният прокурор поддържа така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия.
Пледира за реализиране на наказателната отговорност при превес на отегчаващи
вината обстоятелства предвид подробно изложени в заключителната пледоария
съображения с налагане на наказания лишаване от свобода.
Повереника на частния обвинител като счита
обвинението доказано по безспорен и несъмнен начин, пледира за налагане на
наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитника на
подсъдимия счита, че в случая от събраните по делото доказателства не може да
бъде направен извод, че деянието извършено от неговия подзащитен осъществява от
обективна и субективна страна състава на чл.210 НК, напротив застъпва се
становище, че в случая е налице неизпълнение на договорите и уговорките между
подсъдимия и пострадалата, поради което е налице гражданско-правен спор.
Предвид горното се пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен по така
повдигнатото му обвинение.
Подсъдимия счита,
че не виновен и моли да бъде оправдан, тъй като се е получило недоразумение
между него и възложителя на строежа, което е довело до влошаване на отношенията
им.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И
СЪВОКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ И ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Свидетелите И. ***
придобили въз основа на нот.акт №4/29.11.04год. /л.9 – том І/ за покупко –
продажба недвижим имот, находящ се в землището на гр.Свети влас, общ.Несебър -
УПИ ХХІІІ – 598, в кв.52 по плана на СО „Инцараки”. С пълномощно от
20.12.05год. /л.11 – том І/ двамата упълномощили родителите на свид.Й. – В. и
Йорго Йоргови да намерят строителна фирма с цел застрояване на имота, както и
да ги представляват по всички въпроси свързани с проектирането, строителството
и издаването на необходимите документи от Община – Несебър, ВИК и
ел.разпределение и др. във връзка със застрояването на имота. Познат на
семейство В. и Йорго Йоргови ги свързал със строителния предприемач Ж.И. ***
влас. В разговорите помежду им М. ги уверил, че за срок от 4месеца ще завърши
сградата на четири етажа и покрив, по вече изготвен и одобрен от Община –
Несебър проект до етап „груб строеж”.
При тези разговори Йоргови и М. се уточнили строителството да бъде
извършено от страна на последния за сумата от 90 000лв. В тази връзка на
19.10.06год. между Ж.И.М. /като физическо лице, а не чрез представляваната от
него фирма ЕТ „Минчеви – Ж.М./ от една страна в качеството му на изпълнител и В.С.Й.
от друга в качеството и на инвеститор бил подписан договор за строителство на
жилищна сграда. Съгласно този договор, строителството на сградата трябвало да
се извърши за срок от 4месеца, а цената за изграждането и била 90 000лв.
Тази сума следвало да бъде изплатена на М. на четири вноски, първата от която в
размер на 40% при започване на строителството, а останалата сума на вноски от по 20% на различни етапи от
реализираното строителство. В изпълнение на поетите по договора задължения
свид.Й. привела по банков път на Ж.М. сумата от 30 000лв. на19.10.06год.,
а на 07.11.06год. му привела още 6 000лв. Първоначално строежа на новата
сграда започнал и вървял добре, а свид.Й. и съпруга и го посещавали често
заедно със конструкторката Зоя Димитрова. При изграждането на сградата Ж.М.
наел свид.А.Р. като технически ръководител. Р. бил запознат, че инвеститор на
сградата е свид.Й. и по договор сградата следвало да се изгради до ниво груб
строеж. М. показал на свид.Р. разрешителното за строеж за парцела, като на него
фигурирало името на снаха и – свид.Р.Й.. Свид.Р. разбрал, че сина и снахата на В.Й.
живеят и работят в САЩ. При започване на работа на строежа, свид.Р. предал на М.
копие от личната си карта, но впоследствие станало така, че той не подписал
трудов договор и не получил заповед за назначение от М., а освен това последния
не го и осигурявал в НОИ. Свидетеля работил на обекта до ниво плоча над втори
етаж, като строежа започнал с бригада от неквалифицирани работници, наети от М..
Тъй като М. не плащал на част от работниците, те си тръгнали. За изработване на
плочата над първия етаж, М. наел втора бригада, а впоследствие тя била заменена
с трета. За плочата над втори етаж, Ж.М. ***, като за целта преговарял със
свид.И.В.. Тази бригада подготвила и заляла плочата над втори етаж, а
впоследствие станало така, че М. не им заплатил за труда и пътните разноски в
размер на 3 780лв. Свид.В. и другите работници от бригадата напразно
очаквали М. на обекта, за да им заплати дължимата сума, но той се скрил и не
идвал на строежа. Вследствие на това бригадата на свид.В. също си тръгнала от
обекта. М. завършил грубия строеж на сградата до кота + 5,60м., а именно
плочата над втория жилищен етаж и преустановил строителството на обекта. В
показанията си свид.Р. е посочил, че по нареждане на М. по време на
строителството на сградата не се е водила никаква документация, като той обещавал
да оправи документите накрая. Единствено при поставяне на армировката на всяка
плоча присъствала конструкторката Зоя Димитрова от гр.Ямбол. Междувременно
спазвайки задълженията си по сключения договор от 19.10.06год.- свид.Й. привела
на М. сумата от 77 000лв. за времето от 19.10.06год. до 28.03.07год., като
освен горепосочените две плащания на 19.10.06год. – 30 000лв. и на
07.11.06год. – 6 000лв. платила поетапно още: - на 18.12.06год. –
10 000лв., на 25.01.07год. – 8000лв., на 21.02.07год. – 10 000лв., на
12.03.07год. – 4000лв., на 16.03.07год. – 4000лв. и на 28.03.07год. – 5000лв.,
като по делото тя е приложила копия от платежните документи. Свид.Й. започнала
да води телефонни разговори с М. и да иска обяснения от него защо е преустановил
строителството. В отговор на това
той и отговорил, че има временни затруднения и в момента търси нова строителна
бригада, която да завърши строителството на сградата. Така до 16.04.07год. М.
уверявал свид.Й. и съпруга и, (е ще завърши строежа на сградата. Отделно от
грубото строителство на сградата свид.Й. и М. сключили договори и постигнали
устни договорки за изработването на ел.инсталация, изработване на ВИК
инсталация, откриване на партиди за ВИК и енерго, изработване на PVC
дограма, външна изолация, външна мазилка на сградата, настилка на двора и
септична яма. В тази връзка двамата подписали – 1.Договор за изработване на
ел.инсталация /24.11.06год./ - за сумата от 9500лв., от които Й. му привела по
банков път авансово сумата от 4000лв. /27.11.06год./, 2. Договор за изработване
на ВИК /24.11.06год./ за сумата от 8 500лв., от които Й. му привела по
банков път авансово сумата от 4000лв. /27.11.06год./, 3. Договор за изработване
на PVC дограма /24.11.06год./ за сумата от 10 000лв., от
които Й. му привела по банков път авансово сумата от 5000лв. /27.11.06год./.
Освен това съгласно устните им договорки свид.В.Й. платила на М. и следните
суми: - за външна мазилка – 9 000лв. на /27.11.06год./, такса за откриване на
партида в енергото – 2360лв. /07.02.07год./, за ограда – 4 000лв. на
/19.01.07год./, за настилка на двор – 5 500лв. /19.01.07год. и за септична
яма – 7 200лв., от които – 4 000лв. на 06.12.06год. и 3 200лв.
на 16.01.07год. В хода на разследването свид.Й. е представила копия от
банковите транзакции за тези и останалите услуги, като общата им стойност
възлиза на сумата от 41 060лв. Тези суми поетапно са постъпвали в банкова сметка *** Ж.И. *** в „Банка ДСК”
АД. Във всички случаи в които М. се
обаждал и искал пари от свид.Й. за изброените по – горе допълнителни строителни
работи /дейности извън грубия строеж/ тя веднага му превеждала сумите. Не след
дълго свид.Й. направила проверка и установила, че М. не е открил партида за
ел.енергия и ВИК и съответно не плащал никакви суми за това. На 16.04.07год.
свид.В.Й. и съпруга и отишли на строителния обект в гр.Свети влас и установили
че там няма никакви работници и строителството е преустановено. Сградата била
завършена в груб строеж до кота + 5,60м., т.е. плоча над втория етаж, а
допълнително уговорените строителни дейности не били
започнали. Когато потърсили М. той по телефона им съобщил, че чака друга
бригада от с.Оризаре. На въпроса им какво
става с материалите за които са му привели авансово пари, М. заявил, че всичко
е уредено. На свид.Р. той казал, че от парите които е получил от свид.Й. той е
закупил необходимите материали и ги
съхранява на склад. Такива материали обаче М. не доставил на строителния обект.
В началото на м.април 2007год. М. свързал свид.Й. ***, с който след проведени
разговори свидетелката сключила договор на 10.04.07год. По договора от една
страна като възложители фигурирали свид.Й. и М., а от друга страна като
изпълнител Д.П.. По силата на този договор свид.П. трябвало да завърши строителството на сградата до етап
„груб строеж” – плоча над трети етаж и покривна плоча, колоните и зидарията на трети
и четвърти етаж. Свид.Й. лично доставяла строителните материали на обекта в
т.ч. и желязо, бетон и тухли, които по – късно синът и свид.И.Й. закупил след
като се прибрал от САЩ. За цялото време на довършване на сградата М. платил
единствено бетона за едната плоча, тази под покрива с парите с които трябвало
да купи арматура и не участвал по никакъв друг начин. Уговорената цена по
договора между страните била – 4 000лв. за първа плоча и 4 550лв. за
втора плоча, която трябвало да се заплаща след завършването на всяка от
плочите. За изпълнението на договора свид.П. събрал бригада от 10човека. Когато
започнали работа шайбите и колите на трети етаж вече били направени, но плоча
над тях нямало. Докато работели на обекта Ж.М. докарал четири палета с тухли,
от които бригадата използвала два палета. Останали два палета били взети от
собствениците, тъй като М. не ги платил в склада им. Бригадата на свид.П.
завършила плочата над трети етаж, покривната плоча и три стени зидария на трети
етаж и стълбището на трети етаж за което свид.Й. им заплатила. Впоследствие
свид.Й. и М. влошили отношенията помежду си, започнали да се карат и свид.П.
предпочел повече да не работи на този строителен обект. В показанията си свид.П.
изрично е заявил, че М. не е участвал в изграждането на обекта от момента в
който неговата бригада е започнала работа. Той единствено донесъл на строежа
четири палета с тухли, два от които впоследствие собствениците на склада си
прибрали обратно, тъй като не била платени от М.. Свидетелят е посочил също
така, че в разговор с него свид.Й. му е споделила за това че М. е поел и други
задължения, а именно за извършването на допълнителни /довършителни работи/ на обекта. Когато неговата бригада
отишла на обекта имало изкопана само една яма, но М. не започнал изпълнението
на нито една от допълнителните строителни дейности и не доставил материали за
същите. Още след подписването на договора със свид.Д.П., М. уверил Й., че след
като бригадата приключи с грубия строеж на сградата, той ще изпълни от своя
страна допълнително поетите задължения извън грубия строеж, за които
свидетелката му привела авансово сумата от 41 060лв. Това обаче във
времето не се случило. М. обещал на свид.Й., че ще намери бригада за
изработването на покрива на сградата, а освен това и казал че е купил керемиди.
Впоследствие станало така, че той не осигурил такава бригада и не купил
керемиди. Свид.Й. провела многократни телефонни разговори с М., в които го
молила да и върне дадените авансово суми – за материали, плащане и откриване на
партиди за ел. и ВиК, дограми, мазилки, изолации и септична яма. Първоначално
той и обещавал, че ще и възстанови сумата, като им определял срещи но не се
явявал на тях, а впоследствие спрял да вдига телефона си и се криел от тях. При
един от разговорите си с него свид.Й. била уверена, че всичко е наред и нещата
са уредени. Междувременно в края на м.април от САЩ заедно със съпругата си се прибрал и свид.И.Й., като
строежа бил завършен до подпокривната плоча без участието на М.. Свид.И.Й.
успял да се свърже с М., който в продължение на две или три седмици продължавал
да го лъже че е закупил необходимите материали, за които свид.Й. му привела
сумата от 41 060лв. и че ще изпълни поетите задължения. Когато
свид.Йоргови поискали да видят закупените от него материали се оказало, че
такива няма. Тогава свид.И.Й. постигнал уговорка със М., последния да разпише
запис на заповед за посочената сума от 41 060лв., която получил по
банковата си сметка за извършването на довършителни работи по строежа на
Йоргови, но така и не започнал. В деня на уговорената среща 02.07.07год. около
14.00ч. между свид.Й. и М. възникнал конфликт, като последния заявил на свидетелката че никакъв документ няма да
разписва и че пари няма да видят. Освен това той ударил шамар на Й., бутнал
ръката и, а така също съборил сина и свид.И.Й. на земята. Малко след това М. си
тръгнал, като и до приключване на разследването не възстановил процесната сума
от 41 060лв. Когато свид.Йоргови поискали от М. да им предостави
цялостната документация за обекта, която е водил по време на строежа,
необходима им за узаконяването му, първоначално той заявил, че няма да им я
предаде, а впоследствие се установило че не е водил такава. Станало ясно че той
дори не е открил строителната площадка за обекта в Община – Несебър. В този
момент свид.Йоргови окончателно разбрали, че през цялото време Й. е била
въвеждана в заблуждение от М., по отношение на това, че същия ще извърши
допълнителните /довършителни/ работи по строежа. Преди това за да я въведе в
заблуждение той подписал договори за извършването на тези строителни дейности
от 24.11.06год., а за останалите постигнал устни договорки със свид.Й. въз
основа на които неоснователно и с користна цел получил от нея, чрез банкови
преводи по своя банкова сметка ***
„Банка ДСК” сумата от 41 060лв. Той искал от Й. авансова да му изплати процесната
сума, тъй като очаквал цените на материалите да се вдигнат на пазара преди да
бъде завършен грубия строеж на сградата. От събраните по делото гласни и
писмени доказателства обаче е станало ясно, че той е преследвал единствено
користни цели, а именно да се облагодетелства по престъпен начин, като още към
момента на подписване на договорите и постигането на устните договорки е нямал
намерение да изпълни задълженията си по тях, а само да получи процесната сума.
В подкрепа на тази теза са и показанията на свид.Д.Б..*** 2007год. той се
срещнал със сина на свид.Й. – И.Й., който бил собственик на сградата /построена
в груб строеж/. С Й. свид.Б. постигнал устна договорка за извършването на
всички строително монтажни работи, необходими за довършването на сградата. На
място Б. установил, че покрива на сградата не е довършен, а така също не били
завършени вътрешните стени и разпределението на цялата сграда. Всички
необходими материали за довършителните работи били доставени от И.Й. на обекта. В тази връзка Б. е заявил, че
нито една от допълнителните строителни дейности не е била започната или
довършена от М.. Когато започнал работа на строителния обект той си уговорил
среща с М. на обекта, като преди това разбрал от Йоргови, че последния е взел
голяма сума пари за довършителните работи, но не е изпълнил никой от тях. При
срещата им на следващия ден, М. заявил на Б. че е закупил всички необходими
строителни материали и части за ВиК и ел.инсталациите и обещал да ги донесе на
обекта. Това било втория път в който Б. виждал М. на обекта, а първия когато
вземал размери за дограмата /която така и не доставил и поставил/. Свид.Б.
изчакал М. няколко дни, след което отново се свързал с него. Тогава М. му
заявил, че няма никакви уговорки с него, че го е излъгал че е закупил
строителни материали и части, за да се отърве
от него. Впоследствие му заявил, че парите които свид.Й. му е привела авансово
за изброените по – горе довършителни строителни работи, извън грубия строеж
/над 40 000лв./ ги е вложил в друг изграждан от него строителен обект,
находящ се в гр.Несебър, кв.”Черно море”. Освен това той споделил на Б., че
няма намерение да върне парите на Йоргови, тъй като ги е вложил другаде.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така
установената фактическа обстановка, се налага извода, че Ж.И.М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209,
ал.1 от НК. Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия като за времето от 19.10.2006год. до
28.03.2007год. в гр. Свети Влас, общ. Несебър с цел да набави за себе си или
другиго имотна облага в размер на 41 060 лв. възбудил и поддържал у лицето
В.С.Й. *** заблуждение, като сключил договори: за строителство на
жилищна сграда на 19.10.2006г.; за изработване на ел
инсталация на на жилищна сграда и кафе аперитив на 24.11.2006год.; за изработване на ВИК на жилищна сграда на 24.11.2006г.; за изработване на PVC дограма на жилищна сграда на 24.11.2006г. /с местоположение на жилищната сграда- ПИ
11538, 504, 758, УПИ XXIII,
кв. 52 по плана на СО „Инцараки”/ и постигнал
устна уговорка с В.С.Й. за извършване на
следните допълнителни строителни работи извън грубия строеж: изработване на външна мазилка;откриване на
партида в енергото;изработване на ограда;настилка за двор;изработване на
септична яма и с това е причинил на Й.
имотна вреда в размер на
заплатените от нея поетапно и авансово /с оглед избягване
„вдигането на цените”/, както следва 1.4000лв, платени на 27.11.06г по банков
път съгласно Договор за изработване на ел.
инсталация /от 24.11.06г., сключен за сумата от 9500лв,/; 2. 4000лв, платени .на 15.11.06г. по банков път
съгласно Договор за изработване на ВиК
/от 24.11.06г, сключен за сумата от 8
500лв/, 3. 5 000лв, платени на 27.11.06г. по банков път
съгласно Договор за изработване на PVC дограма /от
24.11.06г., сключен за сумата от 10 000лв/; 4. 9000лв; платени на 27.11.06год. по банков път съгласно устна уговорка за изработване на външна мазилка; 5. 2360лв ,
платени на
07.02.07год. по банков път
съгласно устна уговорка за заплащане на такса за откриване на партида в
енергото; 6. 4000лв , платени на 19.01.07год. по банков път
съгласно устна уговорка за изработване на ограда; 7. 5500лв ,
платени на
19.01.07год. по банков път съгласно устна уговорка за настилка на двор; 8. 7200лв, от които 4000лв.
платени на 06.12.06год. по банков път от които 3200лв. платени на 16.01.07год. по банков път съгласно устна уговорка за изработване на септична яма, като имотната вреда причинена на Й. е в общ размер
на заплатените от нея авансово по банков път на обв.М. в «Банка ДСК» АД по сметка № 12958348
- 41 060лв. и е в големи
размери. От
субективна страна деянията са извършени умишлено при условията на пряк умисъл.
За този извод съдът изхожда от събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, направените самопризнания от страна на подсъдимия в
съдебно заседание и приема за безспорни фактическите констатации по
обвинителния акта, а именно с
така описаните действия подс. Ж.И. ***, ЕГН ********** е възбудил и поддържал
заблуждение у свид.В.Й., чрез подписването на договори от 24.11.06год. и
постигането на устни договорки, като и е причинило имотна вреда в размер на 41
060 /четиридесет и една хиляди и шестдесет/ лв.
Процесната сума свид.Й. му е привела авансово по банковата му сметка под
предлог, че цените на строителните материали ще се вдигнат след приключването
на грубия строеж, като изначално М. е нямал намерение да изпълни поетите от
него задължения и въпреки
това се е облагодетелствал с
получаването на посочените по-горе суми от пострадалите, с което им е причинил
имотна вреда. Налице е постоянство в деятелността на обвиняемия, като и
усъвършенстване в методите, използвани от същия за затвърдяване на първоначално
въведената заблуда, а именно същият е правел нови договорки, сключвал е
допълнителни договори за изработване и монтаж на дограма, ВиК, ел.захранване и
т.н. като пострадалите в последствие са разбирали, че взетите от тях суми не са
заплатени на фирмите изпълнители, работниците от наетите строителни бригади,
цеха за арматурно желязо, в енергото за откриване на партида и т.н. и се е
налагало да извършват практически повторни /за тях/плащания. Безспорно доказан
е и обективния елемент на престъплението „големи размери” на имотната вреда,
досежно всяко едно от деянията, включени в него. С оглед установената съдебна
практика, като такива се приема размер надвишаващ 70 минимални работни заплати
за страната към инкриминираната дата. За периода 2006г. - 2007г. размера на
минималната работна заплата, съгласно ПМС № 8/20.01.2006г., обн. в ДВ,
бр.10/06г. считано от 01.01.2006г. е в размер на 160лв. и ПМС № 324/06.12.2006г.,
обн. в ДВ,бр.101/06г., считано от 01.01.2007г. е в размер на 180лв..
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне на наложеното наказание, съдът съобрази от една страна високата
степен на обществена опасност на деянието предвид стойността на предмета на
престъпното посегателство, направените от подсъдимия признания по фактическата
обстановка относно извършеното деяние и изразеното съжаление. От друга страна
като взе предвид и сравнително ниската степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия и младата възраст на същия, съдът прецени, че
справедливо за извършеното престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 1 от НК се явява наказание определено чл.54 от НК, а именно две години лишаване от свобода. След като определи вида и размера
на наказанието съдът намери, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК, тъй
като освен гореизложеното наложеното на подсъдимия наказание
лишаване от свобода е до три години, за поправянето на същия не е
необходимо да изтърпяването на наказаният да е ефективно. Целесъобразно с оглед
индивидуалната превенция е подсъдимия да бъде принудително мотивиран да спазва
законите на страната с отлагане изпълнението на наказанията за един срок
от четири години, под страх, че при ново
противоправно действие ще изтърпи ефективно и отложеното сега наказание. Ето
защо съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание от две години
лишаване от свобода за срок от четири години.
Предвид
изхода по делото подсъдимият на осн.чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден да заплати сумата от 300лв. представляващи направените по делото
съдебни разноски.
Мотивиран от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: